№ 2344
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20241110172120 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 07.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На седми януари две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 72120 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „...............” ЕООД, с ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр. София,
.................., представлявано от управителите С.Н.Н. Н.М.Л. и Я.К.Ч., за издаване на заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение против Б. Ю. Ж., с ЕГН **********, от гр.
1
София, ул. „.................., за сумата от 200 лв., представляваща главница, дължима по Договор
за потребителски кредит № 40019659573 от 28.08.2023 г., сумата от 25,04 лв. - договорно
възнаграждение за периода от 20.09.2023 г. до 20.03.2024 г., сумата от 110 лв. -
възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 30 лв. - такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането, сумата от 100 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, сумата от 31,41 лв. - лихва за забава върху главницата от 200 лв. за периода от
21.09.2023 г. до 20.03.2024 г., от която: сумата от 18,75 лв. – лихва за забава върху главницата
от 200 лв., сумата от 2,35 лв. - лихва за забава върху договорното възнаграждение и сумата
от 10,31 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст, сумата от
32,10 лв. - законна лихва върху главницата от 200 лв. за периода от 20.03.2024 г. до
01.12.2024 г., от която: сумата от 19,16 лв. – лихва за забава върху главницата от 200 лв.,
сумата от 2,40 лв. - лихва за забава върху договорното възнаграждение и сумата от 10,54 лв.
– лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст, законната лихва върху
главницата, считано от 02.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 07.01.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за солидарно заплащане на сумата от 200 лв.,
представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 40019659573 от
28.08.2023 г., сумата от 25,04 лв. - договорно възнаграждение за периода от 20.09.2023 г. до
20.03.2024 г., сумата от 18,75 лв. - лихва за забава върху главницата от 200 лв. за периода от
21.09.2023 г. до 20.03.2024 г., сумата от 19,16 лв. - законна лихва върху главницата от 200 лв.
за периода от 20.03.2024 г. до 01.12.2024 г., законната лихва върху главницата, считано от
02.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото
разноски в размер на 35,45 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 110
лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 30 лв. - такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 100 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането, както и за претендираните лихва за забава и законна лихва върху
посочените суми и върху договореното възнаграждение, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 28.08.2023 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
2
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както
и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна
основателност на неравноправна клауза. Претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху същите суми, както и претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху договорна лихва, съдът намира също за неоснователни. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „...............” ЕООД, с ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр.
София, .................., представлявано от управителите С.Н.Н. Н.М.Л. и Я.К.Ч., против Б. Ю.
Ж., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „.................., за сумата от 110 лв. /сто и десет лева/ -
възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 30 лв. /тридесет лева/ - такси по Тарифа
за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 100 лв. /сто лева/ – такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 2,35 лв. /два лева и тридесет и пет стотинки/
- лихва за забава върху договорното възнаграждение и сумата от 10,31 лв. /десет лева и
тридесет и една стотники/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга
Фаст, сумата от 2,40 лв. /два лева и четиридесет стотинки/ - лихва за забава върху
договорното възнаграждение и сумата от 10,54 лв. /десет лева и петдесет и четири стотинки/
– лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4