№ 969
гр. Сливен, 18.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря В.ка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230101457 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът – В. Г. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. М. С. от АК –
Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 19.04.2023 г.
Ответникът – ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призована, се представлява от
Началник отдел правен - А. К., редовно упълномощена с пълномощно от 26.03.2019 Г.
Третото лице помагач – „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – СЛИВЕН“
ООД, редовно призовано, се представлява от адв. С. Р. от АК – Сливен, редовно
упълномощен с пълномощно от 05.06.2023 г.
Вещото лице Д. И. С., редовно призовано, не се явява.
Постъпила е молба от вещото лице, с която уведомява съда, че няма възможност
да се яви в с.з., поради ползването по това време на платен годишен отпуск извън
Сливен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, поддържам и всички претенции
1
направени с нея. Водим и моля да бъдат разпитани трима свидетели. Нямам
възражения по проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест.
АЛ. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба с
направените възражения. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на
доказателствената тежест.
АДВ. Р. : Нямам друг избор към настоящия момент освен да оспоря исковата
молба и заявявам, че я оспорвам с оглед позицията, която имам по делото. Нямам
възражения по доклада. Имам едно процесуално искане във връзка с изясняване на
фактическата обстановка, имам въпроси и към ищеца и моля същият да изясни дали
шахтата, в която се твърди, че е паднал е тази, която е посочена на снимките
приложени към исковата молба, като моля този въпрос да бъде зададен преди
изслушване на свидетелите.
На основание чл. 176 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА отговор на въпроси зададени от процесуалния представител на
третото лице помагач към ищеца.
Съдът ПРЕДЯВИ на ищеца снимка приложена към исковата молба, находяща
се на лист 20 от делото.
ИЩЕЦ: Шахтата се намира на тротоара и е долепена до блока. Не е тази, която
се намира на пътното платно. Аз бях там облегнат и както палих цигара и паднах.
Ламарината беше ръждясала. Имаше цимент, то ако беше напукано нямаше да стъпя,
просто имаше силен вятър и бях облегнат. Стъпих на капака, изкърти се цимента и
паднах. Задържа ме две минути най-много и паднах. Бях целия натъртен и влязох в
шахтата до врата. Хората се изплашиха и взеха да ме изкарват. Под циментираното
имаше ръждясала ламарина.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 31.05.2023 г. писмени
доказателства.
АЛ. К.: Считам, че тази шахта е в прилежащия терен на блока и Община Сливен
2
не е юридическото лице, което носи отговорност за поддържането на точно този вид
шахти. Тя е към етажната собственост и не би трябвало ние да сме процесуално
легитимната страна като ответник. Тя е към прилежащия терен на блока.
АДВ. Р. : Аз заявявам възражение в същия смисъл. Шахтата няма нищо общо с
водоснабдителната и канализационна система, а дори и да има, то тя е принадлежност
към жилищната сграда и не е предадена и не се стопанисва по никакъв начин от
доверителя ми.
АДВ. С.: С оглед направените възражения от страна на ответника и ВиК
оператора считам, че отстъпеното право на строеж за сградата е в границите на
строежа, а извън него всичко е собственост на Общината. Тротоара е публична
общинска собственост заедно с пътното платно и всички съоръжения, които се намират
в обхвата на тротоара, независимо дали обслужват сградите или уличната мрежа, те са
собственост на Общината и като неин изключителен собственик, тя е длъжна да се
грижи за тях. Доколкото ВиК оператора твърди, че тази шахта не е негова, това трябва
да бъде доказано, че това не е част от водоснабдителната мрежа, тъй като всяка от
сградите също има захранваща система и е възможно това да е част от същата система.
За това доказателствата следва да бъдат разпределени в тази връзка на Община Сливен,
да докаже чия собственост е шахтата и какво е нейното предназначение.
АДВ. Р. : Процесуалната легитимация на ответника и съответно ние като негов
помагач, се доказва от ищеца.
АДВ. С.: С оглед на твърденията и възраженията на ответниците, ще ви моля да
ми предоставите възможност да изискам скица от СГКК, като ми бъде издадено
съдебно удостоверение, от което да е видно това съоръжение в кой имот се намира и
попада и чия е собствеността. Моля да ми бъде издадено и друго съдебно
удостоверение, за да се снабдим с извадка от действащия застроителен и регулационен
план за имот с адм. адрес **** и съоръженията тротоар и улично платно от южната
страна чия собственост са и какъв е техният статут, предоставени ли са за ползване на
трети лица като оператори и имат ли подземни комуникации, които да обслужват
сградата и улицата около сградата със същия административен адрес.
АЛ. К.: Не възразявам.
АДВ. Р.: Не възразявам.
Съдът намира исканията на процесуалния представител на ищеца за издаване на
удостоверения за снабдяване с исканите документи, за допустимо и относимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на адв. М. С. като процесуален представител на ищеца
3
исканите удостоверения, след внасяне на д. такса.
На основание чл. 164 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с.з. свидетели, като сне
самоличността им:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К.К.М. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, семеен, без
образование, работи, без родство със страните по делото.
Р.М.А. с ЕГН **********, бълг. гражданка, не осъждана, семейна, с основно
образование, работи, без родство със страните по делото.
Г.М.Ч. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, семеен, с основно
образование, работи, без родство със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят, обещават да говорят
истината без лъжесвидетелстване.
Съдът отстрани от залата свидетелите А. и Ч..
СВИД. К.М., РАЗПИТАН КАЗА : Отидохме да си правим тестове за пътуване
до Англия. Януари месец мисля, че беше миналата година, 2022 г. Бях със съпругата
ми, направихме си тестове, излизаме и Г. каза на В. да отидат настрани на завет и в
един момент го гледаме паднал вътре. Мога да посоча къде се намира шахтата.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля снимка приложена към исковата молба,
находяща се на лист 20 от делото.
СВИД. К.М.: Като завиеш в ляво, точно на кишето е шахтата, на тротоара е,
това циментираното е, не на улицата. /посочва шахта на тротоара/. Излизам аз и го
виждам вътре паднал и вече се обаждам на момчетата и го вадим. Ако не си беше
разперил ръцете, щеше да си отреже гърлото, защото имаше нещо като винкел и
главата му остана точно на винкела. Като го извадихме, погледнахме шахтата. Може да
е била два - три метра дълбока и ако не си беше разперил ръцете, можеше да пострада
повече. В тази шахта може да си хвърлят дървата, не можахме да видим дали има
отвор към самия блок. Закарахме го в спешното. Установи се, че крака му е счупен и
трябваше да се прави операция, да се слагат импланти. Близо година вече се лекува.
Той се уплаши много. Заедно щяхме да пътуваме в Англия на работа. Аз съм осигурен
там, имам работна виза. Той също трябва да има, защото повече години от мен е там.
Тестове за корона вирус трябваше да си направим. Той е в Лондон, а аз съм в
Спалдинг. Познаваме се отдавна, защото живеем в една махала. Просто случайно
стана, по-евтини билети си вземахме. На Окръжна болница ни искаха по 30 лева, а там
4
по 15 лева и затова отидохме там. Случайно се намерихме пред Окръжна болница. Моя
брат беше също там, дойде по-късно, с неговата кола го закарахме до болницата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. Р.А., РАЗПИТАНА КАЗА : На 09.03. миналата година, отидохме да си
направим тестове. Изискваха ни тестове за корона вирус. В един квартал живеем с В., в
Комлука. До трета поликлиника имаше една лаборатория, не помня как се казваше,
май сега е затворена, в ляво се намира в блока, тя е на първия етаж, там отидохме. Там
бяхме аз, Г., К., Р., още една Р. има, ние сме братовчедки с нея, съпругата му С., В..
Той падна в шахтата. Шахтата изглеждаше много добре направена, здрава, с бетон.
Взеха ни личните карти и чакахме да ни викат един по един. Имаше вятър и ние се
скрихме на завет и минахме отзад. Изглеждаше много добре направена шахтата и
съпруга ми беше стъпил на нея. Аз го извиках, мъжа ми тръгва, прави една крачка и В.
пада в шахтата. Изведнъж се счупи цимента. Ние се изплашихме много, до врата беше
в шахтата, щеше да си нареже гърлото човека, защото имаше ламарина. Мъжете го
извадиха, сложиха го да седне на един бордюр и В. каза, че крака му не може да стъпи.
Качиха го в колата на мъжа ми, с нашата кола го закараха в болницата. Мъжа ми
караше, Г. се казва. Даже тук в болницата на Пенков го заведоха. Правиха му снимка,
казаха, че е за операция и в Окръжна болница го приеха. Имаше операции. На другия
ден трябваше да пътуваме за Англия. Той имаше работна виза за Англия. Не замина, от
тогава не е ходил и не е работил, защото крака му не става, не може да стъпва. След
като падна, един път му ходихме на свиждане в болницата. Ние заминахме за Англия.
Като се върнахме не сме контактували много, защото той си беше в тях, не можеше да
излиза. Болеше го след операцията. Шахтата беше куха. Като го извадихме
погледнахме, беше празно вътре. Шахтата не беше на тротоара, зад блока точно беше.
Не е на улицата, зад блока е, тротоар има срещу шахтата.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката снимка приложена към исковата молба,
находяща се на лист 20 от делото.
СВИД. Р.А.: Това е шахтата. /Показва шахта залепена за сградата/. Не сме
роднини с В., от един квартал сме. В лабораторията се срещнахме, имаше много повече
хора за тестове. Мъжа ми го закара с нашата кола в болницата. Първият свидетел не е
роднина с мъжа ми.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. Г.Ч., РАЗПИТАН КАЗА : Срещнахме се случайно на Пенков на
болницата, правихме тестове, защото щяхме да заминаваме за Англия. Срещнахме се
на Трета поликлиника на лабораторията, тя е в блок. Отидохме там, изчакахме малко,
дадохме си личните карти, аз излязох първи и отидох отзад. Там имаше една шахта
5
циментирана. Извиках В. до мен, имаше вятър, беше студено и му казах да се скрием.
Март месец беше. Някой ме извика за нещо, правя една крачка и след мен В. пада.
Шахтата беше дълбока, ако не беше си разперил ръцете, имаше винкели, самата
ламарина дето беше ръждясала, щеше да му отреже главата. Изкарахме го и с моята
кола го закарахме в болницата. В Окръжна болница го закарахме в Бърза помощ.
Първо му направихме снимка в болницата на Пенков, казаха, че не е за там и го
закарахме в Окръжна болница. Там вече казаха, че ще му правят операция, кракът му
беше счупен на две места. Шахтата два метра да е била дълбока, направена е може би
да си хвърлят дървата за зимата, но те не я използват сигурно вече. Добре циментирана
беше, не беше напукана, хлътна, счупи се цимента. Ние си направихме тестове и
тръгнахме за Англия. Интересувахме се какво е състоянието му, имаше болки, с жена
му разговаряхме и с него. Все още има болки, пак му предстои операция. Аз бях един
месец в Англия, върнах се и повече не съм ходил, тук си работя. В махалата се
виждаме и го питаме как е. Той не може да ходи, има болки, с патериците е постоянно.
Преди това не е имал увреждания, никога не съм го виждал с патерици.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля снимка приложена към исковата молба,
находяща се на лист 20 от делото.
СВИД. Г.Ч.: Това е шахтата. /Посочва шахта в началото на задната част на
блока/. Предната свидетелка е моя съпруга. Преди този инцидент, с В. сме се срещали,
приятелски семейства сме, ходим си на гости. Вятър духаше, от къде не се сещам,
студено беше.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
АЛ. К.: С оглед свидетелските показания, ще моля след представяне на
съответните документи от ищцовата страна, въз основа на искането за издаване на
удостоверения, да ни дадете срок за евентуално назначаване на съдебно-техническа
експертиза за установяване принадлежността и размерите на посочената от
свидетелите шахта.
АДВ. Р. : Аз също ще имам искане за поставяне на задача за предназначение на
шахтата.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 26.09.2023 г. от 10.00 часа, за която дата
и час ищецът да се счита редовно призован от днешното с.з., ответника и третото лице
6
помагач - чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите удостоверения на ищцовата страна след внасяне на
д. такса.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7