РЕШЕНИЕ
№ 19
гр........ гр........ Хасково, 09........01........2023 г........
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З.ЖИСОВА Гражданско дело №
20225640101375 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединение искове с правно
основание чл. 45, ал..1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) от Х. В.А., ЕГН
**********, с адрес: с.. Елена, общ.Хасково, обл.Хасково, съдебен адрес: гр..Хасково,
ул.“*******, адв. И. В. от АК Хасково против С.. Н. М., ЕГН **********, с адрес: с.. Елена,
общ.Хасково, обл.Хасково.
Ищецът твърди, че на 05.11.2020г., надвечер бил с брат си С. и двама техни приятели, на
заведение, намиращо се в началото на с.Елена, общ.Хасково.Около 19:00 - 20:00 часа,
двамата с брат си отишли до къщата на баща им. На излизане от дома на баща им, ищецът
видял непознат за него мъж, който тичал по улицата срещу тях с брадва в ръце и с него
имало още двама души. В последствие разбрал, че мъжът с брадвата е ответникът. Същият
замахнал срещу ищеца с брадвата като брат му го хванал..В този момент чул един от мъжете
да казва: "Не ги удряй, не са същите момчета" и започнал да дърпа ответника с цел да не ги
удари. В този момент ответникът замахнал отново срещу ищеца с „тъпото" на брадвата и го
ударил в дясното око. Почувствал силна болка и текнала много кръв. Според ищеца, същият
загубил ориентация къде се намира.Когато се развикал, че му е извадено окото, всички се
изплашили и избягали. Ищецът посочва, че не е можел да шофира като по тази причина на
место дошъл негов приятел – Б. и го докарал в гр.Хасково в болницата. Ищецът бил приет
на лечение в Очно отделение в „МБАЛ-Хасково"АД, където останал девет дни. След като
бил изписан се наложило всеки ден да ходи на промивки и контролни прегледи в Очно
отделение в „МБАЛ-Хасково" АД. В отделението му казали, че зрението на дясното му око
1
никога няма да се възстанови напълно.
Посочено е още в исковата молба, че в началото на 2021г.. ищецът започнал да вижда
„черно петно“ с дясното око, което наложило образно специализирано изследване в
гр..Стара Загора, за което заплатил 130лв. След консултацията със специалист, станало ясно,
че това усложнение щяло да остане до края на живота му като дори операция не би
възстановила зрението му напълно.
Изложени са твърдения, че по случая било образувано Досъдебно производство №
253/2021г. по описа на РП-Хасково, срещу ответника С.Н.М., за извършено престъпление по
чл..129 ал..1, вр.. ал..2 от НК срещу ищеца - причиняване на средна телесна повреда.
Воденото наказателно производство срещу ответника завършило със Споразумение по реда
на 381-384 от НПК. По НОХД № 242 по описа за 2022г..на РС-Хасково, ответникът бил
признат за виновен в извършването на престъпление по чл.129 ал..1, вр..ал..2 от НК спрямо
ищеца, а именно за причинена средна телесна повреда, изразяваща се в травма в областта на
дясното око, представена от контузия на дясната очна ябълка и околоочната област с
кръвонасядане на клепачите, кръвоизлив в макулата, наличие на кръв в предната камера,
травматична мидриаза /травматично разширение на зеницата/ и развила се следтравматична
дегенерация на макулата на дясното око, което довело до трайно отслабване на зрението на
дясното око като му било наложено наказание „Пробация", със следните пробационни
мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от 6/шест/ месеца, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител 2/два/ пъти седмично и
„задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от 6/шест/ месеца.
Определението на съда било окончателно и не подлежало на обжалване и протест,
съответно влязло в сила 14.03.2022г.
Според ищецът, последният претърпял значителни болки като продължавал да е силно
уплашен. От деня на инцидента не можел да спи, постоянно бил напрегнат, загубил апетит.
Когато се прибирал в дома си бил в постоянен и непреодолим страх от инцидента.
Роднините му го подкрепяли, но и те виждали, че има промяна, свързана със страх,
потиснатост и лабилност. И до днес ищецът бил с влошено зрение с дясното око, като не
само, че не виждал добре, а и виждал черно петно. Психическото му състояние след
преживяното, продължавало да е изключително тежко.Дълго време бил без работа, защото
лекарите му забранили да вдига тежки предмети. Продължавал да не вижда с дясното око, а
и докторите не му давА........ надежда, че ще може да възстанови напълно зрението си.
Ищецът по отношение на причинените му неимуществени вреди заявява, че преживените от
него болки и страдания били големи. Те започнали от деня на инцидента и щели продължат
до края на живота му. Освен физическата болка от удара в областта на дясното око с брадва,
която изпитвал продължително време, в него до края на живота му щял да остане и страхът.
Болките и страданията, които претърпял и продължавал да изпитва оценява на 10 000 лева,
поради което счита, че ответникът следвало да бъде осъден да му ги заплати, ведно със
законната лихва, считано от деня на инцидента до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на претендираните имуществени вреди ищецът сочи, че във връзка с
2
влошеното си състояние през януари месец се наложило извършването на образно
специализирано изследване в „Медицински Център Верея" ЕООД гр.Стара Загора, за което
заплатил 130 лв.
По изложените съображения, иска от съда да постанови решение, с което ответникът бъде
осъден да му заплати неимуществени вреди за претърпените болки и страдания в размер на
10 000 лева, ведно със законната лихва, считано от деня на инцидента до окончателното
изплащане на сумата, както и имуществени вреди за образно специализирано изследване в
„Медицински Център Верея" ЕООД гр..Стара Загора в размер на 130 лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане.
Претендират се и направените разноски по делото.
В едномесечния срок по чл.131, ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника, който се явява лично в съдебно заседание като заявява, че няма
възможност да плаща търсената сума от ищеца.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съобразно чл.235 ал..2, вр.чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със Споразумение № 51 от 14..03...2022 г...., постановено по НОХД № 242 по описа за 2022
г.. на Районен съд – Хасково подсъдимият С.. Н..М.. е признат за виновен в това, че на
05..11..2020 г.., в с..Елена, обл..Хасково, причинил средна телесна повреда на Х. В. А. от
с..Елена, обл...Хасково, изразяваща се в травма в областта на дясното око, представена от
контузия на дясната очна ябълка и околоочната област с кръвонасядане на клепачите,
кръвоизлив в макулата, наличие на кръв с предна камера, травматична мидриаза
(травматично разширение на зеницата) и развила се следтравматична дегенерация на
макулата на дясното око, което е довело до трайно отслабване на зрението на дясното око –
престъпление по чл.129, ал...1, вр.ал...2 от НК, като му е наложено наказание „Пробация“ със
следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 6
месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице от 2 пъти седмично и „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от 6 месеца.
Съдебният акт е влязъл в сила на 14..03..2022 г.
По делото е приложена и Епикриза от Очно отделение на Многопрофилна болница за
активно лечение – Хасково АД за ищеца, постъпил на 05..11.2020 г.. и изписан на
13..11..2020 г.., според която на ищеца е поставена окончателна диагноза „Контузия на
очната ябълка и околоочната област“; анамнеза, снета по данни на пациента: постъпва за
пръв път на лечение в очно отделение по спешност.Съобщава, че са го ударили с брадва в
областта на дясното око.Оплаква се от силна болка в дясното око и загуба на зрение.. За
обективно състояние се сочи хематом на горен клепач на дясно око, затворена очна цепка,
увеличена слъзна секреция; изразена смесена инекция, роговица – едемна; кръв в предна
3
камера; травматична мидриаза на зеницата; макула с масивен кръвоизлив, стигащ до ръба на
зрителния нерв. Подробно са описани и направените му изследвания и проведената
медикаментозна терапия.
Според първоначално издаденото Съдебномедицинско удостоверение № 462/2020 г. от д-р
Х. Е., след запознаване с медицинската документация, предоставена за Х.. В. А. са
установени следните увреждания – контузия на дясната очна ябълка, съпроводено с
отслабване на зрението. Уврежданията са причинени от действието на твърд, тъп предмет и
могат да се получат от удар с твърд предмет при инцидент по начина, времето и при
обстоятелствата, описани в предварителните сведения. Причинено е разстройство на
здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК.
От Съдебномедицинско удостоверение на живо лице № 29/2021 г., издадено от д-р Т. Г. П. –
съдебен лекар, се установява, че травматичните увреждания на ищеца са му причинили
трайно отслабване на зрението на дясното око. Удостоверението е издадено след проведен
преглед на ищеца на 13.01.2021 г., вкл. и след извършено образно специализирано
изследване на дясна очница от специалист по офталмология, който след диагноза е отразил:
ДО макула – грубо нарушена структура в тази област, без оток.
Към доказателствения материал по делото е приобщен и фискален бон от 13.01.2021 г..,
издаден от Медицински център „Верея“ ЕООД гр..Стара Загора за сумата от 130,00 лева.
Представени по делото са и два амбулаторни листа - № 3643/16.12.2020 г.. и №
558/02..06..2021 г... за извършени контролни прегледи на ищеца.. В първият от тях д-р И. Х.
–специалист офталмолог е установил трайна мидриаза /разширение на зеницата/ на дясното
око; Дясна макула –заличена структура, оточна с хеморагични полета. При направени
изследвания- острота на зрението ВОД=0,02 и ВОС=1,0.. Като диагноза е отразено: контузия
на очната ябълка и околоочната област. В амб. лист № 558/02..06..2021 г. д-р С. Х.
потвърждава описаната диагноза на ищеца като е установила обективно състояние
ВОД=0,01, тоест подобрение и ВОС=1,0.По отношение на макулата е отразено груби
дегенеративни промени, пигментирани зони, а също така че липсват фовеоларен и макулен
рефлекс.
За изясняване на делото от фактическа страна и по искане на ищеца, съдът назначи и
изслуша съдебномедицинска експертиза, чието заключение, след направените уточнения от
вещото лице в съдебно заседание приема като компетентно и обективно дадено. Съгласно
заключението, уврежданията, причинени на Х.. В.. А., на 22 год.., а именно контузия на
дясната очна ябълка и околоочната област; травматично разширение на зеницата;
посттравматични дегенеративни промени в макулата на очната ябълка и отслабено зрение с
дясното око, са причинени от действие на твърд, тъп предмет и могат да се получат от удар
с твърд предмет при инцидент по начина, времето и при обстоятелствата, описани в
исковата молба. Според вещото лице д-р Х.. Е. увреждането не подлежи на корекция и
същото се намира в пряка причинна връзка с инцидента от 05.11.2020 г.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля А. М. А. – майка на
4
ищеца, от които се установява, че след инцидента синът й е станал по – нервен поради
отслабеното зрение, затворил се в себе си, спрял да се храни, не искал да общува с хора.
Освен това изпитвал силни болки като не трябвало да вдига тежки неща и да работи. Съдът
кредитира тези показания съобразно правилото на чл.172 ГПК, доколкото са логични и
последователни, а и кореспондират на останалите събрани по делото писмени
доказателства, в това число и на съдебномедицнската експертиза.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединение искове с правно
основание чл.. 45, ал....1 от ЗЗД, които са процесуално допустими.
Разгледани по същество, и двата иска за неимуществени и имуществени вреди са изцяло
основателни като съображенията за това са следните:
Фактическият състав на непозволеното увреждане обхваща следните елементи: деяние,
противоправност на деянието, причинна връзка и вина..За да се приеме, че е налице деликт,
всички елементи трябва да съществуват в единство.. В тежест на ищеца е да докаже
наличието на елементите от фактически състав на основанието, на което претендира
ангажиране отговорността на ответника, а именно: противоправно поведение от страна на
делинквента, вреда, причинна връзка между деянието и претърпените вреди. Вината като
елемент от състава на непозволеното увреждане, се предполага до доказване на противното,
съгласно чл... 45, ал.... 2 от ЗЗД, при което тежестта да обори законовата презумпция се
възлага на ответника.
С оглед разпоредбата на чл..300 ГПК, според която влязлата в сила присъда на наказателния
съд е задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието,
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца,
и тъй като в случая е безспорно установено, че със Споразумение № 51 от 14.03.2022 г...,
постановено по НОХД № 242 по описа за 2022 г.. на Районен съд – Хасково, приравнено по
правни последици, съгласно трайната съдебна практика на влязла в сила присъда,
подсъдимият и ответник в настоящото производство С. Н. М. е признат за виновен да е
извършил престъпление по чл..129, ал...1, вр... ал....2 от НК, съдът намира за доказана по
несъмнен начин първата от кумулативно изискуемите предпоставки от фактическия състав
на основанието, на което се претендира обезщетение за неимуществени и имуществени
вреди – противоправно деяние, извършено от страна на ответника, а именно причиняване на
средна телесна повреда на ищеца, за което е ангажирана и наказателната му отговорност при
форма на вина – пряк умисъл.
Относно вида и характера на причинените на ищеца увреждания, намиращи се в причинна
връзка с инцидента от 05..11..2020 г.., съдът отчита травматичните увреждания, за които е
ангажирана наказателната отговорност на ответника в настоящото производство, а именно:
средна телесна повреда, изразяваща се в травма в областта на дясното око, представена от
контузия на дясната очна ябълка и околоочната област с кръвонасядане на клепачите,
кръвоизлив в макулата, наличие на кръв с предна камера, травматична мидриаза
5
(травматично разширение на зеницата) и развила се следтравматична дегенерация на
макулата на дясното око, което е довело до трайно отслабване на зрението на дясното око, а
също така и съдебномедицинската експертиза, според чието заключение увреждането не
подлежи на корекция и същото се намира в пряка причинна връзка с инцидента от
05..11...2020 г.
По отношение на претърпените неимуществени вреди под формата на болки и страдания в
резултат на процесното деяние, следва да се има предвид, че както наличието им, така и
тяхната пряка и непосредствена връзка с увреждането, се доказват по безспорен начин от
съвкупния анализ на кредитираните показания на св........ А. М. А....., а също така и от
неоспореното заключение на съдебномедицинската експертиза.. Касае се за неблагоприятно
засягане на лично, нематериално благо - здравето на физическото лице, поради което и
доколкото претърпените вреди са неимуществени, те не подлежат на точна парична оценка
и при определяне размера на дължимото обезщетение за тях следва да се изхожда от
установения в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД критерий за справедливост Съгласно ППВС №
4/1968 г. понятието "справедливост" не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид
при определяне на размера на обезщетението.. С оглед тежестта на уврежданията, които е
получил ищеца, продължителността на лечението му, обстоятелството, че увреждането
/отслабеното зрение с дясното око/ не подлежи на корекция и същото най-вероятно ще
доведе и до засягане и на лявото му незасегнато от инцидента око и които увреждания са в
пряка причинно – следствена връзка с деянието на ответника, продължителността и
интензивността на търпените болки и страдания, наличието на период, през който ищецът е
бил в невъзможност да полага труд и е бил ограничен при извършване на определени
дейности, нервността му и нежеланието му да общува с хора, т..е.. негативните му
психически преживявания, възрастта му, както и с оглед социално-икономическите условия
в страната към релевантния момент, съдът приема, че за справедливото овъзмездяване на
неблагоприятното засягане на неговото здраве следва да му бъде престирана сума в размер
на 10 000 лева.. Според настоящия съдебен състав, посочената сума в достатъчна степен
обезщетява преживените от ищеца болки и страдания..
По тези съображения съдът счита, че искът за неимуществени вреди следва да бъде уважен
за горепосочената сума от 10 000 лева, т....е.. в пълния му предявен размер.. Тази сума е
дължима ведно с поисканата законна лихва върху нея от 05...11..2020 г.. - датата на
увреждането, съгласно чл. 86, ал.. 1, във вр.с чл.. 84, ал.. 3 ЗЗД до окончателното й
изплащане.
За доказан по основание и както бе посочено вече, съдът намира и искът за обезщетяване на
претърпените от ищеца имуществени вреди от инцидента. Относно размерът им, съдът
кредитира представения от него фискален бон за разходваната от него сума във връзка с
извършения преглед, което писмено доказателство, обсъдено съвкупно с представените
Съдебномедицинско удостоверение на живо лице № 29/2021 г...., издадено от д-р Т. Г. П. –
съдебен лекар и разпечатки от извършено образно специА........зирано изследване на дясна
6
очница от специалист по офталмология, водят до единствено възможния извод, че същият е
направил посоченият разход за преглед от 130 лева в „Медицински Център Верея" ЕООД
гр...Стара Загора... По тези съображения и искът за имуществени вреди, като основателен и
доказан следва да се уважи за сумата в размер на 130 лева.
Тази сума е дължима ведно с поисканата законна лихва върху нея от датата на предявяване
на иска - 07...06.2022 г. до окончателното й изплащане..
С оглед изхода на делото и изричното искане на ищеца за разноски, на основание чл.. 78, ал.
1 ГПК, единствено на същия следва да се присъдят такива, а именно сумата от общо 1250,00
лева, от които сумата от 1000 лева за заплатено адвокатско възнаграждение и сумата от 250
лева за възнаграждение за вещо лице, съобразно ангажираните доказателства за
извършването им...
Съгласно чл... 83, ал.1, т..4 ГПК ищецът е освободен от внасяне на държавна такса, поради
което и на основание чл.. 78, ал.... 6 ГПК ответникът следва да заплати по сметка на РС-
Хасково държавна такса в размер на 450,00 лева съобразно размера на присъденото
обезщетение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл...45, ал...1 от ЗЗД, С.. Н. М.., ЕГН **********, с адрес: с.Елена,
общ...Хасково, обл.Хасково, да заплати на Х. В. А., ЕГН **********, с адрес: с.. Елена,
общ...Хасково, обл..Хасково, съдебен адрес: гр...Хасково, ул..******, адв........ И. В. от АК
Хасково, сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му
неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили в следствие на причинена му на
05..11..2020 г.. средна телесна повреда, изразяваща се в травма в областта на дясното око,
представена от контузия на дясната очна ябълка и околоочната област с кръвонасядане на
клепачите, кръвоизлив в макулата, наличие на кръв в предната камера, травматична
мидриаза /травматично разширение на зеницата/ и развила се следтравматична дегенерация
на макулата на дясното око, което довело до трайно отслабване на зрението на дясното око,
в резултат на виновно поведение на С.Н. М.., признат за виновен в извършване на
престъпление по чл..129 ал.1, вр. ал..2 от НК с влязла в сила присъда – Споразумение № 51
от 14.03..2022 г..., постановено по НОХД № 242 по описа за 2022 г.. на Районен съд –
Хасково, влязло в сила на 14..03..2022 г..., ведно със законната лихва върху нея, считано от
05...11..2020 г. до окончателното й изплащане..
ОСЪЖДА, на основание чл...45, ал..1 от ЗЗД, С.Н.. М.., ЕГН **********, с адрес: с... Елена,
общ...Хасково, обл...Хасково, да заплати на Х. В..А., ЕГН **********, с адрес: с... Елена,
общ. Хасково, обл..Хасково, съдебен адрес: гр...Хасково, ул.******* адв.. И. В. от АК
Хасково, сумата от 130 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени
вреди за образно специализирано изследване в „Медицински Център Верея" ЕООД
гр.....Стара Загора, настъпили в следствие на причинена му на 05..11..2020 г.. средна телесна
7
повреда, изразяваща се в травма в областта на дясното око, представена от контузия на
дясната очна ябълка и околоочната област с кръвонасядане на клепачите, кръвоизлив в
макулата, наличие на кръв в предната камера, травматична мидриаза /травматично
разширение на зеницата/ и развила се следтравматична дегенерация на макулата на дясното
око, което довело до трайно отслабване на зрението на дясното око, в резултат на виновно
поведение на С. Н. М.., признат за виновен в извършване на престъпление по чл.129 ал...1,
вр..ал.2 от НК с влязла в сила присъда – Споразумение № 51 от 14...03..2022 г.....,
постановено по НОХД № 242 по описа за 2022 г. на Районен съд – Хасково, влязло в сила на
14.03...2022 г.., ведно със законната лихва върху нея, считано от 07..06.2022 г.. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С.. Н.М., ЕГН **********, с адрес: с........ Елена, общ........Хасково,
обл........Хасково, на основание чл..78, ал..1 ГПК, да заплати на Х. В. А.., ЕГН **********, с
адрес: с........ Елена, общ........Хасково, обл........Хасково, съдебен адрес: гр.Хасково,
ул..****** адв........ И. В. от АК Хасково, сумата от 1250,00 лева, представляваща направени
разноски по делото.
ОСЪЖДА С. Н.М.., ЕГН **********, с адрес: с.. Елена, общ..Хасково, обл...Хасково, на
основание чл..78, ал... 6 ГПК, да заплати по сметка на РС - Хасково сума в размер на 450,00
лева, представляваща дължима държавна такса по делото, както и сумата от 5,00 лева за
държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
/п/ не с ечете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
8