Р Е Ш Е Н И Е №…
гр.***ЕЧ, 21.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия , четвърти граждански състав, в публично заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ***
при
участието на секретаря ***, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело №818 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, съобрази :
Обективно
съединени искове с правно снование чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД с цена на иска: 95,20
/деветдесет и пет лева и двадесет стотинки/:
Постъпила
е искова молба от И.А.А., ЕГН **********,***, чрез: адв. В.И.И., вписана в
адвокатска колегия- ***еч с адрес на кантората гр. ***еч, ул."***, -
съдебен адресат,против:„***" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** и , представлявано от ******, по която ищецът излага, че в
качеството си на потребител на 28.12.2016 г. сключил договор за лизинг на
устройство от ответното дружество - ***с гаранционен срок от 24 месеца.
Лизинговото устройство е получено в деня на сключване на лизинговия договор и е
издадена фактура № **/28.12.2016г. с издател ответника и получател И.А.. На
06.02.2017 г., в срока на гаранцията, без да е бил включен в зарядно
устройство, телефонът започнал да м**ише на изгоряло. А. натиснал бутона за
изключване, но телефонът не светнал. Включила се предната светкавица с жълта
светлина и устройството се затоплило в горния си край. Тъй като м**измата
продължавала и телефонът започнал да се нагрява, А. разглобил телефона и свалил
батерията му.На същата дата предоставил телефона в офис на ответното дружество,
с молба да бъде извършен гаранционен ремонт. Съставена била сервизна карта №
**********/06.02.2017 г. На 09.02.2017 г. е бил съставен Протокол за отказ от
гаранционен ремонт № OGS009013572/ 09.02.2017 г., с който се отказва ремонт на
устройството, тъй като според комисията, същото е механично увредено и са
налице следи от токов удар, както и че са дефект**али всички компоненти по
уреда. На 22.02.2017 г., на А. му било върнато устройството, заедно с
документацията във връзка с отказа за гаранционен ремонт. Оттогава ищецът не
можел да използва закупеното устройство, но продължил да заплаща лизинговите
вноски в размер на 11,90 месечно. Във връзка с гореизложеното било образувано
гр.д. 2374/17г. по описа на PC-***еч-между същите страни- е предмет-на спора
възстановяване на недължимо платени 16 броя вноски по договора за лизинг в
размер на 190,40 лева. С решението по делото ответникът бил осъден да
възстанови на доверителя й заплатените до датата на завеждане на иска вноски по
договора за лизинг като бе установен и неоснователния отказ от гаранционно
обслужване, както и невъзможността устройството да бъде използвано повече. При
това положение счита , че доверителят й
неоснователно е заплащал
и останалата част от вноските до края на Договор заявка № ***-*** за
лизинг на устройство ***№ 35460308475859 общо в размер на 95.20 лева - 8 броя
вноски, поради което същият има правен интерес от завеждане на настоящия иск
със следния петитум:
да
се осъди „***" ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление *** и , представлявано от ****** да заплати на И.А.А.,
ЕГН ********** сумата в размер на 95,20 /деветдесет и пет лева и двадесет ст./
лева представляваща заплатена цена по Договор заявка № ***-*** за лизинг на
устройство ***№ 35460308475859, ведно със законната лихва от датата на
завеждане иска до окончателното и изплащане; да се осъди ответника да му заплати и сторените по делото
разноски.
В
законоустановения едномесечен срок, с отговор, „*** ЕАД (***), ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. **, бул. „Цариградско шосе" № 115и,
представлявано от Главния изпълнителен д**ектор Атанас ***, чрез пълномощника
юрисконсулт ***, преупълномощена от пълномощника ***, т.к. ***, излага ,че
търсената от ищеца сума в размер на 95.20 лв. е начислявана от *** до
окончателно приключване на съдебното производство по дело 2374/2017 г. и представлява
лизингови вноски за спорното устройство. Моли да се приеме настоящия отговор за признание на подадения
от господин А. иск по основание и размер с произтичащите от това правни
последици. Считат, че предвид липсата на спор относно размера и основанието на
заплатените от ищеца лизингови вноски, не е необходимо назначаването на
съдебно-счетоводна експертиза. Моли на основание чл. 237 от ГПК да се произнесе
съда с решение съобразно признаването на ищцовата претенция. Моли да се задължи ищеца да представи банкова
сметка, ***.
Съдът е изпълнил
производството по чл.140 от ГПК. Представил е проекто
– доклад.
В съдебно заседание
ищецът, редовно призован, не се явява лично и чрез пълном. си адв. В. Ив. – ***
и преупълномощената от нея **. *** поддържа исковата
претенция като
моли да им се присъдят направените по делото разноски. Счита , че с поведението
си ищеца изцяло е дал повод за завеждане на делото. Моли при присъждането на
разноските да съобразите, че процесуалното представителство е по чл. 38 от ЗА,
поради което е приложено и удостоверение за регистрация по ДДС в случай, че се присъдят
разноски.
Ответникът,
редовно призован, в хода на делото не изпраща представител.
Съдът
като прецени представените по делото писмени доказателства, както и доводите на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установени
следните факти :
не
се спори ,че на 28.12.2016 г. , страните сключили договор за лизинг на
устройство от ответното дружество - ***с гаранционен срок от 24 месеца.
Лизинговото устройство е получено в деня на сключване на лизинговия договор и е
издадена фактура № **/28.12.2016г. с издател ответника и получател И.А..
С
протоколно определение №809 от 30.08.2017 г. в производство по чл.207 от ГПК по
гр.д. №1065/2017г. ,е прието и вложено заключение от инж. **досежно GSM Samsung Galaxy J5 2016: за
състояние на мобилното устройство:
устройството
е видимо увредено и технически неизправно. Увреждането е следствие на
електрическо въздейстие, а не на механично
въздействие. Има следи от късо съединение и нагорели детайли. При поставяне на
батерията в апарата се задейства прожектора му. Няма актив**ан
датчик за влага - фиг. 1, батерията е здрава, адаптерът не е изгорял. Буксата
на апарата за зареждане няма следи от изгаряния.
С
Протокол за отказ на гаранционен ремонт от 09,02,2017 г. е констат**ано следното: „механично увреден - следи от токов удар -
всички компоненти по уреда са дефект**али" . При
оглед на апарата, експертизата установила, че няма механични повреди, причинени
от механичен удар, а само следи от електрическо въздействие. Също така, не
всички компоненти на устройството са дефект**али, тъй
като същото има здрава батерия, дисплей, камера и др. Няма следи апаратът да е
отварян за констат**ане на
дефектни компоненти, както и няма приложени снимки със състоянието на
устройството при извършения оглед.
С Решение №272 от 14.06.2018г. по гр.д.
№2374/2017г. на РС – ***еч се осъжда „***”ЕАД, - гр.**, да заплати на И.А.А., сумата 190,40 /сто и деветдесет лева и чет**идесет стотинки/,
представляваща заплатена цена по Договор заявка №***-*** за лизинг на устройство
уреда ***№35460308475859, на основание
чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД във връзка с чл.113 от ЗЗП, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на завеждане на иска – 06.11.2017год. до
окончателното й изплащане. „***”ЕАД - гр.**, е осъдена да заплати на И.А.А., сумата 470 /чет**истотин и седемдесет/ лева, представляващи претърпени
имуществени вреди вследствие на несъответствието на продадената на ищеца от
ответника стока, на основание чл.113, ал.5 от ЗЗП, и разноските по делото, а
исковата претенция до пълния претенд**ан размер на сумата 537,20 лева е отхвърлена като
НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
С оглед признанието на иска от
страна на ответника , съдът приема ,че са доказани твърденията на ищеца по
исковата молба ,че на 06.02.2017 г., в срока на гаранцията, без да е бил
включен в зарядно устройство, телефонът започнал да м**ише на изгоряло. А. натиснал бутона за изключване, но
телефонът не светнал. Включила се предната светкавица с жълта светлина и
устройството се затоплило в горния си край. Тъй като м**измата
продължавала и телефонът започнал да се нагрява, А. разглобил телефона и свалил
батерията му.На същата дата предоставил телефона в офис на ответното дружество,
с молба да бъде извършен гаранционен ремонт. Съставена била сервизна карта №
**********/ 06.02. 2017 г. На 09.02.2017 г. е бил съставен Протокол за отказ от
гаранционен ремонт № OGS009013572/09.02.2017 г., с който се отказва ремонт на
устройството, тъй като според комисията, същото е механично увредено и са
налице следи от токов удар, както и че са дефект**али
всички компоненти по уреда.На 22.02.2017 г. на А. му било върнато устройството,
заедно с документацията във връзка с отказа за гаранционен ремонт. Оттогава
ищецът не може да използва закупеното устройство, но продължил да заплаща
лизинговите вноски в размер на 11,90 месечно.
Претенцията му е за остатъка - от лизинговите вноски до края на Договор заявка № ***-*** за лизинг
на устройство ***№ 35460308475859 общо в размер на 95,20 лева - 8 броя вноски.
С оглед оказаната доказателствена
тежест по иска по иск по чл.55, ал.1
,т.3 от ЗЗД, ищецът доказва плащането на съответната цена на ответника, а
последният не представи на съда каквото и да е основание да я задържи, т.е. въз
основа на валидно възникналата договорна връзка, произтичаща от договора за
лизинг , ищецът се е задължил да изпълнение на своето задължение – да плаща
отделните лизингови вноски и след като е отпаднало основанието за плащането им , той следва да получи връщане
на даденото на отпаднало основание,
От
служебно изисканото и приложено като доказателство по делото гр.дело №1065/2017
год. по описа на РС-гр.***еч, с посочено правно
основание чл.207 и сл. от ГПК, се установява, че на 28.12.2016 год. в гр.***еч между „***”ЕАД и И.А. е сключен Договор Заявка ***-***
Договорни ус***ия за лизинг
на устройство №**********, по силата на който VIVACOM се задължава при ус***ията посочени в договора да
предостави на клиента за временно и възмездно ползване за срок от 2 месеца
следното устройство : **Съгласно клаузите на договора клиентът И.А. се
задължава да заплати обща лизингова цена в размер на 285,60 лева, включваща главница 263,86 лева с включен 20% ДДС и
лихва 21,74 лева, освободена от ДДС. В чл.10 на договора изрично е посочено, че
с подписването на настоящия договор клиентът деклар**а
и потвърждава, че VIVACOM му предава устройството във вид, годен за употреба и
съответстващ напълно на договорените технически характеристики, комплектован с
цялата документация, включително гаранционна карта. За стойността на предоставеното на лизинг устройство е издадена фактура
№** от 28.12.2016 год. за сумата 263,86 лева с включен 20% ДДС с доставчик „***”ЕАД
и получател И.А., удостоверяваща и плащането на сумата.
В
конкретният казус се установи по безпорен начин, че ищецът се явява
„потребител”, а ответникът „търговец” по смисъла на Параграф 13, т.1 и т.2 от
ДР на ЗЗП. Съгласно чл.113, ал.1 и ал.2 от същия закон, когато потребителската
стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе
в съответствие с договора за продажба, като срокът за това е един месец,
считано от предявяването на рекламацията от страна на потребитиля. В случая от
събраните по делото доказателства се установява, че ищецът И.А. е направил
рекламация до ответника на 06.02.2017 год., по която ответникът е направил
отказ от гаранционен ремонт с мотив, че телефона е механично увреден, че по
него има следи от токов уред и всички компоненти по уреда са дефект**али.
Съгласно
чл.114 от ЗЗП при несъответствие на потребителската стока с договора за
продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията
по чл.113 от ЗЗП, той има право на избор между едно от следните възможности :
1/.разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума или 2/.намаляване
на цената.
В
ал.2 на чл.114 от ЗЗП изрично е изключена възможността на потребителя да
претенд**а за възстановяване на заплатената сума или за намаляване цената на
стоката, когато търговецът се съгласи да бъде извършена замяна на
потребителската стока с нова или да се поправи стоката в рамките на един месец
от предявяване на рекламацията от потребителя. При
това положение и след като е налице отказ от удовлетворяване на рекламацията за
потребителя е налице възможността по чл.113, ал.3 от ЗЗП, която ищецът е
упражнил в настоящия процес, като ответникът следва да възстанови на ищеца остатъка
от платената от последния лизингова цена на стоката в размер на сумата 95,20
лева .
С оглед оказаната доказателствена тежест
по иска по иск по чл.55, ал.1 ,т.3 от ЗЗД, ищецът доказа плащането на
съответната цена/отделните лизингови вноски/ на ответника, а последният не
представи на съда каквото и да е основание да я задържи/ например предоставяне
на ново устройство/ ,т.е. въз основа на
валидно възникналата договорна
връзка, произтичаща от договора за лизинг ,
ищецът се е задължил да изпълни
своето задължение – да плаща отделните лизингови вноски и след като е отпаднало
основанието за плащането им , той следва
да получи връщане на даденото на отпаднало основание, иначе противен случай би се допуснало неоснователно
обогатяване на ответника , който не е предоставил стоката , съответстваща на
Договора за лизинг.
Или съдът приема , че главния
иск е основателен и доказан е следва да
се уважи
Тъй
като се касае за връщане на парична сума , следва да се уважи и иска по чл.86
от ЗЗД , считано от датата на предявяване на исковата претенция в съда – 30.04.2019
год. до окончателното й изплащане.
По
разноските:
При
този изход на процеса ,основателна и доказана се явява ищцовата претенция и за
заплащане на сторените по настоящото дело съдебно-де***одни
разноски, тъй като ответникът е признал иска , но от друга страна – не е налице
втората комулативно установена предпоставка – да не е
дал повод за завеждане на иска - същият не е върнал остатъка от лизинговите
вноски на ищеца след проведеното рекламационно
производство нито му е предоставил нов телефон , съобразно закупените
характеристики по Договора за лизинг.
Не
приема обаче за основателна и доказана претенцията да се присъдят разноски в
размер на 360,00 лева с включен ДДС на ищеца. Съгласно практиката на
съдилищата, тъй като процесуалното представителство е осъществено по реда на
чл. 38а от ЗА ,на пълномощника на страната следва да се присъди адв.
възнаграждение за исковото производство в минималните предели по чл.7, ал.2, т.
2 от Наредбата за адвокатските възнаграждения или сумата 300,00 лева.До този
размер следва да се уваи претенцията , а до пълния претенд**ан размер , следва да се
отхвърли.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „***" ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ****** да заплати на И.А.А.,
ЕГН ********** ***, чрез: адв. В.И.И. - ***, вписана
в адвокатска колегия - ***еч с адрес на кантората гр.
***еч, ул."***, сумата в размер на 95,20 /деветдесет и пет лева и двадесет
ст./ лева представляваща заплатена цена по Договор заявка № ***-*** за
лизинг на устройство ***№ 35460308475859, ведно със законната лихва върху тази
сума , начиная от датата на завеждане иска –
30.04.2019г. до окончателното и изплащане и сторените по делото разноски в
размер на общо 350,00 лева , от
които 300,00 лева – адв. в-е и 50,00
лева – д.т., а претенцията до пълния размер на сумата 410,00 лева , като неоснователна и недоказана, отхвърля.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.***еч в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :