№ 94
гр. П., 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:К. Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
като разгледа докладваното от К. Г. Ненчев Въззивно гражданско дело №
20235200500058 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба ,подадена от Л. Д. К. от гр. П. , ЕГН **********..
С въззивната жалба се обжалва Решение № 260021/20.10.2022г. на районен съд П., постановено по гр. д. № 675/
2020г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и редовността на въззивната
жалба . При извършената проверка въззивната инстанция констатира следното :
1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .
2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от ГПК и на чл. 261 от ГПК
.
3/Във въззивната жалба страната прави доказателствено искане за допускане и събиране на ново
доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК .
Съдът намира искането за неоснователно.
Страната прави искане за поставяне на допълнителна задача на приетата по делото тройна СТЕ или за преразпит
на вещите лица . Искането е неоснователно , тъй като не е налице нито една от двете хипотези на чл. 266 ал.2 от
ГПК за допускане на нови доказателства . Пред първоинстанционния съд за страната е съществувала
процесуалната възможност да поиска допълнително или повторно заключение на СТЕ при условията на чл. 201
от ГПК, както и да поиска преразпит на вещите лица . Този процесуален пропуск на страната не може да бъде
саниран по реда на чл. 266 ал. 2 от ГПК във въззивното производство .
По отношение твърдяното нарушение на процесуалните правила за недопускането за разглеждане на
евентуалното искане .
На първо място следа да се отбележи ,че позоваването на т. 3 от ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС по въпросите на
въззивното обжалване е неотносимо към повдигнатия правен въпрос, тъй като касае съвсем друга правна
хипотеза(недопускането на доказателства от първоинстанционния съд поради допуснати от него процесуални
нарушения).
Действително, в мотивите на доклада по чл. 140 от ГПК районния съд не е посочил защо не допуска до
разглеждане евентуалното искане на ищеца . Съгласно указанията ,дадени в т. 5 на ТР №1/2013г. на ОСГТК на
ВКС по въпросите на въззивното обжалване, въззивната инстанция , макар и да действа при условията на
1
ограничен въззив е инстанция по съществото на спора.
Ето защо , ако въззивната инстанция при разрешаване на спора установи,че неправилно районния съд не е приел
за разглеждане евентуалното искане на страната и при наличието на материални предпоставки за разглеждане на
това искане , то ще бъде разгледано от въззивната инстанция .
4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по въззивната жалба. В
писмения отговор ответната страна оспорва жалбата.Не прави доказателствени искания за допускане и събиране
на нови доказателства
При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните .
Предвид на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивната страна за поставяне на допълнителна
задача на тройната СТЕ или за преразпит на вещите лица .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02. 03. 2023г.-10,15ч.,за която дата да се
призоват страните.
Определението е окончателно .
Препис от определението да се връчи на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2