№ 619
гр. Б., 28.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Н. Ц. П.
при участието на секретаря Т. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Ц. П. Частно наказателно дело №
20241810200423 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР МАРИНОВА.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Т. Д. - ред.пр., приведен чрез Началника на
Следствения арест „Г.М.Д.“ № 42 – гр. С..
В залата се явява адв. И. Ж. от САК, с пълномощно приложено към ДП.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Т. Д.: Желая адв. Ж. да ме защитава в настоящото
производство.
АДВ.Ж.: Запознат съм с делото и съм готов да поема защитата.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде ход.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Т. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в открито съдебно заседание днес, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
И. Т. Д. - роден на * г. в гр. Б., обл. Софийска, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес в гр. Б., обл. Софийска, ул. “Св.Св.
К. и М.“ № *, с начално образование, не работи, осъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по БДС.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
АДВ.Ж.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Т. Д.: Няма да правя отводи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Т. Д.: Разяснени са ми правата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на
мярка за неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия И. Т. Д. по
досъдебно производство № 212/2024 г. по описа на РУ-Б., пр.пр. вх.
№885/2024г. по описа на РП-Б. от прокурор А. М. при РП-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам на този етап
доказателствени искания.
АДВ.Ж.: Считам искането за неоснователно. Оспорваме искането. Няма
да сочим други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Т. Д.: Считам за неоснователно да бъда задържан.
Тези хора са ме били, заплашвали те, не аз. Аз не съм убиец, те са убийците,
както ме ритат на земята и искат да ме убият. Аз не съм искал да убивам, не
искам и да ръчкам никой. Не ми обръщат внимание в нашето районно, като
пускам жалби, те не са задържани, а съм задържан аз. Те викат клипът не е
доказателство, че те ритат на земята, не се знае дали си ти, а на клипа се
вижда как аз съм на земята и всички скачат върху мен. И със секири съм
удрян и с лопати в главата. Аз съм задържан, а те са на свобода. По-лека
мярка, „домашен арест“, ако може. Няма да правя нищо, ще си стоя вътре. Не
съм такъв човек. Не искам никакви проблеми.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.Ж.: Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Т. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите находящи се по
досъдебно производство № 212/2024 г. по описа на РУ-Б..
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло поддържам внесеното от БРП искане за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо обвиняемия И. Т. Д.. Считам че са налице двете кумулативни
предпоставки предвидени в закона. Налице е обосновано предположение
същият да е извършил процесното деяние, за което му е повдигнато
обвинение. Отделно от това повдигнатото обвинение е за престъпление
извършено при опасен рецидив и в настоящия случай законът презюмира, че
е налице реална опасност той да се укрие или да извърши друго
престъпление. Фактът, че обвиняемият може да извърши друго престъпление
се обосновава и от изключително обремененото съдебно минало на
обвиняемия. Както е посочено в искането през юли 2021 година изтърпява
общо наказание две години „лишаване от свобода“, през декември 2023
година изтърпява общо наказание 7 месеца „лишаване от свобода“ и едва
половин година след излизането му от затвора обвиняемият върши
настоящото деяние. Считам, че в случая се касае за завишена обществена
опасност както на деянието, начина на извършване, същият е държал нож,
крещял е , мястото на извършване пред множество хора, на улицата, посред
бял ден, така и на дееца с оглед изключително обремененото му съдебно
минало. Поради това аз моля да вземете спрямо обвиняемия най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“.
АДВ.Ж.: Аз считам искането на представителя на РП-Б. за
неоснователно по отношение на взимането на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“ спрямо моя подзащитен. Накратко ще
се спра върху доказателствата, които са събрани в хода на разследването до
настоящия момент, тъй като считам, че те са относими към настоящото
производство. Действително ДП е образувано само преди няколко дни.
Разследващите органи са положили усилия за събиране на доказателства
относно документиране на престъплението, за което са сезирани. Но считам,
че на този етап не са събрани доказателства, които сочат, че подзащитният ми
е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Действително на този етап обвинението не трябва да е доказано по
категоричен начин, а трябва да има само обосновано предположение за това.
Моят подзащитен в хода на разследването е съдействал изцяло на
разследващите органи за установяване на обективната истина по делото.
Направи ми впечатление, че по делото са разпитани свидетели показанията,
на които обслужват единствено и само обвинителната теза. Не са установени
свидетели посочени от моя подзащитен, както на даването на обяснения от
него, а именно жена на име К., в дома на която се е укрил, след като е бил
гонен от Л. К. А. и други лица, придружаващи го по улиците на Б. за да му
бъде нанесен явно побой. Не са разпитани и свидетели, които са станали
свидетели и са възприели отправени обиди и закани от страна на Л. К. А.
спрямо моя подзащитен. Приобщени са като доказателства по ДП два броя
3
оптични носители съдържащи записи от камери монтирани на място, на което
се твърди, че подзащитният ми е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. За този кратък срок, в който тече ДП на мен ми е
абсолютно ясно, че не може да бъде изготвена експертиза по отношение на
тези записи, но можеше поне да бъде изготвено едно експертно становище,
което ще бъде от значение за главния факт на доказване, а именно извършил
ли е моят подзащитен престъплението, в което е обвинен. Щяха да бъдат
установени действията на моя подзащитен, както и действията на намиращите
се на мястото на инцидента лица. Отделно от това моят подзащитен не е
освидетелстван, въпреки че е заявил, че му е бил нанесен побой от Л. К. А..
По никакъв начин не е изследвано поведението на Л. К. А., не е изследвано
дали моят подзащитен не е блъснат от този автомобил, за който се твърди, че
той е увредил. Не е установена причината той да увреди автомобила. Отделно
от това в свидетелските показания, които са в кориците на ДП има
противоречие по отношение на изразите, които се твърди, че моят
подзащитен е отправил по отношение на Л. К. А.. Друго, което ми направи
впечатление е обстоятелството, че Л. К. А. твърди, че изключително много се
е уплашил за живота и здравето си от заплахите, които са му отправени от
моя подзащитен, а в същото време тръгва да го гони по улиците на Б. с
неустановена в хода на разследването, според някои свидетели пръчка,
според други палка, а според моя подзащитен точно палка, с която са му
нанесени удари по лявата ръка в областта на китката, където все още има и
белези от тези удари. Това е само за да акцентирам върху начина на
разследване до момента и да помоля да се събират и доказателства не само
обслужващи обвинителната теза. Отделно от това споделям мнението на
прокурора, че са налице двете алтернативни предпоставки за налагане на най-
тежките мерки за неотклонение. Престъплението, за което му е повдигнато
обвинение на моя подзащитен да се наказва с „лишаване от свобода“ или
друго по-тежко наказание, както и обстоятелството да са налице основания за
извършване на друго престъпление. Не считам обаче, че е налице
алтернативната предпоставка подзащитният ми да се укрие от органите на
разследването и по този начин да осуети законосъобразното приключване на
това ДП. Както и в разпита си в качеството на обвиняем подзащитният ми
заяви, че желанието му е ДП да приключи срочно, за което той ще съдейства
с каквото може. Обстоятелството за наличието на опасността да извърши
друго престъпление изхожда единствено от неговата справка за съдимост но
не считам, че само въз основа на това обстоятелство спрямо него следва да се
наложи най-тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под
стража“. На всички ни е известно, че мерките за процесуална принуда са
насочени към обезпечаване на законосъобразното и срочно приключване на
разследването. На този етап няма дори индикция, че моят подзащитен е
осуетил по някакъв начин воденото ДП, напротив той е съдействал е напълно
на органите на разследването, дал е показания пред разследващия полицай,
като е изложил фактически твърдения, които до този етап не са били известни
4
на разследващия според мен. Поради това аз считам, че засягането на личните
права и свободи на моя доверител до най-високата степен, чрез налагане на
най-тежката му мярка за неотклонение е необосновано и немотивирано в
настоящото производство. Действително тук се касае явно за някакъв
конфликт между моят подзащитен и един от свидетелите Л. К. А.. Конфликт,
който чрез налагането на тази мярка не смятам, че ще бъде потушен, не
смятам, че и ще бъде постигната и някаква генерална превенция по
отношение на обществото от възпиране на такива престъпни деяния за
каквито е повдигнато обвинение на моя подзащитен. Считам, че по
отношение на моя подзащитен, с оглед неговото съдебно минало, което е
необорим факт целесъобразно в настоящото производство е да му бъде
наложена мярка за неотклонение „домашен арест“, която считам че в пълна
сила би изпълнила целите, за които се налагат мерките за неотклонение, като
освен това същата може да бъде контролирана и чрез средствата за
електронно наблюдение, а именно т.нар. „гривна“. Отделно от това считам, че
и представената справка, че по отношение на моя доверител към настоящия
момент няма висящи наказателни производства до някаква степен говори, че
въпреки множеството му осъждания и лишаването му от свобода по някакъв
начин той е направил съответните изводи за себе си, за възпиране от
извършване на противоправни деяния. Затова Ви моля да му наложите по-
леката от двете мерки за неотклонение, а именно „домашен арест“, който
подзащитият ми да изтърпява на постоянния си адрес в гр. Б., ул. „Св св. К. и
М.“ № *, като същата мярка за неотклонение да бъде контролирана и чрез
средства за електронно наблюдение, ако вие прецените така, което в пълна
степен ще обезпечи законосъобразното приключване на ДП и събиране на
доказателства за установяване на обективната истина по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Т. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът на основание чл.297 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Т. Д.: Ако може да ме пуснете под „домашен
арест“. Няма да правя нищо, ще стоя вътре. Нито ще ходя да се бия, нито
нищо. Аз не съм отишъл да се бия при него, отишъл съм да го питам защо ме
е фулил на майка. Той още не е слезнал от колата „Ще ти еба, вика путката
майна. Сега пак ще ядеш бой“. Нито съм отишъл да се бия. Казах на жена му
да звънне, да се разберем по мъжки. Тя вика „Стой тука пак да ядеш бой, сега
ще му звънна.“. Той идва с агресия. Не е слезнал даже да поговорим, да го
питам за какво ме е фулил, какво е станало. Биха ме, биха ме, да си стиснем
ръцете и това е. Аз съм отишъл сам там, не съм отишъл да се бия. Пред
нашата къща ми беше фамилията, ако съм отишъл да се бия щях да ги взема с
мен, нямаше да ходя сам. Така че моля да ме пуснете под домашен арест, ако
може.
Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на определението си.
5
Съдът, след съвещание по така направеното искане на прокуратурата с
правно основание чл. 64 НПК, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Б.ската районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на И. Т. Д., с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 212/2024г. по описа на РУ-Б., пр. пр. №885/2024г. по описа на
РП-Б., за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 5 вр. ал.1 вр. чл.29,
ал.1, б.“а“ и б. „б“ от НК.
Представителят на РП-Б. поддържа становището си, изразено в
искането. Счита, че са налице предпоставките на чл.63 от НПК, поради което
съдът следва да уважи искането за вземане мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на обвиняемия Д..
Защитата заключва, че не е налице обосновано предположение за
авторство за извършено престъпление по чл. 325, ал. 5 вр. ал.1 вр. чл.29, ал.1,
б.“а“ и б. „б“ от НК. Според него адекватната мярка в случая би била
„Домашен арест“.
Обвиняемият Д. поддържа казаното от защитника си. Моли съда да не
взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, а „Домашен арест“.
От материалите по делото е видно, че срещу обвиняемия И. Т. Д. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 325, ал. 5 вр. ал.1 вр.
чл.29, ал.1, б.“а“ и б. „б“ от НК. За същото се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ от една до шест години, като по смисъла на чл. 93 т. 7
НК, представлява тежко престъпление. С това е налице и първата
предпоставка на процесуалния закон за задържане на лицето – повдигане на
обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от
свобода“.
За да се вземе най-тежката МНО, каквато е „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” съобразно чл.63, ал.1 от НПК, законодателят изисква освен
наличието на първата предпоставка, но и обосновано предположение, че
именно обвиняемият е лицето съпричастно към престъплението, което е
наказуемо с това наказание. Съгласно цитираната по-горе разпоредба, в която
е транспонирана и която е приведена в съответствие с изискванията на чл. 5,
т. 1, б. "с" от ЕКЗПЧОС, вземане на посочената мярка зависи преди всичко от
поведението на обвиняемия, т. е. когато данните по делото сочат, че
съществува реална опасност същият да се укрие или да извърши
престъпление.
Чрез анализ на събраните до момента по делото доказателства,
представляващи съвкупност от свидетелските показания на показанията на
свидетелите Е. В. А., Л. К. А., И. Н. Б., П. Н. Д., П. С. М., Г. С. М., М. М. Т.;
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него; протокол за
доброволно предаване, справка за съдимост и други, се обосновава извод за
съпричастност на обвиняемия И. Т. Д. към конкретното престъпление, за
6
начина на осъществянето им.
По отношение на обоснованото предположение не съществуват никакви
противостоящи доказателства, които съдът да обсъжда или да им обръща
специално внимание. Обоснованото предположение за съпричастност на
обвиняемия в извършване на престъплението не следва да се има предвид
изискванията, които съдът прилага при решаване на въпросите за вината и
отговорността на подсъдимия по реда на чл. 303, ал. 2 НПК – за доказаност на
обвинението по несъмнен начин при постановяване на осъдителна присъда.
На предварителното производство се повдига обвинение, предназначено да
определи най-общ, първоначален, "работен" предмет на доказване по делото.
То може да бъде изменяно в зависимост от доказателствата, които се събират
и проверяват в хода на разследването. В този смисъл обвинението по чл. 219
НПК е нестабилно, вариращо според настъпилите оперативни промени. За
конкретизацията на престъплението в постановлението на разследващия
орган, е достатъчно в постановлението да се посочат времето и мястото на
извършването му, в обобщен вид всички фактически признаци на престъпния
състав и приложимата норма от Особената част на Наказателния кодекс,
както е и сторено в настоящия случай.
С това е налице и втората предпоставка на НПК за задържане на лицето.
От приложената справка за съдимост на БС при РС –Б. се установява, че
обвиняемият е осъждан многократно. Деянието по чл. 325, ал. 5, вр. ал.1 от
НК е извършено в условията на опасен рецидив.
Изложеното характеризира обвиняемия като личност със завишена
степен на обществена опасност, с трайно формирана престъпна нагласа, което
налага извода за съществуването на реална опасност, ако не бъде задържан
под стража, обвиняемият да извърши престъпление. Тази опасност в случая
/първоначално вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”/ се
презумира и поради това, че са налице предпоставки на чл. 63 ал. 2 от НПК и
законовото предположение за съществуването на реална опасност, ако не е с
мярка за неотклонение „задържане под стража” обвиняемият да извърши
друго престъпление, в случая по никакъв начин не е оборено в хода на
настоящото производство.
Предвид гореизложеното и при наличието на предпоставките на чл.63
ал.1 и ал.2, т.1 и т.2 от НПК
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение
на И. Т. Д., с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство №
212/2024г. по описа на РУ-Б., пр. пр. №885/2024г. по описа на РП-Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
7
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 08.07.2024 г., от 11:00 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Б., обвиняемият и защитникът – адвокат Ж., уведомени от
днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Б. и на началника на Следствения арест в гр. С., бул. Г.М.Д. №
42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – С.-област за осигуряване конвой на обвиняемия
за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-Б., ведно с досъдебно производство № 212/2024г. по описа на
РУ-Б., пр. пр. №885/2024г. по описа на РП-Б..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
8