Решение по дело №75/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е образувано по жалба на Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община], действащ чрез адв. Е. Т., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/4400#12/09.02.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, в частта му с която са извършени намаления/редукция и е наложена санкция за бъдещ период.

Релевира доводи, че обжалваният акт е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в нарушение на изискването за форма.

Излага съображения, че оспореното УП касаело подадено Заявление за подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано е производството подпомагане за животни с УИН *** - за кампании 2021 г. По посоченото заявление вече веднъж било издадено Уведомително писмо № 02-090-6500/4400 от 18.01.2023 г. на ДФЗ, с което на аналогични основания, за същия брои животни и по същите схеми за подпомагане били наложени същите санкции/намаления, а именно: ДПЖСК - намаление в размер на *** лв.; СМКЮ - намаление в размер на *** лв. и ЕЖСК - намаление в размер на *** лв. и редукция - *** лв.

Издаденото на 18.02.2023 г. УП било оспорено пред АС- Кърджали в производството по а.д. № 96/2023 г., при което Решение № 301 от 28.09.2023 г. то било отменено изцяло, като преписката била върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона.

Въвежда доводи за наличието на хипотезата на чл. 177, ал. 2 от АПК, поради което моли съда да извърши преценка относно основанията за обявяването на нищожност на оспорения акт.

Твърди, че вместо да съобрази фактите и обстоятелствата, установени във вече проведеното производство пред AC-Кърджали, ДФЗ издал ново Уведомително писмо от 09.02.2024 г./оспореното с настоящата жалба/ и без да се съобрази с влязлото в сила решение на административния съд наложил същите санкции/намаления, за същите животни, за същата кампания - 2021 г. и на същите основания. Твърди, че в хода на производството пред АС- Кърджали по а.д. № 96/2023 г. безспорно било установено, че за всички отглеждани от Ф. Ш. са налице всички изискуеми документи в т.н. и зоотехнически сертификати, но независимо от това ДФЗ отново приел, че такива липсват.

Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/4400#12/09.02.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, в частта му с която са извършени намаления/редукция и е наложена санкция за бъдещ период. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание, лично и чрез адв. Т. поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Представя писмени бележки, в които сочи подробни доводи за незаконосъобразността на процесното УП в оспорената му част.

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. М., която оспорва изцяло подадената жалба. В предоставения й срок не представя писмена защита.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 13.05.2021 г. Ф. Ш. Ш., с Уникален регистрационен номер /УРН/ ***, е подал Заявление за регистрация 2021 – Форма за физически лица, регистрирано с УИН ***/л. 208 - л. 211 от настоящето дело/, с което е заявил за подпомагане схеми и мерки, в това число Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол – ЕЖСК (месо), Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1).

Към посоченото заявление е приложена и попълнена Таблица за отглежданите животни 2021/л. 224 - л. 241/, в която са описани, с порода и номера на ушни марки, общо 431 броя животни, от които 96 броя говеда/93 броя от породата „родопско късорого говедо“/ и 335 броя овце, от които 304 броя от породата „родопски цигай“. За всяко едно от животните е отразено предназначение и по коя схема и мярка се кандидатства

Приложени са 38 бр. Зоотехнически сертификати за търговия с чистопородно разплодно животно от породата „родопско късорого говедо”, всички издадени от Асоциация за развъждане на местни породи говеда/л. 93 - л. 169/, съдържащи: наименование на родословна книга, входящ номер в родословната книга, номер на ушната марка, пол, възраст, име, дата на раждане, като във всички тях, като животновъд е посочен Ф. Ш. Ш. от [населено място], както и 33 бр. Зоотехнически сертификати за чистопородни животни от породата „родопски цигай“/л. 175 – л. 207/ , съдържащи: наименование на родословна книга, входящ номер в родословната книга, номер на ушната марка, пол, възраст, име, дата на раждане, като във всички тях, като животновъд е посочен Ф. Ш. Ш. от [населено място].

Със Заповед № 432921/12.07.2021 г. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л. 400/ е наредено да се извърши проверка на място в животновъдния обект на кандидат с УРН ***/жалбоподателя Ф. Ш./. Посочени са начална и крайна дата на проверката, съответно 12.07.2021 г. и 20.08.2021 г., както и крайна дата за предаване на контролния лист от проверката – 20.08.2021 г. Резултатите от проверката са материализирани в Доклад за проверка на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“/л. 401 и сл./.

С Уведомително писмо с изх. № 01-092-6500/320 от 02.11.2021 г./л. 713/ Ф. Ш. Ш. е уведомен, че при проверката са констатирани несъответствия, като му е дадена възможност в 14-дневен срок да направи забележки и възражения пред Дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни проверки“ на ДФЗ, София.

Със Заповед № 453437/08.10.2021 г. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л. 340/ е наредено да се извърши последваща проверка на място на кандидат с УРН ***/жалбоподателя Ф. Ш./. Резултатите са отразени в контролен лист за проверка на място на животновъдни обекти „Кръстосано спазване ДТИ частични - 2021“/л. 344 и сл./. С Уведомително писмо с изх. № 01-092-6500/442 от 22.11.2021 г./л. 396/ Ф. Ш. е уведомен за резултатите от проверката, като му е указано, че в 14-дневен срок може да направи забележки и възражения пред Дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни проверки“ на ДФЗ - София.

Ф. Ш. Ш. е депозирал възражение относно извършената му проверка на 13.07.2021 г., регистрирано с вх. № 01-092-6500/320#1 от 30.05.2022 г./л. 691 от приетото като доказателство а.д. № 96/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали/, в което е изложил доводи, че при извършената му проверка е предоставил на служителите на ДФЗ зоотехнически сертификати за произход на животни. Посочил е, че е разбрал за проблем със сертификатите едва при посещението си в ОСЗ – Крумовград през 2022 г. Предвид това е поискал извършването на проверка и представил копие на сертификати.

Във връзка с постъпилото възражение е било изготвено Уведомително писмо с изх. № 01-052-6500/320#2 от 28.06.2022 г. на заместник-изпълнителен директор на ДФЗ – София/л. 696 от приетото като доказателство а.д. № 96/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали/. В УП са изложени мотиви, че е извършен административен преглед по схемите и мерките по директни плащания 2021г. – НДЖ Специфично подпомагане. При административния контрол бил направен и пълен преглед на контролните листове, снимковия материал и цялата фактология от извършената проверка на място. Резултатите и констатациите от извършения контрол били коректни към датата на посещението от експерта на РТИ – Кърджали. Проверката потвърждавала, че констатациите на експертите от отдел „РТИ“ – Кърджали са коректни и са в съответствие с акредитираните процедури на ДФЗ.

С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 г., изх. № 02-090-6500/4400 от 18.01.2023 г./ л. 31 от приетото като доказателство а.д. № 96/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали/ заместник-изпълнителният директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя, че оторизираната субсидия по подаденото от нея заявление за подпомагане, във връзка с одобрените схеми за обвързано с производството подпомагане за животни преходна национална помощ за животни, съгласно чл. 18, т. 1-8 и чл. 35, т. 3 и 4 от посочената наредба, с УИН *** за кампания 2021, е в размер на *** лева. Посочил, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане (съгласно чл. 37 от ЗПЗП), сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.

В таблица 2 от уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените плащания по схема ПНДЖ 1 – *** лева на 26.10.2021 г. и *** лева на 27.01.2022 г. ПНДЖ 3 – *** лв, на 09.11.2021 г. и *** лв. – на 27.01.2022 г. ЕЖСК (месо) – *** лв. – 16.12.2021 г., представляващи оторизираната сума по колона 5 на таблица 1.

В УП е отразено, че са наложени санкции за бъдещ период, съгласно чл.31 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/ 2014 от 11 март 2014 г., както следва: ДПЖСК – *** лв.

Ф. Ш. Ш. е обжалвал посоченото УП, при което по описа на Административен съд – Кърджали е образувано а.д. № 96/2023 г. С Решение № 301/28.09.2023 г. по посоченото дело, съдът е отменил като незаконосъобразно оспореното Уведомително писмо, изх. 02-090-6500/4400/ 18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявени от Ф. Ш. Ш. мерки ДПЖСК в размер на *** лв., СМКЮ – *** лв., наложени са намаления и редукции по мярка ЕЖСК (месо) в общ размер на *** лв. и е наложена санкция за бъдещ период по мярка ДПЖСК в размер на *** лв.

Постановил е връщане на административната преписка за ново разглеждане на административния орган и е присъдил в полза на жалбоподателя разноски. Решението не обжалвано и е влязло в законна сила.

С оспореното в настоящето производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията е редът за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 год., с изх. № 02-090-6500/4400#12 от 09.02.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София/л. 39 – л. 55 от настоящето дело/, по отношение на Ф. Ш. Ш. от [населено място], *** е извършена оторизация относно депозираното от него заявление за подпомагане с УИН *** за кампания 2021 г., като по отношение на схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), е извършено намаление на исканата сума, в размер на *** лв.; по отношение на месодайни крави ЕЖСК – месо, е извършено намаление в размер на *** лв. и редукция в размер *** лв.; по схема за обвързано подпомагане за овце майки или кози майки под селекционен контрол ДПЖСК е извършено намаление в размер на *** лв., както и е наложена санкция за бъдещ период в размер на *** лв.

На л. 2 и 3 от оспореното писмо/л. 40 и 41 от делото/ се съдържа таблица с 29 бр. реда и 2бр. колони, касаеща Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави и/или юници (СМКЮ), в която е изчислен размерът на финансовото подпомагане, посочени са данни и резултати от проверките, съответно критериите за подпомагане и критериите, при които е извършена редукцията на субсидията. От отразеното в отделните колони на таблицата се установява, че: Броят на заявените животни за участие е 36 бр./ред. 1/; Броят на установените животни е 26 бр./ред. 9/; Приет е неустановен брой на животни – 10 бр.; Допустим брой животни – 0; Процент на несъответствие 38.46; Посочен е санкциониран брой животни – 36; Отразени са брой реализирани на пазара животни и отразени в СИРЖ на БАБХ – 9; Визиран е процент на корекцията за финансова дисциплина – 1.658907; Като окончателна сума, оторизирана по схемата е посочена 0 лв.

На л. 4, 5 и 6 от оспореното писмо/л. 42, 43 и 44 от делото/ се съдържа таблица с 29 бр. реда и 2бр. колони, касаеща Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК), в която е изчислен размерът на финансовото подпомагане, посочени са данни и резултати от проверките, съответно критериите за подпомагане и критериите, при които е извършена редукцията на субсидията. От отразеното в отделните колони на таблицата се установява, че: Броят на заявените животни за участие е 57 бр./ред. 1/; Броят на установените животни е 55 бр./ред. 9/; Приет е неустановен брой на животни – 2 бр.; Допустим брой животни – 55; Процент на несъответствие 3.63; Посочен е санкциониран брой животни – 4; Отразени са брой реализирани на пазара животни и отразени в СИРЖ на БАБХ – 14; Визиран е процент на корекцията за финансова дисциплина – 1.658907; Отразено е намаление финансова дисциплина в размер на *** лв. и намаление за неспазване на кръстосано несъответствие в размер на *** лв.; Като окончателна сума, оторизирана по схемата е посочена *** лв.

На л. 6, 7 и 8 от оспореното писмо/л. 44, 45 и 46 от делото/ се съдържа таблица с 34 бр. реда и 2бр. колони, касаеща Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК), в която е изчислен размерът на финансовото подпомагане, посочени са данни и резултати от проверките, съответно критериите за подпомагане и критериите, при които е извършена редукцията на субсидията. От отразеното в отделните колони на таблицата се установява, че: Броят на заявените животни за участие е 291 бр./ред. 1/; Броят на установените животни е 0 бр./ред. 9/; Приет е неустановен брой на животни – 291 бр.; Допустим брой животни – 0; Процент на несъответствие - 100; Посочен е санкциониран брой животни – 291; Отразени са брой реализирани на пазара животни и отразени в СИРЖ на БАБХ – 150; Посочени са санкции за бъдещ период в размер на *** лв.; Визиран е процент на корекцията за финансова дисциплина – 1.658907; Като окончателна сума, оторизирана по схемата е посочена 0 лв.

На л. 9 – 15 от уведомителното писмо/л. 47 – л. 55 от делото/ е наличен Списък с ушни марки на животни, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. и чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19/12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за предходна национална помощ (животни с несъответствие). В съставената таблица е посочено всяко едно от животното с № на ушна марка, схема за подпомагане и установеното несъответствие. На л. 16 от писмото/л. 54 от делото/ е пояснено, че пир извършената проверка на място от дирекция ТИ животните, включени в таблицата, заявени по схеми СМКЮ и ЕЖСК месо не са установени в стопанството, поради което същите не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са наложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. Посочено е, че за животните, заявени по схема ДПЖСК не са открити зоотехнически сертификати за произход, като подаденото от бенифициента възражение е било разгледано от дирекция „Технически инспекторат“ и до жалбоподателя е бил изготвен отговор, с който е уведомен, че резултатите констатациите от извършения контрол за коректни.

В оспореното УП/л. 54 от делото/ е налична таблица № 1: „Оторизирана сума в лева“, в която за всяка една от схемите е посочено: исканата сума, извършените намаления и редукции, както и оторизираната сума. Под таблицата е налице пояснение относно начина на формиране на намаленията, редукциите и оторизираната сума. За колона 3: „Намаления“, е посочено, че се отчитат намаления на субсидията след извършена проверка на място; За колона 4: „Редукции“ е отразено, че се отчита намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г., Заповед № РД 09-557/14.07.2017 г., Заповед № РД 09-592/27.06.2018 г., Заповед № РД 09-811 от 09.08.2019 г., Заповед № РД 09-592 от 24.07.2020 г. и Заповед № РД 09-683 от 08.07.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, и съгласно чл. 91 и чл. 93 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 („кръстосано съответствие“).

В таблица 2 е отразена изплатената сума по схема ЕЖСК месо.

Оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/4400#12/09.02.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, е връчено лично на Ф. Ш. на 14.02.2024 г. – известие за доставяне/л. 57 от делото/.

По делото е разпитан в качеството на свидетел М. А. М.. Видно от показанията му, с жалбоподателя се познавали *** и имали общи интереси, тъй като отглеждали животни. Виждали се всеки ден, като освен че живеели ***, пашували заедно. Ф. отглеждал едри животни и овце - около 300 овце и 100 крави. Почти винаги си помагали, включително и понастоящем по време на кампанията по сенокос. Свидетелят бил запознат с проверката през 2021 г., тъй като през лятото, юли месец 2021 г., жалбоподателят му се обадил и му споделил, че имал проверка. Попитах го как е минала и той казал, че проверяващия му съобщил, че всичко е наред, а след известно време му заявил, че получил писмо от протокола и имал липсващи животни. Това било учудващо, а и свидетел не знаел да е намалявал стадото си, така че да липсва някаква част от него. Животните му били налице. След 2-3 месеца той имал нова проверка, която установила, че всички животни са налице и нямало логика, как на първата проверка едни животни липсвали, а на втората били в стопанството. Твърди, че всеки ден бил заедно с Ф. и знаели за всеки един, колко животни отглеждал. Ф. не бил споделял да имал загинали и/или избягали животни. Животните, с които кандидатствал и отглеждал били налични, както сега, така и към момента на проверката.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

При извършване на преценката за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира следното:

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган и в предвидената от закона писмена форма.

В тази връзка уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган – зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с надлежно делегирани правомощия със Заповед № 03-РД/3203 от 14.07.2023 г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20, т. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2, 4 и 5 във вр. ал. 6 от ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ/л. 58 – л. 61 от делото/. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата, организира и ръководи дейността на агенцията и е неин представител. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

С горецитираната заповед, изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на зам. изпълнителния директор на фонда – П. Д. С., правомощията да издава и подписва уведомителните писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по ред на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, както и да издава и подписва всички уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти, по мярка 214 „Агроекологични плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка 11 „Биологично земеделие”.

Настоящият съдебен състав счита, че в настоящия случай не е налице нищожност на оспореното писмо, поради противоречие с влязло в сила решение на Административен съд – Кърджали по а.д. № 96/2023 г., респ. на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, поради противоречие с влязло в сила решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, съдебното решение има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички.

По силата на чл. 177, ал. 2 от АПК, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви.

В конкретния случай доводите за нищожност в жалбата са аргументирани с влязло в сила Решение № 301/28.09.2023 г. по а.д. № 96/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменено Уведомително писмо, изх. 02-090-6500/4400/ 18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявени от Ф. Ш. Ш. мерки ДПЖСК в размер на *** лв., СМКЮ – *** лв., наложени са намаления и редукции по мярка ЕЖСК (месо) в общ размер на *** лв. и е наложена санкция за бъдещ период по мярка ДПЖСК в размер на *** лв., като незаконосъобразно, а именно постановено в нарушение на изискването за форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Със съдебния акт преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Ф. Ш. Ш. заявление за подпомагане с УИН *** 11.05.2021 г., съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

От мотивите на цитираното решение се установява, че съставът на Административен съд – Кърджали е приел незаконосъобразност на оспореното пред него уведомително писмо поради нарушение изискването на чл.146, т. 2 и т. 3 от АПК. Съдът е приел, че в оспореното УП, в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, не се съдържат ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически основания, от които да става ясна волята на административния орган както по отношение на заявеното искане, така и по отношение на редукцията на исканото финансово подпомагане. Липсата на мотиви в уведомителното писмо съдът е приел за съществен порок и абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт. В тази връзка е изложил съображения, че от данните в таблиците, поясненията към тях и от материалите по преписката, не могат да се извлекат правните и фактически основания, които са мотивирали акта и постановения с него краен резултат. Посочил е допуснато от административния орган нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК.

След влизането в сила на съдебното решение и изпращането на преписката на административния орган за ново произнасяне, заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е издал оспореното в настоящето производство уведомително писмо - Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/4400#12/09.02.2024 г., в което са конкретизирани фактическите и правни основания за извършените намаления, респ. оторизираната сума за всяка една схема.

В тази връзка, в писмото е наличен Списък с ушни марки на животни, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. и чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19/12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за предходна национална помощ (животни с несъответствие). В разясненията към него е пояснено, че при извършената проверка на място от дирекция ТИ животните, включени в таблицата, заявени по схеми СМКЮ и ЕЖСК месо не са установени в стопанството, поради което същите не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са наложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. Посочено е, че за животните, заявени по схема ДПЖСК не са открити зоотехнически сертификати за произход.

В процесното писмо, за разлика от УП, предмет на производството по а.д. № 96/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали, са изложени мотиви, по какъв начин е формирана общата сума на намаление за всяка една от схемите, като са конкретизирани и съответните животни, които са недопустими за подпомагане.

Предвид горното съдът намира, че в случая не е налице противоречие на оспорения акт с горепосочените решения на Административен съд – Кърджали и ВАС. С други думи, при новото разглеждане на подаденото от Ф. Ш. Ш. заявление за подпомагане с УИН *** за кампания 2021 г., административният орган е изложил фактически и правни основания относно наложените санкции и намаления, при което е спазил, макар и формално, дадените от съда указания за конкретизация на това, в какво се състои констатираната нередност, респ. въз основа на какви фактически и правни основания са наложени намаленията. Следва да се отбележи, че макар и във влезлия в сила съдебен акт - Решение № 301/28.09.2023 г. по а.д. № 96/2023 г. на Административен съд – Кърджали, да са изложени мотиви относно установеното в производството пред съда, че животните (овце), с които е кандидатствал жалбоподателя за финансова помощ, притежават зоотехнически сертификат, то не е налице произнасяне по отношение на материалната незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо в производството по а.д. № 96/2023 г.

Предвид изложеното и с оглед въведените в настоящето УП фактически и правни основания, то настоящият състава счита, че в настоящето производство, по отношение на процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/4400#12/09.02.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, следва да бъде извършена преценка за законосъобразност, относно наличието на основанията по чл. 146 от АПК.

Анализът на съдържанието на оспореното в настоящия процес УП налага изводът, че извършената оторизация и намаления относно поисканото подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави и/или юници (СМКЮ) и Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК), са основани на твърдението, че при извършената проверка на място от дирекция ТИ животните, включени в материализирания Списък в УП/ ушни марки от 1 до 12 включително/, заявени по схеми СМКЮ и ЕЖСК месо, не са установени в стопанството, а извършеното намаление по Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК) се основава на това, че за животните, заявени по схема ДПЖСК не са открити зоотехнически сертификати за произход.

На първо място настоящият съдебен състав намира оспореното уведомително писмо, в частта му с която е оторизирана сума в размер на 0 лв. и е извършено намаление в размер на *** лв. на исканата сума за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави и/или юници (СМКЮ), е незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение на изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК и противоречие с материалния закон.

Съгласно чл. 31, параграф 1 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г./разпоредбата е посочена като основание за намалението/ общият размер на помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът има право по схема за помощ за животни или мярка за подпомагане за животни или вид операция по такава мярка за подпомагане за съответната референтна година, се изплаща въз основа на броя животни, установен в съответствие с член 30, параграф 3, при условие че след административни проверки или проверки на място: а.) не повече от три животни са констатирани като неустановени; б.) неустановените животни от рода на едрия рогат добитък, овцете и козите могат да бъдат индивидуално идентифицирани чрез някое от средствата, предвидени в системата за идентификация и регистрация на животните. Параграф 2 на нормата касае случаите на повече от три неустановени животни или в случай на неустановени животни от рода на едрия рогат добитък, овцете и козите, които не могат да бъдат индивидуално идентифицирани, като са разяснени начините на намаляване на помощта в съответствие с процентите, определени по реда на параграф 3.

На първо място съдът намира за недоказано в процеса твърдението, че описаните в Списъка към УП животни, с които жалбоподателят е кандидатствал по схема СМКЮ, не са били открити при извършените проверки в животновъдния обект. Видно от изявлението на пълномощника на ответника – юрисконсулт М., направено в открито съдебно заседание, проведено на 25.04.2024 г., снимки от извършените проверки и по-конкретно ушни марки на животните, се съдържат на електронен носител CD, приложен като доказателство по а.д. № 96/2023 г. (т. I) по описа на Административен съд – Кърджали/прието като доказателство в настоящето производство/. При прегледа на горецитирания носител – CD съдът констатира, че в същият се съдържат два основни файла: Заявка № *** НДЖ 2021 и Заявка № *** КС 2021. Във всеки един от файловете са налични снимки на ушни марки на животни – говеда и овце, общи снимки на стопанството на Ф. Ш. и относими към проверката на място документи, включително сертификати. Така посочените номера на заявки очевидно съответстват на извършените две проверки в стопанството на жалбоподателя, а именно: Проверка на място по „НДЖ-21 специфично подпомагане“ в периода 13.07-27.07.2021 г. и Проверка на място „Кръстосано спазване ДТИ частични – 2021“ в периода 09.11-17.11.2021 г. Последната е извършена в съответствие с докладна записка с изх. № 05-2-092/113 от 20.09.2021 г./л. 709 от настоящето дело/, изготвена от началник отдел РТИ, с която е поискано да бъде назначена проверка по „Кръстосано спазване - частична“. Видно от съдържанието на файл с наименование Заявка № *** КС 2021, в частта „снимки на ушни марки“, са налични снимки на описаните в т.нар. „Списък“ на процесното УП, ушни марки животни с които жалбоподателят кандидатства по схема СМКЮ, за които административният орган е посочил, че не са открити в стопанството на Ф. Ш., поради което и е извършено намаление на исканото подпомагане по схемата. Обстоятелството, че посочените от 1 до 10 включително в списъка към уведомително от писмо, животни със съответната ушна мярка по схема СМКЮ, са открити при извършената проверка в стопанството на жалбоподателя е и доклад за проверка на място „Кръстосано спазване ДТИ частични-2021“/л. 357 и сл. от делото/. От същият се установява, че при извършената проверка в периода 09.11-17.11.2021 г. не са установени липсващи животни, респ. неустановени такива със съответната ушна марка.

Според настоящия състав на съда, така обсъдените доказателства изцяло опровергават доводите на органа, че са били налице 10 бр. неустановени със съответната ушна мярка животни, с които Ф. Ш. е кандидатства за подпомагане по схема СМКЮ. Безспорно, в доклад за проверка на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“ /л. 401 и сл. от делото/ са описани посочените в списъка на УП животни с ушни марки по СМКЮ, като по отношение на всяко едно от тях в графа „Налична ли е идентификация (УМ) на животното“ е отразено – „НЕ“/напр. относно животно с УМ *** – л. 464 от делото/. Така отразеното в доклада от проверка обаче, не е достатъчно да обоснове извода за липса на процесните животни, респ. за неустановеност на същите в стопанството на жалбоподателя. Както вече бе посочено по-горе, при последващата проверка животни с посочените в уведомителното писмо ушни марки са били налични в стопанството на жалбоподателя, доказателство за което са и наличните снимки на ушни марки на CD, изготвени по време на проверката. При положение, че в стопанството на Ф. Ш. са били извършени две проверки и са налични доказателства: отразеното в контролен лист и изготвения снимков материал, от които е видно, че животните, с които е кандидатствал по схема СМКЮ са открити в стопанството на Ф. Ш., като същите са идентифицирани със съответната ушна марка, то посочените фактическо основание в оспорения акт, че животните са неустановени при проверката, е опровергано на фазата на съдебното следствие. В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи, че цялостния анализ на релевантните доказателства, включително и тези по а.д. № 96/2023 г., обоснова извод за непълнота и съществено противоречие между констатираното при проверката на място по „НДЖ-21 специфично подпомагане“ в периода 13.07-27.07.2021 г. и въведеното в доклада от проверката. Така например в процесното уведомително писмо на ред 12 от т.нар. „Списък“ на неустановени животни е описано животно с ушна марка ***, за което в доклада от проверката на стр. 31/л. 431 от делото/ в графа „Налична ли е идентификация (УМ) на животното“ е отразено – „НЕ“. Прегледът на снимките, изготвени по време на проверката през м. 07.2021 г., съдържащите се на CD/т. I от а.д. № 96/2023 г./ , установява изготвена снимка на животно с ушна марка ***, която е направена на 14.07.2021 г. в 15.62 ч. Това обстоятелство води до обосновано съмнение относно коректността на отразените резултати от извършената проверка в стопанството на жалбоподателя.

С оглед изложеното съдът счита, че в процеса не са доказани фактическите основания, на които административният орган е изградил изводите си за намаление на исканото подпомагане по СМКЮ. Предвид това неправилно и в противоречие с чл. 31, параграф 1 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. органът е постановил намаление на субсидията по схемата в размер на *** лв. В тази връзка следва да се отбележи, че отново органът не е посочил в пълнота правното основание за оторизацията, респ. намалението. Очевидно, с оглед описания в таблицата процент на несъответствие – 38.46%, е имал предвид намаление в хипотезата на чл. 31, параграф 2, б. „б“ изр. 2 от Делегиран Регламент 640/2014 - Ако процентът, определен съгласно параграф 3, е по-голям от 30 %, помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът би имал право съгласно член 30, параграф 3, по схемата за помощ или мярката за подпомагане или вида операция по такава мярка за подпомагане, не се отпуска за съответната референтна година. Тази хипотеза от една страна не е посочена в уведомителното писмо, а от друга, с оглед изложеното по-горе, не е налице в конкретния случай.

Незаконосъобразно се явява и уведомително писмо, в частта му с която е извършено намаление в размер на *** лв. на исканата сума за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК месо) и е отчетена редукция в размер на *** лв., поради допуснато съществено нарушение на изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК и противоречие с материалния закон.

Във връзка с горното, съдът намира за недоказано в процеса твърдението, че описаните в Списъка към УП животни, с които жалбоподателят е кандидатствал по схема ЕЖСК месо, не са били открити при извършените проверки в животновъдния обект. В уведомителното писмо са описани 2бр. животни с ушни марки: *** и ***. По отношение на първото от посочените – с ушна марка ***, изцяло са относими изложените по-горе мотиви, а именно, че видно от съдържанието на файл/наличен в релевантния CD/ с наименование Заявка № *** КС 2021, в частта „снимки на ушни марки“, е налични снимки на животно с ***, с което жалбоподателят кандидатствал по схема ЕЖСК месо, за което административният орган е посочил, че не е открито в стопанството на Ф. Ш.. Що се отнася до второто визирано в „списъка“ животно – с ушна марка ***, за което в доклада от проверката на стр. 31/л. 431 от делото/ в графа „Налична ли е идентификация (УМ) на животното“ е отразено – „НЕ“, то както вече съдът посочи по-горе, от прегледа на снимките, изготвени по време на проверката през м. 07.2021 г., съдържащите се на CD/т. I от а.д. № 96/2023 г./, се установява изготвена снимка на животно с ушна марка ***, която е направена на 14.07.2021 г. в 15.62 ч. С други думи животно с такава ушна марка е било налично в стопанството на Ф. Ш. по време на извършената проверка на място и отразеното в доклада от проверката и уведомителното писмо, е невярно. В този смисъл изцяло недоказани в процеса са фактическите основания, на които административният орган е изградил изводите си за намаление на исканото подпомагане по ЕЖСК месо. Предвид това неправилно и в противоречие с чл. 31, параграф 1 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. органът е постановил намаление на субсидията по схемата в размер на *** лв. Отново както и по схема СМКЮ, органът не е посочил в пълнота оправното основание за оторизацията, респ. намалението. Очевидно, с оглед описания в таблицата процент на несъответствие – 3.63%, е имал предвид намаление в хипотезата на чл. 31, параграф 2, б. „а“ от Делегиран Регламент 640/2014. Тази разпоредба не е приложима в конкретния случай, тъй като не е налице соченото от органа несъответствие, което води до незаконосъобразност на извършеното намаление.

Изцяло формално по отношение на наложената редукция е посочено, че се налага за неспазване на законоустановените изисквания за управление и се прилага чл. 91 и чл. 93 от Регламент (ЕС) № 1306/2013. Липсва каквато и да е конкретизация относно това, кои правила за кръстосано съответствие, посочени в член 93 от Регламента не е спазил жалбоподателя или кои изискванията за управление не са спазени. В този смисъл определената редукция се явява незаконосъобразна и поради липсата на изложени конкретни фактически основания за това, поради което писмото в тази му част е издадено и в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

На следващо място, незаконосъобразно се явява оспореното уведомително писмо и в частта, с която по схема ДПЖСК е извършено намаление в размер на *** лв. и е оторизирана сума в размер на 0.00 лв. В материализираната в УП таблица с 34 бр. реда и 2бр. колони, касаеща Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК), е отразено, че броят на заявените животни за участие е 291 бр./ред. 1/; Посочено е, че броят на установените животни е 0 бр./ред. 9/. В тази връзка са визирани разпоредбите на чл. 23, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от Наредба № 3/17.02.2015 г., чл. 30 от Делегиран Регламент № 640/2014 г. и чл. 9, т. 3 от Регламент № 21/2004 г. от 17.12.2003 г. Приет е неустановен брой на животни – 291 бр. и допустим брой животни – 0; Процент на несъответствие - 100; Посочен е санкциониран брой животни – 291; Отразени са брой реализирани на пазара животни и отразени в СИРЖ на БАБХ – 150; Посочени са санкции за бъдещ период в размер на *** лв.; Визиран е процент на корекцията за финансова дисциплина – 1.658907; Като окончателна сума, оторизирана по схемата е посочена 0 лв.

Отново, както и по отношение на обсъдените по-горе схеми СМКЮ и ЕЖСК месо в поясненията към таблица № 1:„Оторизирани суми в лева“, в частта „намаление“ не е конкретизирано на какво правно основание е наложено намалението в размер на *** лв. Анализирайки съдържанието на горепосочената таблица с 34 реда и разясненията след материализирания в т.нар. „Списък на животни“ в УП, то намалението е извършено на основание чл. 31 от Делегиран Регламент № 640/2014 г., като административният орган е приел, че за животните, с които е кандидатствал жалбоподателят по схемата не открити зоотехнически сертификати.

Горните доводи на издателя на оспореното уведомително писмо категорично се опровергават от наличните по делото доказателства, като съдът намира, че в случая органът не е изпълнил задълженията си по чл. 35 и чл. 36 от АПК, респ. допуснал е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до неправилни и незаконосъобразни изводи, обосновали незаконосъобразен отказ за оторизиране на исканото финансово подпомагане по схемата.

Във връзка с изложеното следва да се отбележи, че от наличните по настоящето дело доказателства и тези, приобщени по а.д. № 96/2023 г., категорично се налага изводът, че по отношение на всяко едно от животните, с които Ф. Ш. е кандидатства по Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК), са налични зоотехнически сертификати. Така например: От първите 30 бр. животни по схемата, описани със съответната ушна марка в Списъка, за които е прието, че не са открити зоотехнически сертификати за произход – от УМ *** до УМ ***/л. 47 и л. 48 от делото/, са налични зоотехнически сертификати, представени с административната преписка и приети като доказателства в настоящия процес – от Зоотехнически сертификат №*** до Зоотехнически сертификат № ***/л. 175 – л. 204 от делото/. За посочените животни, неясно защо в Доклада от проверката на място/от стр. 278 до стр. 300 – т. III от делото/ е отразено, че не са представени зоотехнически сертификати; Относно описаните в Списъка животни с Ушни марки -***, *** и сл./л. 55 от делото/ са налице данни за издаден Зоотехнически сертификат за произход на овце № 3/л. 698 от а.д. № 96/2023 г./; Относно описаните в Списъка животни с Ушни марки -***, *** и сл. до ***/л. 51 - л. 52 от делото/ са налице данни за издаден Зоотехнически сертификат за произход на овце № **/л. 700 от а.д. № 96/2023 г./. Съответно останалите, описани с ушни марки в Списъка животни фигурират в наличните по а.д. №96/2023 г. Зоотехнически сертификат № **, № **, № **/ л. 701 – л. 705 от а.д. № 96/2023 г./ , както и Сертификат № ** и № **/л. 692 – 695 от а.д. № 96/2023 г./. По посоченото делото са налице и 5бр. декларации от маркировач, съдържащи данни за заменени идентификатори/УМ/ на животни в животновъдния обект на Ф. Ш.. С оглед всичко това, то в хода на съдебното следствие по делото се доказа по несъмнен и категоричен начин, че за животните, с които Ф. Ш. Ш. е кандидатствал за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК) са налични зоотехнически сертификати за произход, които са и били представени от жалбоподателя още в хода на административното производство. Предвид това изложените в обратната насока мотиви в оспореното УП са необосновани и в противоречие с релевантните доказателства. С други думи изложените фактически основания за извършеното намаление не се установиха в настоящия процес. Впрочем, следва да се отбележи, че във влязлото в сила Решение № 301/28.09.2023 г. по а.д. № 96/2023 г. на Административен съд – Кърджали/стр. 6 от акта/, съдът изрично е приел за установено в производството, че за всички животни (овце), с които е кандидатствал жалбоподателя за финансова помощ, притежават зоотехнически сертификат.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема за установено,, че в конкретния случай по отношение на жалбоподателя са били налице положителните предпоставки за право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол по смисъла на чл. 23 от Наредба № 3/17.02.2015 г., включително и описаната в чл. 23, ал. 2, т. 6 – заявените за подпомагане животни да имат издадени зоотехнически сертификати. Като е приел обратното и е отказал финансово подпомагане по схемата, административният орган е постановил незаконосъобразен акт в противоречие с разпоредбата на с чл. 31, параграф 1 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г.

Съдът намира, че в случая не е налице хипотезата на чл. 31, параграф 2, б. „б“ пр. 3 от Делегиран Регламент 640/2014, съгласно която, ако процентът, определен съгласно параграф 3, е по-голям от 50 %, помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът би имал право съгласно член 30, параграф 3, по схемата за помощ или мярката за подпомагане или вида операция по такава мярка за подпомагане, не се отпуска за съответната референтна година и на бенефициера се налага допълнителна санкция в размер, равен на сумата, съответстваща на разликата между декларирания брой животни и установения брой животни съгласно член 30, параграф 3. С оглед това наложената от органа санкция в размер на *** лв., описана в таблицата, касаеща схема ДПЖСК/л. 45 от делото/, е незаконосъобразна.

Най-накрая, предвид гореизложените съображения, съдът счита за незаконосъобразно уведомителното писмо в частта му относно извършените намаления: по ДПЖСК в размер на *** лв., по СМКЮ – *** лв., наложени са намаления в размер на *** лв. и редукции в размер на ***лв. по ЕЖСК (месо), посочени в кол. № 3 и № 4 от Таблица № 17 „Оторизирани суми (в лева)“.

Предвид горното съдът намира, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и редът за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 год., с изх. № 02-090-6500/4400#12 от 09.02.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София/л. 39 – л. 55 от настоящето дело/, с което по отношение на Ф. Ш. Ш. от [населено място], *** е извършена оторизация относно депозираното от него заявление за подпомагане с УИН *** за кампания 2021 г., като по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), е извършено намаление на исканата сума, в размер на *** лв., по Схема за обвързано подпомагане отношение на месодайни крави (ЕЖСК – месо), е извършено намаление в размер на *** лв. и редукция в размер *** лв., по Схема за обвързано подпомагане за овце майки или кози майки под селекционен контрол (ДПЖСК) е извършено намаление в размер на *** лв., както и е наложена санкция за бъдещ период в размер на *** лв., като незаконосъобразно, постановено в нарушение на изискването за форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на акта не позволява решаването му от съда по същество, административната преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН: *** от за кампания 2021 г., подадено от Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 3 247 лв., от които 10 лв., представляващи заплатената държавна такса за образуването на съдебното производство и 3 237 лв. адвокатски хонорар, заплатен по банков път, съгласно договор за правна защита и съдействие от 21.02.2024 г./л. 6/ и платежни нареждания от 22.04.2024 г./л. 7/ и 27.05.2024 г./л. 1042/ . В тази връзка съдът намира релевираното възражение от пълномощника на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за неоснователно. Следва да се посочи, че материалният интерес по делото възлиза на *** лв./в същия, освен извършените намаления и редукции се включва и наложената санкция за бъдещ период от *** лв./ С оглед този размер минималния размер на възнаграждение изчислен по реда на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възлиза на сумата от 4 330.64 лв. С други думи заплатеното възнаграждение в размер на 3 237 лв. се явява значително под минималния размер по горепосочената наредба. Предвид това и отчитайки фактическата и прав сложност на предмета на делото и осъществените процесуални действия от пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че разноските от такъв характер следва да бъдат присъдени в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и редът за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 год., с изх. № 02-090-6500/4400#12 от 09.02.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, с което по отношение на Ф. Ш. Ш. от [населено място], *** е извършена оторизация относно депозираното от него заявление за подпомагане с УИН *** за кампания 2021 г., като по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), е извършено намаление на исканата сума, в размер на 5 562.36 лв., по Схема за обвързано подпомагане отношение на месодайни крави (ЕЖСК – месо), е извършено намаление в размер на 533.52 лв. и редукция в размер 67.68 лв., по Схема за обвързано подпомагане за овце майки или кози майки под селекционен контрол (ДПЖСК) е извършено намаление в размер на 19 922.22 лв., както и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 19 922.22 лв., като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката по административния акт на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за ново произнасяне по заявление с УИН: *** за кампания 2021 г., подадено от Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София да заплати на Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], деловодни разноски в размер на 3 247 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.