№ 273
гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220104808 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „АПС Б. Б.“ ЕООД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов или процесуален
представител.
Постъпило е писмено становище с вх. № 1940/22.01.2025 г. от юрк. Б. Т.,
с което изразяват становище по хода на делото. Поддържат подадената ИМ и
предоставените с нея доказателства. Прилагат и молят да се приеме по делото
разписка за усвоена сума, представляваща доказателство за усвояване от
кредитополучателя на заемната сума. Претендират разноски. Към молбата са
приложени писмени доказателства, а именно Разписка за усвоена сума и
заверен препис на нотариално заверено пълномощно. Направено е искане за
постановяване на неприсъствено решение по делото, както и да се прекрати
съдебното дирене и да се постанови решение при признание на иска на
основание чл. 237 от ГПК с оглед признанието на ответника, че счита иска за
основателен.
Ответницата В. К. К. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Д. М. от АК-Пловдив - надлежно
упълномощен с ОИМ.
Постъпило е писмено становище с вх. № 1960/22.01.2025 г. от адв. Д. М.,
пълномощник на ответника, с което изразява становище по хода на делото и
по съществото на спора. В условията на евентуалност е направено
1
доказателствено искане за допускане на ССчЕ, която да отговори на
обективирания в становището въпрос. Изразено е становище във връзка с
претендираните разноски. Прилагат Списък на разноските по чл. 80 от ГПК,
както и Договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 13.03.2020 година В.
К. К., **********, е сключила Договор за потребителски кредит № 602749 със
„С. - К.“ АД, по силата на който е получил сумата от 500, срещу което се
съгласил да върне 1 вноска от 500 в срок до 12.04.2020 г., когато е падежирала
последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора
за потребителски кредит.
Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 0 %, както и
годишен процент на разходите в размер на 42.58 %.
Цитират се разпоредби на чл. 9 ЗПК и чл. 10, ал. 1 от ЗПК. Изложеното
обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен според
повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК.
Твърди се, че съгласно уговореното в раздел „Неустойки“ от Договора за
кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава
в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна
вноска. В чл. 51 от Общите условия по Договора за потребителски кредит
било уговорено „С. - К.“ АД да уведомява Длъжника чрез писма, покани,
съобщения или други документи, като същите ще се считат за получени от
потребителя, ако бъдат изпратени посредством писмени съобщения в
електронен вид до телефонния номер (SMS), на email адрес или доставени на
официалните адреси за кореспонденция, посочени от потребителя при
подписването на договора за кредит.
Твърди се, че горепосочения договор е сключен по електронен път по
2
силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние
/ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на
финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от
отправяне на предложението до сключване на договора страните са
използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на
процесния договор на ответника е предоставена цялата информация,
изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и
потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на
предложението до сключването на договора страните използват изключително
средства за комуникация от разстояние - едно или повече.
Дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по електронен
път, то следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето естество е
реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване
на паричната сума
Ответникът В. К. К., ********** не е изпълнил в срок задълженията си
по Договора за кредит.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от
22.03.2024г. г. „С. - К.“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към
Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС
Б. Б.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1404,
бул. „Б.“ № 81В, ап. 3. Вземането срещу длъжника по настоящото
производство е индивидуализирано в Приложение № 1, извадка от която е
приложена към настоящата искова молба. Длъжникът е уведомен за цесията
на посочения от него настоящ адрес, както и с уведомление, изпратено нас
посочения от потребителя имейл адрес, на 03.04.2024г.
Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента -
на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който
следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението
на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана
сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът
изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от
предишния кредитор - цедент. Връчването на уведомлението обаче няма
3
характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да
бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна
практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия
кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99,
ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е
предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален
начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.
Ако приемете, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения
от него имейл адрес не е извършено надлежно, то МОЛЯ да приемете за
надлежно връчването на уведомлението, извършено с настоящата искова
молба.(Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г., II т. о., ВКС,
Решение № 3/16.04.2014 г. по т. д. № 1711/2013 г., I т. о., ВКС, Решение №
78/09.07.2014 г. по т. д. № 2352/2013 г., II т. о., ВКС)
Ответникът В. К. К., ********** не е изпълнила в срок задълженията си
по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на
кредита. Към настоящия момент задължението все още не е погасено.
Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено
със сила на присъдено нещо по отношение на ответника В. К. К., ЕГН
**********, че същият дължи на „АПС Б. Б.“, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. С., п.к. 1404, бул. „Б.“ № 81В, ап. 3, представлявано
от юрк. Б. Т. сумата в общ размер от 481.18 лв., формирана както следва:
главница в размер на 298.38 лв.;
законна лихва за забава върху главницата в размер на 182.80 лв. за
период от 12.04.2020 г. до 05.08.2024 г., както и лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно
изплащане на вземанията.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил е писмен отговор от ответника, с
който се сочи, че договорът за кредит е нищожен и поради неспазване на
действителния размер на ГПР, чл. 11, ал. 1, т.10, вр. с чл. 22 от ЗПК.
Твърди се, че в случая следва да бъде взета предвид и разпоредбата на
чл. 22 ЗПК, която е приложима за процесното договорно правоотношение.
4
Тази норма изрично посочва, че когато не са спазени изискванията на
конкретни разпоредби от закона, то договорът за потребителски кредит е
изцяло недействителен, като между изчерпателно изброените са и тези по чл.
11, ал. 1, т. 10 от ЗПК - за определяне на ГПР. Въз основа на това договор за
потребителски кредит следва да се прогласи за недействителен.
В тази насока е й Решение на СЕС, девети състав, от 21 март 2024 г., по
дело C-714/22, което е задължително за съдилища в страната, съгласно което:
Твърди се, че в ГПР, следва да бъдат включени разходи по кредит, които
ще се понесат от потребителя, като ГПР, който не отразява точно всички тези
разходи, лишава потребителя от възможността да определи обхвата на своето
задължение. Когато в ГПР отсъстват някои от предвидените в чл. 3, б. „ж“ от
Директива 2008/48 разходи - ДПК следва да се счита за нищожен, което води
до връщане само на главница.
Съгласно Решение от 20.09.2017 г. по дело C-448/17 EOS KSI Slovensko
и цитираната съдебна практика; т 30 - 31 от Решение от 19.12.2019 г. по дело
C-290/19 Home credit Slovakia, т 48 - 52 от Решение от 16.07.2020 г. по дело C-
686/19 SIA “Soho group” и други, същият системно приема, че посочването на
правилен размер на ГПР има важно значение за това потребителят да може да
направи информиран избор за това кой кредит да избере между няколко
оферти и да прецени какво оскъпяване ще поеме, ако получи сумата по
договора за кредит. Поради това и с оглед на важното значение, което ГПР има
в това отношение (посочен е в съдебната практика - т 65 от Решение по дело
C-448/17 EOS KSI Slovensko като съществен елемент за информиране на
потребителя), то неправилното посочване на ГПР в договора поради
невключване на част от
задълженията по него следва да има последиците на недобросъвестно
действие на кредитора и да води до последиците, които има липсата на
посочване на ГПР съгласно националното право - по българския закон това са
нищожност и връщане само на главницата по кредита съгласно чл. 22 - 23
ЗПКр.
В тази насока е практиката на съдилищата в Република Б.: Решение №
264616 от 09.07.2021 г. по в. гр. д. № 9991/2020 г. на Възз. II-е състав на
Софийски градски съд, Решение № 764 от 06.06.2022 г. по в. гр. д. № 1004 /
2022 г. на Окръжен съд - Пловдив, Решение № 151/29.03.2024г. по в.гр.д.
5
№62/2024г. по описа на Окръжен съд Враца, Решение № 159 от 27.03.2024 г.
по в. гр. д. № 48/ 2024 г. на Окръжен съд - Благоевград, Решение № 171 от
23.05.2022 г. по в. гр. д. № 224 / 2022 г. на Окръжен съд - Пазарджик, Решение
№ 28 от 14.05.2021 г. по в. гр. д. № 76/2021 г. на Окръжен съд - Русе, Решение
№ 243 от 19.07.2022 г. по в. гр. д. № 301/ 2022 г. на Окръжен съд - Хасково и
много други.
Моли се съдът, в случай че уважи исковите претенции разноските по
делото да останат в тежест на ответната страна. Сочат съдебна практика в тази
насока.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли
претендираните от „АПС Б. Б.“ ЕООД искови претенции, като неоснователни
и недоказани.
ПРЕДЯВЕНИ СА ПОЛОЖИТЕЛНО УСТАНОВИТЕЛНИ ИСКОВЕ с
правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 9 от
ЗПК и чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 86 от ЗЗД.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че всяка следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
СЪДЪТ счита, че изготвения днес по делото проекто-доклад ще следва
да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по
делото.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото копие на разписка за
усвоена сума, пълномощно – депозирани от ищеца и Списък на разноските по
чл. 80 от ГПК, както и Договор за правна защита и съдействие - депозирани от
ответника.
Относимо е направеното доказателствено искане от ответната страна за
допускане и назначаване на ССчЕ по делото, поради което ще следва да бъде
уважено
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпроса:
Каква е заплатената от В. К. К. сума по договор за кредит по пера
главница, лихва, неустойка, такса гарант и други?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото Б. С.
Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150
лева, платим от ответника в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА № Н-1 от 14.02.2023 г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
СЪДЪТ счита, че не са налице основанията за произнасяне на решение
при признание на иска или за постановяване на неприсъствено решение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна по реда на чл.
237 и чл. 238 от ГПК
За изготвяне и изслушване на ССчЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.03.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Д. след внасяне на депозит по делото.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7