№ 30318
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110164691 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на страните за допускане събирането на гласни доказателства е допустимо и
основателно. Следва да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане на
ответника, за установяване на фактите и обстоятелствата, обективирани в отговора на
исковата молба. Следва да бъде допуснат и един свидетел на ищеца за установяване на
фактите, обективирани в исковата молба, без факта, че ищците не са допускани в имота,
доколкото последният факт не се оспорва.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на страните за
назначаване на съдебна техническа експертиза за установяване на сочените в исковата молба
и отговора на исковата молба обстоятелства.
Искането ищеца за допускане изслушването на ССчЕ, съдът оставя без уважение,
доколкото намира същата за ненеобходима.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът намира исковата молба в частта по предявените искове с правно основание чл.
59 от ЗЗД и чл. 45 от ЗЗД за нередовна и за неотговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1,
т.4 и 5 от ГПК, поради което съдът следва да остави исковата молба без движение в тази
част, и с оглед процесуална икономия на основание чл. 129, ал.4 от ГПК да даде указания на
ищците.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта по предявените от ищците
срещу ответника искове с правно основание чл. 59 и чл. 45 от ЗЗД, като указва на ищците в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение да уточнят по иска с правно
основание чл. 59 от ЗЗД точно периода, за който претендират обезщетението, като начина по
който е посочен в исковата молба е недопустим, тъй като няма крайна дата, както и как
ищците искат да им бъде присъдена процесната сума - разделно или солидарно; по иска с
правно основание чл. 45 от ЗЗД, да посочат също начина по който искат да им бъде
1
присъдена процесната сума, както и точно да посочат в какво се изразяват твърдените като
претърпени от тях имуществени вреди.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на указанията на съда по отстраняване
нередовностите на исковата молба, същата ще бъде върната в горепосочените части.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с нарочно определение след изслушване на страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страната на ответника.
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер от 500,00 лева, вносим от
страните, както следва: от ищците 300,00 лева и от ответника 200,00 лева, в 1-седмичен срок
считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Деян Попов.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред
СГКК, след представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на пет лева и
проект за съдебно удостоверение в тридневен срок от съобщението за настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.01.2023 от 11:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, ведно с доказателства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по искова молба на С. К. С., ЕГН **********
и Д. И. С., ЕГН **********, с която е предявен срещу „ДАВЕКС“ ЕАД, ЕИК *********, иск
с правно основание чл. 108 от ЗС за предаване владението върху собствения на ищците
недвижим имот, представляващ: празно дворно място в гр.София, район Слатина, ул.
„Момина чешма“ ,без номер, с площ от 400 кв.м., имот с идентификатор 68134.701.2396,
съединен с предявени при условията на обективно съединяване с осъдителен иск с правно
основание чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на 1000,00 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, настъпили в резултат от неправомерно премахната от ответника
ограда, съединен с предявен при условията на обективно съединяване осъдителен иск с
правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, за сумата в размер на 400,00 лева, представляваща
обезщетение за лишаване от право на ползване. Претендира разноски.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот,
представляващ: празно дворно място, находящо се гр.София, район Слатина, ул. „Момина
чешма“, без номер, с площ от 400 кв.м., имот с идентификатор 68134.701.2396. Твърдят, че
ответникът е собственик на складова база №18, находяща се в гр.София, район Слатина, ул.
„Момина чешма“, с площ от 46 000 кв.м., имот с идентификатор 68134.701.2402, която се
намирала в съседство на имота на ищеца. Поддържат, че ответникът е заградил имота си
заедно с имота на ищците, с масивна ограда, като премахнал тяхната ограда, което
строително мероприятие възпрепятствало правото на ищците да ползват имота и
ограничавало достъпа до него. Посочват, че през май, 2021 г., при опит да влязат в имота си,
видели, че насажденията им са изсечени, а в имота били разположени бракувани
автомобили. С оглед предходното, с покана от № ********** от 17.05.2021 г. отправили
2
искане до ответното дружество за осигуряване на достъп до имота си, но не получили
отговор. Поддържат, че на 08.09.2021 г. са направили повторен опит да влязат в имота, но
ответникът го възпрепятствал.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Поддържа, че имота на ищците не е УПИ по смисъла на ЗУТ, тъй като не
отговаря на законовите изисквания. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че
имота на ответника се намира в съседство на ищцовия. Твърди, че имотът на ищците е
заобиколен от имота на ответника, както и че оградата очертава границите на последния по
приложната регулация, одобрена със Заповед № 486/01.12.1971 г. на СГНС. Поддържа, че
оградата е била изградена още през 1975 г. Ответното дружество посочва, че е придобило
имота като апортна вноска в капитала му, а вносителя на апортната вноска „Бърт“ АД е
придобил имота въз основа на приватизационна сделка. Поддържа се становище, че ищците
не са поискал учредяване на сервитут за преминаване през чужд имот. Оспорва твърдението,
че ищците са имали достъп до имота до май, 2021 г. Посочва, че след извършен въвод през
2011 г., ищците не са имали достъп до имота. Сочи, че ищците са загубили фактическата
власт върху процесния имот, а ответното дружество я е придобило с осъществяване на 10-
годишно давностно владение. Ето защо се иска от съда да отхвърли иска и присъди на
ответника направените разноски.
По иска с правно основание чл.108 ЗС:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да установят при условията на пълно и
главно доказване, че са собственици на процесния имот на твърдяното от него основание.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат възражението си, че те са
придобили правото на собственост върху процесния имот по силата на придобивната
давност, чрез упражняването на спокойно и непрекъснато владение повече от 10 години.
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже размера на ползата от която е лишен – пазарният наем
за ползване на имота за периода от 12.11.2021 г. и впоследствие, с оглед предстоящото
уточняване на процесния период по иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД.
По иска с правно основание чл.45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже: 1) настъпване на описаното в исковата молба
противоправно действие от ответника; 2) претендираните имуществени и неимуществени
вреди, техния вид и техния размер; 3) настъпване на вредите в причинна връзка с
процесното събитие.
За разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде
използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
3
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4