Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 01.10.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на тринадесети септември две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор В. Радева, командирована от
Окръжна прокуратура – гр.Варна в Окръжна прокуратура – гр.Шумен със Заповед №
РД-07-697/06.08.2021г. на главния прокурор, като разгледа докладваното от административния
съдия Сн. Чолакова КАНД № 184 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на ЕТ „Индивидуална практика за първична
медицинска помощ – дентален кабинет – д-р Б.М.-К.“, гр. Горна Оряховица, депозирана
чрез адвокат А.Ч.от Адвокатска колегия – Велико Търново, срещу Решение №
260153/23.04.2021г. на Районен съд – Шумен, постановено по АНД № 64/2021г. по
описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърден Електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия Г, № 0004433 на ОД на МВР – гр.Шумен, с който ЕТ
„Индивидуална практика за първична медицинска помощ – дентален кабинет – д-р Б.М.-К.“,
гр. Горна Оряховица е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането КЗ/ за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Излага доводи,
че електронният фиш се явява незаконосъобразен поради несъответствието му с
правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Изтъква и несъответствие на фиша с
правилото на чл. 57 от ЗАНН и липсата на подпис и индивидуализиращи белези на
неговия издател. Поддържа становището, че нарушението не е установено със
стационарно техническо средство, както и че във фиша не е посочено точното
място на извършване на нарушението. Тезата за незаконосъобразност на наложената
имуществена санкция поради непосочване на мястото на извършване на нарушението
се аргументира и с твърдение, че към фиша не е приложен снимков материал.
Обосновава извод за незаконосъобразност на ЕФ и с обстоятелството, че същият не
е бил изпратен на собственика с препоръчано писмо, а е предаден директно от
органите на МВР. По тези съображения се отправя искане за отмяна на съдебния
акт и на потвърдения с него ЕФ. Претендира се присъждане на съдебни разноски. В
съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се
представлява.
Ответната страна, ОД на
МВР – гр.Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт И.С.,
която аргументира становище за неоснователност на оспорването и отправя молба
за присъждане на разноски за юрисконсулт.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
ЕТ „Индивидуална
практика за първична медицинска помощ – дентален кабинет – д-р Б.М.-К.“, гр.
Горна Оряховица е собственик на лек автомобил, марка „Д.С.“ с регистрационен
номер ВТ 8622 ВТ.
На 15.06.2019г. в 09.39
часа посоченият лек автомобил се движел по път I-2 км. 108+500м., в посока гр.
Шумен, като бил заснет с преносимо стационарно автоматизирано техническо
средство или система с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S1“ № 11743С3.
Било установено, че управляваното МПС било без сключен действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За
заснето с преносима система нарушение, от ОД на МВР – гр. Шумен бил издаден Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0004433 на ОД на МВР –
гр.Шумен, с който на собственика била наложена „имуществена санкция“ в размер
на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
При така установената фактическа
обстановка районният съд е приел, че при издаване на ЕФ са спазени
императивните законови изисквания и същият разполага с необходимите реквизити.
Съдебният състав е формирал и извод относно безспорната установеност на
нарушението, за което е била ангажирана отговорността на дружеството, поради което
е потвърдил оспорения фиш.
Настоящият състав намира, че въз
основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е
направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от
касационната инстанция. Правните доводи кореспондират с доказателствения
материал, като решението е постановено при обсъждане на релевантните за това
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите по делото са възведени
въз основа на надлежно събрани по реда на НПК писмени и гласни доказателства,
които правилно са преценени от решаващия съд.
Касационният състав се солидаризира и
с решаващото становище на предходната инстанция, обосновало извод за
законосъобразност на електронния фиш. Както правилно е посочил и районният съд,
Кодексът за застраховането допуска налагането на имуществена санкция на
юридически лица и
еднолични търговци-собственици на превозни средства в определени хипотези.
Видно от съдържанието на разпоредбата на
чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати глобата или
имуществената санкция в 14-дневен срок от получаването му, без възможност да
представи декларация за водача на превозното средство. Редът за налагането на
имуществената санкция с ЕФ от своя страна е уреден с правилото на чл. 638, ал. 4
от КЗ. Съобразно посочената разпоредба, при управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на собственика на
превозното средство се налага глобата, ако е физическо лице или имуществената
санкция, ако е юридическо лице или едноличен търговец, визирани в чл. 638, ал.
1 от КЗ. Задълбоченият прочит на относимата правна уредба налага извод, че
Кодексът предпоставя законосъобразното управление от наличие на сключен и
действащ застрахователен договор. Освен липсата на сключен и действащ
застрахователен договор, санкционното правило изисква управлението на
превозното средство, за което не е налице сключен и действащ застрахователен
договор, да е установено с автоматизирано техническо средство или система.
Безспорно установените факти в казуса сочат, че тези предпоставки са били
изпълнени, доколкото на посочените в процесния ЕФ дата и място чрез съответното
АТСС е засечено управление на превозното средство, собственост на касатора –
обстоятелство, което се установява и от приложената по делото снимка. Същата
обективира движението на процесната дата на превозното средство. При извършената
последваща проверка било констатирано, че управляваното МПС било без сключен
действащ към този момент договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, което обстоятелство се установява и от прочита
на приобщения доказателствен материал – управлението на превозното средство на
жалбоподателя е реализирано на 15.06.2019г., а от приложената справка за
наличие на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ се констатира, че за
процесния автомобил към тази дата не е била налична изискуемата застраховка. От
задълбочения прочит на приобщените доказателства не се установя същият да е бил
спрян от движение по надлежния ред. Поради това собственикът на автомобила
правилно е привлечен към отговорност по реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ
посредством издадения от ОД на МВР – гр.Шумен електронен фиш, който, противно
на твърденията на жалбоподателя, съдържа достатъчно ясно описание на вмененото
на търговеца правонарушение. Деянието е пределно ясно изписано във фиша, който
е изготвен в унисон с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец и
събразно правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Атакуваният пред въззивния съд електронен фиш е
издаден при стриктното съобразяване с относимата правна уредба и не са налице
сочените отменителни основания, като същият разполага със законово
регламентираните реквизити. В разпоредбата на
чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично е регламентирано, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Следователно законодателят е предвидил възможност административно наказателното
санкциониране за допуснати административни нарушения от вида на процесното да
се извършва посредством издаването на електронен фиш, а не по общия ред, предвиден
в ЗАНН – чрез съставяне на акт за установяването им и издаване на наказателно
постановление. В конкретния случай нарушението, което се осъществява с
управление на МПС без сключена застраховка, е установено именно с
автоматизирано техническо средство или система. С оглед на спецификите на това
производство, неприложими се явяват изискванията на чл. 57 от ЗАНН, в това
число и за наличие на индивидуализиране на издателя на фиша.
От събраните по делото доказателства
се установява, че нарушението е установено и заснето с годно техническо
средство преносима система за контрол на нарушенията на правилата за движение. Съгласно
т. 65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган. По настоящото дело са
представени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г., Протокол от проверка № 75-С-ИСИ/29.10.2018г., както и Протокол за
използване на АТСС от 15.06.2019г. по Приложение към чл. 10, ал. 1, придружен с
дигитална снимка на местонахождението на уреда. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е доказателството, посредством което се
установява мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с
което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява
контрола, въведените ограничения и мястото на което е поставено мобилното АТСС,
както и началото и края на работа с устройството. В случая са попълнени всички
реквизити, а GPS координатите на заснемане на процесния автомобил са видни на
приложената негова снимка по въззивното дело.
По отношение на твърдението на
касатора, че издаването на ЕФ е възможно единствено в случаите, в които
съответните технически средства са позиционирани стационарно със съответното
обозначение за съществуването им, следва да се отбележи, че ТР № 1/26.02.2014г.,
постановено по тълкувателно дело № 1/2013г. на ВАС, чийто диспозитив
постановява, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, е загубило значение
към датата на извършване на процесното нарушение в резултат на настъпила
междувременно законодателна промяна при изменението на нормата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП с ДВ бр. 54 от 2017г. Поради това, становището застъпено в посоченото
ТР е неотносимо по делото, а възражението в касационната жалба е неоснователно.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, издадена на осн.чл.165 ал.3 от ЗДП, са уредени правилата за
използването на мобилни технически средства, посредством които се установяват и
заснемат нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл. 11 от
Наредбата, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции
за нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Изключения са предвидени само в
изречение второ на чл. 11, т. 3, съгласно което за нарушения, установени с
мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Настоящия
казус не е сред посочените, понеже АТСС не се намирало във движение, закрепено
на превозно средство, а е било временно разположено на участък от пътя. Не е
налице и противоречие на Наредбата с чл. 194, ал. 4 от ЗДвП, предвиждащ
издаване на ЕФ само в отсъствие на контролен орган, понеже работният процес на
АТСС не изисква непосредствена манипулация от страна на контролен орган по
време на неговата работа и в настоящия казус установяването на скоростта на
движение е било напълно автоматизирано.
За изчерпателност на изложението
следва да се посочи също, че съдебният състав не споделя оплакването на
касатора за незаконосъобразност на ЕФ с оглед начина на неговото връчване. По
делото е приложена справка от регистрите на сектор „Пътна полиция“ – Шумен, от
която е видно, че фишът е бил връчен на нарушителя на 18.12.2020г. и непосредствено
след това лицето е упражнило в срок правото си да го оспори пред състав на
Районен съд – Шумен, без да е било засегнато правото му на защита.
От гореизложеното следва, че са
изпълнени признаците на визираното в чл. 638, ал. 4 от КЗ правонарушение и това
от своя страна налага ангажиране на отговорността на търговеца по описания
по-горе ред с налагане на съответната имуществена санкция, без да налице
сочените от касатора отменителни основания. Оспорването се явява неоснователно
и не може да бъде уважена обективираната претенция за отмяна на съдебното
решение.
При този изход на спора и с оглед
отправената претенция на ОД на МВР - Шумен, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН,
във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ се дължи юрисконсултско възнаграждение за участие
по делото в минимален размер от 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260153/23.04.2021г.
на Районен съд – град Шумен, постановено по АНД № 64/2021г. по описа на съда.
ОСЪЖДА
ЕТ „Индивидуална практика за първична
медицинска помощ – дентален кабинет – д-р Б.М.-К.“, гр. Горна Оряховица да
заплати на ОД на МВР –гр. Шумен разноски по делото в размер на 80 /осемдесет/
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 01.10.2021 г.