№ 1013
гр. В., 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20233110103011 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „З. А.“ АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул.“С. К.“ № 2 срещу Агенция „П. И.“, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление гр. С., пл. „М.” № 3, иск с правно основание чл. 410 ал.1 КЗ
вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
3653,22лева, представляваща изплатено от ищцовото дружество обезщетение с вкл.
ликвидационни разноски по щета № 130 18 0301 00287 по застраховка „Каско и злополука“
за л.а.„БМВ X 5“, с рег. номер ***, във връзка с ПТП, настъпило на 11.01.2018г. на
автомагистрала Хемус , на км 412+900, посока гр. В. – с.С., вследствие на внезапно навлязло
на пътното платно диво животно – глиган, ведно със законна лихва от датата на завеждане
на исковата молба – 18.10.2022г. до окончателно изплащане на задължението, както и
сумата от 1113,22лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
18.10.2019г. до 17.10.2022г.вкл.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Със застр. полица № **********/21.03.2017г. е сключил договор за застраховка „Каско и
злополука“ на л.а. л.а.„БМВ X 5“, с рег. номер ***, със срок на действие 10.05.2017г. –
09.05.2018г. при покритие клауза „П“ – пълно Каско съгласно ОУ на договора. Поддържа, че
на 11.01.2018г. по време на движение по АМ „Хемус“ с посока от гр.В. към с.С. било
реализирано ПТП с посочения лек автомобил и внезапно излязло на пътното платно диво
животно – глиган, в резултат на което били причинени имуществени вреди за застрахования
при ищеца автомобил. ПТП – то било посетено от ПП на РУ – А. ОД на МВР- В., за което
бил съставен Протокол за ПТП № 1602887/11.01.2018г. На 12.01.2018г. при ищеца било
подадено уведомление и била образувана ликвидационна преписка по щета № 130 18 0301
33423. Твърди, че в изпълнение на задълженията си по застрахователния договор и ОУ към
него на 16.02.2018г. изплатило застрахователно обезщетение в размер на 3643,25лв.
Поддържа, че отговорността на ответника Агенция „П. И.“ се основава на обстоятелството,
че увреждането на застрахования автомобил било резултат на неподдържането,
1
неизправността на пътния участък, на който е реализирано ПТП-то, неосигуряването на
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътищата, както и
необезопасяването и неограничаването на достъпа на диви животни до тях, като ответникът
не изпълнил задължението си да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на
пътна мрежа – публична общинска собственост. Посочва, че на 30.01.2019г. е поканил
ответника да заплати претендираните суми, но не е получил плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Поддържа
становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че път А2
/Автомагистрала „Хемус“/ е част от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа
от АПИ, както и обстоятелството, че на територията на Варненска област тази дейност се
извършва чрез специализираното й звено – Областно пътно управление - В.. Оспорва
твърдението, че причинените на ищците вреди са в пряка причинно-следствена връзка с
ПТП, реализирано на 11.01.2018 г. – удар в диво животно - глиган, внезапно появило се на
пътя. Счита, че претендираният размер на обезщетението е завишен по отношение на
уврежданията на автомобила. Твърди, че не следва да носи отговорност за появата на диво
животно на пътното платно. Сочи, че е налице „случайно деяние“, а не неизпълнение на
законово задължение. Посочва, че произшествието е станало в п.в. С.. Излага, че съгласно
разпоредбите на Техническите правила за приложение и техническата документация за
огради /предпазни мрежи/ за автомагистрали, издание на ГУП, 1995г. – при мостови
съоръжения предпазната мрежа се прекъсва при отвора на съоръжението и се затваря при
крилата, насипните конуси или подпорните стени, като отворът на съоръжението остава
свободен, а при пътните възли мрежата се поставя от външната страна на връзките
съобразно нивелетното им положение и продължава по връзката на разстояние най-малко
100м от мястото на вливане на връзката във второстепенния път. Счита, че животното би
могло да влезе на пътя именно от такива място. Твърди, че с оглед характеристиката на
автомагистралата, същата изключва възможността за поява на диво животно. Твърди, че е
изпълнил изцяло задълженията си по чл. 30, ал. 1 ЗП. Извършени са необходимите работи за
обезопасяване на движението на автомобилите. Поддържа, че има сключен договор от
15.05.2015г. с „А. Ч. М.“ АД с предмет „извършване на поддържане /превантивно, текущо,
зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на автомагистрали
„Хемус“ и „Марица“ на територията на ОПУ-В., ОПУ-Ш. и ОПУ-Хасково, стопанисвани от
АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП“. Посочва, че през м. април и май 2017г. са изпълнени от
дружеството-изпълнител дейности по доставка на материали и монтаж на нова оградна
мрежа с променлива дистанция на хоризонталните телове, ремонт, възстановяване на
унищожена предпазна оградна мрежа. Поддържа, че не е налице причинна връзка между
настъпилите вреди и неизправност на пътя, стопанисван от ответника. По изложените
съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
С Определение № 8524/13.07.2023г., на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, в качеството на
трето лице – помагач на страната на ответника е конституирано „А. Ч. М.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. „А. К.” № 8. Същият е депозирал писмено
становище, с което исковата претенция се оспорва, като неоснователна и излага аргументи в
тази насока.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата
на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните са обявени са безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства:
че между собственика на л.а. „БМВ X 5“, с рег. номер *** и ищецът е сключена
имуществена застраховка «Каско», клауза „Пълно“ полица № **********/21.03.2017г.,
със срок на действие на застрахователното покритие 10.05.2017г. – 09.05.2018г;
че по повод настъпилото застрахователно събитие на 11.01.2018г., ищецът е заплатил
2
застрахователно обезщетение в размер на 3653,22лева, с вкл. ликвидационни разноски;
че процесният участък от пътя, на който е настъпило ПТП- то, е част от
републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от ответника;
Видно от уведомление – декларация за щета от 12.01.2018г., Н. Г. е заявил, че на
11.01.2018г. в 17:10часа, слизайки от магистралата в посока гр. С. е завил вдясно по
отбивката за с. С. и пред колата изскочила дива свиня, която ударил челно. В резултат
декларира настъпили щети по л.а. както следва: предна броня и маска, двата бъбрека,
парктроници, предна камера, капак и др.
От приложения Опис – заключение по щета № 13018030100287/ 16.01.2018г. се
установява, че служители на ищцовото дружество са изготвили опис и са вписани следните
щети: облицовка пр. броня, декор решетка – д.бъбрек, декор решетка – л.бъбрек,
въздухопровод PVC- преден, панти капак пр. – 2бр. , датчик.
От изготвения доклад по щета № 13018030100287 е видно, че е определена сума за
изплащане в размер на 3643,25лева.
Приобщени по делото са и следни писмени доказателства: ОУ за застраховка на
моторни превозни средства, досие на полица **********, 2бр. регресни покани до ОПУ – В.
и 2бр. разписки за връчване, платежно нареждане от 16.02.2018г., снимков материал,
свидетелства за управление, контролен талон и др.
Приложен е и Протокол за ПТП № 1602887 от 11.01.2018г., от който е видно, че
процесното ПТП е посетено от представител на контролните органи.
Не се оспорва, че пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е част от
републиканската пътна мрежа и че администрацията, която го стопанисва е именно Агенция
„П. И.“ чрез специализираното й звено Областно пътно управление - В. .
В хода на производството, с оглед пълното изясняване на фактическата страна на
спора е допусната съдебно - автотехническа експертиза.
От заключението на вещото лице се установява, че процесното ПТП се е състояло
на 11.01.2018г., около 17:10ч. при движение по автомагистрала „Хемус“ , в района на км
412+900 в посока гр. С.. При завой на пътен възел за с. С., водачът на л.а. „БМВ X5” с рег.
№ **** Н. Г. завива надясно, напускайки автомагистралата. Движейки се в ръкава на
пътното платно внезапно навлиза диво животно – глиган, движещо се от дясно на ляво
спрямо посоката на движение на л.а. Водачът не успява да избегне животното и го блъска с
предната част на управлявания л.а. Според експертът е налице причинно - следствена връзка
между настъпилото ПТП и получените увреждания на л.а., а именно: предна броня, 2 бр.
декоративна решетка пр.брноня – лява и дясна, капак за теглич, пр.броня, успокоител предна
броня, 2бр. вентилационен щуцер, ляв и десен, парктроник сензор, предна броня, фар за
мъгла пр.броня десен, предна камера, 2 бр. панта преден капак –дясна и лява, 2 бр.
актор.шарнир – десен и ляв, нит, пр.вежди, въздухопровод радиатор. Стойността на ремонта
за възстановяване в сервиз, притежаващ европейски сертификат за качество вещото лице е
определило на 2488,97лева, а при отремонтиране в оторизиран сервиз на марката –
3867,04лева. Според вещото лице описаните повреди могат да бъдат в резултат на
стълкновение с диво животно, по начина описан в исковата молба. С оглед на допълнително
поставена от ищеца задача, експертът е определил стойността на ремонта, вкл. и извършване
на ремонт в оторизирания сервиз на марката „М Кар В.“ ООД, а именно - 2833,54лева с
ДДС.
По делото са ангажирани гласни доказателтвени средства чрез разпит на св. И. П.,
воден от ответника и Н. Г., разпитан по искане на ищцовата страна.
Св. П. работи на длъжност „главен специалист“ към ОПУ - В., като към януари
2018г. е изпълнявал същата длъжност и е отговарял за АМ „Хемус“ вкл. от 407км до
425+500км. Твърди, че носи отговорност и за с.С., намиращо се между тези два участъка. В
3
задълженията му се вкл. обход на пътищата, като съблюдава за нарушения на пътна
настилка, мрежи и всичко, което е прилежащо към магистралата. Сочи, че няма спомен за
липса на ограда по пътен възел с.С., като през 2017г. в този участък бил извършен голям
ремонт, вкл. подмяна и поставяне на изцяло нова оградна мрежа.Твърди, че огрданата мрежа
във всички възли стига до 100м. в ръкавите, което е със слизанията и качванията на
магистралата. Заявява още, че район 412+900 е с обща дължина 18,5км. При констатиране на
нарушения прави снимки и видеозаписи, като сам извършва проверката. Предпазните
мрежи били поставени по цялото протежение, но според св. те не са в състояние да спрат
дивите прасета. За конкретния случай с ПТП няма никакъв спомен.
Св. Г. сочи, че през м. януари 2018г. е претърпял ПТП на отбивката за с. С.,
управлявайки л.а. „БМВ X5“, собственост на негова фирма. Това е станало около 17:15-
17:20часа, при време с мъгла и дъжд. Веднага след отбивката за селото, на 40-50м на самия
път забелязал някакви петна. Разбрал, че това са малки прасета, които минали вдясно и
веднага след тях преминала майката – свиня, която била вляво. Животните били на самия
път, тъй като там имало разпиляна царавеца, която ядяли. Твърди, че животното се е
появило внезапно и не е имал време за реакция. Успял само да стисне волана и ударил
прасето. Твърди, че в момента на удара се е движил с около 50-60км/ч, тъй като на слизане
от магистралата е намалил скоростта на л.а. Сочи, че на пътя е имало предпазна ограда на
нивото на животните, но само след 100м започвал пътя за с.С., където оградата била
прекъсната и от където животните могат да минават без проблем. Веднага е уведомил
Полицията за инцидента, а след това е извършил ремонт на л.а. Пояснява, че не е имало
коли пред и след него. Твърди, че животното е било голямо, около 100кг., и че удара с него е
настъпил в централната част на л.а., след което животното е паднало в някаква канавка.
Въз основа на горната фактическа установеност, СЪДЪТ формира следните
правни изводи:
За успешното провеждане на иск по реда на релевантните в настоящия случай
разпоредби на чл. 410, ал.1 КЗ вр. чл.49 ЗЗД, в тежест на ищеца, съгласно установеното в чл.
154, ал.1 ГПК, е да докаже кумулативното осъществяване на следните предпоставки:
наличие на валидно застрахователно правоотношение, по силата на което ищецът е поел
задължение за репариране на причинени на застрахования вреди, обстоятелството, че
вредите са настъпили вследствие на бездействието на трето лице, при или по повод
възложената му от Агенция „П. И.“ работа по поддържане на пътя, както и действителното
плащане на застрахователно обезщетение на правоимащото лице. От своя страна в тежест на
ответника е да установи изправността на пътния участък.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че между дружеството
ищец и собственика на увредения автомобил към момента на настъпване на пътния
инцидент е налице валидно сключен договор за застраховка, обективиран в застрахователна
полица. Не се споделя възражението на ответника, че не са изпълнени разписаните от
застрахователя ОУ, при които той застрахова МПС раздел Каско.
Установи се от събраните по делото доказателства, че на твърдяната дата –
11.01.2018г. е настъпило застрахователното събитие, а именно реализиране на ПТП, като
управляваният от св. Н. Г. автомобил е ударил внезапно появило се на пътя диво животно –
глиган.
Мястото, на което е станало ПТП е път от републиканска пътна мрежа. Съобразно
чл.19 ал.1 ЗП републиканските пътища се управляват от ответника - Агенция "П. И.. Ал.2
на цитираната разпоредба предвижда, че управлението на пътищата включва освен
проектиране и строителство, и поддържането на пътищата, така и организиране, възлагане,
финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането,
изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата. Т.4 от чл.19 ал.2 ЗП
сочи, че управлението на републиканските пътища включва и организиране и
4
осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на
принадлежностите на пътя. Допълнителните разпоредби към ЗП, а именно §1 т.4 сочат, че
"Пътни принадлежности" са и предпазните огради. Т.14 от ДР сочи, че "Поддържане на
пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и
удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно
износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. От
цитираните нормативни разпоредби се налага извода, че именно ответникът е законово
ангажиран с осигуряване поддръжката на републиканския път, какъвто се явява п.в. към
процесната автомагистрала, като задължението му по поддръжка включва и организиране и
осъществяване на защитата на пътната принадлежност, каквато се явява и предпазната
ограда и защитната мрежа. Затова и при установена липса на такава, както и при
констатирано нарушаване на целостта й, отговорността на ответника следва да бъде
ангажирана.
Ищецът основава претенцията си на твърдението, че настъпилото увреждане на
автомобила е резултат от неподдържането на пътния участък от ответника,
необезопасяването и неограничаването на достъпа на диви животни до него. Последният
обаче не е обосновал с конкретни фактически твърдения действията или бездействията на
ответника, които счита, че са довели до твърдяното необезопасяване и неограничаване на
достъпа на диви животни до пътя, нито е ангажирал доказателства за такива. От своя страна,
за опровергаване на тези твърдения ответникът е представил по делото договор за
извършване на поддържане на автомагистрала Хемус №РД-38-9/15.05.15г., ведно с
протоколи и ведомост към него, фактури и отчети за извършена работа, вкл. ремонт и
възстановяване и полагане на предпазна оградна мрежа. Ищецът не е оспорил тези
доказателства, нито е навел твърдения за неизправност или прекъсване на предпазната
ограда на мястото на ПТП или в негова близост, съответно не е ангажирал и доказателства
за нарушаване целостта на предпазната ограда към датата на ПТП. От друга страна от
показанията на разпитаните свидетели също се установява, че в участъка на ПТП е имало
мрежа на нивото на животните, като само 100м. по- надолу започва пътя за с. С., където
няма и не следва да има ограда и от където животните могат да преминават свободно и
безпрепятствено. Доколкото не се установява в случая причинно - следствената връзка на
настъпилата вреда с действие или бездействие на ответника, то не следва да се ангажира и
отговорността на последния. /така в решение №278/06.03.2023г. по в.гр.д. №20/2023г. по
описа на ВОС/.
Ето защо предявените искове с правно основание 410 ал.1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД ГПК се явяват недоказани, а оттам и неоснователни, поради което и следва да
бъдат отхвърлени в цялост.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът претендира разноски за
юк.възнаграждение. На основание чл. 78, ал.8 ГПК /ДВ бр. 8/24.01.2017г./ и чл. 25, ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя юк. възнаграждение в полза на
ответника в минимален размер от 100лева, което следва да се възложи в тежест на ищеца.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „З. А.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
С., ул.“С. К.“ № 2 срещу Агенция „П. И.“, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.
С., пл. „М.” № 3, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3653,22лева,
представляваща изплатено от ищцовото дружество обезщетение с вкл. ликвидационни
5
разноски по щета № 130 18 0301 00287 по застраховка „Каско и злополука“ за л.а.„БМВ X
5“, с рег. номер ***, във връзка с ПТП, настъпило на 11.01.2018г. на автомагистрала Хемус ,
на км 412+900, посока гр. В. – с.С., вследствие на внезапно навлязло на пътното платно диво
животно – глиган, ведно със законна лихва от датата на завеждане на исковата молба –
18.10.2022г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 1113,22лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 18.10.2019г. до
17.10.2022г. вкл., на основание чл. 410 ал.1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „З. А.“ АД, ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „П. И.“, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление гр. С., пл. „М.” № 3 сумата от 100лева, представляваща
направени в производството съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 и ал.8
ГПК.
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач на страната на
ответника - „А. Ч. М.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. „А. К.”
№ 8.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6