Решение по дело №152/2023 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 43 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

 

Образувано е по жалба от ЗП М. К. Ц. от гр. Г. Оряховица [улица], с адрес за връчване на съобщения я гр. Г. Оряховица, [улица], ет.8,ап.24, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. на заместник -изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/ – [населено място] и против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. на заместник -изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/ – [населено място].

С оспореното Уведомително писмо изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г., издадено от заместник -изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ –РА, [населено място], във връзка със заявление за подпомагане с УИН: 04/080621/92446 и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020, ЗП М. Ц. е уведомен, че оторизираната субсидия по посочената по-горе мярка за кампания 2021 г. в направление „Контрол на почвената ерозия“ е 0,00 лева и на основание чл. 19 от Д. Р. № 640/2014г. на Комисията му е наложена санкция за бъдещ период в размер на 1 419,88 лева.

С другото оспорено Уведомително писмо изх.№ 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. на заместник -изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ –РА, [населено място], ЗП М. Ц. е уведомен, че по повод заявление за подпомагане за кампания 2021 с УИН: 04/080621/92446 е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП, СПП, СП (основна) и ЗДП в размер на общо 5 010,66 лева и са определени следните санкции по чл. 19 и чл. 19 а от Д. Р. № 640/2014г. на Комисията, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания общо в размер на 4 367,30 лв. (по СП (основна) - 2751,14 лева, по СЕПП – 943,99 лв. и по СПП – 672,17 лева).

 

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорените административни актове поради липса на мотиви, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона и с неговата цел. Алтернативно се поддържа нищожност поради допуснати тежки пороци в уведомителните писма, в т.ч поради отсъствие на годно правно основание за обективирания отказ за субсидиране и начислените санкции. Развиват се подробни съображения, че в двете уведомителни писма липсва посочване на каквито и да е било фактически обстоятелства за мотивиране на упражненото административно правомощие, съответно не се съдържат фактически констатации, обуславящи издаването на оспорените актове, а от друга страна не е конкретизирано и материалноправното основание, въз основа на което се отказва финансово подпомагане. Счита че съдържанието на оспорените уведомителни писма на практика е неразбираемо и поражда догадки относно основанията за отказ от финансиране и налагането на санкция, както и за какви конкретни площи е прието неспазване на изисквания, както и относно самите изисквания, които органът счита, че не са спазени, като по този начин е ограничено и правото й на защита. Намира мотивите на органа за бланкетни и същите не могат да бъдат заменени от изготвените таблици и общите пояснения за значението на колоните в тези таблици, които не са взаимосвързани. В табличното съдържание към уведомителното писмо от 14.1.2023г. имало посочени пет основания за намаление, но не ставало ясно въз основа на какви констатации е извършено, на кое конкретно правно основание и за коя схема се отнася, посочена била декларираната и установена площ, но не е посочено как е установена разликата и причината, поради която е довела до санкционирането на площта с точно определения в писмото размер на отказана директна помощ. От табличното съдържание не ставало ясно от коя площ е направено процентното изчисление за наддекларирана площ и как е изчислена определената площ. и на какво основание, без да е ясно кое е конкретното фактическо основание в случая. Изтъква, че не се съдържа и информация за идентификаторите на конкретните поземлени имоти поотделно за СЕПП, СПП, СП/основна/ и ЗДП, за които се отказва подпомагане и са начислени санкции за бъдещ период и дали това подпомагане е отказано поради установени недопустими за подпомагане площи или на друго фактическо основание. Отбелязва, че органът се позовава на извършени административни проверки, но уведомителното писмо не съдържа данни за резултатите от тези проверки, които да обосноват отказа от финансиране. Отделно от това намира, че в уведомителните писма не се съдържа и конкретна причина за недопустимост на заявените за подпомагане площи. Намира, че е налице пълно отсъствие на фактическо основание за начисляване на санкции по чл.19 и чл.19а от Делегиран регламент 640/2014, което опорочава писмата и в тази част. Отсъства правно и фактическо основание за прихващане на сумите по трите схеми и по Регламент 640/2014. Намира, че при провеждане на административната процедура не са спазени и разпоредбите на чл. 26, чл. 28, чл. 34 и чл. 35 от АПК, като заявителят не е уведомяван за започването и провеждането на процедура по санкциониране, нито за резултатите от такава процедура. По тези, подробно изложени в жалбата съображения, се иска отмяната, респективно обявяване нищожността на двете уведомителни писма. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно уведомен, се представлява от адв. П., който поддържа жалбата и ангажира доказателства. Релевира конкретни съображения обосноваващи незаконосъобразност на административните актове и моли съдът да го отмени.Представя писмена защита. Претендира направените по делото разноски въз основа на представен списък за тях по реда на чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

 

 

Ответната страна – Заместник - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, [населено място], в представеното становище – отговор по повод жалбата /л.165 от делото/ и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител ...Ц., отрича основателността на жалбата. В представеното становище по хода на делото от 29.05.2024г. излага съображения за законосъобразност на уведомителните писма акт, като счита от събраните доказателства по безспорен начин се доказва, че заявените от жалбоподателя парцели за кампания 2021г. по мярка 10 и по схеми и мерки за директни плащания са извън допустимия слой „Площи, допустими за подпомагане“,одобрен със заповед от 25.02.2022гна министъра на земеделието и храните, неоспорена от земеделския производител. За законосъобразно определение намира и санкции за бъдещ период. Представя писмена защита. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. и разноски за СТЕ в размер на 300лв.

 

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, намира за установено следното:

Жалбоподателят М. К. Ц. е земеделски производител, регистриран с УРН 499261. На 09.04.2021 г. е подал общо заявление за подпомагане за кампания 2021 година, регистрирано с УИН 04/080621/92446 (л. 54 от делото), като е кандидатствал за подпомагане по: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), и за Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) с тринадесет броя парцели със заявена площ от по 4.99 ха, находящи се в землището на [населено място], общ. Стражица, и за Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна) с пет броя парцели със заявена площ от 1.52 ха, също в землището на [населено място], общ. Стражица (подробно описани в Таблица на използваните парцели). Към заявлението е приложил Таблица на използваните парцели 2021 и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021.

На това заявление са извършени автоматични проверки, приключили на 17.05.2021 г., обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г.“ за УРН 499261 /л. 50 и сл. от делото/. На стр.1 от първия цитиран документ /л.50/ е отбелязано 1 бр. открито несъответствие, с детайлизиране на една грешка: Фермерски блокове без физически блок, общо за 3 БЗС-та: 51799-418-12, 51799-418-11 и 51799-418-6. Като предупреждения са отбелязани общо пет вида грешки. Конкретно като предупреждения е отразено, че 0,1 ха от заявените площи за 3 парцела /51799-418-11-1, 51799-418-12-1 и 51799-418-6-1/ попадат във Физически блоков, различен от основния. Такива площи не подлежат на теренна проверка; че кандидатът ще получи на електронна поща потвърждение за автоматичната му регистрация в СЕУ и че няма съответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физически я блок, в който попада културата. Заявените площи с открито несъответствие се считат за наддекларирани.

Подадено е второ /коригиращо/ заявление на 31.05.2021 година, с което жалбоподателят е кандидатствал за подпомагане отново освен по СЕПП, СПП, ЗДП, СП основна и /ПНДП, така и по Мярка 10 „Агроекологи и климат“ - дейност с код АК 7 – „Затревяване на междуредията на лозята и трайните насаждения“, по която са заявени за подпомагане 12 броя парцели със заявена площ от 4,72 ха. Към заявлението са приложени Агроекологичен план за контрол на почвената ерозия, диплома, Оценителски доклад, сертификат за оценителска правоспособност, номерата на имотите по КК/КВС и техният статут и други.

При автоматичните проверки на това заявление, приключили на 31.05.2021 г. /л. 107 и сл./, е констатирана една грешка: Фермерски блокове без Физически блок – горепосочените 3 БЗС-та. Като предупреждения е отразено, че под 0,1 ха от земеделския парцел за 3 парцела /51799-418-11-1, 51799-418-12-1 и 51799-418-6-1/ попадат във Физически блок, различен от основния. Такива площи не подлежат на теренна проверка; че кандидатът ще получи на електронна поща потвърждение за автоматичната му регистрация в СЕУ; че няма съответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата – за 1 парцел по СП (основна) – 51799-418-12-1 за 0.05 ха и че кандидатът следва да спазва заповед № РД 09-216 от 12.03.2021 г. на МЗХГ – кандидатът е заявил участие по мярка 10.

С уведомително писмо изх. №02-040-6500/4469/02.07.2021г. на заместник - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е изискано от М. Ц. в срок до 15 юли да представи оценка по реда на Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, удостоверяваща, че заявените лозя и/или трайни насаждения са в период на плододаване. В отговор на същото е представено пояснение с вх. № 02-040-6500/4636/20.07.2021г., в което е посочено, че такъв оценителски доклад е представен при подаване на заявлението за подпомагане, като представя приложение за съответствие между заявените по БЗС парцели от ИСАК и номерата на имотите по КК/КВС, както и техния статут.

Със Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, обнародвана в ДВ, бр. 20 от 11 март 2022 г., са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 като част от СИЗП, актуализирани за 2021 година чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно заснемане и сателитно заснемане и отразяване на резултатите от теренните проверки, извършени през годината от областните и общински структури на МЗ. Наредено е тези окончателни слоеве да се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителни административни проверки по чл.37, ал.2 и чл.43 от ЗПЗП. Заповедта е публикувана в ДВ, брой 20 от 11 март 2022г. По делото не са налице данни цитираната заповед да е оспорена по съдебен ред от жалбоподателя, поради което съдът приема, че същата е влязла в сила по отношение на страните в настоящия спор. В настоящето производство въпросът за законосъобразността на същата не може и не стои и съдържанието следва да се зачитат и от настоящия съдебен състав.

При тази фактическа обстановка и във връзка със заявлението за подпомагане на ЗП с УИН:04/080621/92446, след извършените административни проверки от заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ са издадени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. и Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г.

С първото Уведомително писмо с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. оторизираната субсидия по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021г. в направление „Контрол на почвената ерозия“ е 0,00 лева и на основание чл. 19 от Д. Р. № 640/2014г. на Комисията на ЗП е наложена санкция за бъдещ период в размер на 1 419,88 лева. В таблицата към това писмо „Оторизирани суми по направление ВПС 1,КПЕ и сортове е посочено, че заявената площ е 4.72 ха, установената площ е 0.11 ха и наддекларираната е 4.61 ха. Като санкции е посочена сумата от 1453,76 лв. и 0,00 лв. оторизирана сума.

С другото Уведомително писмо изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. в Таблица 1 „Оторизирани суми /в лева/“ са посочени размерите на исканите суми, намаленията и оторизираните суми по схеми и мерки, както следва: СЕПП /искана сума 965,27 лв., намаления 965,27 лв. и оторизирана сума 0 лв./; СПП /искана сума 687,32лв., намаления 687,32 лв. и оторизирана сума 0 лв./, СП основна /искана сума 2 751,14 лв., намаления 2 751,14 лв. и оторизирана сума 0 лв./, ЗДП /искана сума 606,93 лв., намаления 606,93 лв. и оторизирана сума 0,00 лв./. В Таблица 2 „Извършени плащания /в лева/“ няма нищо вписано. К. Т. 1 и Таблица 2 има текст с пояснения за съдържанието. По-нататък в писмото е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 и чл. 19а от Д. Р. № 640/2014 на Комисията за кампания 2021 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, както следва: СП (основна) – 2751,14 лв., СЕПП – 943,99 лв. и СПП – 672,17 лв.

По – горе цитираните уведомителни писма с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. и с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. са изпратени едновременно на профила на кандидата и са изтеглени от него на 24.02.2023 г., съгласно приложеното по делото известие за доставяне/връчване на уведомително писмо (л.38 от делото). С жалба, подадена по пощата на 09.03.2023г. (л.16 от делото), двете уведомителни писма са оспорени директно пред Административен съд – Велико Търново. Въз основа на тази жалба е образувано настоящото производство.

Като писмени доказателства по делото са приети писмените доказателства към жалбата по опис, административната преписка, изпратена с писмо изх. № 01-041-1100/11 от 21.03.2023 г. на ДФ „Земеделие“, доказателства за компетентността на издателя на акта, както и допълнително представените от ответника Заповед №РД-09-150/25.02.2022г. на Министъра на земеделието; Протокол за архивиране и/или предаване на обработено досие от 04.11.2021 г. на ДФ „Земеделие“ Дирекция „ТИ“, Заповед № 443903/28.10.2021 г. за извършване на проверка на място, Доклад за проверка на площи, Уведомително писмо до М. К. Ц. от ДФ „Земеделие“ на началник отдел „РТИ“ С. Т.,Контролен лист за процедурна проверка от 04.11.2021 г., Становище с изх. № 02-040-6500/2207/24.03.2023 година на Дирекция „Директни Плащания“ на ДФ“Земеделие“, Протокол за архивиране и/или предаване на обработено досие от 04.11.2021 г. на ДФ „Земеделие“ Дирекция „ТИ“, Заповед № 443903/28.10.2021 г. за извършване на проверка на място, Доклад за проверка на площи, Уведомително писмо до М. К. Ц. от ДФ „Земеделие“ на началник отдел „РТИ“, Доклад от извършена проверка на място на процесните парцели

Депозирано е становище с изх. № 02-040-6500/379#2 от 23.03.2023 г. от издателя на акта /л. 153-157 от делото/, според което в резултат на извършените административни проверки са установени заявени площи от 4,99 ха, а установените спрямо слой „Площи, допустими за подпомагане“ са в размер на 0,19 ха, т.е. по-голямата част от заявените от М. К. Ц. площи за кампания 2021 попадат извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, създаден и поддържан от МЗ като част от СИЗП, съгласно чл.33а от ЗПЗП. Поотделно са дадени констатираните несъответствия с конкретно индивидуализиран парцел по СЕПП, СПП, ЗДП и СП-основна, в т.ч декларираната, установената и недопустимата площ, исканата сума, оторизирана площ, крайна сума за оторизация и сумата на санкцията. Посочва, че в уведомителното писмо в табличен вид /Таблица 1/ са структурирани детайлно по схеми и мерки исканата сума, наложените намаления, редукции, оторизираната сума, като под таблицата са описани правните основания за наложените намаления и начин на получаване на оторизираната ума в съответствие с приложимите методики. В таблица 2 детайлно са посочени датите на оторизация, оторизираната сума и изплатените суми като над таблицата по колони следват обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията на наложените санкции и удръжки. Поддържа се становището, че извършените оторизации по схемите и мерките за подпомагане, базирани на площ, по линия на директни плащания в заявлението на кандидата М. Ц. са коректни и в съответствие с разпоредбите на чл.43 от ЗПЗП.

По искане на процесуалния представител на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените въпроси в становище вх. №2263/05.05.2023г. и допълнително поставените от процесуалния представител на жалбоподателя, формулирани в становище вх. №2606/23.05.2023г. В експертното си заключение вещото лице е отговорило подробно на всички отправени въпроси. След отправеното запитване към Министерство на земеделието - Дирекция „Идентифициране на земеделските парцели“ вещото лице е установило, че не е била подадена жалба от ЗП М. Ц. срещу Кампания 2021 Заповед, с която е одобрен специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2021г. Посочва, че жалбоподателят е регистриран земеделски производител като по данни от Общинска служба по Земеделие - [населено място], заявените от него за земеделските земи за подпомагане по Мярка 10 и по Схеми и мерки за директни плащания за кампания 2021г. са въз основа на Споразумение по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ с вх. № 4/15.09.2020г. в ОСЗ – Стражица, одобрено със Заповед № ПО-09-489/20.10.2020 г. на Директора на ОД „Земеделие“ Велико Търново за землището на [населено място], общ. Стражица. Вещото лице посочва, че жалбоподателят е подал заявление за подпомагане за кампания 2021г. общо за деветнадесет парцела, подробно описани в по местонахождение, номер и площ в таблица № 1 по Приложение №1, ведно със заявените култури по схеми и мерки по СЕПП,СПП, СП(основна), ЗДП и по Мярка 10. Заявлението на М. К. Ц. с УРН 499261 и УИН 07/080621/92446 е избрано на случаен избор за проверка на място по Схема за обвързано производство. Заявените площи по 4,99 ха за всяка СЕПП,СПП, СП(основна), ЗДП, а за мярка 10 „Агроекология и климат“ е 4.72ха. На част от заявените за подпомагане парцели /51799-418-5-14; 51799-418-5-13; 51799-418-12-1; 51799-418-5-9 и 51799-418-5-10/ е извършена проверка на място чрез „GPS метод на контрол“, като при проверката били са направени фото снимки, показващи състоянието на парцелите /л.269-271 от СТЕ/. Експертът посочва, че са извършени и автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане, при които било установено, че са налице данни за грешки - очертаните контури на земеделски парцели с номера- 51799-418-6-1; 51799-418-12-1 и 51799-418-11-1 излизат извън границите на физически блок 51799-418 с начин на трайно ползване „Овощни насаждения“. Част от площите им навлизат във физически блок 51799-39 с начин на трайно ползване „обработваеми земи“. От вещото лице се посочва с номер/идентификатор по КВС заявените от жалбоподателя за подпомагане парцели по всяка една от схемите и мерките, като за всеки един от имотите е описал заявената площ за подпомагане, съответно допустимата и наддекларираната площ. В експертното заключение се посочва още, че в резултат на извършените административни проверки спрямо слой „Площи допустими за подпомагане“ и извършената проверка на място, одобрен с цялата си площ по СЕПП. СПП, ЗДП и мярка 10 „Агроекология и климат“ (направление „Контрол на почвената ерозия“) е само един парцел с номер 51799-39-2-1 с площ 0.11ха, останалите заявени парцели остават извън допустимия слой, одобрен със заповед на министъра на земеделието или са под минималната установена площ от 0.1 ха. Отбелязва, че размерът на наддекларираната площ за подпомагане по заявлението за подпомагане на ЗС М. Ц. през Кампания 2021 г., определена в резултат на административните проверки и ПнМ в ИСАК е 4,88 ха. Установената площ за подпомагане е 0,11 ха или процент наддеклариране - 100%. Тази информация вещото лице е описал в табличен вид. На последния въпрос експертът отговаря, че ДФ „Земеделие"' правилно е отразил данните в обжалваните уведомителни писма след извършване на административните проверки спрямо заявените парцели по схеми С. С.. ЗДП и мярка 10 „Агроекопогия и климат“ (направление „Контрол на почвената ерозия") в заявлението за подпомагане през Кампания 2021 година на жалбоподателя. Заключението на вещото лице по СТЕ е прието без оспорване от страните.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването, в законоустановения 14-дневният срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Обжалваните Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. и Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. са издадени от компетентен административен орган при условията на делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и представената Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. на изп. директор на ДФЗ.

Съдът намира, че обжалваните актове са издаден в предписаната от закона писмена форма, но са немотивирани по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК вр. чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съгласно посочената норма, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване на акта.

В процесния случай с първото Уведомително писмо с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП, СПП, СП – основна и ЗДП в общ размер на 5 010,66 лева. (конкретно в табличен вид Таблица 1 е посочено следното: 1.СЕПП - искана сума 965,27 лв., намаления 965,27 лв. и оторизирана сума 0 лв.;2. СПП - искана сума 687,32лв., намаления 687,32 лв. и оторизирана сума 0 лв.; 3.СП основна - искана сума 2 751,14 лв., намаления 2 751,14 лв. и оторизирана сума 0 лв.; ЗДП - искана сума 606,93 лв., намаления 606,93 лв. и оторизирана сума 0,00 лв., т.е постановено е намаление /отказ/ за цялата поискана от ЗП сумата за подпомагане, като същевременно на основание чл. 19 и чл. 19а Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията са определени санкции за бъдещ период общо в размер на 4 367,30 лева (за СП основна – 2751,14 лв., за СЕПП – 943,99 лв. и за СПП – 672,17 лв.). Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Посочени са и ставките за всяка схема/ мярка (лева /ха) за кампания 2021 г. В Таблица 2 „Извършени плащания /в лева/“ няма нищо вписано. Под Таблица 1 и Таблица 2 има текст с пояснения за съдържанието.

От горното съдържание на уведомителното писмо, обаче, не става ясно какви фактически обстоятелства са съобразени, за да се разпореди посоченият резултат и под кое точно материалноправно основание тези обстоятелства са подведени. За да бъде спазено изискването за форма, актът следва да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите основания, въз основа на които е постановен той. В уведомителното писмо не са отразени причините за пълен отказа от финансова подкрепа за всички четири заявени за подпомагане мерки и схеми - СЕПП, СПП, СДП и СП, като в текстовата част под двете таблици се съдържат единствено лаконични пояснения относно съдържанието на всяка колона, но това не покрива изискванията на закона за мотивираност на акта, в какъвто смисъл са твърденията на ответника, и на практика не стават ясни какви са конкретните фактически и правни основанията за постановения отказ на претендираните от ЗП суми. В случая в табличен вид единствено са посочени размерите на исканите суми, на намаленията/представляващи на практика цялата поискана от заявителя сума/ и на оторизираните суми. Според поясненията в писмото в колона 3 „Намаления“ от Таблица 1 се отчитат: - намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ; - намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция /“финансова дисциплина“/, определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; - линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква „е“, т. i от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, за кампания 2021 г. не е налагано такова; - линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква „в“ от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква „е“, т. iii от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, за кампания 2021 г. не е налагано такова. В дадените обяснения към колоните от съдържащите се в акта таблици не се установява какви са фактическите основания за постановяване на акта, които приема органът. В обяснителната бележка към таблиците на практика са изброени различни групи правни основания, на които е възможно да бъде направено „намаление“ без конкретизация на конкретните фактически и правни основания за конкретния случай. Множеството правни основания, съдържащи се бланкетно в уведомителното писмо, не представляват конкретно правно основание, на което е постановен конкретния отказ спрямо конкретния адресат.

Фактическите основания не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспореното уведомително писмо – заявлението за подпомагане и неговите корекции със съответните приложения, и резултатите от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г. с дата на последна обработка 17.05.2021г. и 31.05.2021 г. Резултатът от автоматичната проверка са част от доказателствата по преписката, но същите нямат характер на мотиви на административния акт, още повече, че в оспореното писмото от 14.1.2023г. липсва препращане към него с конкретна индивидуализация, за да се приеме, че констатираните факти са възприети от органа - издател на акта и същите са фактическите основания за частичен отказ за подпомагане. Посоченото в резултата от автоматичната проверка е несъпоставимо с конкретните заявени парцели, а отразяване на конкретни данни спрямо всеки парцел писмото липсват. От прочита на Уведомителното писмо от 14.1.2023г. в частта, касаеща основанието и определения размер на начислените санкции на земеделския производител по СЕПП, СПП и СП (основна) във връзка със заявените площи на кандидата за 2021 г. не се установяват съображенията на органа, от които при анализ на относимите по делото факти за прилагане материалноправните разпоредби, посочени в УП като основание за постановеното намаление на исканата сума за финансово подпомагане, е определен размер и са начислени неудържани санкции на ЗП.

Едва в становището си до съда с изх.№ 02-040-6500/379#2 от 23.03.2023 г. на зам. -изпълнителния директор на ДФЗ/л.153 и сл. от делото/, са изложени някакви фактически и правни съображения за постановения отказ от финансово подпомагане като в таблицата от това становище са цитирани парцелите, спрямо които според ответника е установено излизане извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане, но те по никакъв начин не могат да бъдат обвързани с парцелите, посочени в грешките и предупрежденията при автоматичните проверки. Но това становище не е документ, част от административната преписка по издаване на Уведомително писмо с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. Според настоящия състав е недопустимо мотивите на административния акт да бъдат посочени и доразвивани едва в хода на съдебното производство, чрез излагането им и прилагането им към съпроводителните писма до съда. Доразвиване на мотиви в административен акт, изложени от административния орган далеч след издаване на административния акт, предмет на съдебен контрол, т. е. извън процедурата по финансово подпомагане на ЗП за кампания 2021 г., и след образуване на съдебното производство по оспорване на този административен акт е недопустимо, и е изключено по аргумент на разпоредбите на чл. 11а, ал. 1, т. 1, чл. 28, ал. 1 и чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП. В този смисъл е и преобладаващата съдебна практика – напр. Решение № 7404 от 5.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10368/2022 г., V о., Решение № 7364 от 5.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2516/2023 г., V о., Решение № 6247 от 12.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9967/2022 г., V о., Решение № 3431 от 3.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7728/2022 г., V о., Решение № 7084 от 13.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2899/2022 г., V о. и мн. др. Според тези решения, които се споделят от настоящия състав, съгласно ТР № 16/31.03.1975г. на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горестоящия административен орган, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган, издал акта. Липсата на мотиви не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горестоящият орган е потвърдил акта, като е изложил съображения, позволяващи да се провери законосъобразността му при обжалването му по съдебен ред. От посоченото следва изводът, че подобно "препращане" е възможно до приключване на евентуалното обжалване по административен ред, но не и да се "допълва" акта с мотиви, едва след обжалването му по съдебен ред. Защото в случая не се касае за обжалване по административен ред, с налично съпроводително писмо до горестоящ административен орган, в което мотивите на акта да са изложени допълнително след издаването му. Впрочем, в случая в оспорения административен акт липсва препращане към други документи, съдържащи се в преписката по издаване на акта. На още по – голямо основание, волята на административния орган не може да бъде допълвана и тълкувана от вещото лице по назначена съдебна експертиза. Всъщност е логично, че след като окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 е одобрен на 25.02.2022 г. със заповед на министъра на земеделието, то към датите на заявлението за кандидатстване и автоматичните проверки е невъзможно заявените от жалбоподателя площи да излизат извън този слой.

Излагането на мотиви към акта едва в съдебната фаза на процеса заобикаля императивното изискване за установимост на фактите, релевантни към издаването на административния акт и подлежащи на доказване пред съда – чл. 170, ал. 1 от АПК. Единственото допълване на предмета на спора пред съда, което процесуалният закон позволява, е допълването с доказателства за нововъзникнали факти – чл. 142, ал. 2 от АПК. Посоченото обуславя извод за недопустимост за създаване и допълване на формата на акта едва пред съда чрез посочване на фактическите и правните основания за издаването му и то тогава, когато предмет на спора е именно липсата на форма на акта и по – конкретно липсата на фактически и правни основания за издаването му. Обратното разбиране би обезсмислило разпоредбата на чл. 146, т. 2 от АПК. Изявленията на административния орган в цитираното становище са пример за възприетата от издателя на уведомителното писмо порочна практика в производството по издаване на ИАА по ЗПЗП, да не изпълнява задължението си за мотивиране на актовете съгласно чл.59, ал.2, т.4 АПК, въпреки правилото на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, според която разпоредба, относима към конкретното Уведомително писмо, Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. В случая в процесния акт не са посочени правни и фактически основания(мотиви) за намаляване на исканата финансова помощ по мярката, съобразно приложимата материалноправна уредба и конкретните основания за отказване на финансова помощ, регламентирани в чл. 13 от Наредбата вр. чл. 43, ал. 3 ЗПЗП. Дотук изложеното е достатъчно да обоснове отмяната на процесното писмо с оглед порока по чл.146, т.2 от АПК.

Фактическите основания не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспореното уведомително писмо – заявлението за подпомагане и неговите корекции със съответните приложения, и резултатите от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г. с дата на последна обработка 17.05.2021 г. и 04.06.2021 г. Резултатите от автоматичните проверки са част от доказателствата по преписката, но същите нямат характер на мотиви на административния акт, още повече, че в оспореното писмо липсва препращане към него с конкретна индивидуализация, за да се приеме, че констатираните факти са възприети от органа - издател на акта и същите са фактическите основания за пълен отказ за подпомагане. Посоченото в резултата от автоматичната проверка е несъпоставимо с конкретните заявени парцели, а отразяване на конкретни данни спрямо всеки парцел в писмото липсват. Посочените в таблицата от становището на ответника от 29.05.2023 г. парцели, по отношение на които според ответника е установено излизане извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ по никакъв начин не могат да бъдат обвързани с парцелите, посочени в грешките и предупрежденията при автоматичните проверки. Всъщност е логично, че след като окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 е одобрен на 25.02.2022 г. със заповед на министъра на земеделието, то към датите на заявлението за кандидатстване и автоматичните проверки е невъзможно заявените от жалбоподателя площи да излизат извън този слой.

 

С другото оспорено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. е отказано одобрението на подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2021 г., в размер общо на 1453,76 лв. - 100% от изчислената като заявена сума на база ставката лева за хектар по конкретната дейност, като освен това са определени санкции за бъдещ период на основание чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията в размер от 1419,88 лв. В табличен вид единствено са посочени размерите на заявените за подпомагане площи /4.72ха/, установената площ/0.11ха/ и на наддекларираната площ /4.61ха/такива, на намаленията /редукции и на оторизираната сума. Според поясненията в писмото в Колона 11 „Намаление и санкция за наддеклариране“ се отразява сборът на Колона 4 /„Наддекларирана площ“/ и Колона 6 /„Санкционирана площ“/, умножен по ставката за съответната дейност“- посочена като 307.999384лв./ха. За Колона 4 „Наддекларирана площ“ в поясненията се посочва, че отразява разликата между заявената площ (Колона №2) и установената площ (Колона №3). Поясненията за Колона 6 „Санкционирана площ“ са: ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се счита за равна на декларираната, само в случай, че тази разлика не надвишава 20 % от декларираната площ; при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките до 3 % и до 2 ха – санкционираната площ е равна на нула (отказва се подпомагане за размера на недопустимата площ); при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3 % или над 2 ха до 20 % – санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ; при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 20 % до 50 % – санкционираната площ е равна на установената площ и и не се изплаща финансова помощ за годината; при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50 % – санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларирана площ). С така цитираното си съдържание, обясненията към колоните от съдържащата се в акта таблица не установяват какви са фактическите основания за извършеното намаление за „наддеклариране“. Отделно, предвид липсата на посочени такива, неясно остава и какви са правните основания за извършените намаления. В тази връзка следва да се посочи, че след като в Колона №11 „Намаление и санкция за наддеклариране“ се отразява сборът на Колона 4 /„Наддекларирана площ“/ и Колона 6 /„Санкционирана площ“/, умножен по ставката за съответната дейност“, то според отразеното в тази таблица и прости аритметически сметки, следва това „намаление“ да е в размер на 1 419,88 лв. (4.61 ха Х 307,999384 лв./ха), а не както е посочил ответникът в размер на 1453,76 лв. При изчислението на сумата на отказаната помощ от 1453,76 лв. очевидно е включена и установената площ от 0.11 ха за подпомагане, но от УП не става ясна причината и основанието, поради която тази площ е включена към общата сума за отказ от финансиране. Извън това, въобще от това УП не може да се установи и по отношение на кои парцели органът е приел, че са наддекларирани, тъй като е посочил само тяхна обща площ, по каква причина са приети за такива, нито може да се установи за кой парцел установената площ за подпомагане е 0,11 ха /колона 3/. И в този случай фактическите основания не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспореното уведомително писмо. Резултатите от автоматичните проверки са част от доказателствата по преписката, но както се каза вече същите нямат характер на мотиви на административния акт, още повече, че в оспореното писмо липсва препращане към него с конкретна индивидуализация, за да се приеме, че констатираните факти са възприети от органа - издател на акта и същите са фактическите основания за пълен отказ за подпомагане. Посоченото в резултата от автоматичната проверка е несъпоставимо с конкретните заявени парцели, а отразяване на конкретни данни спрямо всеки парцел в писмото липсват.

Цитирането и в двете уведомителни писма общо на приложимата нормативна уредба не обосновава извод за наличието на която и да е конкретна хипотеза довела до постановяване на някои от административните актове. Излагането на релевантните факти и обстоятелства от органа е следвало да бъде извършено при издаване на административния акт, тъй като посочването им едва в съдебно заседание е свързано с възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на органа, което е недопустимо. Непосочването на фактически основания в УП не позволява да бъде установено волята на административния орган относно упражненото правомощие да отказва финансиране, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за неговото упражняване, т.е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Освен това, от съдържанието на двете уведомителни писма не се установява и въз основа на кои правни основания са издадени, тъй като конкретни такива също не са посочени. По този начин адресатът на административния акт е възпрепятстван да разбере конкретните съображения за волята на административния орган и да защити адекватно правата и законните си интереси.

Липсата на конкретно посочени фактически основания и съответните на тях правни изводи нарушава правото на защита на адресата на издадения акт, както и препятства съдебния контрол. Налице е пълна невъзможност за адресата на процесните Уведомителни писма да установи съображенията, обосноваващи пълният отказ по СЕПП, СПП, ЗДП и СП (основна), отказаното одобрението на подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2021 г., както по принцип така и свързани с начислените и неудържани санкции по СМП, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 и чл. 19а от делегиран Регламент № 640/2014 г. на Комисията, което препятства извършването на съдебен контрол за материална законосъобразност и за съответствие с целта на закона на УП в тази им част. При това положение безпредметно се явява и обсъждането на допуснатата по делото съдебно – агротехническа експертиза.

Предвид изложеното, оспорените Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. на зам.изпълнителен директор на ДФЗ и Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. на зам.-изпълнителен директор на ДФЗ следва да бъдат отменени и тъй като са налице условията на чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да се изпрати на ответника за мотивирано произнасяне по общото заявление за подпомагане с УИН 04/080621/92446 относно заявеното от ЗП М. К. Ц. за кампания 2021 финансово подпомагане по СЕПП, СПП, СП (основна) и ЗДП, както и за заявеното за кампания 2021 финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“, в 30 - дневен срок от влизане в сила на съдебния акт, при съобразяване с изложените в настоящото решение мотиви.

С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение. Основателно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски, възлизащи общо на 1710 лева, в т.ч 10 лева за държавна такса за образуване на делото, направените разноски за СТЕ общо в размер 900 лв., както и адвокатско възнаграждение - 800 лева, съгласно пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 26.04.2023г./л.151 от делото/.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на ЗП М. К. Ц. от гр. Г. Оряховица, [улица], с адрес за връчване на съобщения в гр. Г. Оряховица, [улица], ет.8,ап.24, Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. на заместник -изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА – [населено място], с което е отказано изцяло финансово подпомагане – оторизираната сума е 0,00лв. и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 1419,88 лв., и Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. на заместник -изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА – [населено място], с което е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП, СПП, СП – основна и ЗДП в общ размер на 5 010,66 лева и са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания общо в размер на 4 367,30 лв. (по СП (основна) - 2751,14 лева, по СЕПП – 943,99 лв. и по СПП – 672,17 лева).

ВРЪЩА преписката на зам. - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото от ЗП М. К. Ц. заявление за подпомагане за кампания 2021 година с УИН 04/080621/92446 при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК 30-дневен срок за издаване на административния акт.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, [населено място], да заплати на М. К. Ц. от гр. Г. Оряховица, [улица], с адрес за връчване на съобщения в гр. Г. Оряховица, [улица], ет.8,ап.24, сумата от 1710 (хиляда седемстотин и десет) лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

 

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: