Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик,
17,06,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публичното заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Х. В. , като разгледа
докладваното от районен съдия РАДИНА
нахд № 888/19 по описа на Пазарджишкия районен съд, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.М.Б. ***,
ЕГН: **********, чрез: адв. Ст. П. против: Наказателно постановление, №
18-1006-004343,издадено на 28.12.2018г. от началник група СПП при ОДМВР -
Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени на основание чл.175 ал.з пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 100лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 2 месеца
С жалбата се заявява процесуално-правна
и материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП и се иска отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, настоява да се отмени НП в
обжалваната част.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 10,12,18г. св. И.- автоконтрольор при СПП на ОД МВР
Пазарджик бил дежурен автопатрул на път І-8, Пазарджик - Пловдив. Около 11,52ч.
забелязал отминаващ в посока Пазарджик автомобил Мерцедес С 350 с per № ******,
който бил без задна регистрационна табела. Полицейският състав последвал
Мерцедеса с патрулния автомобил, който бил с включени светлинни и звукови
сигнали. Водачът на преследвания автомобил спрял и му била извършена проверка,
както и такава на автомобила. Признал,
че знае за липсата на задна регистрационна табела - изгубил я и отивал в сектор
„Пътна полиция“ по този повод . На
водача бил съставен процесния АУАН по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, който е надлежно предявен и с връчен срещу подпис
препис.
Въз основа на акта е издадено
атакуваното НП.
Против същото се правят основно възражения в
процесуален аспект. Твърди се
неоснователно, че констативният и
санкционният акт страдат от дефицит на обстоятелства о извършване на
нарушението и така не отговарят на установения стандарт за гарантиране на
правото на защита на нарушителя. Както в акта, така и в НП е отразено, че
водачът управлява по път І-8, посока Пазарджик регистрирано МПС,
индивидуализирано по своя вид, марка, модел и рег. №, на което обаче не е
поставена задна регистрационна табела на определеното за това място. При това описание е напълно директен изводът,
че са посочени достатъчно като обем и яснота обстоятелства по извършване на
нарушението. То е получило своята напълно съответна правна квалификация чрез
посочване на цифровия израз на нормата, поставила изискване към водача,
останало неизпълнено от него. ясно е отразено, че автомобилът е регистриран, но
не е поставена задна регистрационна табела, което е в нарушение на чл. 140,
ал.1 от ЗДвП. Нормата установява две отделни изисквания към водачите на МПС по
отворените пътища на РБ - да се движат с регистрирани МПС и табелите с регистрационен
номер да са поставени на определените за това места. Така нарушение по тази норма ще има за водач,
който управлява 1. или нерегистрирано МПС или 2. Регистрирано МПС, чиито табели
не са поставени на определените за това места - тоест или въобще липсват табели
или са налични, но не са поставени на определените места за тях ( а нпр. на
предно и задно табло. В процесния случай ясно е описано, че липсва задна
регистрационна табела и дори освен описанието на обстоятелствата по извършване
на нарушението, има и цитирана и част от приетата като виновно нарушена норма -
само досежно съответната форма на изпълнителното деяние, чрез което е
осъществено нарушението „ табелите с регистрационния номер не са поставени на
определените за това места“. Вярно е, че при това отразяване е ползвано множествено
число, но това е само, защото се цитира буквално нормата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП в частта, с която поставя неизпълненото в случая изискване. Употребата на
множественото число по никакъв начин не засяга правото на защита, тъй като
както вече се посочи, че резултат от цитирането на нормата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП и тъй като и в акта и в НП има ясно и конкретно описание на фактологията
по извършване на нарушението - липса
на задна регистрационна табела на определеното място за поставянето й.
Неоснователно се възразява, че употребата
на сказуемната форма „липсва“ означава пълна липса на регистрационни табели,
което е различно от квалифицираното нарушение. както неколкократно се призна
съвсем ясно е отразено, че е отразена липса на задна регистрационна табела на
мястото, определено за нея според нормативната уредба. Тоест ясно е, че табела
въобще няма на мястото, на което следва да е поставена. Не е отразено, че има
табела и тя се намира на несъответно за нея место. Така, наличното описание на
нарушението и възприетата за него квалификация гарантират правото на защита в
предвидения от закона обем.
Вярно е, както се поддържа в
защитната теза, че административно-наказващият орган обаче е посочил погрешно
основанието за ангажиране на отговорността за описаното и квалифицирано
правилно нарушение. Санкционната норма на чл. 175, ал.1,т.1 от ЗДвП, посочена в
НП, предвижда кумулативни наказания за
управление на МПС, чиито регистрационни табели не са поставени на определените
за това места - тоест налични са , но не са поставени на специално определените
места. В процесния случай приложимата административно-наказателна норма е била
тази по ал.3 на чл. 175 от ЗДвП, тъй като тя предвижда наказание за управление
на МПС , което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Липсата
на задна регистрационна табела е нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, което
следва да бъде санкционирано по чл. 175, ал.3 от с.з. Затова посочването на чл.
175, ал.1 т.1 от ЗДвП като основани за ангажиране на отговорността е погрешно,
но пък не влече претендираните от защитата последици. Защото : първо- нормата, въз основа на която са наложени наказанията е
по-благоприятна за нарушителя, тъй като предвижда значително по-леки наказания ( чл.
175, ал.1 т.1 от ЗДвП - глоба от 50 до 200 лева и лишаване от правоуправление
от 1 до 6 месеца, а тази по ал.3 на чл. 175 - глоба от 200 до 500 лева и
лишаване от правоуправление от 50 до 200 лева) и второ - защото санкционната норма не е задължителен реквизит на НП; съгласно чл. 57, ал.1 т.7 от ЗАНН в него следва да се
посочи само вида и размера на наказанието, но е и основанието, въз основа на
което то се налага. Затова - при пълно и ясно описание на обстоятелствата по извършване на нарушението, при негова правилна правна квалификация и ясно посочване на вида и размера на наказанията по вид и размер, погрешното посочване на нормата, въз основа на която са определени наказанията, не засяга правото на защита. Би го засегнало ако нарушението бе описано така, че не ставаше ясно дали
има регистрационна табела и тя не е на определеното място или въобще няма
такава. Процесният акт и НП достатъчно ясно представят липсата въобще на задна регистрационна табела на
отреденото й място, а представената санкционна норма, макар и погрешна, не води
до объркване относно нарушението и освен това - е поставила в по-благоприятно
положение нарушителя, тъй като са му наложени по-ниски наказания.
Тази грешка на
административно-наказващият орган е в полза на нарушителя и няма как да бъде
поправена в настоящото производство, инициирано по негова жалба и подвластно на
принципа за невлошаване положението на жалбопдателя.
По изложените съображения и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление, № 18-1006-004343,издадено на
28.12.2018г. от началник група СПП при ОДМВР - Пазарджик, с което на М.М.Б. ***,
ЕГН: ********** са наложени глоба в
размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата
на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: