Р Е Ш Е Н И Е
№ 69
гр. Русе,
18 април 2023 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски
административен съд, в публичното заседание на 05 април 2023 год. в
състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ГАЛЕНА
ДЯКОВА
при секретаря
………. Цветелина Георгиева………и в присъствието на прокурора ………
Пламен Петков като разгледа докладваното
от ……… съдията Василев ……… к.а.н.д. № 72…… по описа на съда за
2023 година, за да
се произнесе, взе предвид:
Производството
е касационно по чл. 63в ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания)
във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс
(АПК).
Делото е образувано след постъпила
касационна жалба от ”ЕЛАЙЗА” ЕООД, седалище гр. Тетевен, представлявано от
управителя Д.Д.Г., действащи чрез адв. Р. К.,***. Жалбата е насочена срещу
Решение № 703/06.12.2022г., постановено по а.н.д. № 1399/2022 г. по описа на РРС,
с което е потвърден Електронен фиш (ЕФ) № **********, за налагане на наказание
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закон за пътищата (по надолу за кратко само ЕФ), издаден от Агенция
Пътна инфраструктура, НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ гр. София. С него на дружеството-жалбоподател,
за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал.2,
т.3, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 2 500 лева.
Като касационни основания в жалбата
се релевират неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и норми. Сочат се подробни
доводи в подкрепа на оплакванията. Твърди се, че доказателствата, събрани в
административно-наказателното производство и във въззивното съдебно такова, не
водели до извод за установено и доказано нарушение, извършеното от ”ЕЛАЙЗА”
ЕООД. Твърди се, че собственикът на ППС Мерцедес Актрос с рег. № ******* ”ЕЛАЙЗА”
ЕООД е изпълнил вмененото му от закона задължение по чл.102, ал.2 ЗДвП - не е
допуснал движение на ПГIС без да изпълнил задълженията си за установяване на ТОЛ
таксата по чл.10, ал. 1, ал.2 ЗП на база изминато разстояние, според категорията
на ППС. Сочи се още, че след започване на движението на ППС по платената пътна
мрежа, контролът върху превозното средство (в т.ч. изключване, неправилно
включване или допускане изчерпване на батерията на бордовото устройство) е
изцяло у водача на превозното средство, а не на неговия собственик. Затова и
неправилно е ангажирана отговорността на дружеството, а е трябвало да се
изследва поведението на водача на ППС дали той не е причината за допуснатото
нарушение. Според касатора неправилно районният съд е приел, кредитирайки
писмото от „Интелигентни трафик системи” АД, че причината за неподаване на
данни на посочените дата и час е в бордовото устройство - то е било или изключено
или неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия.
Защото в този случай се твърди, че отговорността е на водача на ППС, а не на
дружеството собственик на Мерцедес Актрос с рег. № **********. На следващо
място като порок на въззивното решение
се сочи неизясняване на факти по делото,
за които още с въззивната жалба са въведени твърдения за техническа
неизправност на поддържаната от Агенция ”Пътна инфраструктура“ електронна
система за събиране на ТОЛ такси - устройство № 40342, представляващо елемент
от системата по чл.10, ал. 1, т.2 ЗП, намиращо се на път 1-5 км 25+914.
Иска се от съда да отмени решението
на въззивната инстанция и със своето решение да отмени издадения електронен
фиш.
Ответникът
по касационната жалба чрез процесуален представител я счита за неоснователна и
предлага да се остави в сила въззивното решение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Русе
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът,
като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на
страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на
оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна,
атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството
по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
По
същество касационната жалба е основателна.
С решението, постановено по а.н.д. №
1399/2022 г. Районен съд Русе e потвърдил атакуваният пред него ЕФ №
**********, за налагане на наказание за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закон за пътищата, издаден
от Агенция Пътна инфраструктура, НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ гр. София. С него на
от ”ЕЛАЙЗА” ЕООД, седалище гр. Тетевен, представлявано от управителя Д.Д.Г., за
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал.2, т.3, вр. с
чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 2 500 лева. Наказаното дружество, като собственик на ППС
Мерцедес Актрос с рег. № ********* не спазило вмененото му от закона задължение
по чл.102, ал.2 ЗДвП – допуснало е движение на процесното ППС по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, без да е изпълнило задълженията си за
установяване на ТОЛ таксата по чл.10, ал. 1, ал.2 ЗП на база изминато
разстояние, според категорията на ППС.
Това деяние нарушава изискването на чл.102,
ал.2 от ЗДвП, според която норма „Собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във
връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10,
ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство“.
Нарушението било установено, след като
17.06.2021г., в 17.03 часа от устройство № 40342, представляващо елемент от
системата по чл.10, ал. 1, т.2 ЗП, намиращо се на път 1-5 км 25+914 са подадени
данни, че за ППС Мерцедес Актрос с рег. № ******* не е заплатена изцяло
дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т.2 ЗП, защото за ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването през този участък, включен
в обхвата на платената пътна мрежа.
На база на така констатираното е
издаден процесния ЕФ, с адресат собственика на ППС - ”ЕЛАЙЗА” ЕООД.
Срещу ЕФ управителят на дружеството
подал възражение, с което обяснил, че според него причината е самото бордово
устройство или в системата, засичаща сигнала от него, т.е. изградените/поддържани
от „Интелигентни трафик системи” АД елементи от електронната система за
събиране на пътни такси. Това възражение е част от приетата от въззивната
инстанция административно-наказателна преписка по издаването на ЕФ № **********.
Сред преписката по а.н.д. № 1399/2022
г. по описа на РРС се намира и писмо на „Интелигентни трафик системи” АД, от
съдържанието на което (л.49 от а.н.д. № 1399/2022 г.) е видно, че за
нарушението, извършено и установено на 17.06.2021г. от устройство № 40342 в
17.03 часа, проверката в системата на ИТС сочи, че за тази дата и час
устройството е било изключено или неправилно включено в електрическото
захранване и с изчерпана батерия. Това била и причината в системата на ИТС АД
да няма постъпили данни от бордовото устройство, ползвано от ППС Мерцедес
Актрос с рег. № **********, за преминаване през сегмент №**********.
Това е установената от районния съд
фактическа обстановка.
Съдебният състав е приел доказателствата
от административно-наказателната преписка и не е събирал нови такива, с
изключение на представена от управителя на санкционираното дружество фактура, с
която искали да докажат, че бордовата машинка, свързваща се с елементите от
електронната система за събиране на пътни такси и тяхното засичане и отчитане,
е включена постоянно.
Счел е, на база на така събраните
доказателства, че нарушението е безспорно установено и доказано и с такива мотиви е отхвърлил жалбата и
потвърдил оспорения пред него санкционен акт - ЕФ № **********.
При
обсъждане на въведените в жалбата доводи за наличие на касационните основания
по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК, настоящият състав намира следното:
Така
постановеното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на
процесуални правила и като такова следва да се отмени, а делото върне на нов
състав, с цел изясняване на обективната истина.
Когато
определени доказателства са необходими за разкриване на обективната истина,
съответно тяхната автентичност, достоверност е необходимо да бъде проверена,
при липса на процесуална активност от страните, с оглед на служебното начало
такава следва да прояви съда. То е основание за повишена процесуална активност
от страна на съда с цел обективно, всестранно и пълно установяване на всички
значими и относими обстоятелства. Съгласно чл. 107, ал. 2 от НПК, приложим в
производството по обжалване наказателни постановления пред районния съд по
силата на чл. 84 от ЗАНН, съдът събира доказателствата по направените от
страните искания, а по свой почин - когато това се налага за разкриване на
обективната истина. На събиране и проверка подлежат както доказателствата,
които разобличават извършителя на нарушението и отегчават неговата отговорност,
така и тези, които го оправдават или смекчават отговорността му (арг. от ал. 3
на чл. 107 от НПК). Вероятността, при събирането и преценката на всички
относими доказателства, свързани в случая със съставомерността на деянието, в
тяхната съвкупност, районният съд да достигне до различен правен извод, е
достатъчно основание да се приеме че допуснатото нарушение от районния съд е
съществено. В проведеното въззивно производство по а.н.д №1399/2022г. съдът е
нарушил принципа за разкриване на обективната истина.
Той
е трябвало да изследва следните факти и обстоятелства :
1.
Да разпита водача на пътното превозно средство, управлявал в момента на
извършване на процесното административно нарушение Мерцедес Актрос с рег. № **********,
при преминаване през сегмент №********** на 17.06.2021г. (устройство № 40342, представляващо,
елемент от системата по чл.10, ал. 1, т.2 ЗП), намиращо се на път 1-5 км 25+914
към 17.03 часа, с оглед изясняване дали
устройството е било работещо, с дисплей, на който ясно се виждат всички
индикатори, съответно дали е имало светлинна индикация, че е било изключено и
не е работило към него момент;
2.
Да назначи по свой почин съдебна - автотехническа експертиза, при която вещото
лице : 1. Да провери бордовото устройство, монтирано в процесния автомобил, било
ли е технически изправно /при възможност за такава проверка/ към момента на
нарушението, чрез съответната система за мониторинг, която отчита и записва в
реално време информацията и статуса на бордовото устройство под формата на
технически логове; 2. Да даде информация за начина на работа на устройството как
работи, как се включва и може ли водача да влияе на бордовото устройство; 3. Да
даде отговор на въпроса, възможни ли са хипотези, в които е възможно бордовото
устройство да не работи и съответно статуса му към момента на нарушението; 4. Да
съобрази всичко това с периода на експлоатация на устройството по данните от
делото - специално за процесната дата и
час и разбира се, в близките около нарушението часове. В тази връзка да опише техническия
статус на устройството за този период. Има ли данни за този период /по време на
нарушението или близък диапазон/ да е било изключено или с изчерпана батерия и да установи причината за това; 5. Възможно
ли е неподаването на данни към сегмент №********** на 17.06.2021г. да се дължи
на нарушен сигнал - движение през зона на заглушаване на сигнала и прекъсване
на GNSS и GPRS връзка или нарушена синхронизация - токов удар в сървъра,
записващ техническите логове в системата за мониторинг, която отчита и записва
в реално време информацията и статуса на бордовото устройство под формата на
технически логове или др. проблем; 6. Да провери констатирани ли са технически
неизправности в АТТС устройство № 40342 от първоначалната му инсталация до 17.06.2021г.
включително, как е отбелязано това в документацията за устройството
/съответните протоколи/ и какви са били причините за тези неизправности?
Други въпроси, ако съдът намери за уместно да
формулира към вещото лице с оглед изясняване на всички важни за делото факти и
обстоятелства.
Такава
проверка касационната инстанция не би могла да направи по две причини. Нормата
на чл.219, ал.1 от АПК сочи, че „За установяване на касационните основания се
допускат писмени доказателства“, а с разпоредбата на чл.220 от АПК
законодателят е въвел в касационното производство забрана за нови фактически
установявания.
Тези
две норми, съобразно и изложеното по-горе - допуснатото от въззивната инстанция
нарушение на принципа за разкриване на обективната истина, разписан в чл.13 от НПК, водят към единствения възможен в случая изход-делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав на районния съд.
При
това разглеждане съдебният състав следва да назначи съдебно автотехническа
експертиза с вещо лице, което да изготви заключение по гореспоменатите въпроси
или допълнително поставени от съда/страните, съответно да разпита и водача на
пътното превозно средство, управлявал в момента на извършване на процесното
административно нарушение Мерцедес Актрос с рег. № ********, при преминаване
през сегмент №********** на 17.06.2021г.
С
оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. При новото
разглеждане на делото от състав на Русенски районен съд следва да бъде
съобразена разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК, според която съдът се произнася и по разноските за водене
на делото пред касационната инстанция.
Воден от това, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.222, ал.2 от АПК, Административен съд - Русе
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 703/06.12.2022г.,
постановено по а.н.д. № 1399/2022 г. по описа на Русенски районен съд, с което
е потвърден електронен фиш серия № **********, за налагане на наказание на ”ЕЛАЙЗА”
ЕООД, седалище гр. Тетевен, представлявано от управителя Д.Д.Г., за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закон за пътищата, издаден от Агенция Пътна инфраструктура, НАЦИОНАЛНО ТОЛ
УПРАВЛЕНИЕ гр. София.
Връща делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд Русе, при спазване на указанията на касационната инстанция
по тълкуването и прилагането на закона.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.