Решение по дело №250/2020 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 260023
Дата: 5 октомври 2020 г. (в сила от 17 февруари 2021 г.)
Съдия: Наташа Иванова Даскалова
Дело: 20205210200250
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 юли 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………

05.10.2020 година,гр.Велинград.

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и осми август       ,   две хиляди и двадесета   година,в публично заседание в   с ъ с т а в :

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА

 

СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА

като разгледа  докладваното от районния съдия НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 250    по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

           

          ДАНИ -ДЕ“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Банска”№7,представлявано от управителя Й.И.Д. с ЕГН **********, е обжалвало наказателно постановление № 518186-F535332 от 16.06.2020 г.  на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП,като се иска отмяна на същото,поради незаконосъобразност – формално е осъществен състава  на административното нарушение,за което е санкционирано дружеството,но случая е маловажен  по смисъла на чл. 28 от ЗАНН- нарушението е първо по ред; издадения касов бон е отразявал действителната стойност на закупената стока; купувачът е получил желаната от него стока по вид,качество и стойност т.е деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност и за това минимално предвидената санкция се явява несъразмерно тежка; допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила ,касаещо реквизитите на акта по чл. 42,т.3 от ЗАНН и на наказателното постановление по  чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН з относно датата на нарушението,тъй като е посочена датата на проверката,без да се твърди че това е датата на извършване на нарушението; АУАН е съставен в отсъствие на педставител на дружеството – присъствал е Иван Ващенко,но  пълномощното му не е с нотариална заверка на подписа.  В ОСЗ  е поискано присъждане на разноски – адв. хонорар в размер на  по 200 лева – за въззивната и за касационната инстанции.

          Ответникът по жалбата оспорва същата,като  моли наказателното постановление да бъде потвърдено – осъществено е нарушението,за което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция,не са допуснати  съществени процесуални нарушения – АУАН и наказателното постановление съдържат всички реквизити и не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Поискано е присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение  в размер на 100 лева.

 

           От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

            При извършена проверка от служители на ЦУ на НАП София  на 15.01.2020 г., в 20:05 часа, на търговски обект- кафе-аперитив Бакото“, находящо се   в гр. Велинград, ул.“Димитър Благоев“№ 32“, стопанисван от „Дани-Де „ЕООД, започнала с  контролна покупка на  2 бр. сок капи,вратна пържола и суджук, на обща стойност 13, 00 лв.,платена в брой от Т.В. Върков – инспектор по приходите на Александър Борисов Делиев – сервитьор и е издаден фискален касов бон № 0000273 от 15.01.2020 г., от работещо  в обекта фискално устройство модел ДАТЕКС DP-150  с ИН на ФУ  DT 759303 и ИН на ФП 02759303, който не съдържа следните реквизити:  наименование на стока, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.  В издадения фискален касов бон е посочено само „Кухня“ и „Бар“.      За извършената проверка е съставен Протокол за извършена проверка  № 0031227 от 15.01.2020 г.

             По повод на посоченото по-горе на дружеството, стопанисващо          ДАНИ -ДЕ“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Банска”№7,представлявано от управителя Й.И.Д. с ЕГН **********, е съставен АУАН № F535332 от 23.01.2020 г., за това че не е осигурило фискалните бележки,издавани  от работещото  в обекта фискално устройство модел ДАТЕКС DP-150 с ИН  DT 759303 и ИН на ФП 02759303 да съдържа задължителните реквизити,съгласно чл. 26,ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ – за извършена контролно покупка  на 2 бр. сок „Капи“,1 бр. пържола и 1 бр. суджук,на обща стойност 13 лева  е издадена ФКБ № 0000273 , която не съдържа информация за  наименование на стоката/услугата, количество и стойност по  видове закупени стоки, които са задължителни, с което е нарушен чл. 26, ал.1, т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите, във вр. чл.118, ал. 4, т. 4 ЗДДС. В АУАН е посочено,че нарушението не води до неотразяване на приходи. 

             Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление 518186-F535332 от 16.06.2020 г.  от  Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което на          ДАНИ -ДЕ“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Банска”№7,представлявано от управителя Й.И.Д. с ЕГН **********,е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на осн. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, във вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС.   В наказателното постановление деянието е описано по начин,идентичен с описанието в АУАН,вкл. и нарушената   нормативна разпоредба.

              В съдебно заседание актосъставителя В.    и свид. по акта и при проверката Б.  – инспектори към ГД”Фискален контрол” към ЦУ на НАП София  ,установиха,че на 15.01.2020 година  са извършили  проверка в кафе-аперитив „Бакото“ в гр.Велинград ,стопанисван от жалбоподателя,като при проверката са извършили контролна покупка  на 2 бр. сок „Капи“, 1 бр. пържола и 1 бр. суджук , на стойност 13 лева  и при издаване на фискален бон  на посочената стойност  не са били описани  необходимите реквизити – стоки по наименование и единична цена, а е пишело „кухня“ е „бар“. Същите освен това установяват,че при проверката им е казано,че  не знаят,че касовия бон следва да съдържа тези реквизити; това нарушение не  води до вреда на фиска и не знаят дали към момента е отстранено.

          По делото  са приложени :

- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на  ИД на НАП,с която са упълномощени наказващите органи– вкл. и Началниците  отдел "Оперативни дейности" в ЦУ на НАП,  да издават нак. постановления ,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;

-  Протокол за извършена проверка № 0031227от 15.01.2020 г.;

-  Отчет параметри на артикули  от 16.01.2020 година , Отчет фискална памет  от 16.02.2017 до 02.04.2019 година , Фискален бон от 16.01.2020 година ,Съкратен отчет на фискалната памет от 15.01.2020 година , Отчет фискална памет от 02.04.2013 година , Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение от 15.01.2020 година , Въпросен лист за установяване на стокова и касова наличност,  Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице , Опис на съставените АУАН/НП от функция /ИРМ от 23.01.2020 година , Обяснение от Й.Д. управител , Декларация от Й.И.Д. от 15.01.2020 година , Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 година на  Изпълнителния директор на НАП , Протокол за извършена проверка в обект от 15.01.2020 година;

 

            С оглед на горното съдът счита,че  ж а л б а т а    е  неоснователна   и   следва     да       бъде   о с т а в е н а   б е з   у в а ж е н и е  , като се  ПОТВЪРДИ   наказателно постановление 518186-F535332 от 16.06.2020 г.  на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което          ДАНИ -ДЕ“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Банска”№7,представлявано от управителя Й.И.Д. с ЕГН **********,  е   наложена      и м у щ е с т в е н а    с а н к ц и я   в размер на 500  лева /петстотин  лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение на чл. 26,ал.1,т.7  от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите  в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.4 от ЗДДС.  Установи се по един безспорен начин,че   при извършена проверка на 15.01.2020  г. в стопанисван от жалбоподателя  обект -   кафе-аперитив  „Бакото” в гр.Велинград,е установено, че  на същата дата е издаден 1 бр. фискален касов бон - №0000273,който не съдържа  задължителните реквизити,а именно   наименование на стоката,количество и стойност по видове,съгласно  чл. 26,ал.1,т.7 от  НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите  в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин . Следователно е несъмнено,че дружеството – жалбоподател ,в качеството си на лице по чл. 3 от посочената Наредба не е осигурило ФКБ,издавани от работещото в обекта ФУ,да съдържат задължителните реквизити,посочени по-горе т.е налице е нарушение на чл. 26,ал.1,т.7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ,издадена на основание чл. 118,ал.4 от ЗДДС ,поради което правилно на дружеството – стопанисващо обекта, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева,на основание чл.185,ал.2  във вр. с ал.1 от ЗДДС . Тъй като осъщественото нарушение не води до неотразяване на приходи е наложена санкция в минималния размер,предвиден в чл. 185,ал.1 от ЗДДС – 500 лева,като административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на нарушението,обусловена от информацията,което не се съдържа във ФКБ и от стойността на стоката.

 

            Възраженията на        жалбоподателя,че наказателното постановление е незаконосъобразно,са неоснователни,тъй като:

-                     при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановления са спазени изискванията на ЗАНН,като същите съдържат реквизитите,предвидени в чл. 42 от ЗАНН и съотв. в чл. 57 от ЗАНН. Посочена е и датата на извършване на нарушението т.е не е налице нарушение на чл. 42,т.3 от ЗАНН и съотв. на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като е посочена датата на проверката,а същата съвпада с  датата на извършване на нарушението.Освен това АУАН е съставен в присъствие на управителя на дружеството – Й.Д.,която е подписала акта с отбелязване,че няма възражения и в акта не се сочи името Иван Ващенко – упоменато в жалбата.

            - настоящия съдебен състав счита,че случая  не е маловажен и правилно административно-наказващият орган е приел,че не са налице предпоставки за приложение на   чл. 28 от ЗАНН. Действително съгласно задължителните за всички съдилища указания, дадени с ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС "...преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол ... когато съдът констатира,че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на НП,поради издаването му в противоречие със закона... ". От друга страна известно е, че когато преценява дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, попадащи в обхвата на чл. 6 ЗАНН, т.е. когато деянието представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 ЗАНН. С оглед  на изложеното и отчитайки всички събрани по делото доказателства съдът намира, че процесния случай не  е маловажен,тъй като  не представлява по-ниска  степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид – липсата на реквизитите,предвидени в т.7 на чл. 26 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ,безспорно създава значителна неустановеност  при отчетността на извършените продажби и от там създава условия за укриване на приходи.Нещо повече – установява се,че издаването на ФКБ без посочените реквизити не е изолиран случай – управителят е обяснил,че се касае за реквизит ,който не е въведен във ФУ,поради незнание,но това изискване е въведено при изменение на Наредбата ,публ. в Д.в. бр. 76 от 2017 година.  В подкрепа на изложеното  Решение  № 665/08.11.2018 година  на АдмС Пазарджик,постановено по к.а.н.дело № 852/2018 г.;Решение № 1016 от 3.08.2020 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1049/2020 г.

       Поради обстоятелството,че жалбата е неоснователна ,на основание чл. 63,ал.3 и ал.5  от ЗАНН , на ответника по жалбата следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 100.00 лева –  юрисконсултско  възнаграждение  за процесуално представителство  по настоящето дело пред Районен съд Велинград .

 

Водим от изложеното до тук съдът

 

Р   Е   Ш    И    :

 

          П о т в ъ р ж д а в а      наказателно постановление 518186-F535332 от 16.06.2020 г.   на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което на            ДАНИ -ДЕ“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Банска”№7,представлявано от управителя Й.И.Д. с ЕГН **********, , е       наложена             и м у щ е с т в е н а    с а н к ц и я   в размер на 500  лева /петстотин  лева  /  ,на        основание   чл. 185,ал.2  от ЗДДС във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.26, ал.1,т.7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.4,т.4 от ЗДДС.      

 

                    О с ъ ж д а  ДАНИ -ДЕ“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Банска”№7,представлявано от управителя Й.И.Д. с ЕГН ********** да  заплати на ЦУНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП СОФИЯ  , разноски по делото в размер на 100 /сто / лева.

 

             Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава  дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс  пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: