O П Р E
Д Е Л Е Н И Е
№………./08.06.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в закрито заседание, проведено на 07.06.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1084/2017 г. по описа на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството образувано е по иск с правно основание чл. 422 от ГПК на П.Г.А. против „НОВА
АГРО-1” ЕООД, П.Н.Г.,*** ЕООД, и А.Б.Р. за установяване
вземане по Заповед за изпълнение № 229/31.03.2017 г., издадена
от ВРС по ч.гр.д. № 3999/2017 г. по описа на същия съд за сумите 150 000 лева, парично задължение по споразумение от 20.11.2016 г. и 25 000 лева
неустойка по същото споразумение,
при постановено солидарно заплащане
от длъжниците /ответници/ и
«Агростор енд трейд» ЕООД, а по отношение на ответника „ГРИЙН
ТРЕЙД 2009” ЕООД /в несъстоятелност/ иск на осн. чл.
422 вр. чл. 637 ал.3 от ТЗ вр.
чл. 694 от ТЗ за сумата от 65 833.33 лева, остатък от парично задължение в
общ размер на 150 000 лева по споразумение от 20.11.2016 г. по договора,
дължима солидарно с ответниците „НОВА АГРО-1”
ЕООД, П.Н.Г.,*** ЕООД, и А.Б.Р. и «Агростор енд Трейд» ООД при твърдения за прехвърляне на правата по споразумението от 20.11.2016 г. от П.Г.А. на Иван Петров Неделчев, чрез договор за цесия
от 15.05.2017 година.
С
определение 1464/26.04.2018 г. е разрешен въпросът за
частичната недопустимост на
иска спрямо дружеството в несъстоятелност и определението е
влязло в законна сила като необжалвано.
По предварителните въпроси.
На „Грийн трейд” ЕООД /в
несъстоятелност/ преписи от исковата молба и допълнителната искова молба са
връчвани чрез синдика, а не чрез представляващите дружеството като отговорът и
допълнителния отговор са подадени от синдика, но в личното му качество, а не
като представляващ дружеството. Предвид самостоятелното участие на синдика в
производството по чл. 637 ал.3 от ТЗ, то и това дружество в първо съдебно
заседание разполага с правата по чл. 367 от ГПК, които може да заяви поради
ненастъпила процесуална преклузия за него. При
заявяване на такива права съдът ще допълни доклада в съдебно заседание и ще
разпредели доказателствена тежест между страните след
становище на ищеца.
Основанията по чл. 646 от ТЗ и чл. 647 от ТЗ са специфични и те могат да бъдат релевирани
само със специалните отменителни искове, за чието
предявяване законът – чл. 649 ал.1 от ТЗ е предвидил преклузивен срок и специфична активна процесуалноправна
легитимация, поради което и предявените възражения от синдика на горепосочените
основания не следва да се разглеждат.
Преди произнасяне по приемане
възражението за прихващане, направено от синдика, на дружеството по в
несъстоятелност ще бъде дадена възможност да го потвърди до първо по делото
съдебно заседание, след което и съдът ще се произнесе.
В допълнителната искова молба ищецът
твърди, че оспорва автентичност на писмени документи – протокол за отговорно
пазене и фактура от „ГРИЙН ТРЕЙД 2009” ЕООД /в несъстоятелност/ към ищеца, но
такива документи, на съществуването на които се позовава синдика при
предявяване на възражението за прихващане не фигурират към неговия отговор,
поради което и към момента не следва да се открива производство по чл. 193 от ГПК поради липса на обект на оспорване.
От всички ответници,
депозирали писмени отговори и допълнителни такива се отправят възражения за
нищожност на процесното споразумение, от което черпи
права ищецът, по които съдът дължи произнасяне по същество на спора.
По доказателствените
искания: писмените доказателства ще бъдат приети като допустими, а относимостта им ще бъде ценена по същество.
Исканията за ССЕ са допустими и относими и ще бъдат уважени.
Отправеното в отговора на ответниците П.Н.Г.,*** ЕООД, и А.Б.Р. искане
за снабдяване с удостоверение, което
да послужи пред «Общинска банка» АД за удостоверяване постъпления на суми е допустимо, но не е необходимо, доколкото
ще бъде уважено алтернативното искане, отправено в допълнителния отговор
за удостоверение, което да послужи пред ЧСИ за изискване на посочената в него
информация по изпълнителното дело.
Гласните доказателства, поискани от ищеца са относими относно
обстоятелството във връзка с уреждане на какви отношения между страните по
него е сключено споразумението
от 20.11.2016 г. от страна на ответниците както и за уговорка за съвместна дейност в прехвърления обект. За останалите въпроси, заключението по ССЕ, която ще бъде допусната
ще даде отговор.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по иск с правно основание чл. 422 от ГПК на П.Г.А. против „НОВА
АГРО-1” ЕООД, П.Н.Г.,*** ЕООД, и А.Б.Р. за установяване
вземане по Заповед за изпълнение № 229/31.03.2017 г., издадена
от ВРС по ч.гр.д. № 3999/2017 г. по описа на същия съд за сумите 150 000 лева, парично задължение по споразумение от 20.11.2016 г. и 25 000 лева
неустойка по договора, при постановено солидарно заплащане от длъжниците /ответници/ и «Агростор енд трейд» ЕООД,
а по отношение на ответника „ГРИЙН ТРЕЙД 2009” ЕООД /в несъстоятелност/ иск на осн. чл. 422 вр. чл. 637 ал.3 от ТЗ вр. чл. 694 от ТЗ за сумата от 65 833.33
лева, остатък от парично задължение в общ размер на 150 000 лева по
споразумение от 20.11.2016 г. по договора, дължима солидарно с ответниците „НОВА АГРО-1” ЕООД, П.Н.Г.,*** ЕООД, и А.Б.Р. и «Агростор енд Трейд» ООД по горепосочената заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, при твърдения
за прехвърляне на правата
по споразумението от 20.11.2016 г. от П.Г.А. на Иван
Петров Неделчев чрез договор за цесия
от 15.05.2017 година.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото
по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОТЛАГА произнасянето по приемане за разглеждане на възражение за прихващане, отправено от синдика на «ГРИЙН ТРЕЙД 2009» ЕООД /в несъстоятелност/, Г.К. против П.Г.А. на претендираната
от ищеца сума със сумата от 79 922.63 лева, представляваща
стойност на фактурирана ламарина по силата на протокол за
отговорно пазене между страните от 18.07.2016 г. и фактура към
същия.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на «ГРИЙН ТРЕЙД 2009» ЕООД /в несъстоятелност/ да заяви дали поддържа
направеното възражение за прихващане от синдика в срок до първо
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че по отправеното оспорване на автентичността на документи, които не са представи
по делото, не се произнася.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ, представените с исковата и
допълнителната искова молба писмени доказателства от ищеца.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ, представените
от ответниците с отговора и допълнителния писмен
отговор писмени доказателства.
ДОПУСКА
провеждане на ССЕ, със задачи, поставени в допълнителната искова молба и допълнителния отговор на ответниците П.Н.Г.,*** ЕООД, и А.Б.Р..
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 400 /четиристотин/
лева, вносим както следва: 200 лева за ищеца и 200 лева
общо за горепосочените ответници в три дневен срок от
съобщението и представяне по делото на доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослав Станчев, който да се уведоми за изготвяне и представяне на
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца за
установяване на обстоятелствата, посочени в мотивите на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетели и за останалите,
посочени в ДИМ обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ до първо съдебно заседание ищецът да уточни във връзка с доказателственото искане по ДИМ, за какви точно документи съдът следва да постанови определение към
ответниците за представянето
им по реда на чл. 190 от ГПК, касаещи
уреждане на взаимоотношения между юридическите
лица – ответници във връзка със сключеното
споразумение.
При неуточнение съдът ще остави това
доказатествено искане без
уважение като общо формулирано.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител адв. С. удостоверение, което да
послужи пред ЧСИ Н. *** действие ОС Добрич за снабдяване с друго такова, от което да е видно какъв е приложеният от него ред за погасяване на задължения към взискателя Иван Петров Неделчев по изпълнително дело №
201781000400222 и кои задължения към
този взискател /разноски в заповедното производство, главница
и неустойка по Заповедта по чл. 417 от ГПК/, от кого
и в какъв размер са погасени както и какъв е остатъчният размер на дълга към Иван Неделчев към момента на издаване на удостоверението.
УДОСТОВЕРЕНИЕТО да се издаде след заплащане на дължимата държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, отправено с отговора от
ответници, чрез проц. представител
адв. С. за издаване на
удостоверение за пред «Общинска банка» АД, поради отсъствие на необходимост.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване
на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за доброволното разрешаване на спора
им, който да приключи с постигане
на споразумение, одобрено от съда.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в
медиация страните могат да
се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел.
052 623 362, e-mail: mediation@vos.bg.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на
спора, която да е обективирана
и подписана от представителите на страните
в протокола от насроченото открито
съдебно заседание, и одобрена от съда,
по реда на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА
производството за
разглеждане в открито съдебно заседание на
10.07.2018 г. от 13.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от определението
и проекто-доклада, „ГРИЙН ТРЕЙД 2009” ЕООД /в
несъстоятелност/, на адреса на управление, синдикът Г.К. – лично, а вещото лице
след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. № 1084/2017 г.
Ищец:
П.Г.А.
Ответници: „НОВА АГРО-1” ЕООД
„ГРИЙН ТРЕЙД 2009” ЕООД
/в несъстоятелност/
„ГРЕЙН СТОР ВАРНА” ЕООД
П.Н.Г.
А.Б.Р.
Синдик:
Г.К.
В исковата молба П.А. твърди, че в
развилото се производство по ч.гр.д. № 3999/2017 г. по описа на ВРС се е
снабдил със Заповед № 229/31.03.2017 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 т.3 то ГПК като е разпоредено
длъжниците „НОВА АГРО-1” ЕООД, П.Н.Г.,*** ЕООД,
«ГРИЙН ТРЕЙД 2009» ЕООД, «Агростор енд трейд» ЕООД и А.Б.Р.
да заплатят солидарно на кредитора сумите 150 000 лева, парично задължение по споразумение от 20.11.2016 г. и 25 000 лева
неустойка по договора и разноски в заповедното
производство.
Твърди се, че поради подадени в срока по чл. 414 от ГПК възражения
от всички длъжници, с изключение на «Агростор енд трейд» ЕООД, са дадени указания за предявяване на
установителен иск, какъвто
е предявен в законоустановения
срок за съществуване на вземането
по заповедта.
Сочи по-натам в исковата си молба ищецът, че вземането по споразумението е прехвърил с договор за цесия от
15.05.2017 г. на Иван Петров Неделчев.
В образуваното производство по несъстоятелност
срещу «Грийн трейд 2009»
ЕООД цесионерът е предявил вземането срещу длъжника, но същото не е прието от синдика, подаденото възражение по чл. 690 от ТЗ е оставено
без уважение и не е включено в списъка на приетите вземания от съда по несъстоятелността с определението по чл. 692 от ТЗ.
Твърди, че в хода на изпълнението единият от длъжниците е погасил
частично задължението, като
е останала дължима сума в
размер на 65 833.33
лева, от парично задължение в общ размер на 150 000 лева по споразумение
от 20.11.2016 г.
Заявява, че солидарно задължените лица
не са изплатили напълно дължимата по споразумението сума, поради което и претенцията е основателна в цялост, тъй като вземането
се установява към момента
на издаване на заповедта за
изпълнение.
В допълнителната искова молба поддържа иска. Твърди, че споразумението цели да
уреди както взаимоотношения
между ищеца и ответниците,
подробно описани в документа, така
и взаимоотношения между самите ответници
помежду им, като излага пространни доводи като контрааргументи на възраженията по отговорите на ответниците
за недействителност на процесното
споразумение, на сочените
основания по чл. 26 от ЗЗД. Твърди, че споразумението дори и да задължава единствено част от ответниците без да създава права
за тях, може да се квалифицира и като договор в поза
на трето лице «Агростор енд трейд»ЕООД, който договор е допустим и уреден
в чл. 22 от ЗЗД.
Правна квалификация на правата: чл. 422 вр. чл. 79 ал.1
от ЗЗД, а по отношение на ответника «Грийн Трейд» ЕООД /в несъстоятелност/
и вр. чл. 694 ал.1 от ТЗ.
Ответниците «ГРЕЙН СТОР ВАРНА» ЕООД, П.Н.Г. и А.Б.Р. в отговора си и
синдикът Г.К. застъпват
становище за недействителност поради
противоречие с добрите нрави
като се изтъква в
отговорите, че отсъства каквато
и да е еквивалентност на престациите
– на практика ответниците поемат
само задължения, докато ищецът се освобождава от своите, а синдикът сочи и че липсва кауза, липсва
дарствено намерение от страна на заемодателите
на ищеца да опростят задълженията
му или други основания, които да пораждат нужда от сключване на това споразумение.
Квалификация на
доводите за недействителност: чл. 26 ал.1 пр.3 и ал.2
пр.4 от ЗЗД.
Ответниците правят възражения и по основателността на плоскостта, че
част от вземането е погасено
в образуваното изпълнително
производство по издадената заповед
за изпълнение, който факт
на общо основание следва да
се отчете по реда на чл. 235 ал.3 от ГПК. Възразяват, че договорът е в полза на трето лице, доколкото отсъстват характеристиките на такъв и не е изпълнен фактическият състав по чл. 22 от ЗЗД.
Възразяват и по дължимостта на присъдената със заповедта законна лихва по чл. 86 от ЗЗД, поради недопустимост от кумулиране с неустойката по споразумението.
Отсъстват безспорни факти:
Ищецът следва да установи: валидност на сключеното споразумение и еквивалентност на престациите, размер на вземането,
съобщаване на цесията на длъжниците, наведеното в условие
на евентуалност твърдение
за договор в полза на трето
лице /характеристики на такъв договор/.
Ответниците следва да установят собствените си правоизключващи възражения – за частично погасяване
на дълга в хода на изпълнението
и размера, до който е погасено.
Синдика следва да установи отсъствие на основание
на сделката предвид презумпцията по чл. 26 ал.2 изр. последно.
По твърденията на ответника «Грийн Трейд 2009» ЕООД ще бъде разпределена доказателствена тежест в първо по делото заседание.
По възражението за прихващане ще бъде разпределена
доказателствена тежест в
случай на приемането му за разглеждане.
Страните са ангажирали
доказателства за твърденията
си.
«Грийн трейд 2009» ЕООД има възможност да ангажира доказателства по твърденията си
до края на първо съдебно
заседание.
Указва на всички страни,
че преклузия по доказателствата
настъпва в първо по делото заседание.
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните и
синдика за запознаване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: