№ 15
гр. Перник, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720201616 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „******“ АД-гр.Перник против наказателно
постановление №93/08.10.2024 година, издадено от Директор на Дирекция
„КПД“ РИОСВ София, с което за осъществен състав на административно
нарушение по чл.164 ал.1 вр. с чл.123 т.2 от Закона за опазване на околната
среда на основание чл.164 ал.1 от цитирания нормативен акт е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 30000 лв.
Жалбоподателят „******“ АД е обжалвал наказателното
постановление в законоустановения срок. В жалбата ,депозирана срещу него
се изтъкват доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло отменено .В съдебно заседание, редовно
призован изпраща за представител ю.к.С., който доразвива доводите,
изложени в жалбата. Предлага, издаденото от Директор на Дирекция „КПД“
РИОСВ София наказателно постановление да бъде изцяло отменено.
Административно наказващия орган – Директор на Дирекция „КПД“
РИОСВ–гр.София, редовно призован, изпраща представител ю.к.Г.. В хода на
съдебните прения ю.к.Г. излага становище, че издаденото от Директор на
1
Дирекция „КПД“ РИОСВ София наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
„******“ АД в качеството на оператор на горивна инсталация за
производство на топлинна и електрическа енергия към 26.03.2024 година
притежавала Комплексно разрешително №53Н1/2014 година. На 26.03.2024
година по повод получен сигнал в РИОСВ –София от експерти на РИОСВ
била извършена проверка на ТЕЦ „Република“. Направен бил обход с цел
визуално възприемане на наличието на неорганизирани емисии на
площадката, на сградите и съоръженията, експлоатирани от оператора. От
точка с географски координати N42.611542,S23.068642,разположена в
кв.“Тева“ бил извършен оглед на централата. В хода на същия били
визуализирани неорганизирани емисии от сградата в която са разположени
парогенераторите в котелен цех. Установени били в определени участъци
кълба от дим с кафяв цвят, както и отвори и процепи странично на сградата на
котелен цех, които запрашавали района в голям периметър. Установено било,
че на посочената дата ТЕЦ „Република“ експлоатирал парогенератор
№4,използващ за гориво въглища и брикети и три броя когенератори,
работещи с природен газ. При проверка на документите за посочената дата,
предоставени от дежурен инженер в дружеството било установено, че не са
отразени аварийни ситуации, предизвикани от горивната инсталация и
прилежащите към нея съоръжения.
На 15.04.2024 година С. Т. Г. в качеството на експерт в Отдел „КПД“
РИОСВ София в присъствието на свидетеля по акта Г.С.В. е съставила на
„******“ АД-гр.Перник акт за установяване на административно нарушение
№40/2024 година. В обстоятелствената част на акта е отразено текстово и
цифрово административно нарушение по чл.123в т.2 от Закона за опазване на
околната среда. Актосъставителят приел, че от страна на дружеството не е
2
изпълнено условия 9.3.1 от КР №53Н1/2014 година, актуализирано с Решение
№53Н1-И0-А1/2021 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по околната среда и водите, а именно:“Всички емисии на вещества по
Условия 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през
изпускащите устройства.“
Актът е подписан от съставителя. Подписан е и от свидетелят по акта.
Предявен е, подписан и връчен на Изпълнителния директор на „******“ АД
на датата на неговото съставяне. При предявяване и връчване на акта не са
направени възражения и дадени обяснения.
В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили
възражения по констатациите по акта пред административно наказващия
орган.
Въз основа на съставения акт Директор на Дирекция „КПД“ РИОСВ
София е издал наказателно постановление №93/08.10.2024 година, с което на
„******“ АД за осъществен състав на административно нарушение по чл.164
ал.1 вр. с чл.123 т.2 от Закона за опазване на околната среда на основание
чл.164 ал.1 от цитирания нормативен акт е наложена „имуществена санкция“
в размер на 30000 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства.
Писмените доказателства, които съдът прие, приложи и цени като такива по
делото са както следва:акт за установяване на административно нарушение
№40/15.04.2024 година, наказателно постановление №93/08.10.2024 година,
издадено от Директор на Дирекция „КПД“ РИОСВ София, констативен
протокол №ККФОС-КГ-15/26.03.2024 година, Заповед за компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган Същите по реда на
чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът прие, приложи и цени като
доказателства по делото .Свидетелят С. Т. Г., която е съставила акта за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено
обжалваното наказателно постановление, след като е била предупредена за
наказателната отговорност, която би понесла в случай на лъжесвидетелстване
е категорична относно установената от нея фактическа обстановка.
Категорично е и по отношение на крайните си изводи, обективирани в
3
съставния акт за установяване на административно нарушение. Показанията й
са подробни, логически издържани и безпротиворечиви. Съдът кредитира
тези показания.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намери за установено следното :
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът намери,че същото следва да бъде отменено
на процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и към обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
На „******“ АД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 30000
лв. за осъществен състав на административно нарушение по чл.164 ал.1 вр. с
чл.123 т.2 от Закона за опазване на околната среда. Тази законова разпоредба
предвижда ангажиране на административно наказателната отговорност на
юридическо лице за неизпълнение на условията, залегнали в издадено му
комплексно разрешително. Тя не съдържа правила за поведение за
нарушаването или за неизпълнението на които да бъде ангажирана
административно наказателната отговорност. По описаното в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение и на наказателното постановление при извършената на 26.03.2024
година проверка от органите на РИОСВ на „******“ АД проверяващите
достигнали до извод, който обективирали в съставения акт за установяване на
административно нарушение, че не е изпълнено Условие 9.3.1 от КР
№53Н1/2014 година. Установените в чл.42 т.4 респ.чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН
императивни изисквания към акта за установяване на административно
нарушение и към наказателното постановление са и двата акта да съдържат
описание на нарушението с всички признаци от неговата обективна и
субективна страна ,които водят като последица налагане на административно
наказание. На санкционираното дружеството е вменено нарушение за
неизпълнение на дадено задължително предписания. Видно от
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение и на наказателното постановление е ,че за цитираното условие не
е посочено по какъв начин е следвало да бъде изпълнено то, по какъв
4
механизъм, съответно с какво конкретно действие или бездействие. С оглед
установеното на санкционираното лице не е осигурена обективна възможност
да опровергае вмененото му неизпълнение по отношение на посоченото
условие на КР. Горното се явява основание за отмяна на издаденото въз основа
на съставения акт за установяване на административно нарушение
наказателно постановление.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №93/08.10.2024 година, издадено
от Директор на Дирекция „КПД“ РИОСВ София срещу „******“ АД-
гр.Перник ЕИК:****** със седалище и адрес на управление:гр.******,
представлявано от Изпълнителния директор, с което за осъществен състав на
административно нарушение по чл.164 ал.1 вр. с чл.123 т.2 от Закона за
опазване на околната среда на основание чл.164 ал.1 от цитирания
нормативен акт е наложена „имуществена санкция“ в размер на 30000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5