Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е     № 260000

 

гр. Габрово, 07.02.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Габровският окръжен съд, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди двадесета и втора година, в състав:

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА ДИМОВА

 

при секретаря Милкана Шаханова като разгледа докладваното от съдията Димова т. дело  № 56 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е по обективно съединени искове по чл. 79, във вр. чл. 266, ал. 1 във вр. чл. 258 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. В евентуалност е предявен иск по реда на чл. 55, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 59 от ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба на Б.Д.Д. ***, чрез адв. Н.Ш. *** против „АНИДИ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Г., представлявано от Й.Т.Б.. Моли да се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 38 156,40 лв., представляваща дължимо възнаграждение по сключен договор за изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект по част „Конструктивна“, „ПБЗ“ и Конструктивно обследване с техническа експертиза за нуждите на изготвяне и съставяне на „Технически паспорт“ за обекти: ОУ „С.К.М.“ и ОУ „Ц. Д.“, находящи се в гр. Г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на настоящата молба в съда до окончателното й изплащане. В евентуалност е предявен иск за неоснователно обогатяване на ответника за претендираната сума. Моли да му бъдат присъдени и направените в производството съдебно-деловодни разноски. Направил е доказателствени искания.

В указания от съда срок е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който ответникът, чрез процесуалния си представител адв. Н. от Габровска адвокатска колегия оспорва предявените два иска ката недопустими, евентуално като неоснователни и недоказани. Счита, че първият иск е недопустим, тъй като липсва активна процесуално правна легитимация от страна на ищеца за завеждането му. Ищецът се позовава на устна договорка между страните, като не представя никакви писмени доказателства в подкрепа на съществуването на такава договореност. Договореност за изготвянето на проектите е била постигната, но страни по нея са били „АНИДИ“ ЕООД и „Д.“ ЕООД, чийто едноличен собственик и управител е ищеца. Оспорва, че страна по договора е физическото лице Б.Д.Д.. Счита, че предявения иск е напълно неоснователен и недоказан, тъй като по него не са ангажирани писмени доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца. По отношение на втория иск, предявен в евентуалност, също счита, че той е недопустим, съответно неоснователен, тъй като липсва процесуално правна легитимация да отговаря по така предявения иск. Позовава се практика на ВКС, според която нищожни са договорите, с които се прехвърлят права и/или задължения по договори за обществена поръчка с трети лица, като договорите с неофициалните подизпълнители се обявяват за нищожни, а последните имат право да претендират възнаграждение под формата на неоснователно обогатяване, гестия и т.н., но от инвеститора, а не от изпълнителя на обекта. Би следвало да предяви претенцията си спрямо Община Габрово, а не срещу „АНИДИ“ ЕООД. Оспорва изложените обстоятелства за говорени цени, които не отговарят на реалността. Реално са били извършени плащания към „Д.“ ЕООД. Моли да се привлече като трето лице помагач на страната на ответника „Д.“ ЕООД, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК.

В допълнителна искова молба ищецът поддържа изцяло направените твърдения в подадената искова молба. Оспорва твърденията на ответника за постиганата договорка с „Д.“ ЕООД  за извършване на работата изпълнена от страна на доверителя му. Оспорва твърдението за липса на процесуална легитимация и това, че процесната работа извършена от ищеца е била заплащана на дружеството „Д.“ ЕООД. От страна на ответника не са посочени конкретни обстоятелства и каква сума е била заплатена. На дружеството „Д.“ ЕООД не са били заплащани суми във връзка с извършената работа, предмет на настоящото производство. Твърди, че именно ответникът е лицето, което се е обогатило по евентуално предявения иск, доколкото именно той е сключил процесния договор за обществена поръчка и той е получил заплащане на възнаграждението по него. Не е съгласен да бъде приравнен ищецът на неофициален подизпълнител. Прави доказателствени искания.

С допълнителния отговор на исковата молба, ответникът заявява, че поддържа всички възражения, подробно изложени в подадения отговор на исковата молба. Заявява, че исковата претенция в размер на 38 156,40 лв. не съответства на сключения между „АНИДИ“ ЕООД и Община Габрово договор за сумата от 18 200,00 лв., по 9 100,00 лв. за всеки от обектите. Частта изпълнена от ищцовото дружество е само една от общо 9-те части за проектиране, посочени в Образец – 13 към офертата, като липсва логика, стойността на една от тях да надхвърля с почти двойно стойността на целия проект.

С определение № 260041 от 24.02.2021 г., съдът се е произнесъл по направеното искане за привличане на трето лице -помагач, като го е оставил без уважение. Съдът е приел, че не са налице предпоставките по отношение на „Д.“ ЕООД за привличането му като трето лице -помагач в процеса на страната ответника. По делото не е представено нито едно доказателство от страна на ответника, което да сочи, че това лице има интерес да участва в процеса. Твърденията за извършени плащания не са удостоверени, поради което и няма данни за връзка между ответника и това лице свързани със спорното право. Като необжалвано определението е влязло в сила.

С протоколно определение от 06.07.2021 г., съдът е докладвал предварителния доклад, в който е разпределил доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

            Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

            С решение № 65 от 17.09.2014 г. на кмета на Община Габрово е открита процедура по реда на ЗОП с предмет: Изготвяне на инвестиционни проекти /фаза работни проекти/, както и технически паспорти за сгради по две обособени позиции: обособена позиция № 1 – „Ремонт, модернизация, внедряване на енергоспестяващи мерки и изграждане на достъпна среда в сграда на ОУ“С.К.М.“, вкл. благоустрояване на дворни площи“ и обособена позиция № 2 „Ремонт, модернизация, внедряване на енергоспестяващи мерки и изграждане на достъпна среда в сграда на ОУ „Ц.Д.“, вкл. благоустрояване на дворни площи“.

            Ответното дружество „АНИДИ“ ЕООД е спечелило процедурата по ЗОП и по двете обособени позиции, като „АНИДИ“ ЕООД в качеството си на изпълнител е сключило с Община Габрово два договора, както следва: Договор № 165-УР-15 от 16.03.2015 г., касаещ обособена позиция № 1 и Договор № 166-УР-15 от 16.03.2015 г., касаеща обособена позиция № 2. Договорите са приети като доказателства по делото.

            В представените от Община Габрово заверени копия на договор Договор № 165-УР-15 от 16.03.2015 г., касаещ обособена позиция № 1, „ІІІ. Цени, начин на плащане“, е договорено, че за цялостното, качествено и в договорения срок изпълнение на задълженията по този договор възложителят ще изплати на изпълнителя сумата от 9 100,00 лв. без ДДС, 10 920,00 лв. с ДДС, в т.ч.: обща цена за изпълнение на проектните разработки по всички специалности 7 000,00 лв.без ДДС и 8 400,00 лв. с ДДС. Цената за изготвянето на техническия паспорт е 2100,00 лв. без ДДС и 2520,00 лв. с ДДС /л. 85 от делото/. Приложено е Техническо предложение от 23.10.2014 г./обр. 16/, от „АНИДИ“ ЕООД и Ценова оферта от 23.10.2014 г., в която се предлага общата цена за изпълнение на проектните разработки по всички специалности да е 8 400,00 лв. с ДДС, а цената на техническия паспорт да е 2520,00 лв. с ДДС /л.99/.

            За обособена позиция № 2 е подписан Договор № 166-УР-15 от 16.03.2015 г., който също са заложени същите цени, като при предходния договор - 9 100,00 лв. без ДДС, 10 920,00 лв. с ДДС, в т.ч.: обща цена за изпълнение на проектните разработки по всички специалности 7 000,00 лв.без ДДС и 8 400,00 лв. с ДДС. Цената за изготвянето на техническия паспорт е 2100,00 лв. без ДДС и 2520,00 лв. с ДДС /л. 68 от делото/. Приложени са техническо предложение и ценова оферта от 23.10.2014 г. на „АНИДИ“ ЕООД.

            Като доказателства по делото са приети в заверени копия строителната документация за двата обекта /л.171-272/.

По делото е била допусната съдебно-оценъчна експертиза, изготвена от инж. Ж., която в своето заключение е определила, че средната пазарна стойност на изработване на изготвените от Б.Д.Д. инвестиционни проекти във фаза работен проект по част „Конструктивна“, ПБЗ и Конструктивно обследване с техническа експертиза за нуждите на изготвяне и съставяне на „Технически паспорт“ за обект: „Ремонт, модернизация, внедряване на енергоспестяващи мерки и изграждане на достъпна среда в сградата на ОУ “С.К.М.“ – Габрово е 2 500,00 лв.

Средната пазарна стойност за изработване на инвестиционен проект във фаза работен проект по част „Конструктивна“, ПБЗ и Конструктивно обследване с техническа експертиза за нуждите на изготвяне и съставяне на „Технически паспорт“ за обект: „Ремонт, модернизация, внедряване на енергоспестяващи мерки и изграждане на достъпна среда в сградата на ОУ „Ц.Д.“- Габрово е 1700,00 лв.

В съдебно заседание, вещото лице поддържа изготвеното заключение и допълва, че инж. Б.Д.Д. е изготвил проектите по част „Конструктивна“, част „ПБЗ“, извършил е обследване и е подписал техническите паспорти.

Заключението по допусната експертиза е прието от съда, но е оспорено от страна, поради което е допусната нова експертиза със същата задача, като към нея е добавен нов въпрос. За вещо лице е назначена Х.П. с протоколно определение от 30.09.2021 г.

В срок е представено заключението на вещото лице П., според което средната пазарна стойност за изработване на инвестиционни проекти по част „Конструктивна“, част „ПБЗ“ и Конструктивно обследване с техническа експертиза за съставяне на „Технически паспорт за обект: „Ремонт, модернизация, внедряване на енергоспестяващи мерки и изграждане на достъпва среда в сградата на ОУ „ С.К.М.“, вкл. благоустрояване на дворни площи, гр. Габрово е 21 725,00 лв.

            Средната пазарна стойност за изработване на инвестиционни проекти по част „Конструктивна“, част „ПБЗ“ и Конструктивно обследване с техническа експертиза за съставяне на „Технически паспорт за обект: „Ремонт, модернизация, внедряване на енергоспестяващи мерки и изграждане на достъпва среда в сградата на ОУ „ Ц.Д.“, вкл. благоустрояване на дворни площи, гр. Г. е 14 523,00 лв.

 

            Общо за двата обекта цената е 36 248,00 лв.

            Според вещото лице П., минималната стойност за изработване на изготвените от инж. Д. инвестиционни проекти, съобразно приложената по делото Методика за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране в сила от 01.01.2008 г., издадена от Камарата инженерите в инвестиционното проектиране и Наредба № 1 от 2004 г. за определяне на размера възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране по част „Конструктивна“, част „ПБЗ“ и Конструктивно обследване с техническа експертиза за съставяне на „Технически паспорт“ за обект: „Ремонт, модернизация, внедряване на енергоспестяващи мерки и изграждане на достъпва среда в сградата на ОУ „ С.К.М.“, вкл. благоустрояване на дворни площи, гр. Габрово е 14 574,00 лв., а за обект: „Ремонт, модернизация, внедряване на енергоспестяващи мерки и изграждане на достъпва среда в сградата на ОУ „ Ц.Д.“, вкл. благоустрояване на дворни площи, гр. Габрово е 9 988,00 лв. Общо за двата обекта сумата е 24 536,00 лв.

В съдебно заседание, вещото лице допълва, че се е придържала към задачата и е работила по Методиката към Наредба № 1, която е действаща и не е отменена. Стойността, която е дадена 24 536,00 лв. е минималната стойност, като се счита, че минималната стойност е себестойността на проекта всъщност, на вложеното време, разходи и каквото е необходима за изработване на проекта. Върху тази себестойност може да се сложи печалба. Заключението е изготвено въз основа на цялата документация. Това, което е заложено по договор няма разбивка. Заложена е глобална стойност 9 100,00 лв., въпреки че Общината е дала един таван от 13 500,00 лв., над който не се приемат оферти, за поръчката. Тази сума е само за конструкциите, плана за безопасност и здраве, и конструктивно обследване, а другото е за всички специалности части, техническия паспорт, въпреки че той е съвкупност от всички части. Извършена е проверка в Общината, от което е установено, че ищецът е подписал проектите и всичко, което се оценява като възнаграждение има положени подписи от него. подписвал е в лично качество, като физическо лице-проектант, с пълна проектантска правоспособност.

Дружеството „АНИДИ“ ЕООД, което е спечелило поръчката, според вещото лице явно не е разполагало с всички специалисти и за това наема такива. Установило е, че не за първи път работят заедно ищеца и ответника. Разгледана е цялата разработка, чертежите и обяснителните записки. Всичко е било подписано лично от ищеца, като физическо лице. В приложението към договора е предложена цена от 9 100,00 лв. Ищецът е направил конструктивното обследване, което като обем не е малко работа.

            При така установеното от фактическа страна, настоящият съдът прави следните правни изводи:

Правната квалификация на предявения главен иск е по чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 266, ал. 1 във вр. чл. 258 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на възнаграждение за приетата работа.

За да бъде уважен иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, е необходимо ищецът - изпълнител да докаже пълно и главно следните факти: 1/ наличие на правоотношение по договор за изработка; 2/ изпълнение на задължението за извършване на възложената работа; 3/ предаване на изработеното. С нормата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД за поръчващия е създадено законово задължение да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането е фактическо и правно действие, което включва, както фактическо получаване на изработеното, така и признание, че то съответства на договореното. Следователно релевантно за приемането по смисъла на посочената правна норма е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на изработеното, от които следва, че е налице мълчаливо изразено съгласие от последния за такова одобрение. Доколкото приемането на работата е задължение на възложителя - да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен за скрити недостатъци /чл. 264, ал. 2 ЗЗД/, то липсата на такива възражения е въведена от закона презумпция за нейното приемане.

            По делото е установено, че ответникът „АНИДИ“ ЕООД е сключил договори с Община Габрово по проведена обществена поръчка по реда на ЗОП. От представената строителна документация и инвестицонния проект е видно, че инж. Д. е съгласувал същия и е автор на проекта по част „Строителни конструкции“. Ищецът е с пълна проектантска правоспособност, като е включен в регистъра на КИИП с рег. № 11040 и издаденото удостоверение важи за 2015 г. Установено е, че не за първи път ищецът и ответникът имат облигационни отношения помежду си по отношение на възлагане на проектантски услуги.

Според заключението на вещото лице, ищецът е подписал проектите и всичко, за което се предвижда възнаграждение е с положени подписи. Ищецът е подписвал лично, в качеството си на физическо лице – проектант с пълна проектантска правоспособност.

            Когато между страните не е сключен писмен договор за работа, когато едната страна изпълнява по възлагане от другата, но се установява, че работата е извършена, се приема, че спорът за заплащане на възнаграждение за нея следва да се разгледа като такъв в парично вземане, произхождащо от облигационно отношение с източник двустранен договор.  Безспорно по делото се установи, че ищецът е изготвил част „Строителни конструкции“ по сключените договори между „АНИДИ“ ЕООД и Община Габрово, за което е положил своите подписи. Безспорно е установено, че работата е приета от възложителя. Спорното в случая е заплащането на възнаграждението за извършената работа. Възнаграждението е дължимо от ответника, който се явява възложител по отношение на ищеца, а размера му следва да се определи по реда на чл. 162 от ГПК. Съществуването и характерът на неформалния, консенсуален, двустранен и възмезден договор за изработка, при отсъствие на писмена форма, се доказва с всички допустими доказателства по ГПК, като с оглед принципа за еквивалентност на насрещните престации, на заплащане подлежат фактически извършени работи по действителни цени, които при необходимост се установяват с помощта на вещо лице. В този смисъл е решение № 117 от 04.06.2015 г. на ВКС по гр.д. № 6623/2014 г., ІІІ г.о.

            Установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с различни доказателствени средства – чрез писмени доказателства /инвестиционен проект, обяснителна записка, основни данни за модела, входни данни – конструкция, количествена сметка, чертежи за обектите, инвестиционен проект за плана за безопасност и здраве, схеми и др./; съдебно-техническа експертиза, гласни доказателства /Решение № 65 от 24.04.2012 г. на ВКС по т.д. № 333/2011 г., ІІ т.о/. Основно задължение на поръчващия е да приема извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. По делото няма данни работата на изпълнителя Б.Д.Д. да не е била приета от поръчващия „АНИДИ“ ЕООД и възложителя в лицето на Община Габрово.

Съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗЗД възнаграждение се дължи за извършена и приета работа. Настоящият състав приема, че иска е установен по своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, поради което съдът ще го установи съобразно приетото заключение на вещото лице П., на основание чл. 162 от ГПК.

            Вещото лице е констатирало, че пазарната стойност за изработване на изготвените от Б.Д.Д. инвестиционни проекти във фаза работен проект по част „Конструктивна“ в обема, в който са представени в Община Габрово може да се приема за 2,0/кв.м. РЗП, като за ОУ “С.К.М.“ – Г. проектираната РЗП е 7622,80  км.м, от които: част „Конструкции“ – 15246,00 лв. /7622,80 х2,0=15246,00 лв.; част „ПБЗ“ – 1143,00 лв. /7622,80 х 0,15=1143,00 лв.; Конструктивно обследване – 5336,00 лв. /7622,80 х 0,70=5336,00 лв./ Общото възнаграждение по пазарна стойност за обект ОУ “С.К.М.“ – Г. е в размер на 21725,00 лв.

            За ОУ „Ц.Д.“- Г. проектната РЗП e 5096.00 кв.м., от които: част „Конструкции“ – 10192,00 лв. /5096 х2,0=10 192,00 лв.; част „ПБЗ“ – 764,00 лв. /5096 х 0,15=764,00 лв.; Конструктивно обследване – 3567,00 лв. /5096 х 0,70=3567,00 лв./ Общото възнаграждение по пазарна стойност за обект ОУ „Ц.Д.“- Г. е в размер на 14523,00 лв. Общата пазарна цена за двата обекта е в размер на 36 248,00 лв.

            Минималната стойност за изработване на проектите от Б.Д.Д. съобразно приложената по делото Методика и Наредба № 1 от 2004 г. е размер на 14 574,00 лв. за обект ОУ “С.К.М.“ – Г., вкл. за благоустрояване на дворни площи, а за обект ОУ „Ц.Д.“- Г. е в размер на 9 988,00 лв. Общата цена за двата обекта е в размер на 24 562,00 лв.

            По делото не се ангажираха доказателства относно начина на формиране на претендираното възнаграждение от ищеца за извършената работа. Съдът следва да се позове на заключението на вещото лице П., като приема, че дължимата сума е по приетата по делото Методика и Наредба № 1 от 2004 г. Като не се доказа цената на положения труд по договора за изработка, така както е претендиран с исковата претенция, съдът намира, че следва да се присъди нормативно установения минимум, който е в размер на 24 562,00 лв. за двата обекта и в този размер искът се явява основателен и доказан. В останалата част до предявения размер от 38 156,40 лв., за разликата от 13 594,40 лв. искът следва да се отхвърли като недоказан.

            Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. В исковата молба се претендира законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -26.08.2020 г. в съда до окончателното й изплащане. Искането се явява основателно и като такова следва да бъде уважено.

            При този изход от спора, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски. За същите е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК, както и разходно оправдателни документи.  Претендирано е адвокатско възнаграждение в размер на 2 016,00 лв. по договор за правна защита и съдействие от 10.07.2020 г., което е изплатено по банкова сметка. ***вокатския хонорар и като такъв следва да се присъди договорения размер. Основателно е искането за присъждане на деловодните разноски сторени от ищеца за внесена държавна такса в размер на 1526,26 лв., 5,00 лв. – държавна такса за съдебно удостоверение, както и 600,00 лв. за вещо лице. Така дължимите разноски на ищеца са в размер на 4 147,26 лв.

            Разноски от ответника са претендирани, но не са представени доказателства, че са направени, както и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

            Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд

                                                             Р Е Ш И:

                                                                     

ОСЪЖДА „АНИДИ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Габрово, представлявано от Й.Т.Б. да заплати на Б.Д.Д., ЕГН ********** *** сумата от 24 562,00 лв. /двадесет и четири хиляди петстотин шестдесет и два лева/ - главница, на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, представляваща възнаграждение за изработване на инвестиционни проекти във фаза работен проект по част „Конструктивна“, „ПБЗ“ и Конструктивно обследване с техническа експертиза за нуждите на изготвяне съставяне на „Технически паспорт“ за обекти ОУ “С.К.М.“ – Габрово и ОУ „Ц.Д.“- Г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -26.08.2020 г. до окончателното й изплащане, като отхвърля предявения иск до пълния претендиран размер от 38 156,40 лв./тридесет и осем хиляди сто петдесет и шест лева и 40 ст./, за разликата от 13 594,40 лв. /тринадесет хиляди петстотин деветдесет и четири лева и 40 ст./, като недоказан.

            ОСЪЖДА „АНИДИ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Габрово, представлявано от Й.Т.Б. да заплати на Б.Д.Д., ЕГН ********** ***, сумата от общо 4 147,26 лв. /четири хиляди сто четиридесет и седем лева и 26 ст./, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

 

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: