Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260729 17.05.2021
година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На петнадесети април две
хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в състав
Председател: Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско дело
№ 3252 по описа за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на В.М.А. с ЕГН **********, адрес: ***, против В.О.К.
с ЕГН **********, адрес: ***, с която се претендира осъждането му за заплащане
на сумата от 18 055. 07 лева, с която неоснователно се е обогатил за нейна
сметка, със стойността на извършените подобрения на жилище, находящо се в гр.
Бургас, ул. ….., ведно със законната лихва за забава върху горната сума,
считано от датата на подаване на исковата молба – 26.06.2020 г., до
окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените по делото
разноски.
Ищцата
твърди, че е била в законен брак с ответника, сключен на 10.01.2014 г., който
бил прекратен чрез развод по вина на съпруга с решението по гр.д. № 4994/2019
г. по описа на Бургаския районен съд, влязло в сила към датата на подаване на
исковата молба. Семейното жилище, находящо се в гр. Бургас, ул. „….., било
собственост на ответника. В същото ищцата извършила основен ремонт със
собствени лични средства, от упражнявана трудова дейност – държавен инспектор в
Инспектората на НАП, някои дейности, от които били извършени преди брака, а
други по време на същия, като са описаните отделните дейности – закупуване и
поставяне на плъзгаща врата, смесител за умивалник, вътрешни щори, фаянс за
баня, ламиниран паркет, кухненско обзавеждане, спалня,мебели за антре, 5 броя
интериорни врати, други описани СМР-та, свързани с вътрешно преустройство на
жилището, ведно с момента на закупуването и изпълнението им и тяхната стойност,
като се излага, че същите са бутиково изпълнени и няма как да бъдат преместени,
тъй като са предвидени за това жилище, съобразно спецификите и размерите на
същото. Излага също така, че така изпълнените дейности увеличават стойността на
имота на ответника, но същият е отказал да заплати стойността им, поради което
и се предявява настоящия иск.
Правното
основание на иска е чл. 59, ал. 1 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се изрязва становище за частична неоснователност на иска, но се сочи, в
която част същият е основателен. Излага се, че ответникът е закупил имота през
2013 г., като описва състоянието му към момента на закупуването му. Твърди също
така, че местоработата му била извън страната и реализирал значителни приходи,
като преди сключването на брака не би възлагал на ищцата да извършва от негово
име и с нейни средства ремонт на апартамента му. Към този момент имал средства,
които изтеглил и закупил материали и платил капаро на майстор. След сключването
на брака, по време на командировките му извън страната, възлагал на ищцата
отделни дейности по закупуването на материали или ангажиране на майстори, но
това ставало със средства от трудовото му възнаграждение, като тя участвала в
тези дейности като негова съпруга, и била извършвало лично някои плащания с
предоставените от него средства за това. В тази връзка се оспорват твърденията
на ищцата, че с нейни лични средства е закупила материали и извършила плащане
на майстори за процесните подобрения в жилището му. В тази връзка по-конкретно се оспорва
закупуването и подложката на ламината, фаянса за банята и цялостното
обзавеждане на апартамента, като се излагат подробни доводи за това как са
извършени и заплатени същите. Твърди се също така, че кухненското обзавеждане и
това за спалнята не са трайно прикрепени, т.е. са самостоятелни движими вещи,
но не и трайни подобрения. Наред с това се оспорва стойността на извършените
подобрения, като се излага и че същите са амортизирани. Оспорва се и разписка за
получена сума от 25.02.2014 г. Също търси присъждане на разноските по делото.
Бургаският
районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и
обстоятелства, становището на ответните страни по нея, събраните по делото
доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По
делото няма спор, че страните са били съпрузи, като са сключили брак на
10.01.2014 г., прекратен чрез развод с решението по гр.д. № 4994/2019 г. по
описа на Бургаския районен съд, влязло в сила на 20.06.2020 г., видно от
служебно извършената справка в тази връзка. Не се спори също така, че семейното
жилище на страните, находящо се в гр. Бургас, ул. „Юрий Венелин“ № 18, вх. В,
ет. 8, е собственост на ответника, като същият го е закупил на 13.09.2013 г.
Прието за безспорно в съдебно заседание на 18.02.2021 г. е че описаните в
исковата молба строително-монтажни и ремонтни дейности са изпълнени в жилището
през 2014 г.
Спорът
е относно това с чии средства е заплатена тяхната стойност.
В тази връзка ищцата представя по делото
гаранционна карта № 140167/07.03.2014 г. за безпрофилна плъзгаща система,
изпълнена в жилище, находящо се в гр. Бургас, ул. „…., с посочен купувач –
ищцата, ведно с договора, сключен между нея и изпълнителя „Випласт“ ООД, спецификацията
за поръчката, премо-предавателен протокол от 07.03.2014 г. и данни за плащане
на сумата от 1 052 лв., съгласно
касов бон от 03.02.2014 г. и приходен касов ордер от 23.01.2014 г. за сумата от
10 лв.
Съгласно фактура № 591236/30.01.2014 г.
ищцата е закупила вентилатор и клапа на стойност от 55. 34 лв., смесител за умивалник
Видима на стойност от 139. 80 лв., с
представена гаранционна карта и съгласно касов бон от 11.06.2014 г. за същия и
други строителни материали, фаянс на стойност от 110. 95 лв., съгласно фактура № 591820/01.02.2014 г., платим по
посочена банкова сметка, ***. 36 лв.,
съгласно фактура № 584676/07.01.2014 г., платими па посочена банкова сметка, ***
…. лв., съгласно касови бонове от 23.12.2013
г. за сумата от 743. 06 лв. и 79. 56 лв. – всички гореописани на обща стойност
от 1 556. 07 лв. Представени са и гаранционна карта за проточна
система „Еко-свежест“, и смесител за
умивалник Видима.
Съгласно договор за изработка № 168 от
12.08.2014 г., ищцата, в качеството й на възложител, с адрес: гр. Бургас, ул. „….,
е възложила на „Кастол-Макс“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, да изработи вътрешни
щори - за спалня – 3 броя макси, за кухня – 5 броя макси, за хол – вертикални и
комарник за вратата на спалнята, срещу заплащането на възнаграждение в размер
на 490 лв., като се представени и
снимки на изпълнените такива.
Съгласно договор за изработка от
17.04.2014 г. ищцата, в качеството й на възложител, с адрес: гр. Бургас, ул. „…., е възложила на „Ликс мебел“ ЕООД, в
качеството му на изпълнител, да извърши изработка, доставка и монтаж на
кухненско обзавеждане, надлежно индивидуализирано в договора. Представен и е
приемо-предавателен протокол за това от 29.05.2014 г., както и фактура №
80/17.04.2014 г. за авансово плащане на сумата от 1 900 лв. с приложен
касов бон, фактура № 85/10.05.2014 г. за сумата от 410 лв. с касов бон и
фактура № 91/29.05.2014 г. за сумата от 2 394 лв. с касов бон или общо
сумата от 4 704 лв. с ДДС, от които 3 850 лв. съобразно предмета на договора и останалата част за
закупуван, доставка и монтаж на фурна Електролукс и газов котлон, и закупуване
на мивка, съобразно договор за изработка между същите страни от 16.05.2014 г.,
като последните не са предмет на претенцията. Също са представени снимки на
изпълненото кухненско обзавеждане.
Съгласно договор за изработка от
13.06.2014 г. ищцата, в качеството й на възложител, с адрес: гр. Бургас, ул.
„Юрий Венелин“ № 18, вх. В, ет. 8, е
възложила на „Ликс мебел“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, да извърши
изработка, доставка и монтаж на двукрилен гардероб, 2 броя нощни шкафчета и
етажерка, надлежно индивидуализирани в договора, за което е заплатена сумата от
2 190 лв., съгласно представени фактури и касови бонове от 13.06.2014 г. и
28.07.2014 г., от които се търсят 1 800
лева, като не се търси плащане
на стойността на нощните шкафчета.
Съгласно договор за изработка от
02.10.2014 г. ищцата, в качеството й на възложител, е възложила на „Ликс мебел“
ЕООД, в качеството му на изпълнител, да извърши изработка, доставка и монтаж на
гардероб, шкаф за обувки и колона, надлежно индивидуализирани в договора, за което
е заплатена сумата от 1 640 лв.,
съгласно представени фактури и касови бонове от 02.10.2014 г. и 24.10.2014 г.,
като се представени и снимки на изпълнените такива.
Съгласно удостоверение от 25.06.2020 г.,
издадено от „Ели 91“ ЕООД ищцата е закупила от тях 5 броя интериорни врати и 1
брой входна врата в края на месец февруари 2014 г., за които се сочи от нея, че
са заплатени 1 000 лв.
Представена по делото е и разписка,
съгласно която в полза на лицето Г.. Ж.. Г.. е заплатена сумата от 6 667. 08 лв. /заявена в размер на 6 667 лв./ към 25.02.2014 г. –
3 500 лв. на 16.01.2014 г., 1 000 лв. на 04.02.2014 г. и 100 лв. на
17.02.2014 г. от страна на ищцата, във връзка с извършването на основен ремонт
на жилище, находящо се в гр. Бургас, ул. „…. 16, по вид и обем, съгласно
изготвена сметка калкулация / листи 43-45/. Всички гореописани общо на стойност
от 18 055. 07 лв.
Приложен и и снимков материал за които
се сочи, че отразява състоянието на жилището, преди извършването на твърдените
от ищцата ремонтни работи, както и след тяхното извършване.
Представени са и служебни бележки за
доходите на ищцата, като през 2013 г. същата е имала брутен годишен доход от трудовото си правоотношение
в размер на 24 686 лв., а през 2014 г. в размер на 24 534 лв.
Видно от извлечението от сметката
ѝ в „Банка ДСК“ ЕАД за 2014 г. към 01.01.2014 г. наличността е в размер
на 3 389. 84 лв., като са налице постъпления през годината в размер на
56 312. 22 лв., а към 31.12.2014 г. наличността е в размер на 372. 54 лв.
т.е. през 2014 г. ищцата е усвоила от сметката си сумата от 58 956. 98
лв., като са налице подробни данни за отделните извършени операции и
постъпления.
Видно от извлечението от сметката
ѝ в „Банка ДСК“ ЕАД за 2013 г. към 01.01.2013 г. наличността е в размер
на 3 815. 96 лв., като са налице постъпления през годината в размер на 25
4000. 28 лв., а към 31.12.2013 г. наличността е в размер на 3 389. 84 лв. т.е.
през 2013 г. ищцата е усвоила от сметката си сумата от 22 436. 76 лв.
Представено е и извлечение от сметката
на ищцата в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, видно от което са налице постъпления
от НАП във връзка с командироването ѝ, като са налице и плащания за
търговия в чужбина.
В подкрепа на твърденията на ответника,
че сам е заплащал извършваните ремонтни работи, са представени отчети от
евровата му сметка в „Първа Инвестиционна Банка“ АД, видно от които същият е
теглил на каса следните суми: на 13.08.2013 г. 1 000 евро; 500 евро на
09.10.2013 г.; 1 000 евро на 14.10.2013 г.; 100 евро на 14.10.2013 г.;
1 000 евро на 21.10.2013 г.; 1 000 евро на 22.10.2013 г.; 200 евро на
24.10.2013 г.; 6 000 евро на 24.10.2013 г.; 1 000 евро на 13.12.2013
г.; 1 000 евро на 19.12.2013 г.; 1 000 евро на 27.12.2013 г.;
1 000 евро на 02.01.2014 г.; 1 000 евро на 10.03.2014 г.; 1 000
евро на 11.03.2014 г.; 1 000 евро на 20.03.2014 г.; 1 000 евро на
24.03.2014 г.; 1 000 евро на 25.03.2014 г.; 1 000 евро на 26.03.2014
г.; 1 000 евро на 27.03.2014 г.; 1 000 евро на 31.03.2014 г.;
1 000 евро на 09.04.2014 г.; 950 евро на 10.04.2014 г.; 1 000 евро на
04.06.2014 г.; 1 000 евро на 06.06.2014 г.; 1 000 евро на 12.06.2014
г.; 1 000 евро на 13.06.2014 г.; 1 000 евро на 20.06.2014 г.;
1 000 евро на 24.06.2014 г.; 1 000 евро на 25.06.2014 г.; 1 000 евро
на 26.06.2014 г.; 1 000 евро на 07.08.2014 г.; 1 000 евро на
11.08.2014 г.; 1 000 евро на 21.08.2014 г.; 1 000 евро на 25.08.2014
г.; 1 000 евро на 04.09.2014 г.; 1 000 евро на 05.09.2014 г.;
1 000 евро на 09.09.2014 г.; 1 000 евро на 03.11.2014 г.; 1 000
евро на 04.11.2014 г.; 1 000 евро на 10.11.2014 г.; 1 000 евро на
13.11.2014 г.; 1 000 евро на 24.11.2014 г.; 1 000 евро на 25.11.2014 г.; 1
000 евро на 27.11.2014 г.; 1 000 евро на 28.11.2014 г.; 1 000 евро на
29.11.2014 г.;
В подкрепа на твърденията на ответника,
че е работи във фирма „“Текто Сайпръс ЛТД“, са налице данни за постъпления от
тази фирма по горната сметка в следните размери: 2 222 евро на 30.09.2013
г.; 1 366. 21 евро на 24.10.2013 г.; 6 060 евро на 27.11.2013 г.
/като към тази дата наличността по сметка му възлиза на 35 877. 44 евро/;
2 222 евро на 27.12.2013 г.; 2 460
евро на 23.01.2014 г.; 1 127. 50 евро на 27.03.2014 г.; 6 150 евро на
25.02.2014 г.; 4 426. 20 евро на 25.04.2014 г.; 5 227. 50 евро на
28.05.2014 г.; 6 355 евро на 29.07.2014 г.; 1 230 евро на 28.08.2014
г.; 3 542. 88 евро на 30.09.2014 г.; 6 022 евро на 30.10.2014 г.;
Представен е и сключен договор от
19.12.2013 г., съгласно който ответникът, в качеството му на възложител, е
възложил на „Памела Билд Трейдинг“ ЕООД, представлявано към тази дата от Г.. Ж..
Г.., да извърши дейностите по приложение № 1, на обща стойност от 4 700
лв. без ДДС. Налице е отбелязване върху документа за получено капаро на
19.12.2013 г. в размер на 1 900 лв., както и получено допълнително такова
на 07.01.2014 г. в размер на 1 000 лв., разписано от изпълнителя.
По
делото като свидетел е разпитана М.. Й.. - колежка и приятелка на ищцата. Същата
сочи, че познава и В. отпреди годежа им, от лятото на 2013 г. Техният годеж бил
през есента, октомври месец. След годежа те заживели заедно в жилището на В. ***,
като там живели докато се приключи ремонтът на апартамента, който закупил В. ***.
Свидетелката сочи, че на това жилище бил направен основен ремонт, като лично тя
е ходила в жилището и го видяла преди ремонта. Конкретно не може да посочи
ремонтните работи, но знае че се направил основен ремонт – кухня, баня, май къртени били и някакви стени, доколкото знае
към хола и терасата. Самата тя е била свидетел на това как В. закупува
материали и тегли пари, за да плати на майсторите. Придружавала я и в една
фирма във връзка с кухненското обзавеждане, за банята също така един вентилатор
избирали заедно дълго време. Доколкото свидетелката знае, жилището е закупено
със средства на В., но ремонтът е заплащан със средства на В.. Черно на бяло В.
не ѝ е казвала, че това са нейни пари, но поради всичко това, което
разказва, си е създала такова впечатление. На свидетелката не й е известно дали
В. е давал пари на В., за да заплаща на майсторите. Известно й е че той по
принцип работи извън страната.
От
заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-техническа експертиза, която
съдът изцяло кредитира, като обективно и безпристрастно изготвена от лице с
нужните специални познания и като неоспорена от страните, се установява, че
средната пазарна цена на описаните строително-монтажни и ремонтни дейности,
които действително са изпълнени в жилището, чието плащане се претендира в
настоящото производство, към 2020 г. възлиза на 8 489. 02 лв. Коригираната
им стойност към 2020 г., след отчитане и на съответната амортизация, възлиза на
6 509. 57 лв. Вещото лице е посочило, че извършени подобрения увеличават
средната пазарна стойност на апартамента с 11 862 лв. Вещото лице е
посочило, че изпълнените строително-монтажни и ремонтни дейности са трайно
закрепени, с което осигуряват безопасна експлоатация. Експертът счита, че част
от тях, е възможно да бъдат демонтирани, като например фасадната дограма,
таблите на вратите и плъзгащата се система, но демонтажът ще доведе до
нараняване на демонтираните вещи и на другите СМР-та. Посочено е също така, че
биха могли да бъдат демонтирани вътрешните щори и комарници, смесителната
батерия и вентилатора за баня, чиято
средна пазарна цена възлиза на 659 лв. кръгло. При това положение увеличената
стойност би възлязла на 10 566 лв. кръгло.
Въз основа на така установените факти,
релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:
Нормата на
чл. 59, ал. 1 от ЗЗД предоставя защита на лицата, които с оглед на определено
разместване на имуществени блага не са могли да получат полагащото им се
възмездяване за сметка на обогатяването на други лица, при което в отношенията
между обеднелите и обогатилите подържането на това състояние е несправедливо и
неоправдано. Неоснователно обогатилият се за
сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на
обедняването, т.е. дължи се връщането на по-малката сума между обедняването и
обогатяването. За уважаване на претенция за неоснователно обогатяване е
необходимо да бъде установено по безспорен
начин наличието на следните предпоставки: получаването от ответника на
определена имуществена полза; настъпило в резултат на това неблагоприятно
засягане на правната сфера на ищеца; връзка между обедняването и обогатяването,
която може и да не е причинно-следствена, но следва да се основава на
настъпването на общ факт или група общи факти.
При това и с оглед на събраните по делото
доказателства съдът намира, че по делото се установи, че ищцата е заплатила
стойността на сочените от нея строително-монтажни работи и дейности в жилището
на ответника, по-голямата част по време на брака им, а по-малката малко преди
неговото сключване. Същата не само е представила договорите, които е сключила с
различни лица в тази връзка, надлежно описани по-горе, но е представила и
платежни документи на обща стойност от 18 055. 07 лв., установяващи
извършването на плащанията от нейна страна. В същото време самата тя е
разполагала през този период с достатъчно средства, които видно от извлеченията
от сметките ѝ, е изразходила през 2013 г. и 2014 г. Водената от нея
свидетелката, чиито показания съдът кредитира, тъй като изхождат от лице, което
не е заинтересовано от изхода на спора, а и поради съответствието им с
останалия събран по делото доказателствен материал, същото потвърждават това
обстоятелство. Във връзка възражението на ответната страна по повод на тях
следва да се отбележи, че това, че лицето е свидетелствало и по други дела
между страните, няма никакво отношение спрямо достоверността на нейните
показания. Също така обстоятелството, че ответникът също е реализирал
значителни доходи през този период и е усвоявал значителна част от тях, не
означава, че той е заплатил изпълнените в жилището му строително-монтажни
работи и дейности, като не е представено никакво доказателства в тази насока,
нито пък са ангажирани допуснатите гласни доказателства. По отношение на
доводите във връзка с направените оспорвания на процесната разписка и
представения договор, сключен „Памела Билд Трейдинг“ ЕООД, следва да се
отбележи, че от съдържанието на договора, препращаш към приложение № 1, което
не е представено по делото, не може да се установи, че е налице идентичност на
предмета съгласно договора и разписката.
При това и съгласно законът се налага
извода, че ищцата има право да получи по-малката сума измежду вложените от нея
18 055. 07 лв. за изпълнените в жилището
на ответника строително-монтажни и ремонти дейности и сумата, с която
последният се е обогатил от това, а именно стойността, с която се е увеличила
стойността на жилището му, вследствие на изпълнените работи или сумата от 11 862
лв. Ето защо предявеният иск като основателен следва да се уважи за сумата от
11 862 лв. и съответно да се отхвърли за горницата над уважения размер до
пълния заявен такъв от 18 055. 07 лв.
Основателна съответно е и акцесорната
претенция за законна лихва от датата на подаване на исковата молба, която играе
ролята на покана за плащане, до окончателното й изплащане.
По отношение на доводите, че част от
вещите могат да бъдат отделени, следва да се отбележи, че логически е те да се
са съобразени с размерите и функционалността на жилището, за което са
изработени съответно избрани. Така и вещото лице сочи, че отделянето им не само
би повредило същите, но и би оказало състояние на вече изпълнените СМР-та, а
тези за които сочи, че могат да бъдат отделени, без да предизвикат подобен
ефект, са съобразени съответно с принадлежността си към съответната главна вещ
– щорите и комарниците с дограмата, смесителната
мивка със съответните размери на банята и местоположението ѝ в нея, а
вентилатора с функционалността ѝ, които пък главни вещи, заемат ръководна
роля при определянето на стойността на жилището, а от там и увеличената такава,
вследствие на изпълнените СМР-та и ремонтни дейности.
При този изход на спора и с оглед
претенциите на страните за заплащане на направените по делото разноски следва основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК да се осъди ответника да заплати на ищцата сума от 1 516.
33 лв., съобразно уважената част от иска. Следва също така на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да бъде осъдена ищцата да
заплати на ответника сумата от 754. 62 лв. за направените по делото разноски,
съобразно отхвърлената част на иска. В тази връзка се явява неоснователно
възражението за прекомерност за заплатеното от страна на ищеца адвокатско
възнаграждение, предвид цената на иска и с оглед степента на фактическата и
правната сложност на делото.
Мотивиран
от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Осъжда В.О.К. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на В.М.А. с ЕГН **********,
адрес: ***, сумата от 11 862 лв.
/единадесет хиляди осемстотин шестдесет и два лева/, с която неоснователно се е
обогатил за нейна сметка, с увеличената стойност на собствения му имот,
представляващ жилище, находящо се в гр. Бургас, ул. „…., вследствие на
заплатените от В.М.А. строително-монтажни и ремонти дейности, изпълнени в него
през 2013 и 2014 г., свързани с изработката, доставката и монтажа на безпрофилна
плъзгаща система, закупване и монтаж на вентилатор, клапа за банята, смесител
за умивалник Видима, закупуване и поставяне фаянс, закупуване и поставяне на
ламиниран паркет с подложка, вътрешни щори - за спалня – 3 броя макси, за кухня
– 5 броя макси, за хол – вертикални и комарник за вратата на спалнята, изработка,
доставка и монтаж на кухненско обзавеждане, изработка, доставка и монтаж на
двукрилен гардероб, 2 броя нощни шкафчета и етажерка, изработка, доставка и
монтаж на гардероб, шкаф за обувки и колона, изработка, доставка и монтаж на 5
броя интериорни врати и 1 брой входна врата, и стойността на другите свързани с
тяхното изпълнение ремонти работи, ведно със законната лихва за забава върху горната сума, считано от датата на
подаване на исковата молба – 26.06.2020 г., до окончателното й изплащане, като отхвърля иска за горницата над уважения
размер от 11 862 лв. до пълния заявен такъв 18 055. 07 лв., ведно със
законната лихва за забава върху отхвърлената част.
Осъжда В.О.К. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на В.М.А. с ЕГН **********,
адрес: ***,
сумата от 1 516.
33 лв. /хиляда петстотин и
шестнадесет лева и 33 ст./ за
направените по делото разноски.
Осъжда В.М.А. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на В.О.К. с ЕГН **********,
адрес: ***, сумата от 754. 62 лв.
/седемстотин петдесет и четири лева и 62 ст./ за направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Бургаския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./
Вярно с оригинала: ЕХ