РЕШЕНИЕ
№ 265
гр. Благоевград, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20221210200268 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба от „Тарфа Бийч“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Иван
Гарванов“ № 12, представлявано от управителя Димитър Георгиев Шалявски,
против Наказателно постановление № 162/17.09.22 година на Директор на
Регионална здравна инспекция - Благоевград, с което на жалбоподателя за
извършено нарушение по т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021 година на
министъра на здравеопазването, във връзка с чл. 63, ал. 4 от Закона за
здравето, на основание чл. 209а, ал. 2 от Закона за здравето е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
С жалбата си, дружеството-жалбоподател моли издаденото наказателно
постановление да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано.
В съдебно заседание законен представител на дружеството-жалбоподателят
не се явява, не се явява и процесуален представител.
Административнонаказващият орган редовно и своевременно призован, се
представляват от юрк. Калпачка, която поддържа тезата, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Районна прокуратура Благоевград не ангажират представител по делото и
становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, от фактическа страна установи
следното:
При извършена проверка на 10.09.2021 г., в 23.57 часа, от Радева, на
1
длъжност главен инспектор в дирекция „Обществено здраве“, отдел
„Държавен здравен контрол“ в Регионална здравна инспекция - гр.
Благоевград, в присъствието на полицейски служител служител Х. и Денис
Георов — управител клуб „Левъл“, нахдоящ се в гр. Благоевград, община
Благоевград, пл. Мите Марков № 1, във връзка със стриктното спазване на
задължителните противоепидемични мерки, въведени на територията на
Република България за периода от 01.09.2021 г. до 30.11.2021 г. със Заповед
№РД-01-743/31.08.2021 г. и Заповед №РД-01-748/02.09.2021 г. на министъра
на здравеопазването, е установено следното:
Провереният обект бар-ресторант „ Клуб „Левъл“ е отворен и работи с
клиенти в 23.57 часа—извън допустимия за посещения часови интервал от
07:00 часа до 23:00 часа, определен в т. 15 от Заповед №РД-01- 748/02.09.2021
г. на министъра на здравеопазването. В момента на проверката били
установени 13 клиенти.
Юридическото лице „Тарфа Бийч“ ООД, стопанисващо клуб „Левъл“ е
допуснало нарушение на въведената противоепидемична мярка, съгласно
която посещенията в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.
124 от Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат само в часовия
интервал от 7,00 ч. до 23,00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м. между
облегалките на столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6
души на една маса и носене на защитни маски за лице от персонала.
Нарушена е I, т. 15 от Заповед №РД-01-748/02-09.2021 г. на министъра на
здравеопазването, въведена за периода от 07.09.2021 г. до 31.10.2021 г. на
територията на Република България, на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за
здравето, във връзка с обявената с Решение № 325 на Министерския съвет от
14 май 2020 г. извънредна епидемична обстановка, удължена с Решение №
629 на Министерския съвет от 26 август 2021 г. и с оглед ограничаване
разпространението на COVID-19 и опазване живота и здравето на хората.
По време на проверката е съставен констативен протокол, копие от
който е връчено на лицето Геров - управител на Клуб „Левъл“, срещу подпис.
В констативния протокол е отправена покана до управителя да се яви на
30.09.2021 година в интервал от време от 14.00 часа до 15.00 часа за
съставяне на АУАН.
АУАН е съставен в присъствие на управителя на дружеството –
Шалявски и му е връчен за подпис.
Въз основа на акта, на 16.11.2022 година, Директора на Регионална здравна
инспекция - Благоевград е издал Наказателно постановление №
162/16.11.2022 година, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по
т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021 година на министъра на
здравеопазването, във връзка с чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето, на
основание чл. 209а, ал. 2 от Закона за здравето е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева.
Наказателното постановление е връчено на управителя чрез известие за
доставяне.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
разпитаните по делото свидетели Радева, Щ. и Ханджейски, както и
2
приложените към административнонаказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
В показанията си свидетелката Радева и Х. обясняват факти свързани с
времето на извършване на проверката, обекта на проверка, констатациите, а
Щ. обстоятелствата при съставяне на АУАН. Показанията на всички
свидетели Радева, Х. и Щ. са последователни, логични и взаимно допълващи
се, изградени на непосредствените впечатления от проверката, поради което
съдът ги кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, разгледана по същество неоснователна,
по следните съображения:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от
НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е
длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
закон.
В конкретния случай съдът счита, че наказателно постановление е
издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това
лице по смисъла на чл. 209а, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗ.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в определения
срок.
В АУАН и в НП нарушението е описано подробно, като изчерпателно
са посочени всички съставомерни признаци на състава. Посочено е в какво се
изразява нарушението на дружеството, както и относимата Заповед на
министъра на здравеопазването, която въвежда съответните изисквания,
действали към процесния момент, както и конкретната мярка. Следва да се
има предвид, че за да бъде едно нарушение съществено то следва да е
препятствало възможността на жалбоподателя за защита. Изрично в този
смисъл са и задължителните указания дадени още с Постановление № 5/1968
3
г. на Пленума на ВС, съгласно които - въпросът дали наказателното
постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на
това, дали са допуснати въобще нарушения при съставянето на акта, а преди
всичко, с оглед на това, доколко те са пречка чрез надлежна проверка да се
установи, че деянието е извършено и деецът е известен. В случая не е
ограничено правото на защита на, нито е препятствана съдебната проверка за
законосъобразност. Наказателното постановление съдържа всички изискуеми
реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са
посочени всички обстоятелства, формиращи цялостната фактическа
обстановка, то е посочен и конкретизиран акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено. Именно по
силата на препращането се налага извода, че обжалваното постановление е
подробно, ясно и точно, като съдържа всички задължителни
законоустановени елементи, включително и тези по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от
ЗАНН (описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени).
Посочено, че клуб „Левъл“ бил отворен и работел с клиенти в 23.57 часа –
извън допустимия за посещения часови интервал. Посочен е и дата и час на
установяването.
Настоящия състав намира, че дадената правна квалификация също
кореспондира на установените факти, като съвсем коректно актосъставителят
и АНО са посочили, че се касае за нарушение на чл. 209а, ал. 2 ЗЗ, съгласно
която - Който наруши или не изпълни въведени от министъра на
здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция
противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен
ако деянието не съставлява престъпление, когато нарушението по ал. 1 е
извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага
имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение
от 2000 до 5000 лв., като коректно са направили препратка с чл. 63, ал. 4 ЗЗ.
Нормата на чл. 209а, ал. 2 ЗЗ съдържа в себе си както правило за поведение,
така и санкция за неизпълнение на това правило, поради което и посочването
й е напълно достатъчно, за да се приеме, че изискването за квалифициране на
деянието е изпълнено. Отделно от това АНО коректно е цитирал коя точно
разпоредба от коя точно заповед на министъра на здравеопазването не е била
4
изпълнена.
Изложеното налага извода, че при издаване на НП санкционния орган
е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа
обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за
установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателката и
същата е била наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на
какви доказателства, поради което наведените твърдения за процесуални
нарушения не се установяват в настоящото производство, поради което не са
налице основания за отмяна на НП на формално основание.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4/ДВ бр. 28 от 2020 г., в сила от
13.03.2020 г. / от ЗЗ, при възникване на извънредна епидемична обстановка,
министърът на здравеопазването въвежда противоепидемични мерки на
територията на страната или на отделен регион. С Решение от 13.03.2020 г. на
Народното събрание, по предложение на Министерския съвет и на основание
чл. 84, т. 12 от Конституцията на Република България и във връзка с
разрастващата се пандемия от COVID-19 е обявило извънредно положение
върху цялата територия на Република България, като съгласно т. 2. е
възложено на Министерския съвет да предприеме всички необходими мерки
за овладяване на извънредната ситуация във връзка с пандемията от COVID-
19 и в съответствие с чл. 57, ал.3 от Конституцията на Република България.
Заповед № РД-01-748/02.09.21г. е издадена на основание чл. 63, ал. 1 от
Закона за здравето и във връзка с усложняващата се епидемична обстановка,
свързана с разпространението на COVID-19 на територията на страната и
обявеното с Решение от 13.03.2020 г. на Народното събрание извънредно
положение, а впоследствие и епидимична обстановка. Същата носи белезите
на общ административен акт по смисъла на чл.65 от АПК /в този смисъл -
Определение № 8865 от 06.07.2020 г. по адм. д. № 3873/2020 на Върховния
административен съд; Определение от 01.06.2020 г. по адм. д. № 4088/2020 на
Върховния административен съд/. Всички заповеди на министъра на
здравеопазването са издадени като общи административни актове, с изрично
позоваване на чл. 73 от АПК, в това число и процесната, която разпоредба
изрично позволява да се издаде общ административен акт в неотложни
случаи без обществено обсъждане, какъвто неотложен случай безспорно е
5
настъпилата пандемия. АПК не предвижда обявяване на общия
административен акт в Държавен вестник, а е уредено специално
производство във връзка с тяхното приемане и оповестяване. Съгласно чл. 73
от АПК, когато неотложно трябва да се издаде общ административен акт за
предотвратяване или преустановяване на нарушения, свързани с
националната сигурност и обществения ред, за осигуряване на живота,
здравето и имуществото на гражданите, може да не се спазят някои от
разпоредбите на този раздел за уведомяване и участие на заинтересованите
лица в производството по издаване на акта. В тези случаи в хода на
изпълнението на акта се оповестяват съображенията за издаването му.
Заповедите на министъра на здравеопазването са издадени именно в
неотложна ситуация за опазване на живота и здравето на гражданите на
територията на страната, като същите са оповестени чрез средствата за
масово осведомяване, чрез интернет страницата на Министерство на
здравеопазването, където се намират и понастоящем. По делото не е спорно,
че процесната заповед е обявена в интернет, на страницата на Министерство
на здравеопазването, поради което съдът намира, че същата е породила
правно действие. Т. 15 от посочената Заповед №РД01-748/ 02.09.21г г. гласи
следното: Посещенията в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на
чл. 124 от Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат само в
часовия интервал от 7,00 ч. до 23,00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м.
между облегалките на столовете на съседните маси, допускане на не повече
от 6 души на една маса и носене на защитни маски за лице от персонала. Към
момента на установяване на нарушението (17.10.21г.) процесната Заповед №
РД-01-748/02.09.21г. е създавала задължения и непосредствено е засягала
права, свободи и законни интереси на неопределен брой лица, поради което
следва да се приеме, че е налице осъществено от страна на дружеството
нарушение, доколкото е установено, че заведението работи и в него има
клиенти в 00:30ч. , което се установява от показанията на разпитаните
свидетели. Субект на нарушението по т. 15 от Заповед № РД-01-
748/02.09.21г. може да бъде едноличен търговец или юридическо лице
притижаващо заведение за хранене и развлечение по смисъла на чл.124 от ЗТ.
По тази причина съдът намира, че правилно е определен субекта на
отговорност. Предвид изложеното съдът намира, че нарушението се явява
доказано от обективна страна, в тази насока са събраните гласни и писмени
6
доказателства. Административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана в качеството му на ООД при осъществяване на
дейността му, като тази отговорност е обективна и безвиновна, поради което
наличието на вина не е необходим елемент на деянието и въпросът за
субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение административно
наказващият орган законосъобразно е определил административната санкция
по реда на чл. 209а, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗЗ. Законодателят в тази разпоредба е
предвидил за такова нарушения налагане на имуществена санкция в размер от
500 до 2000 лв. наказания „Глоба” се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при
повторно. Административнонаказващият орган, като е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН правилно е определил наказание в минимален
размер. Именно наказание в такъв вид и размер съдът намира, че ще
осъществят целите на административното наказание по чл.12 от ЗАНН.
Съдът намира и че конкретно нарушение, за което дружеството е
санкционирано не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на чл.
28 ЗАНН. Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с типичния случай и се отличават помежду
си по "наличието на очевидност, несъмненост на маловажността на
извършеното нарушение". В случая конкретното нарушение не се отличава от
обичайните нарушения от този вид, поради което и приложението на чл. 28
ЗАНН би било незаконосъобразно. Нещо повече по делото посредством
показанията на свидетелите се установява, че в заведението имало около 50
човека, което допълнително утежнява случая и увеличава риска от зараза.
Самото място на проверката – закрит обект.
Действително нарушението е първо на дружеството, но това е взето
предвид, при индивидуализацията на наказанието, което е отмерено в
минималния възможен размер. Освен това, обществените отношения, които
се охраняват с разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ са особено значими и
неспазването й създава риск за живота и здравето на неограничен кръг лица.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, като
издаденото НП е законосъобразно и следва да се потвърди изцяло.
По делото се претендират разноски от АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
7
Съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
към която препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната
помощ, за този вид работа е предвидено възнаграждение от 80 лв. до 120 лв.
Не е налице правна и фактическа сложност на делото, работата на
юрисконсулта по това дело се състоеше в явяване в съдебно заседание,
поради което юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80.00
лева съдът намира за справедлив.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 162/16.11.21 година на
Директор на Регионална здравна инспекция - Благоевград, с което на „Тарфа
Бийч“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, ул. „Иван Гарванов“ № 12, представлявано от управителя
Димитър Георгиев Шалявски, за извършено нарушение по т. 15 от Заповед №
РД-01-748/02.09.2021 година на министъра на здравеопазването, във връзка с
чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето, на основание чл. 209а, ал. 2 от Закона за
здравето е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА „Тарфа Бийч“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул. „Иван Гарванов“ № 12, представлявано от
управителя Димитър Георгиев Шалявски ДА ЗАПЛАТИ на РЗИ -
Благожевград сума в размер 80 лева, представляваща направени в хода на
съдебното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8