Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 437 от ГПК. Образувано е по жалба на С. И. П., длъжник по изпълнително дело № 835 по описа на частен съдебен изпълнител В.Г. за 2012 година, против извършения на 19.03.2013 година опис на неин апартамент в гр. Свищов с доводи за незаконосъобразност на атакуваното действие: имотът бил единствено жилище и на това основание несеквестируем. Взискателят – „Р. Г.”-О., гр. П. – становище не изразил. Съдебният изпълнител излага доводи за неоснователността на жалбата. Съдът обсъди наведените доводи и след преценка на доказателствата по делото, приема жалбата за процедурно недопустима. Прекратява производството по делото, водим от следните съображения. От приложеното копие от решение на Великотърновски окръжен съд от 05.11.2012 година, постановено по гр.дело № 1234 по описа за 2012 година, е видно, че съдът вече се е произнесъл дали имотът, обект на атакувания опис, е секвестируем по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК. Решението е постановено между същите страни, които са страни в настоящото производство, на същото основание – описаният имот попада в обсега на чл. 444,т. 7 от ГПК, и със същото искане: да се отклони принудителното изпълнение от претендираното да е единствено жилище на длъжника. За нуждите на казуса без значение е обстоятелството, че по гр.дело № 1234 по описа за 2012 година се атакува насрочване на опис, а по настоящото – извършването му. И двете действия имат подготвителен и обезпечителен характер в този смисъл, че са насочени към запазване на имота във вида, в който е и с това да се гарантира успешната му продан. Доводите на жалбоподателката, цитиращи становище на Великотърновски апелативен съд, че предмет на обжалване може да бъде всяко действие на съдебния изпълнител, насочено към принудително изпълнение върху несеквестируем имот, за казуса са неотносими. Вън от съмнение е възможността всяко изпълнително действие да бъде атакувано, щом засяга несеквестируемо право на длъжника. Недопустимостта на жалбата произтича от наличността на произнасяне по въпрос, поставен с настоящата жалба. За едно също нещо законът два пъти право на иск, респективно на жалба, не предоставя. Въпросът за секвестируемостта на описаното жилище е решен с цитираното по-горе решение, също постановено по реда на чл. 437 от ГПК. По изложените съображения съдът О П Р Е Д Е Л И: Прекратява производството по в.частно-гр.дело № 715 по описа на съда за 2013 година. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Председател: Членове: |