Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К., 16.04.2018
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд трети граждански състав
на тридесети
януари две
хиляди и осемнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: АНГЕЛИНА ГОСПОДАРСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
388 по описа за 2016 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание
чл. 54, ал.2 от ЗКИР.
Ищецът П.П.П. с ЕГН ********** ***, П.ска
област,ул. В. №.твърди, че с нотариален акт № 41, том II, peг. № 3086, нот.
дело 217/2013 г. на нотариус С.Р. - с peг. № 099 на НК, с район на действие -
района на КрлРС, е придобил правото на собственост върху ½ ид. част от
следния недвижим имот: дворно място с построените в него жилищна сграда, навес
и други подобрения и трайни насаждения, находящо се в гр. Б., о. К., област П.,
в местността „Н. г.“, бивша местност „Т.к.“, цялото със застроена и незастроена
площ от 850 кв. метра, при граници и съседи: П.М., път и кантон, който имот по
плана на града, одобрен със заповед № 6361/1957 г., е съставлявал имот с пл. №
942 извън регулацията, описан в нот. акт № 122, том II, нот. дело № 618/1957 г.
на Л.градски народен съдия, и в нот. акт № 20, том I, нот. дело № 31/1981 г. на
К. районен съд, а по сега действащия план за земеразделяне и КВС на землището
на грБ., ЕКАТТЕ .., О.К., област П., представлявал имот № .., находящ се в
местността „Н. г.“ с площ от 0.850 дка, начин на трайно ползване: НМ извън
регулация, вид собственост: частна, категория на земята при неполивни условия:
пета, при граници и съседи: имот № 179022 - НМ извън регул. на собственик -
неизвестен, имот № .. - НМ извън peг. на О.К., имот № .. - НМ извън peг. на насл.
на Н.Ф. Н., и имот № .. - НМ извън peг. на държавата, който имот бил образуван
от имот № ... Другата ½ ид. част от имота била собственост на ответника И.П.П.,
придобита чрез дарение, извършено с нот. акт № 20, том I, нот. дело № 31/1981
г. на К. районен съд.
През 2006 г. разбрал, че имотът неправилно е
заснет като земеделска земя в плана за земеразделяне за землище гр. Б., о. К.,
приет и обнародван в ДВ бр. 16/14.02.1995 г., с частична преработка, приета и
обнародвана в ДВ бр. 7/26.01.1999 г. и попада в масив 179, в местността „Н. г.“.
Подали искане до ОСЗ - К. и Областна дирекция „Земеделие“ - П., същият да бъде
отразен в плана като жилищен. С писмо с изх. № 16-00-4323/29.12.2009 г. на
Областна дирекция „Земеделие“ - П. им било отговорено, че имотите в масив 179
са определени с вид собственост - земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ - временно
стопанисвани от общината, както и че собственият на ищеца имот попада върху
имоти, по отношение на които са допуснати непълноти и грешки - част от него
попада в земи по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а друга част е възстановена на
ответниците М.Н.Ф. - Б., Н.Ф.Ф. и С.И.Ф. в нови реални граници с плана за
земеразделяне.
Поради наличието на спор за правото на
собственост, предявил иск по чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, по който било образувано
гр. дело № 1217/2010 г. по описа на К. районен съд. III гр. състав. С решение №
427/05.11.2012 г., влязло в сила на 27.04.2013 г. съдът признал за установено
по отношение на ответниците, както и по отношение на О.К., че към датата на
влизане в сила на КВС и плана за земеразделяне на землище гр. Б., о. К., област
П. (Обн. ДВ бр. 16/14.02.1995 г.), ищецът и първият ответник - И.П.П. са
собственици с равни права - по ½ ид. част, на описания по- горе недвижим
имот, който в плана за земеразделяне и в КВС неправилно бил заснет, както
следва: част от имота от север, с приблизителна площ от 218 кв. метра, попада в
имот № . от масив 179 в местността „Н. г.“, записан като вид собственост
„временно стопанисван от общината“ - земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ, а останалата част
от имота, с приблизителна площ от 632 кв. метра, попада в имот № . от масив
179, същата местност, който е възстановен на ответниците М.Н.Ф. - Б., Н.Ф.Ф. и С.И.Ф.
в нови реални граници с плана за земеразделяне.
По време на съдебното производство по
горното дело, на основание заповед № РД 47 - 22/14.11.2012 г. на министъра на
била извършена частична преработка на влезлия в сила план за земеразделяне на
землище гр. Б., о. К. - за масив 179. Видно от писмо с изх. № 16-00-
075/128/301/01.02.2016 г. на Директор ОД „Земеделие“ - П., при преработката
парцели 179001 и 179002 били обединени и отразени като имот № .. със собственик
- неизвестен, както и че на 22.02.2013 г. в преработката по чл. 26 ППЗСПЗЗ на
масив 179 било отразено съдебното решение от 05.11.2012 г. като от имот № .. е
образуван имот № .. (процесния) - с площ от 0.850 кв. метра, записан като
собственост на ищеца и първия ответник – И.П.П., и имот № 179022 - собственост
на И.П.П..
Преработеният план за земеразделяне влязъл
в сила със Заповед № РД-47-22 от 14.11.2012 г. При тази преработка в плана били
допуснати грешки в заснемането на собствения му имот № .., изразяващи се в
следното:
- югоизточната граница на имота била
изместена в посока север с 2.40 м в югоизточния ъгъл и с 2 м в югозападния
ъгъл, с приблизителна площ на цялото място 110 кв. метра;
- северозападната граница била изместена в
посока север с 2.40 м в североизточния ъгъл и с 3 м в северозападния ъгъл, с
приблизителна площ на цялото място 135 кв. метра.
Ответникът И.П.П. бил собственик на имот №
179022, а ответниците М.Н.Ф. - Б., Н.Ф.Ф. и С.И.Ф. били съсобственици на имот №
.., което било видно от представената към исковата молба скица №
К02768/24.02.2016 г. на ОСЗ - гр. К., при квоти, както следва: М.Н.Ф. - Б. – ½
ид. част, Н.Ф.Ф. – ¼ ид. част, и С.И.Ф. – ¼ ид. част. Последните
получили имота по наследство от общия им наследодател Н. Н. - баща на първата и
дядо на другите двама ответници. Оспорването от последните трима на правото му
на собственост касаело процесните 110 кв. метра (приблизителна площ),
образувани от изместването на югоизточната граница на имота на ищеца в посока
север с 2.40 м в югоизточния ъгъл и с 2 м в югозападния ъгъл, които по сега действащия
план за земеразделяне били заснети като част от имот № ... В тази площ,
съобразно квотите била съсобствеността, М.Ф. - Б. участвала с 55 кв. метра, а Н.Ф.
и С.Ф. - всеки с площ от 27.50 кв. м, като оспорването на правото му на
собственост било от всеки от тях за тези площи.
В исковата молба посочил, че в последния
действащ план за земеразделяне собственият му имот бил посочен с площ от 850
кв. метра, което се установявало от представената към нея скица №
К02768/24.02.2016 г. на ОСЗ - гр. К.. Твърдените от ищеца грешки, касаещи
заснемането на двете срещуположни граници - югоизточна и северозападна, сочели
на факта, че приблизителна площ от 110 кв. метра от имот № .., от който той
притежавал ½ ид. част, понастоящем била заснета като част от имот № .. -
собственост на ответниците М.Н.Ф. - Б., Н.Ф.Ф. и С.И.Ф..
С ответниците не можели да постигнат
съгласие за изменение на плана за земеразделяне, като имотните граници да
съвпаднели с материализираните на място, които били установени и с влязло в
сила на 19.03.2013 г. решение № 427/05.11.2012 г., постановено по гр. дело №
1217/2010 г. по описа на К. районен съд. III гр. състав, за него бил налице
правен интерес от предявяване на настоящия иск.
МОЛИ съда да постанови решение, с което да
се признае за установено по отношение на
И.П.П. с ЕГН ********** ***, М.Н.Ф. - Б. ***, П.ска област, ул. К. №., Н.Ф. ***,
и С.И.Ф. ***, че към датата на влизане в сила на изменението на КВС и плана за
земеразделяне на землище гр. Б., о. К., П.ска област - 22.02.2013 г., И.П.П. е
собственик на ½ ид. част от следния недвижим имот, а именно: дворно
място с построените в него жилищна сграда, навес и други подобрения и трайни
насаждения, находящо се в гр. Б., о. К., област П., в местността „Н. г.“, бивша
местност „Т.к.“, цялото със застроена и незастроена площ от 850 кв. метра, при
граници и съседи: П.М., път и кантон, който имот по плана на града, одобрен със
заповед № 6361/1957 г., е съставлявал имот с пл. № 942 извън регулацията,
описан в нот. акт № 122, том II, нот. дело № 618/1957 г. на Л.градски народен
съдия, и в нот. акт № 20, том I, нот. дело № 31/1981 г. на К. районен съд, а по
сега действащия план за земеразделяне и КВС на землището на грБ., ЕКАТТЕ .., О.К.,
област П., представлява имот № .., находящ се в местността „Н. г.“ с площ от
0.850 дка, начин на трайно ползване: НМ извън регулация, вид собственост:
частна, категория на земята при неполивни условия: пета, при граници и съседи:
имот № 179022 - НМ извън регул. на собственик - неизвестен, имот № .. - НМ
извън peг. на О.К., имот № .. - НМ извън peг. на насл. на Н.Ф. Н., и имот № ..
- НМ извън peг. на държавата, който имот бил образуван от имот № .., като
същият в плана за земеразделяне и в КВС на гр. Б., о. К. е заснет неправилно,
както следва: югоизточната граница на имота е изместена в посока север с 2.40 м
в югоизточния ъгъл и с 2 м в югозападния ъгъл, с приблизителна площ на цялото
място 110 кв. метра, а северозападната граница е изместена в посока север с м в
североизточния ъгъл и с 3 м в северозападния ъгъл, с приблизителна площ на
цялото място 135 кв. метра.
Ответникът И.П.П. с ЕГН ********** ***
прави възражение за недопустимост на иска.
Ответниците М.Н.Ф. - Б. ***, П.ска област,
ул. К. №., Н.Ф. ***, и С.И.Ф. *** правят възражение за недопустимост на иска.
Оспорват го като неоснователен. Твърдят, че никога, включително и до завеждане
на гр. дело № 1217/2010 г. на К. районен съд, не са оспорвали правото на
собственост на ищците по същото дело върху процесния имот. Към настоящия момент
също по никакъв начин не оспорвали правото на собственост на ищеца и на първия
ответник по настоящото дело върху имота, установен по площ и граници с влязлото
в сила решение по гр.дело N° 1217/2010 г. на К. районен съд Ищецът никога не ги търсил и дори не
разговарял с тях относно спорната според
него граница между имотите им. На място имало материализирана граница, за която
не били в състояние изрично да заявят дали съвпада с границата, установена с
влязлото в сила решение по гр. дело № 1217/2010год. на КрлРС. От години те не
ползвали лично имота, а го предоставили за ползване на първия ответник по
настоящото дело.
От представеното с исковата молба писмо изх.
№ 16-00-075/128/301/01.02.2016 г. на Областна дирекция „Земеделие“ - П. било
видно, че на 22.03.2013 г. по заявление на ищеца и на първия ответник по делото
в преработката по чл.26 от ППЗСПЗЗ на масив 179 било отразено (макар и
невлязлото към тази дата в законна сила) решение от 05.11.2012 г. по гр. дело №
1217/2010 г. на КрлРС. От същото писмо било
видно също така, че КВС на гр.Б. била преработена не само съобразно представеното
решение по гр. дело № 1217/2010 г., но и въз основа на представено от самия
ищец геодезично заснемане на имота. От същото писмо ставало ясно, че ищецът
подписал без възражения протокола за частична преработка на КВС на грБ.. Ето
защо от исковата молба не ставало ясно твърдяното изместване на границите на
процесния имот в сега действащата КВС ли била и дали това било в противоречие с
вече влязлото в сила съдебно решение. От исковата молба не ставало ясно и дали,
и ако да - защо според ищеца не е изпълнено това съдебно решение, след като то
влязло в сила на 27.04.2013 г.
МОЛЯТ съда да отхвърли иска като
неоснователен.
С Определение № 960 от 18.10.2016 г.,
влязло в законна сила на 03.11.2016 г. съдът е прекратил производството САМО в
частта по иска, предявен от П.П.П. с ЕГН ********** ***, П.ска област, ул. В.
№.за признаване за установено по отношение на
И.П.П. с ЕГН ********** ***, че е налице грешка в картата на
възстановената собственост относно имоти .. и 179022, находящи се в землището
на град Б. в местността „Н. г.“, като част от имот 179022 с площ от 135 кв.
метра неправилно е заснета като част от имот .. и е налице изместване на
северозападната граница на имот 179022 в посока север с 2.40 метра в
североизточния ъгъл и 3 метра в северозападния ъгъл, поради недопустимост на
иска.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО за недопустимост на иска на
основание чл. 299 от ГПК, направено от ответниците М.Н.Ф. - Б., Н.Ф.Ф. и С.И.Ф.,
съдът не следва да се произнася, с оглед дадените задължителни указания от
Окръжен съд П. по ВЧГрД № 2806/2017 г., съдът да се произнесе по същество на
спора.
От събраните по делото доказателства съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът се легитимира като собственик на
½ ид. част от имот № .. с представения по делото нотариален акт № 41,
том ІІ, рег. № 3086, дело 217/2013 г. по описа на Нотариус Ранджева. Не се
спори, че останалата ½ ид. част е собственост на неговия брат – И.П.П.,
производството по отношение на когото е било прекратено. Правото на собственост
върху имота не се оспорва от ответниците и е установено по несъмнен начин в
производството по гражданско дело № 1217/2010 г. по описа на КрлРС. Спорът се свежда до това налице ли е грешка в
КВС за част от имота с площ от 110 кв. метра, неправилно заснета като част от
имот № .., собственост на ответниците, която площ се твърди да е включена в
техния имот поради изместване на югоизточна граница на имота на ищеца.
По делото е прието гр. дело № 1217/2010 г.
по описа на КрлРС. С решение № 427 от 05.11.2012 г. на КрРС, частично
потвърдено с решение № 482 от 19.03.2013г. по ВГрД № 3895/2012 г. по описа на
Окръжен съд П., влязло в законна сила на 27.04.2013 г., е признато за
установено по отношение на тримата ответници и О.К., че към датата на влизане в
сила на КВС и плана за земеразделяне на землище гр. Б., о. К., П.ска област
(Обн. ДВ бр. 16/14.02.1995 г.), П.П.П. (ищец и в настоящия процес) и И.П.П.
(ответник в настоящия процес, по отношение на когото производството по делото е
прекратено) са собственици с равни права – по ½ ид. част, на следния недвижим имот, а именно:
дворно място с построените в него жилищна сграда и навес и други подобрения и
трайни насаждения, находящо се в землището на гр. Б., о. К., П.ска област, в
местността „Н. г.“, бивша местност „Т.к.“, цялото със застроена и незастроена
площ от 850 кв. метра, при граници и съседи: П.М., път и кантон, което по плана
на града, одобрен със заповед № 6361/1957 г., е съставлявало имот с пл. № 942,
който имот в плана за земеразделяне на гр. Б., о. К. и в КВС неправилно е
заснет, както следва: част от имота от север, с приблизителна площ от 218 кв.
метра, попада в имот № . от масив 179 в местността „Н. г.“, записан като вид
собственост „временно стопанисван от общината“ - земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ, а
останалата част от имота, с приблизителна площ от 632 кв. метра, попада в имот
№ . от масив 179, същата местност, който е възстановен на ответниците М.Н.Ф. - Б.,
Н.Ф.Ф. и С.И.Ф. в нови реални граници с плана за земеразделяне.
От представената скица № . от 22.02.2013 г.
(л.13) се установява, че имотът е заснет по документ – съдебно решение № 427 от
05.11.2012 г.
В неофициалния раздел на ДВ бр. 101 от
18.12.2012 г. е публикувана заповед РД-47-22 от 14.11.2012 г. на министъра на
земеделието и храните за частична преработка на плана за земеразделяне и КВС –
землище град Б. в частта, касаеща имотите на страните. По делото е представено
писмо на Областна дирекция „Земеделие“ П. изх. № 16-00-075 от 01.02.2016г.
(л.18 – гръб), в което се сочи, че последната преработка на КВС – землище Б., в
частта относно процесните имоти, е направена на 22.02.2013 г. по негово
заявление като е отразена съдебно решение от 05.11.2012 г. В друго писмо се
сочи, че преработката на плана е извършена въз основа на заповед РД-47-22 от 14.11.2012 г. (посочена по-горе
като публикувана в неофициалния раздел на ДВ бр. 101/2012 г.)
От заключението на неоспорената експертиза
се установява, следното:
На скица 1 (отговор на въпрос 1 от
задачата):
Скица № 1 представлява извадка от
кадастрален план на грБ., одобрен със Заповед № 6361/1957 г. Процесният имот е
с ИД 942 с площ от 861 кв.м, обозначен между точките 1, 2, 3, 4, 5 и 1. В имота
има показана паянтова жилищна сграда (означена с ПЖ) с площ от 44 кв.м.
Собственик, записан в разписната книга, е М.Х.В.. Имотните граници, затварящи
имота, са показани като нематериализирани, без условен знак.
Скица № 2 (отговор на въпрос 2 от задачата):
Скица № 2 представлява извадка от КП на гр.Б.,
одобрен през 2001 г. Процесният имот е отразен с ИД 979 с площ от 1583 кв.м, обозначен
между точките 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 1. В имота има показана масивна
жилищна сграда (МЖ) на един етаж със ЗП – 86 кв.м, т.е. жилищната сграда е
престроена, видно е на плана от 2001 г., за разлика от плана 1957 г. е била 44 кв.м.
На плана от 2001 г. са показани материални граници при точки 3, 4, 5, 6 и 7; „v“
- с поставен знак за паянтова ограда, а останалите имотни граници от юг, запад и
север са без условен знак, т.е. нематериализирани. Или в отговор на въпрос 2 -
Процесният имот № 979 е заснет като застроен и незастроен и в КП на гр.Б.,
одобрен през 2001 г. със записани собственици в разписна книга на П. и И. П..
Скица № 3 (отговор на въпрос 3 от задачата):
Скица № 3 представлява извадка от КВС на
землище Б., общ. К., одобрен и обнародван в ДВ бр.16/14.02.1995 г. Процесните
имоти 1,2 и 3 от масив 179, местност „Н. г.” са показани в плана за
земеразделяне без условен знак за материализирани граници, т.е. извършено е
проектиране на масив 179, без да е извършено ма място геодезическо заснемане на
действителната ситуация, като се има предвид, че този масив 179 е показан в КП
от 1957г. и КП от 2001г. като район със застроено жилищно застрояване, с
материализирани имотни граници.
Скица № 4 (отговор на въпрос 4 от задачата):
Скица № 4 отразява преработения план за
земеразделяне на гр.Б. относно масив 179 за имоти 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13
със заповед №РД-47-22 от 14.11.2012 г. на МЗХ. Преработката е извършена, като
от старите имоти 179001, 179002 и 179003 се образуват нови ПИ 179022, .. (процесен)
и ... Съобразно представено геодезическо заснемане от фирма „Г.“ - ЕООД, гр. К..
Видно е с отразяването на действителната ситуация на имота - застроен и
незастроен, със собственици П.П.П. и И.П.П., същият попада в коригирания ПЗ в
ПИ .. с площ от 0,850 дка, в имота има заснета една жилищна сграда. Имотните
граници са показани без условен знак като нематериализирани граници.
В Решение № 427/05.11.2012г. на КРС III
гр.състав се признава за собственици на ПИ .. П.П.П. и И.П.П. с равни права по ½
ид.част на дворно място с построените в него жилищна сграда и навес в
местността „Н. г.”, бившата местност „Т.к.“, цялото застроено и незастроено от
850 кв.м. Решението е влязло в сила на 27.04.2013 г., като е съобразено с
преработения план за земеразделяне, видно е записаната площ 850 кв.м е по
преработения план и новите идентификатори .., 179022 участват в преработения
план.При това положение вещото лице дава заключение, че преработеният план за
земеразделяне за масив 179 по КВС на землище Б., общ. К. е в сила от 27.04.2013
г., съгласно Решение № 427/05.11.2012г. на КРС III гр.състав.
Скици № 5 и № 6 (отговор на въпрос 5 от задачата):
На скица № 5 е показано геодезическо
заснемане на действителната ситуация на ПИ .., застроен и незастроен.
Заснемането е извършено от вещото лице през м. август 2017г. Заснемането е
извършено с висок клас геодезическа техника - GPS „TRIMBLE“ R8, модел 3.
Заснети са 44 броя подробни точки с приложен координатен регистър на заснетите
точки на стр.2 от скица 5, имащи отношение към поставената задача. Заснет е
имотът, който е затворен с материализирани граници от бетонови колове и
градинска мрежа. Същият е между точките 5, 8, 23, 26, 27, 29, 44, 32 и 5 с
показани условни знаци „v“ по имотните граници. При точки 5 и 14 вход за имота,
също от юг, при точки 27 и 28 - вход за имота. Общо затвореният имот с
материализираните граници е 958 кв.м. В имота има три застройки „МЖ“ - масивна
жилищна сграда на един етаж със ЗП от 86 кв.м, „ПЖ“ - полумасивна стопанска
сграда със ЗП от 11 кв.м, „ПМС-КЛ“ - външна тоалетна със ЗП от 4кв.м и
водомерна шахта при т.16.
Скица № 6 е комбинирана между КП на гр.Б.,
одобрен със Заповед 6361/1957 г., КП - одобрен 2001 г., преработения ПЗ със
Заповед РД-47-22/14.11.2012 г. на МЗХ и настоящото геодезическо заснемане на
действителната ситуация за ПИ ..- застроен и незастроен, през м.август 2017 г.
От съпоставянето с всички планове и последното геодезическо заснемане се
констатира и експертизата потвърждава:
- Имотът по плана от 1957 г. с ИД 942 -
показан с цвят кафяв, е между точките 21, 22, 23, 20 и 21 с площ от 861 кв.м
със застройка жилищна сграда със ЗП – 44 кв.м, без да са показани условни знаци
за материализирани границите.
- Имотът по плана от 2001 г. с ИД 979,
показан със цвят лилав, е между точките 50, 51, 52, 55, 56, 46, 42, 49 и 50 с
площ от 1583 кв.м. Вътре в имота има показана застройка - жилищна сграда със ЗП
от 86 кв.м. Имотните граници са показани нематериализирани.
- Имотът по коригирания ПЗ на гр.Б. относно
масив 179 с нов ИД .. - показано с цвят черен, е между точките 1, 2, 3, 5 и 1 с
площ от 850 кв.м с показана само жилищната сграда със ЗП от 86 кв.м и без да са
показани условни знаци кои от имотните граници са материализирани.
-По геодезическо заснемане, извършено през
август 2017 г., процесният имот е показан с цвят зелен и е между точките 1, 2,
58, 4, 13, 15, 16, 7, 6 и 1 с площ от 958 кв.м с показан знак „v“ - всички
имотни граници са материализирани с бетонови колове и градинска мрежа. Вътре в
имота е заснета жилищна сграда, която съвпада 1:1 с предходното заснемане.
Заснети са и показани допълнително ПМС - полумасивна стопанска сграда, със ЗП -
11кв.м, външна тоалетна със ЗП- 4кв.м и водомерна шахта.
При така направените констатации по, вещото
лице дава седното заключение:
- Заснетите на място имотни материализирани
граници при точки 1,14 и 2 съвпадат със заснетата имотна граница при
коригирания имот №.. при точки 1,14 и 2.
- Заснетата на място имотна материализирана
граница - южна, при точки 1, 6, 5 и 7 съвпада с коригирания имот .. част, само
при точки 1,6 и 5.
- Заснетата на място северна имотна
материализирана граница е при точките 2, 58 и 4, а по коригирания имот ..
северната граница е по точки 2, 58 и 3. Несъвпадение от 1 кв.м или сега
заснетата с настоящото геодезическо заснемане имотна материализирана граница
при точки 58 и 4 се намира навътре от процесния преработен ПИ ...
- Заснетата на място източна
материализирана граница, показана с цвят зелен, е между точките 13, 14, 15,16 и
7, същата граница съвпада със стария КП, одобрен 1957 г. в частта между точките
22, 14 и 15.
- Заснетата от предишното геодезическо
заснемане източна материализирана граница и коригирана граница за имот .. е при
точките 3 и 5 - показано с черно граница. Или от предишното заснемане на
източната материализирана граница на ПИ .. и настоящото геодезическо заснемане
разликата е 109 кв.м.
- Спрямо коригирания масив 179, имот .. с
настоящото геодезическо заснемане е видно материализираната имотна граница
източна при точки 4, 13, 7 и 5 навлиза в ПИ .. с площ от 109 кв.м. Или
север/източен край на имот .. при точки 4 и 13 се измества с 2,62 м към ПИ ..,
а юг/източен край на имот .. при точки 5 и 7 се измества с 2,06 м. Това
несъвпадение се явява от грешка при предходното геодезичско заснемане, което е
показано при точки 3 и 5, без да е показано, че е заснета материализирана
имотна граница, а с настоящото геодезическо заснемане при точки 13, 14, 15, 16,
55 и 7 е показана и заснетата съществуващата на място материализирана граница и
е видно как заснетата източна граница съвпада с материализираната граница по КП
от 1957 г. при точки 22, 14, 15 и 16.
- Описаните материализирани имотни граници
в съдебното решение по гр. дело 1217/2010 г. на КрлРС са по преработения план
относно ПИ .. и те са между точките 1, 2, 3, 5 и 1, а спрямо настоящото
геодезическо заснемане, описаните граници по съдебното решение съвпадат с
материализираните граници на ПИ .. от юг, запад и север, а само източната
граница, описана в съдебното решение, не съвпада с материализираната на място
имотна материализирана граница, виж на комбинирана скица № 6 при точки 7, 16, 15,
14 и 13. Несъвпадението от 109 кв.м на заснетия имот в стари възстановими
граници навлиза в ПИ .. с площ от 109 кв.м, между точките 5, 3, 13, 14, 15, 16,
7 и 5.
В обяснението си в с.з вещото лице сочи, че
грешката е допусната при изготвяне на експертизата по гр. дело № 1217/2010 г.
Въз основа на така установената и възприета
фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение прави следните
изводи от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал.2 от ЗКИР, непълнотите или грешките на основните данни в кадастралната карта и
кадастралните регистри се допълват или поправят по молба на заинтересуваното
лице. Когато тези непълноти или грешки са свързани със спор за материално
право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. Предявеният е
установителен иск за собственост към минал момент, като предмет на доказване и
установяване на иска по чл. 54, ал.2 от ЗКИР е правото на собственост на
спорната площ към посочения момент – одобряване на кадастралната карта, в
случая – КВС и се проследява заснемането на имота по предходните планове.
Правото на собственост на ищеца върху
½ ид. част от имот № .. е установено с влязлото в законна сила решение №
427/05.11.2012 г., по гр. дело № 1217/2010 г. по описа на КрлРС, влязло в сила
на 27.04.2013 г. и с представения по делото нотариален акт, посочен по-горе. Правото
на собственост на ищеца и неговия брат върху този имот не се оспорва от ответниците.
Спорно е местоположението на границата на имота по последната действаща КВС
спрямо отменените планове на град Б. от 1957 г. и последващите, преди
одобряване на КВС. Не се спори, че имот № 1791015 в същото землище и местност е
собственост на ответниците в процеса. Същите са били задължени при насрочване
на делото да представят документ за собственост, но не са представили такъв.
Името на наследодателят им е отразено в представената по делото скица на имота.
От заключението на неоспорената експертиза се установява изместване на
границите между двата имота с площ от 109 кв. метра, които са неправилно
заснети като част от имота на ответниците. Ищецът иска поправка на непълноти и
грешки в КВС с оглед изместване на границата при преработката и спрямо
действителното местоположение на границата спрямо плана от 1957 г. при
установено право на собственост върху част от имота, искът следва да се реши по
същество и да бъде уважен. На ищеца не може да се противопостави сила на
пресъдено нещо с влязлото в законна сила Решение № 427/05.11.2012г. по гр. дело
№ 1217/2010 на КрлРС, ІІІ гр.с. доколкото в диспозитива на това решение точните
граници на имота не са описани, нито пък има посочена геодезична скица на
границите, която да се счита част от това решение. В този смисъл са и
задължителните указания на Окръжен съд П..
Съдът намира иска за основателен, доказан и
го уважава само по отношение на следните части от имота, предмет на настоящия
спор и следва да признае за установено по отношение на ответниците, че към
момента на преработване на КВС на град Б., О.К., област П., ЕКАТТЕ .. със
Заповед № РД-47-22 от 14.11.2012 г. на МЗХ, П.П.П. е бил собственик на ½
(една втора) ид. част от недвижим имот с площ от 109 (сто и девет) квадратни
метра с начин на трайно ползване НМ извън регулация, неправилно заснета като част от имот с № ..
по КВС на град Б., О.К., област П., в местността „Н. г.“, ЕКАТТЕ .., която площ е заключена
между точките между точките 5, 3, 13, 14, 15, 16, 7 и 5, колорирана в жълто на
Скица № 6 към от заключението на вещото лице Б.Й., вх. № 9339 от 28.08.2017 г.
- неразделна част от настоящото решение, прието в с.з. на 05.09.2017 г., като
следва да признае за установено по отношение на ответниците, че е налице грешка
в картата на възстановената собственост за землището на град Б., О.К., област П.,
ЕКАТТЕ .., одобрена със Заповед № РД-47-22 от 14.11.2012 г. на МЗХ и вярната
имотна граница между имот № .., находящ се в град Б., в местността „Н. г.“,
собственост на ответниците и имот № .., находящ се в град Б., в местността „Н.
г.“, съсобствен на ищеца, преминава при точки 7, 16, 15, 14 и 13, Скица № 6 към
от заключението на вещото лице Б.Й., вх. № 9339 от 28.08.2017 г. - неразделна
част от настоящото решение, прието в с.з. на 05.09.2017 г., с приложен
координатен регистър към скица № 5 от същото заключение, също неразделна част
от настоящото решение.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Следва на основание чл. 78, ал.1 от ГПК да
се осъдят ответниците да заплатят на ищеца сторените в производството разноски
с оглед уважаване на иска. Не са налице основанията на чл. 78, ал.2 от ГПК за
възлагане на разноските в тежест на ищеца. Нормата изисква кумулативно две
предпоставки – ответниците с поведението си да не са дали повод за предявяване
на иска (установено според съда в настоящия процес, доколкото съдебното решение
е било изпълнено) и ответниците да са признали иска. Последното условие не е
изпълнено. По изложеното следва да се осъдят ответниците да заплатят на ищеца
направените по делото разноски в размер на 2085 лева, от които: 50 лева за
внесена държавна такса по исковото производство, 25 лева – държавна такса за
въззивното обжалване на определение, 680 лева за възнаграждение на вещо лице,
830 лева адвокатски хонорар пред настоящата инстанция и 500 лева адвокатски
хонорар за въззивното обжалване.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за
установено по отношение на М.Н.Ф. - Б. ***, П.ска област, ул. К. №., Н.Ф. ***, и С.И.Ф. ***, че към
момента на преработване на КВС на град Б., О.К., област П., ЕКАТТЕ .. със
Заповед № РД-47-22 от 14.11.2012 г. на МЗХ, П.П.П. с ЕГН ********** ***, П.ска
област,ул. В. №.е бил собственик на ½ (една втора) ид. част от недвижим
имот с площ от 109 (сто и девет) квадратни метра с начин на трайно ползване: НМ
извън регулация, неправилно заснета като
част от имот с № .. по КВС на град Б., О.К., област П., в местността „Н. г.“, ЕКАТТЕ
.., която площ е заключена между точките 5, 3, 13, 14, 15, 16, 7 и 5,
колорирана в жълто на Скица № 6 към от заключението на вещото лице Б.Й., вх. №
9339 от 28.08.2017 г. - неразделна част от настоящото решение, прието в с.з. на
05.09.2017 г., КАТО ПРИЗНАВА за установено по отношение на М.Н.Ф. - Б., Н.Ф.Ф.
и С.И.Ф., че е налице грешка в картата на възстановената собственост за
землището на град Б., О.К., област П., ЕКАТТЕ .., одобрена със Заповед №
РД-47-22 от 14.11.2012 г. на МЗХ и вярната имотна граница между имот № ..,
находящ се в град Б., в местността „Н. г.“, собственост на ответниците и имот №
.., находящ се в град Б., в местността „Н. г.“, съсобствен на П.П.П., преминава
при точки 7, 16, 15, 14 и 13, Скица № 6 към от заключението на вещото лице Б.Й.,
вх. № 9339 от 28.08.2017 г. - неразделна част от настоящото решение, прието в
с.з. на 05.09.2017 г. , с приложен координатен регистър към скица № 5 от същото
заключение, също неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА М.Н.Ф. - Б. ***, П.ска област, ул. К.
№., Н.Ф. ***, и С.И.Ф. *** да заплатят на П.П.П. с ЕГН ********** ***, П.ска
област,ул. В. №.направените по делото разноски в размер на 2085 (две хиляди осемдесет
и пет) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АГ.