О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
гр.Кюстендил, 20.11.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд, търговска колегия, в закрито заседание
на
двадесети ноември
през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
Ваня Богоева
след
като разгледа, докладваното от съдия Ваня Богоева т.д. № 34
по
описа за 2020 г. и, за да се произнесе взе предвид:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „******“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **************************************представлявано от управителя ИЛ.Г.ЗЛ., ЕГН ********** в качеството му на едноличен собственик на капитала на „**********” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.**********************************представлявано от управителя ИЛ.Г.ЗЛ.срещу „**********” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.**********************************представлявано от управителя ИЛ.Г.ЗЛ., с която са предявени искове с правно основание чл.74 от ЗЗД за отмяна на взетите на 20.03.2020 г. от едноличния собственик на капитала на „**********” ЕООД решения, с които се иска вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в търговския регистър, а именно: приемане като съдружник на Кр.Г.Хр., освобождаване от длъжност като управител на ИЛ.Г.ЗЛ., избирането като такъв на Кр.Г.Хр., промяна на седалището и адреса на управление на дружеството.
В исковата молба се
твърди, че ищцовото дружество е едноличен собственик на капитала на ответното
дружество, а ИЛ.Г.ЗЛ.има качеството на управител на ищцовото ТД - „******” ООД към момента на подаване на
исковата молба, което обуславя правния интерес от подаването й, като са
изложени доводи, с които ищецът обосновава твърдението си относно допустимостта
на предявените искове. Заявява се, че решенията на ЕСК от т.2 до т.5 са
незаконосъобразни, поради взимането им от лице без представителна власт,
отделно от това се твърди, че е налице и незаконосъобразност на общото
събрание, на ищцовото дружество, поради липса на представителна власт на Явор
Златанов. Навеждат се възражения за нищожност на договора за продажба на
дружествени дялове от 20.03.2020 г., поради противоречие с добрите нрави,
доколкото според ищеца е налице драстично разминаване между уговорената и
действителната цена на дяловете. При условията на евентуалност са наведени и
твърдения, че договорът е унищожаем,
поради сключването му при заплаха. Посочва се също така, че процесните решения на ЕСК на ответното
дружество са незаконосъобразни, поради опорочаване на волята на представляващия
ЕСК при взимането им и поради липсата на валидно взето решение на ОСС на „******”ООД
за прехвърляне на дружествени дялове на „Изамет 01”ЕООД.
Съдът счита, че предявените искове са недопустими. Съображения:
Предмет на исковите претенции по настоящото дело са решения на едноличния собственик на капитала, които се оспорват като незаконосъобразни. Правното им основание е чл. 74 от ТЗ. Съгласно тази правна норма всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Следователно с този иск се цели защита на членствените права на съдружник в търговско дружество срещу незаконосъобразни решения на общото събрание на същото.
По аргумент на чл. 63 от ТЗ търговските дружества са: еднолични- учредени в предвидени от закона случаи и колективни- представляващи обединяване на две или повече лица за извършване на търговски сделки с общи средства. Настоящият съдебен състав счита, че разпоредбата на чл. 74 от ТЗ е приложима само когато са нарушени членствените права на съдружник, което ще рече, че касае само колективни търговски дружества- съдружие на двама или повече съдружника. При едноличните търговски дружества няма такова съдружие, тъй като е налице едно членствено правоотношение.
Относно допустимостта на предявените искове следва да се вземе предвид и това, че едноличното дружество с ограничена отговорност, каквото по своята същност е ответното дружество, чиито решения са предмет на исковите претенции, се отличава със свои специфични особености - то се управлява от едноличния собственик на капитала лично или чрез определен от него управител, а когато собственикът е юридическо лице - се управлява от неговия ръководител или определено от него лице. При него по силата на чл.147, ал.2 от ТЗ въпросите, които са от компетенциите на общото събрание на ООД се решават от едноличния собственик на ЕООД. Характеризира се и с това, че при ЕООД не се свиква общо събрание на съдружниците, респ. не се вземат решения по реда и при условията на чл. 137 от ТЗ. В настоящия случай ищцовото дружество е едноличен собственик на капитала на ответното дружество. По силата на чл. 65, ал.3 от ТЗ, правата му като едноличен собственик се упражняват от лицето, което има право да го представлява - в случая от управителя ИЛ.Г.ЗЛ.. Съдът счита, че с оглед спецификата на ответното дружество и съображенията изложени по - горе, по реда на чл. 74 от ТЗ не могат да бъдат атакувани решенията на едноличния собственик на капитала– търговското дружество „******” ООД, които то е взело чрез своя орган - вписания в Търговския регистър управител на това търговско дружество, по отношение на едноличното търговско дружество „*****” ЕООД, с оглед вида на дружеството, тъй като липсва правен интерес за това.
Следва да се посочи също така, че ищцовото дружество няма правен интерес от отмяната на взетите от него решения по съдебен ред и поради това, че неговият управител е могъл да измени оспорените от самия него решения с нов акт, включително и да определи нов управител на дъщерното дружество и чрез него да оттегли заявлението за вписване на новонастъпилите обстоятелства – преди извършване на самото вписване в ТР при АВ.
Липсата на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на исковете, за която съдът следи служебно. Доколкото същият не е налице, респективно липсва тази положителна предпоставка за съществуване правото на иск, предявеният иск е недопустим и производството по делото следва да се прекрати, а исковата молба следва да се върне.
Воден от гореизложеното, КнОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.
№ 34/2020 г по описа на КнОС.
ВРЪЩА искова молба, подадена от „******” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ********************************* представлявано от управителя ИЛ.Г.ЗЛ., ЕГН ********** в качеството му на едноличен собственик на капитала на „******”
- 2 -
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: *************************** представлявано от управителя ИЛ.Г.ЗЛ.срещу „**********” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: ******************************** представлявано от управителя ИЛ.Г.ЗЛ., с която са предявени искове с правно основание чл.74 от ЗЗД за отмяна на взетите на 20.03.2020 г. от едноличния собственик на капитала на „**********” ЕООД решения, с които се иска вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в търговския регистър, а именно: приемане като съдружник на Кр.Г.Хр., освобождаване от длъжност като управител на ИЛ.Г.ЗЛ., избирането като такъв на Кр.Г.Хр., промяна на седалището и адреса на управление на дружеството.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :