Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТО, VІ - 10
състав, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и
първа година в състав :
СЪДИЯ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
при
секретаря Анелия Груева като разгледа
т.д. № 1166
по описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството
по делото е образувано по искова молба на
Сдружение
А., ЕИК ******** срещу Т.Е. ООД, ЕИК ********.
Ищецът
твърди, че е организация за колективно управление на права, сродни на
авторското право, по смисъла на чл. 94а,
ал.1, т.1 от ЗАПСП и е вписан в регистъра на организациите за колективно
управление на права на МК. Твърди се, че А.В., Д.М., Ж.Д.иГ.Т.
са артисти – изпълнители, членове на ищцовото
сдружение. Сочи се, че тези лица са записали в периода 2005 – 2006 г. дублажни версии на български език на епизоди от серийното
анимационно аудиовизуално произведение „Покемон“,
всеки епизод от което е самостоятелен обект на сродни права. Общият брой на
епизодите (произведенията) е 52, със средна продължителност 20-24 минути.
Дублажът бил осъществен в звукозаписно студио Доли.
Твърди се, че ответното дружество управлява детски телевизионен канал Екинд, с национален обхват, и се разпространява по кабел и сателит. Твърди се, че ответникът е ползвател на
произведенията по смисъла на параграф 2,т.6 от ДР на ЗАПСП. Твърди се, че в
периода 01.02.2019 г. – 31.07.2019 г. произведенията многократно са предавани в
програмата на Екидс – 342 пъти. Сочи се, че всеки от
артистите – изпълнители има право да разрешава срещу възнаграждение излъчването
на неговото произведение по безжичен път, предаването и препредаването му по кабел по силата на
изричен договор. Такъв договор обаче в конкретния случай не е сключван с
ответника, както от артистите – изпълнители, така и от А. като организация за
колективно управление на права. Поради това се твърди, че в исковия период
използването на произведенията е неправомерно, за което се дължи обезщетение,
Относно размер на претендираното обезщетение се
позовава на чл. 95а, ал.1, т.1 от ЗАПСП. Сочи се, че тъй като излъчените
произведения са достигнали до неограничен кръг потребители, не може да се установи какви са приходите на нарушителя.
Моли съда след като установи факта на извършените нарушения от ответника, да
осъди ответника да заплати обезщетения за всяко отделно нарушение – за
излъчване на всеки отделен епизод – 500 лева, т.е общо 171 000 лева, от
които се претендира като частичен иска за 5000 лева. Претендират се разноските по делото, както се
прави и искане по чл. 95б, ал.1, т.6 от ЗАПСП. Сочи се, че дори и да се приеме,
че ответникът е продуцент на звукозаписа, то правата му са погасени, тъй като
отношенията с артистите са уредени с договори от преди повече от 10 години, а
според закона авторските права не могат да се отстъпват за период от повече от
десет години.
Ответникът
Т.Е. ООД, оспорва исковете. На първо място право възражение, че ищецът не е
надлежно упълномощен да предявява посочените искове, в качеството му на
организация за колективно управление на права, тъй като не се установява, че лицата, посочени като
носители на сродните права за изрично са
упълномощили ищеца да за да го
представлява относно конкретно произведение – липса конкретизация по отношение
на обема и срока на правата. Твърди се,
че ищецът не е посочил всеки от артистите –изпълнители, носители на сродни
права в кой от конкретните епизоди са участвали, кой им е възложил, платено ли
им е за дублажа и пр. Оспорва се излъчването на посочените епизоди. Оспорва се
претенцията за обезщетение като недоказана. Излагат се твърдения, че ответникът
е продуцент на звукозаписа и като такъв, артистите – изпълнители, озвучавали
звукозаписа са му отстъпили правата си
по ЗАПСП във връзка със звукозаписа.
Софийски
градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното
от фактическа страна:
По
делото е представено Удостоверение № 56-00-25/10.04.2013 г. за актуално
състояние на Сдружение А., ЕИК ********. От него се установява, че ищецът е
сдружение, регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска
цел и е организация за колективно управление на авторски и някои
продуцентски права по чл. 40б, ал. 10 от ЗАПСП (отм.).
Приет
като доказателство е сключеният на 27.06.2012 г. членски договор междуГ.Н.Т. и Сдружение „А.“ (стр. 102). В договора е
уговорено, че артистът-изпълнител Т. отстъпва и възлага на сдружението, в
качеството му на организация за колективно управление на права, правото да бъде
представляван при осъществяване на защитата на правата му, възникнали в следствие
на негово изпълнение, пред съд, арбитраж, както и пред всякакви държавни
административни органи, юридически или физически лица, като завежда и води
дела, подава молби,възражение и всичко необходимо за процесуално
представителство. Също
така артистът отстъпва правото за договаряне относно всички свои изпълнения,
върху които има права.
Приет
като доказателство е сключеният на 12.11.2019 г. членски договор между Д.И.М.и
Сдружение „А.“ (стр. 106-110 по делото). В договора е уговорено, че
артистът-изпълнител М.отстъпва и възлага на сдружението, в качеството му на
организация за колективно управление на права, правото да бъде представляван
при осъществяване на защитата на правата му, възникнали в следствие на негово
изпълнение, пред съд, арбитраж, както и пред всякакви държавни административни
органи, юридически или физически лица, като завежда и води дела, подава
молби,възражение и всичко необходимо за процесуално представителство. Също така
артистът отстъпва правото за договаряне относно всички свои изпълнения, върху
които има права.
Приет
като доказателство е сключеният на 03.07.2018 г. членски договор между А.С.В.и
Сдружение „А.“ (стр. 111 – 115 по делото). В договора е уговорено, че артистът-изпълнител
Воронов отстъпва и възлага на сдружението, в качеството му на организация за
колективно управление на права, правото да бъде представляван при осъществяване
на защитата на правата му, възникнали в следствие на негово изпълнение, пред
съд, арбитраж, както и пред всякакви държавни административни органи,
юридически или физически лица, като завежда и води дела, подава
молби,възражение и всичко необходимо за процесуално представителство. Също така
артистът отстъпва правото за договаряне относно всички свои изпълнения, върху
които има права.
Приет
като доказателство е сключеният на 06.12.2019 г. членски договор между Ж.Д.Д.и Сдружение „А.“ (стр. 116-120 по делото). В договора е
уговорено, че артистът-изпълнител Д. отстъпва и възлага на сдружението, в
качеството му на организация за колективно управление на права, правото да бъде
представляван при осъществяване на защитата на правата му, възникнали в
следствие на негово изпълнение, пред съд, арбитраж, както и пред всякакви държавни
административни органи, юридически или физически лица, като завежда и води
дела, подава молби,възражение и всичко необходимо за процесуално
представителство. Също така артистът отстъпва правото за договаряне относно
всички свои изпълнения, върху които има права.
По
делото е представен договор за ограничен телевизионен лиценз от 09.06.2005 г. (стр.
180 и сл. по делото), включен межди Евроком – Национална кабелна телевизия и „З.М.Б.В.“.
От договора се установява, че ответникът е получил лиценз за разпространение по
кабел и сателит на сериала „ПОКЕМОН“ (сезон 3,4,5 0-156 епизода по 26 минути) на територията на
България, като ответникът ще продуцира дублирани езикови тракове
и ще организира дублиране на български език
за сезон 3.
Представен
е договор от 02.01.2005 г. (стр. 81
и
сл.) между „Евроком-национална национална кабелна телевизия“ ООД, наричано „ПРОДУЦЕНТ/ПРОДУЦЕНТ НА ЗВУКОЗАПИСА“ и „Д.М.С.“ ЕООД, наричана „СТУДИО“,
с която е уговорено, че продуцентът на
звукозаписа, възлага на студиото да организира и участва в обработката на
аудиовизуални произведения чрез превод, субтитриране,
дублаж и озвучаване, и създаване на звукозапис на дублажната версия на всяко
произведение срещу заплащане, като заглавията ще се уточнят в протоколи. Уговорено
е, че СТУДИОТО придобива от името и за сметка на ПРОДУЦЕНТА от носителите на
авторски и сродни права, участващи в звукозаписа (като преводачи и артисти -
изпълнители),
правото по чл. 42, ал. 1 ЗАПСП и го отстъпва на продуцента, а именно правото да
използва обработеното аудиовизуално произведение по всички начини, като заплаща
възнаграждение. Правата на продуцента върху звукозаписа са отстъпени за
максимално допустимия от закона срок за правата на продуцента, съгласно чл.
89о, ал.1 от ЗАПСП.
Представен
е договор от 05.01.2005 г. между Д.И.М.и „Д.М.С.“ ЕООД (стр. 191), с който
изпълнителят се ангажира да участва в обработката на аудиовизуални
произведения, чиито заглавия се уточняват в протокол към настоящия договор,
като озвучава роли/чете текст на български език, и отстъпва на Възложителя
изключителното право неговото изпълнение да бъде използвано по всички допустими
от закона начини, като се дължи възнаграждение. Съгласно договора за
отстъпените права, артистът получава справедливо и добро възнаграждение, като
допълнително възнаграждение не се дължи, освен а ако е уговорено друго. „Д.М.С.“
ЕООД има право да отстъпва на трети лица предоставените с процесния
договор права. Уговореното възнаграждение представлява пълно и окончателно
плащане в замяна на всякакви роялитети или
допълнителни възнаграждение. Възнаграждението се определя съгласно Тарифа, като
към 2005-2006 г. е било 0,40 лв. на минута на артист.
Представен
е договор от 05.01.2005 г. между А.С.В.и „Д.М.С.“ ЕООД (стр. 192 по делото), с
който изпълнителят се ангажира да участва в обработката на аудиовизуални
произведения, чиито заглавия се уточняват в протокол към настоящия договор,
като озвучава роли/чете текст на български език, и отстъпва на Възложителя
изключителното право неговото изпълнение да бъде използвано по всички допустими
от закона начини, като се дължи възнаграждение. Съгласно договора за
отстъпените права, артистът получава справедливо и добро възнаграждение, като
допълнително възнаграждение не се дължи, освен ако е уговорено друго. „Д.М.С.“
ЕООД има право да отстъпва на трети лица предоставените с процесния
договор права. Уговореното възнаграждение представлява пълно и окончателно
плащане в замяна на всякакви роялитети или
допълнителни възнаграждение.
Представен
е договор от 05.01.2005 г. междуГ.Н.Т. и „Д.М.С.“
ЕООД (стр. 194 по делото), с който изпълнителят се ангажира да участва в
обработката на аудиовизуални произведения, чиито заглавия се уточняват в
протокол към настоящия договор, като озвучава роли/чете текст на български
език, и отстъпва на Възложителя изключителното право неговото изпълнение да
бъде използвано по всички допустими от закона начини, като се дължи възнаграждение.
Съгласно договора за отстъпените права, артистът получава справедливо и добро
възнаграждение, като допълнително възнаграждение не се дължи, освен ако е
уговорено друго. „Д.М.С.“ ЕООД има право да отстъпва на трети лица
предоставените с процесния договор права. Уговореното
възнаграждение представлява пълно и окончателно плащане в замяна на всякакви роялитети или допълнителни възнаграждение.
Представен
е договор от 05.01.2005 г. между Ж.Д.Д.и „Д.М.С.“
ЕООД (стр. 193 по делото), с който изпълнителят се ангажира да участва в
обработката на аудиовизуални произведения, чиито заглавия се уточняват в
протокол към настоящия договор, като озвучава роли/чете текст на български
език, и отстъпва на Възложителя изключителното право неговото изпълнение да
бъде използвано по всички допустими от закона начини, като се дължи
възнаграждение. Съгласно договора за отстъпените права, артистът получава
справедливо и добро възнаграждение, като допълнително възнаграждение не се
дължи, освен ако е уговорено друго. „Д.М.С.“ ЕООД има право да отстъпва на
трети лица предоставените с процесния договор права.
Уговореното възнаграждение представлява пълно и окончателно плащане в замяна на
всякакви роялитети или допълнителни възнаграждение.
По
делото е прието с протоколно определение от 06.04.2021 г. за безспорно, че Д.М.,
Ж. Д.,Г.Т. и А.В. са участвали при звукозаписа на дублирането на български език
на аудиовизуално произведение „Покемон“.
По
делото е представена справка от т.Е. ООД за обработените филми и предавания за
телевизията от Д.М.С.ЕООД в периода 01.01.2006 г. –
30.09.2006 г. (стр. 149-58 по делото).
По
делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице Х.Й.. Вещото лице след направена проверка на излъчващия сървър на
Телевизия Евроком, е установило, че сървърът, от който се излъчва телевизионен
канал „Екидс“, използва софтуер AirBox pro #1. На вещото лице бил предоставен и достъп до видеорегистратор
(ДЖА - digital video recorder), който е реално време записва всички телевизионни канали,
излъчвани/предавани от Т.Е. ООД, вкл. и програмата Екидс.
Сървърът е настроен да съхранява дневни файлове за срок от 90 дни, като са
запазени файлове. Открил е 17 бр. файлове от 01.02.2019 г. до 31.07.2019 г.,
които били запазени от ответника за целите на делото. Във файловете не били
открити данни за излъчване на сериала. Отбелязва, че не били манипулирани. В съдебно заседание вещото лице Й. посочва,
че софтуерът на ответника може да запазва информация за излъчени файлове за
период до 10 години назад във времето, но бил настроен да запазва за 6 месеца.
Открита била най-ранната плейлиста от 12.01.2021 г.,
като не били открити серии от „ПОКЕМОН“.
По
делото са представени и справки от три дружества, осъществяващи звукозапис на
дублажи на телевизионни произведения –ЕТ М.студио- С.П., М.л. АД, Д.М.С.ЕООД и А. ЕООД, видно от които
възнаграждението на артист – изпълнител за дублаж на български на детски
телевизионен филм през 2005 - 2006 г. се е заплащало между 0,35 ‚ева на минута до 0,45 лв. на минута, а за 2020 г. е - 0,50 лева на минута.
Видно
от справка от СЕМ, вх. номер 262124/08.01.2021 г. (стр. 167 по делото), Съветът
за електронни медии не разполага с
програмна схема на телевизионната програма Екидс,
предоставяна за разпространение от доставчика на медийни услуги Т.Е. ООД за
периода 01.02.2019 г. – 31.07.2019 година. Посочено е, че Екидс
е телевизионна програма, разпространявана чрез кабел и сателит, с национален
обхват и специализиран програмен профил за детска аудория.
Задължение за предоставяне на програмна схема
съществува за доставчиците на медийни услуги при регистрация на
медийната услуга.
При така установеното
от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
За
да бъдат уважен предявеният иск с правно основание чл. 95, ал. 1 вр. с чл. 95в, ал. 1 от ЗАПСП, следва да са налице
следните предпоставки: 1) да съществува обект на авторско право/сродно на авторското право,
подлежащ на закрила по смисъла на чл. 3 от ЗАПСП; 2) ищецът като
организация за колективно управление на права да има договор с носителите на
авторското право/сродни права; 3) да е налице нарушение от страна на ответника
на авторското право/сродно право, чиято закрила търси ищецът; 4) вреди,
възникнали от извършеното нарушение за авторите на произведенията, за които
ищецът претендира обезщетението; 5) размер на обезщетението.
Защитата
на авторското право възприета в чл. 95 ЗАПСП урежда т. нар. иск за
обезщетение, чрез който носителят на защитено от ЗАПСП авторско или сродно
право може да се защити срещу нарушение на правата му, ако от нарушението са
произлезли вреди.
Основателността
на иска предполага нарушение на закриляни от специалния ЗАПСП права, каквото е
налице във всички случаи, при които обектът на авторски и сродни права се
използва без съгласието на техния притежател и без законът да допуска използването
независимо от волята на последния.
Предмет
на иска по чл. 95, ал. 1 ЗАПСП е обезщетението, което нарушителят
следва да заплати на носителя на правото, за да репарира негативните последици
от нарушението.
Съдържанието
на обезщетението е определено в чл. 95, ал. 2 ЗАПСП, според който
обезщетението включва всички вреди, пряка и непосредствена последица от
нарушението. Видът на вредите имуществени или неимуществени, е от значение за
размера на дължимото обезщетение с оглед правилото въведено с нормата на чл.
95, ал. 4 във вр. с, ал. 3 ЗАПСП, че съдът
определя справедливо обезщетение, което трябва да въздейства възпиращо и
предупредително на нарушителя и на останалите членове на обществото, като взема
предвид всички обстоятелства, свързани с нарушението, пропуснатите ползи и
неимуществените вреди, както и реализираните от нарушителя приходи.
Предвид разпоредбата на чл. 95в., ал. 1 от ЗАПСП право на иск
по чл. 95, 95а и 95б от ЗАПСП освен носителите на
съответното право и лицата, на които те са отстъпили изключително право за
използване, имат и: 1. организациите за колективно управление на права и 2.
професионалните защитни организации на правоносителите.
Исковата
молба е предявена от ищеца Сдружение
А., което е сдружение с нестопанска цел, което, видно от представената справка
в публичния регистър на лицата, извършващи дейност по колективно управление на
права по чл. 94г ЗАПСП, публикуван на интернет страницата на Министерството на
културата, е регистрирано като организация за колективно управление на авторски
права съгласно чл. 94б във връзка с чл. 94а, ал.2 от ЗАПСП.
От
разпоредбата на чл. 94с ЗАПСП следва, че в качеството си на организация за
колективно управление на права (ОКУП) ищецът има право да представлява своите
членове, други организации за колективно управление на права, с които има
сключени договори за взаимно представителство, и техните членове пред всички
правораздавателни и административни органи при защитата на поверените му за
колективно управление авторски права. В хипотезите, в които този закон
предвижда предоставянето на съгласието на авторите да става само чрез
организация за колективно управление на права, организацията, която управлява
съответните права, действа и от името на автори, които не са нейни членове,
като при това е длъжна да уреди отношенията си с тях по същия начин, както със
своите членове, т. е. законодателно установен е особен режим на процесуална
субституция от вида на процесуалната суброгация, при
която организацията за колективно упражняване на права може да действа
самостоятелно, като не е необходимо участие в процеса на лицата, които
представлява по смисъла на чл. 25, ал. 3 от ГПК, като обаче носителите на
правото на обезщетение са подчинени на силата на пресъдено
нещо, която ще се формира в резултат на водения исков процес.
Дублажът
на аудио - визуално произведение е резултативен акт от озвучаване на изпълнение на роля във филм
или друго аудио-визуално произведение (така Р.К., „Аудио-визуалното
произведение/Конкуренция и баланс на права“, изд. Сиела, 2018 г., стр. 215 и
сл.). Резултат на дейността е обективирана под формата на звукозапис, като
легална дефиниция за звукозапис е дадена в
§2, т.8 и т.7 от ДР на ЗАПСП –резултата от звукозаписване,
което е фиксирането върху траен материален носител на поредица от звуци по
начин, позволяващ тяхното възприемане, възпроизвеждане, излъчване по безжичен
път или предаване чрез кабел или друго техническо средство.
Доколкото
целта на дублажа на едно аудио-визуално произведение е да бъде пригодено за
друга форма на използване пред различна
аудитория, която ползва различен от оригиналния език, възникват и други
авторски и сродни права на авторски
права, като за артистите, дублиращи ролите – това е сродното право на
артиста-изпълнител върху неговото изпълнение, по смисъл на чл. 72, т.1 във
връзка с чл. 74 и с обхвата по чл. 75 и чл. 76 от ЗАПСП (така Р.К., цир. съчинение, стр. 216), и сродните на авторското право
права на продуцента на звукозаписа на
дублажа по чл. 72, т.2 от ЗАПСП върху звукозаписа на дублажа.
В
конкретния случай, от данните по делото се установява, че в периода 01.2006 г.
– 09.2006 г. А.В., Д.М., Ж.Д.иГ.Т. са артисти –
изпълнители (дефиницията е дадена в чл. 74 от ЗАПСП), които са участвали при
звукозаписа на дублираната версия на серии от детския сериал Покемон - сезон 3, чрез
озвучаване (съгласно представени списъци на обработени филми за национална
кабелна телевизия „Евроком“ от Студи Доли (стр.
149-158 по делото).
Следователно,
за артистите –изпълнители А.В., Д.М., Ж.Д.иГ.Т. са
възникнали сродни на авторското право права като артисти – изпълнители,
участващи в дублажа на посоченото произведение, върху тяхното изпълнение.
От
представените еднотипни договори между ищцовото
сдружение и четиримата артисти - изпълнители се установява, че четиримата
артисти - изпълнители са сключили договори за колективно управление на права по
смисъла на чл. 94 от ЗАПСП с ищеца, което включва изпълнителските права върху
актьорски изпълнения при излъчване на актьорски изпълнения по безжичен път,
препредаване по кабел или друга електронна съобщителна мрежа, както и звукозаписване или видеозаписване
върху звуконосители или видеоносители
и тяхното разпространение (чл. 76, ал.1, т.1 от ЗАПСП).
Неоснователни
са доводите на ответника, че тъй като договорите между артистите – изпълнители
и ищцовото сдружение са от 2012 г., 2018 г. и 2019
г., то не могат да засегнат правата, възникнали за артистите за предходен
период. Напротив, видно от съдържанието им,
договорите за колективно управление на права са сключени между ищцовата ОКУП с лицата, които имат авторски или сродни на
авторските права, които вече са възникнали, и евентуално за такива, права,
които в бъдеще ще възникнат върху все още несъздадени обекти на авторското
право (чл.2 и съответно чл. 3 от цитираните договори).
Не
се доказаха твърденията на ищеца, че звукозаписа на дублираните серии са се
осъществявали и през 2005 година.
От
договора за ограничен телевизионен лиценз от 09.06.2005 г. се установява, че
ответникът по делото е получил по силата на изричен писмен договор от носителя
на авторските права/продуцента на аудиовизуалното произведение (негов
правоприемник) - З.М.БВ правото да дублира това аудио-визуално произведение - детски
сериал Покемон - сезон 3 и да го използва чрез
излъчване по безплатна телевизия и основна кабелна телевизия за територията на
България.
Установи
се по делото, че организирането на превода и звукозаписите на дублажа
технически са осъществени в „Д.М.С.“ ЕООД по поръчка на ответното дружество.
Следователно,
след реализиране на звукозаписа на дублираните епизоди за Т.Е.ЕООД са
възникнали права като продуцент на звукозаписа на дублажа на детския сериал Покемон - сезон 3.
Сродните
на авторското право права на продуцентите на звукозаписа на дублажа, включват
както неимуществени права (чл. 87 от ЗАПСП), така и имуществени права – чл. 86
от ЗАПСП.
Продуцентите
на звукозаписа на дублажа, както и продуцентите на звукозаписа имат правен
статут на ползватели по смисъла на § 2,
т.6 от ДР на ЗАПСП относно изпълненията
на артистите- изпълнители. Договорът
между артиста – изпълнител (вкл. на артиста – изпълнител на дублажа) и
продуцента на звукозаписа (вкл. и на звукозаписа на дублажа) е специален
вид на особените случаи на ползване на
произведение, посочени в чл. 41 и чл. 42
от ЗАПСП (така Р.К., цит. съчинение, стр. 196), т.е
касае се за вид изпълнителски договор (така Г.С., Авторското право и сродните
му права в Република България, Сиби, 2013, стр. 247 и
сл.). Касае се за взаимоотношения между артиста – изпълнител и продуцент на
звукозаписа на дублажа по смисъла на чл. 85 от ЗАПСП.
Именно
като такива договори следва да се разглеждат договорите сключени между „Д.М.С.“
ЕООД (което дружество действа от името и за сметка на Т.Е.ЕООД по силата на
договора от 02.01.2005 г. между ответника и „Д.М.С.“ ЕООД) и четиримата артисти
– изпълнители, озвучили дублажа на серии от сезон 3 на детския сериал Покемон.
С
тези договори (договори по смисъла на чл. 42 от ЗАПСП) артистите - изпълнители са отстъпили на възложителя на работата по
договора ( това е Д.М.С.ЕООД, което дружество е действало от името и за сметка на
продуцента на звукозаписа на дублажа (Т.Е. ООД по силата на договора за поръчка
от 02.01.2005 г., като по аргумент от чл. 292, ал.2 от ЗЗД правата по
договорите с артистите - изпълнители са права на продуцента на звукозаписа, а
не са на студиото, действало от името и за сметка на продуцента), имуществените
си права като артисти - изпълнители върху изпълнението им при звукозаписа на
дублажа – за използване на записаното аудио-визуално произведение по всички
предвидени в закона на чини, вкл. и излъчване по безжичен път и/или предаване или
препредаване по кабел или други техническо средство.
По
изложените съображения, доводите на ищцовото ОКУП, че
не се установявало ответно дружество да е сключвало договорите за отстъпване на
имуществените им права по чл. 76 от ЗАПСП с четиримата артисти-изпълнители върху
техните изпълнения, обект на звукозаписите на дублажните
версии, са неоснователни. Установи се, че Т.Е. ООД е действала чрез Д.С.М.ЕООД.
В
конкретния случай обаче не се доказа от ищеца, чиято е доказателствената
тежест, при условията на пълно, главно доказване, че ответникът е ползвал
конкретните аудиовизуални произведения – серии от детския сериал Покемон чрез
излъчването им по детския кабелен канал Екидс в периода 01.02.2019 г. – 31.07.2019
г., като част от програмната схема, каквито са твърденията в исковата молба. Не
се установи, че са излъчени в периода общи 342 пъти един или няколко епизода
(липсва уточнение кои точно епизоди се твърди, че са изпъчени).
Установяването
на ползването по смисъла на чл.18, ал.2, т.4 и т.5 от ЗАПСП – чрез предаване и
препредаване по кабел и чрез сателит в посочения период бе изцяло в тежест на
ищеца. Същият се позова на свои вътрешни правила и справка в резултат на
извършен мониторинг именно въз основа на тези вътрешни правила. Така създадения
документ – лог на излъчване на серии от детския
анимационен сериал Покемон в исковия период, е изцяло
частен свидетелстващ документ, като неговото съдържание не се подкрепи от
никакви други доказателства по делото. Заключението на съдебно-техническата
експертиза, която съдът цени изцяло, сочи на извод, че не се установява в
исковия период да са излъчвани епизоди от посоченото аудиовизуално
произведение. Не може да се използва липсата на съхраняване на записите от
излъчените предавания като аргумент за приемане, че фактите, за които
ответникът е създал затруднения за събиране на доказателства са доказани (чл.
161 от ГПК). Не се твърди и не се установява наличието на законово /договорно
задължение за ответника да съхранява посочените записи за някакъв
по-продължителен период от време. В тежест на страната, която иска да черпи
права от определени факти, е да предприеме своевременно действия по събиране на
доказателства относно тези факти.
Самият
ищец се позовава в писмените си бележки на публикации в медиите относно
програмната схема на детския канал Екиндс, въз основа
на които е инициирана програмата за мониторинг, но такива публикации не бяха
представени по делото.
Поради
това и искът се неоснователен, тъй като не се установява в исковия период ответникът
е ползвал аудиовизуалното произведение -
детски анимационен сериал Покемон, сезон 3, в
дублирана версия на български език, че изпълване по кабел, в кабелната мрежа,
която е собственост на ответника.
За
пълнота следва да се отбележи, че по въпроса за срока за действие на договорите
по чл. 76 във връзка с чл. 42, ал.2 от ЗАПСП, с които артистите- изпълнители са
прехвърлили на продуцента на звукозаписа имуществените си права като част от
съвкупността сродни на авторското право права, които са възникнали за тях, при
участието им в звукозаписа на дублажната версия на процесния анимационен филм, и дали относно тези договори е
приложимо ограничението на чл. 37, ал.2 от ЗАПСП, има противоречиво становище в
теорията (така К., Р., цит. съчинение, стр. 207 –
становище за неприлагане на нормата на чл. чл. 37 за времево ограничение на чл.
37 и в противния смисъл С., Г., цит. съчинение – стр.
247, може да се изведе и аргументите на Л.Е., „Изпълнения, реализирани по
трудово правоотношение и по поръчка“, Собственост и право, бл.6/2006 г., стр.
69). Неоснователен е доводът на ответника, че тъй като правата на продуцента на
звукозаписа са защитени в продължение на 50 години от датата на осъществяване
на звукозаписа (по чл. 89, ал.1 от ЗАПСП), то и при наличие на договор по чл.
42 от ЗАПСП с артиста- изпълнител за отстъпване на неговите имуществени права
по ЗАПСП като част от сродните на авторското право права, срокът също може да е
50 години. Продуцентът на звукозапис е в двойно качеството – като титуляр на
собствени права, сродни на авторското право върху записа на аудио—визуалното
произведение, защитими от ЗАПСП (чл. 86 от ЗАПСПО) и като ползвател (в
литературата се употребява термина „първоначален ползвател“ по смисъла на § 2
от ДР на ЗАПСП) по отношение на изпълнението на артиста – изпълнител. Поради
това и от срока на защита на собствените права на продуцента на звукозаписа не
следва автоматично извод за продължителността на действие на договора, с който
артиста - изпълнител е прехвърлил на продуцента своите имуществени права по
ЗАПСП за изключително или неизключително ползване.
По
изложените съображения, искът се неоснователен, тъй като не се установява в
исковия период ответникът да е използвал аудиовизуалното произведение, по
начина, посочен в ИМ.
По
разноските на страните:
С
оглед изхода на спора на ответника
се следва присъждане на направените по делото
разноски в размер на 360 лева – за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и
чл. 25, ал.1, т.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ (редакция ДВ
бр.69/04.08.2020 г.). Няма основания за прилагане на чл. 26, ал.1, т.2 от
Наредбата.
Водим
от горното и на основание чл. 235 от ГПК, СГС, VI-10 състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от Сдружение А., БУЛСТАТ ********, съдебен адрес:***, адв.
Я. и адв. Я. срещу Т.Е. ООД, ЕИК ********, съдебен адрес: ***,
парк-хотел Москва, Мецанин, искове по чл. 95а, ал.1, т.1 във връзка с чл. 95,
ал.1 от ЗАПСП и по чл. 95б, т.1 и т. 6
от ЗАПСП за сумата от 5000 лева (предявен като частичен от общия претендиран размер от 171 000 лева) – обезщетение за
нарушаване на сродни на авторските права права по чл.
76 от ЗАПСП на артистите- изпълнители А.В., Д.М., Ж.Д.иГ.Т.
по озвучаване на звукозаписа на дублажните версии, чрез
излъчване по управляван ответника детски телевизионен канал Екинд,
с национален обхват, разпространяван по кабел и сателит в периода в периода
01.02.2019 г. – 31.07.2019 г., общо 342 пъти на дублажни
версии на български език на епизоди от серийното анимационно аудиовизуално
произведение „Покемон“ и за разгласяване за сметка на
нарушителя на диспозитива на решението в два
национални всекидневника и определен часови пояс на телевизионна организация с
национално покритие.
ОСЪЖДА
Сдружение А., БУЛСТАТ ********, съдебен адрес:***, адв.
Я. и адв. Я. да заплати на Т.Е. ООД, ЕИК ********, съдебен адрес: ***,
парк-хотел Москва, Мецанин, на основание чл. 78, ал.3 от ГЮПК сумата от 360
лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-сдемичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: