№ 3827
гр. Варна, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Н.
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Н. Гражданско дело № 20233110101200
по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №8085/01.02.2023 г.
от Община Варна, представлявана от Благомир Коцев - Кмет чрез процесуален
представител ю.к. Л. Г., с адрес: бул. „Осми Приморски полк" №43 срещу Н. И. Р.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. В., И. Н. Р., ЕГН:**********, с постоянен
адрес: гр. В. и К. Н. Р.а, ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. В., с която е предявен
иск да бъде прието за установено по отношение на ответниците Н. И. Р., ЕГН
**********, И. Н. Р., ЕГН ********** и К. Н. Р.а, ЕГН **********, че същите не са
собственици на 393 кв.м ид.ч. от недвижими имот, находящ се в гр.Варна, р-н
Младост, ж.к.Възраждане, 4 м.р., съставляващ ПИ с идентификатор 10135.3511.586 по
КК и КР на гр.Варна, целият с площ 923 кв.м, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), номер по
предходен план: 131, кв.7, при граници на имота: ПИ 10135.3511.311, ПИ
10135.3511.308, ПИ 10135.3511.1423, ПИ 10135.3524.1 и ПИ 10135.3511.392.
Отправено е искане да бъде отменен констативен нотариален акт за собственост
върху недвижим имот №7, том ІІ, рег.№ 4961, дело № 172/29.07.2022г. на Нотариус Т.
Милков, вписан в СВ-Варна под N9 29, том LXVI, дело № 14894, дв. вх. рег.№
04861/01.08.2022г., с който ответниците Н. И. Р., ЕГН **********, И. Н. Р., ЕГН
********** и К. Н. Р.а, ЕГН ********** са признати за собственици на 393 кв.м ид.ч.
от ПИ с идентификатор 10135.3511.586 по КК и КР на р-н „Младост" в гр.Варна,
одобрени със заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на изп. директор на АГКК, последно
изменение със Заповед № 18-11051 от 23.10.2019г. на началника на СГКК-Варна, с
1
адрес: гр.Варна, р-н „Младост", п.к. 9000, ж.к. „Възраждане" (м."Планова"), целият с
площ 923 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 метра), номер по предходен план 131, квартал 7
при съседи: ПИ 10135.3511.311, ПИ 10135.3511.308, ПИ 10135.3511.1423, ПИ
10135.3524.1 и ПИ 10135.3511.392
В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:
Съгласно Акт за частна общинска собственост /АЧОС/ №10374/13.03.2020 г.,
вписан в Служба по вписванията гр. Варна с рег.№6468/18.03.2020 г., Община Варна е
собственик на 173 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор 10135.3511.586 с обща
площ от 923 кв.м, находящ се в гр.Варна, ж.к. „Възраждане" по КК и КР, одобрени със
влязла в сила заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, изменени със заповед
№18-11051/23.10.2019 г. Съгласно нотариален акт №134, том XL, рег. № 13006
ответниците Н. И. Р., И. Н. Р. и К. Н. Р.а са собственици на 750 кв.м. идеални части от
гореописания имот, поради което между страните е налице съсобственост. При
изменение на КККР на гр. Варна със Заповед №18-11051/23.10.2019 г на ИД на АГКК
били променени границите на поземлени имоти с идентификатори 10135.3511.311;
10135.3511.392 и 10135.3511.586 след заявление подадено от Н. И. Р.. Така и
вследствие административна процедура на СГКК - Варна, след промяна на ОУП,
имотът увеличил своята площ от 750 на 923 кв.м.
Със заявление с рег. №АУ002823ВН/08.01.2020 г. до Кмета на община Варна, Н.
И. Р., И. Н. Р. и К. Н. Р.а депозирали искане за прекратяване на съсобствеността на
основание чл.36, ал.1, т.2 от ЗОС чрез изкупуване на частта от имота, собственост на
общината. В изпълнение на исканата административна услуга била издадена Заповед
№3764/18.11.2021 г. на основание чл.44,ал.2 от ЗМСМА, чл.36, ал.1, т.2 от ЗОС, във
връзка с чл.27, т.2 и чл.28 от НРПУРОИ на Общински съвет - Варна, в изпълнение на
решения №771-4,711-4-1 по протокол №21 от заседание на Общински съвет - Варна,
проведено на 27.10.2021 г., съгласно която кметът на Община Варна нарежда
прекратяване на съсобствеността между Община Варна от една страна и ответниците
от друга страна чрез продажба на притежаваните от Община Варна идеални части от
процесния имот. Заповедта е получена лично от Н. И. Р. на 08.04.2022 г., лично за себе
си и като пълномощник на И. Н. Р. и К. Н. Р.а, като до момента не е внесена по сметка
на Община Варна продажната цена на имота.
В Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности" към
община Варна постъпило писмо с рег. №ОСИСД22004887ВН/03.11.2022 г. от АГКК, с
което уведомяват Община Варна, че Н. И. Р. е подал заявление за изменение на
кадастрални данни в КРНИ, изразяващо се в заличаване на Община Варна като
собственик на идеални части от ПИ с идентификатор 10135.3511.586. След направена
служебна проверка се установило, че заявителите на административната услуга за
2
прекратяване на съсобственост на горепосочения имот, ответници по настоящото
дело, са се сдобили с нотариален акт за собственост на недвижим имот №7, том II, рег.
№4961, дело №172/29.07.2022 г., вписан в служба вписвания - град Варна на
01.08.2022 г., вх.рег.№25004, акт №29, том LXVI, дело №14894, дв.вх.рег. №24861, за
целия имот, включително и за частта на Община Варна, без да са заплатили сумите,
посочени в Заповед № 3764/18.11.2021 г.
Счита, че гореизложеното обосновава правния интерес от завеждане на
настоящият иск, с цел отричане на претендираното право на собственост на Н. И. Р., И.
Н. Р. и К. Н. Р.а върху притежаваните от Община Варна 173 кв.м. идеални части от
поземлен имот с идентификатор 10135.3511.586. Твърди, че ответните на общината
страни не са собственици на целия гореописан имот, никога не са упражнявали
владение върху спорните идеални части, както и че не са налице предпоставки за
издаване на нотариален акт №7, том II, рег. №4961, дело №172/29.07.2022 г., вписан в
служба вписвания - град Варна, издаден от Т. Милков - Нотариус, вписан в регистъра
на Нотариална камара под №237, доколкото представените пред нотариуса документи
обосновават право на собственост на ответниците единствено върху придобитите от
тях по наследство 750 кв.м. идеални части от целия имот.
В уточняваща молба от 24.10.2023 г. ищецът излага, че по инициатива на
ответниците е изработен ПУП-ПРЗ за УПИ VII-131 в кв.7 по плана на ж.к.
Възраждане, 4 м.р. в гр.Варна, одобрен със Заповед № Г-233/18.0б.2007г. на зам.кмет
на Община Варна. Този план урегулира имот 131, посочен като собствен на
ответниците в приложените по делото нотариални актове. Видно от така одобрения
устройствен план, част от поземления имот се урегулира в УПИ VII-131, а разликата
се придава към уличната регулация. При изработване на кадастралната карта
поземленият имот е нанесен по неговите регулационни граници като имот 586. Частта,
представляваща улица (тупик) е нанесена като самостоятелен имот 392. Заповед № РД-
18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК за одобряване на кадастралната карта на гр.Варна не
е обжалвана от ответниците и е влязла в сила. Така одобрената кадастрална карта
отразява съществуващите на терена материализирани граници и свидетелства за
приложена регулация. Имот 586 е показан с форма по действащия устройствен план.
Към момента, с инициирано от ответниците изменение на кадастралната карта част от
ПИ 10135.3511.392, собственост на Община Варна е придадена към ПИ
10135.3511.586.
В съдебно заседание ищецът твърди, че Община Варна е прибила имота, тъй
като след одобряването на подробния устройствен план през 2007 г. и влизането в сила
на кадастралната карта през 2008 г., от този момент нататък до изменението през 2015
г. ответниците са манифестирали, че са се отдръпнали доброволно от регулационната
границата на имота, чрез всички молби до общината, извършвали са сделки,
разпореждания с този имот в по-малката му площ, при все че са имали възможност да
3
поискат изменения, ако е била допусната грешка в кадастралната карта. Тоест,
кадастралната карта отразява съществуващите на терена граници по регулационния
план, като общината твърди, че не са извършвали отчуждаване, а ответниците
доброволно са се прибрали в регулационните си граници, което не е невъзможно. През
2007 г. е действал ЗУТ. Твърди, че от датата на одобряване на кадастралната карта
ответниците манифестират, че са се отдръпнали от границата на имота си.
Счита, че планът е приложен, защото, към датата на одобряване на
кадастралната карта, границите на терен съвпадат с тези по регулационния план. Те са
се възползвали от това разположение на имота, искали са издаване на разрешение за
строеж, прехвърлили са правото на строеж на бъдещата сграда на трето лице в контура
на границите на имота по регулационния план. Овен това, пред общината са искали да
закупят имота, тоест, не са се чувствали собственици. Сочи, че съгласно параграф 22
от ЗУТ, който е действал съм 2008 г., регулационният план се счита приложен, когато
границите по кадастралната карта и регулационния план съвпаднат. Ако не беше така,
не би трябвало да им бъде издадено разрешение за строеж, докато не се извърши
отчуждаване.
В срока за отговор от ответниците са депозирали отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК, в който изразяват следното:
Считат предявения отрицателен установителен иск за допустим, но
неоснователен.
От фактическа страна излагат, че след справка в кадастралната карта ответникът
Н. Р. установил, че в регистъра е вписана Община Варна като собственик на 173 кв.м
идеални части от съсобствения поземлен имот с идентификатор 10135.3511.586, целия
с площ 923 кв.м, като липсва информация за основанието на извършеното вписване.
Не оспорва твърденията на Община Варна, че е започнала процедура по реда на чл.36,
ал.1, т.2 от ЗОС, която представлява сложен фактически състав. Не оспорва, че
продажната цена не е била платена. Твърди, че процедурата не е приключила с
подписване на договор за продажба, съгласно условията на заповед №3764/18.11.2021г.
Оспорват всички наведени твърдения за наличие на съсобственост върху
процесиите кв.м идеални части от ПИ с идентификатор 10135.3511.586, като твърдят,
че процесните идеални части винаги са били собственост на ответниците, а преди това
на техните праводатели. С нотариален акт №32а/1966г. наследодателят Д. Г. придобил
по време на брака си със С. Г. имот с площ 1500 кв.м, при посочените в нотариалния
акт граници, част от който е имотът на ответниците. С позволителен билет
№8/29.09.1966г. на Д. Ж. Г. било разрешено да построи стопанска постройка до 12
кв.м. С решение от 22.09.1982г. по гр.д.№2792/1982г. на ВРС, 12 състав била допусната
делба на лозе от 1500 кв.м., находящо се в землището на гр.Варна, м.Планова, ведно с
построените върху него стопански постройки при граници от две страни път и Т. Г. Ж.
4
между съделителите Т. Д. Ж., Й. Д. Р., Я. Д. К., С. П. Г. и И. Д. Ж. при посочените в
решението квоти. С решение от 12.11.1982г., вписано на 31.01.1983г., том I, под №71,
дв.вх.рег. №276 на СВ, съдът на основание чл.288, ал.2 ГПК, е поставил в общ дял на
Й. Д. Р. и С. П. Г. недвижим имот с площ от 750 кв.м. при граници: от запад и юг-
черен път, от север-А. П. и Г. П. и от изток - Т. Д. Ж., ведно с построената в него
стопанска постройка. С нотариален акт №74, том III, дело №834/1983г. на ВН, С. П. Г.
е дарила на дъщеря си Й. Д. Р. собствената си ½ идеална част от имота, описан в
съдебното решение по извършване на делбата. С нотариален акт №160, том V, рег.
№6028, дело №1000/20.12.1999г. на нотариус О.Шарабански рег.№147 на НК, акт
№134, том XL, дело №9116/1999г., вх.рег.№13006/20.12.1999г. на СВ-Варна Й. Д. Р. е
дарила на ответниците (на сина си Н. И. Р. и на внуците си И. Н. Р. и К. Н. Р.а) по 1/3
идеална част от дворно място, цялото с площ от 750 кв.м., представляващо пл.№131,
находящо се в кв.1, IV м.р. по плана на гр.Варна, ж.к.Възраждане при граници: от три
страни път и пл.№130. Със същия нотариален акт дарителката е прехвърлила
безвъзмездно на ответника Н. Р. масивна постройка с площ от 35 кв.м. и два гаража с
обща площ 54.25, построени в поземления имот. Видно от приложените към исковата
молба разписен лист към КП от 1983г. за имот пл. 1567 -лозе и разписен лист от 1986г.
на КП на ж.к.Възраждане IV м.р. за имот 131 -двор е вписана като собственик Й. Р..
Твърди се, че ответниците, а преди това техните праводатели винаги са владели
имота в посочените граници, които никога не са променяни, като са упражнявали
непрекъснато владение от придобиването на имота през 1966г. до настоящия момент.
Твърдят, че границите на имота на ответниците не са променяни, като границите на
техния имот №131, кв.1 по КП и РП от 1986г., цифровия модел и на имот с
идентификатор 10135.3511.586 по КК съответстват. Съгласно съществуващата
константна съдебна практика индивидуализацията на имота става с граници, а не с
площ, която не е присъщ белег.
Твърдят, че не са били налице предпоставките за актуването на процесиите
идеални части от имота им с АЧОС №10364/13.03.2020г. В акта за частна общинска
собственост като основание за съставянето му е посочен чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС,
съгласно който текст общинска собственост са имотите и вещите, придобити от
общината чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон. В Акта
за общинска собственост не е посочено по коя от трите хипотези е извършено
актуването, а в последната хипотеза по силата на коя законова разпоредба. Освен това
излагат, че АЧОС само констатира придобито по някой от предвидените в чл.77 ЗС
способи право на собственост, но, за да се ползва като официален удостоверителен
документ с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостовереното
право на собственост, същият следа да съдържа не само описание на имота и
местонахождението му, но и посочване на фактическото и правно основание по силата,
на който имотът е придобит от общината.
5
Твърдят, че няма извършено отчуждаване, одържавяване, отнемане или
включване в кооперативна организация, както и имотът не е заявен за възстановяване,
не е предоставян на граждани за ползване с актове по реда на §4 ПЗР на ЗСПЗЗ или за
изкупуване, не е извършено предаване на части от съседни имоти, процесиите идеални
части не са били безстопанствени.
Твърдят, че оградите на имота никога не са местени, като от юг и север оградата
е изградена навътре в имота на доверителите ни. Откъм западната граница съществува
денивелация като имотът на ответниците е разположен по-високо спрямо пътя. Част от
изградената на място от запад ограда (материализирана граница) представлява
подпорен зид. Твърдат, че разликата в площта на имота им по документи за
собственост и по скица се дължи на графичния метод за определяне на площта или на
техническа грешка, които факти са констатирани от експертизата на геодезиста,
приложена към нотариално дело № 172/29.07.2022г. на нотариус Т. Милков.
С оглед изложеното оспорват издадения от Община Варна АЧОС
№10364/13.03.2020г.
В подадения отговор на уточняващата молба ответниците оспорват твърдението
на ищцовата страна за прилагане на уличната регулация по плана, одобрен със заповед
№Г-233/18.0б.2007г. на зам.кмета на Община Варна за ПУП-ПРЗ за УПИ VІІ-131 в кв.7
по плана на ж.к."Възраждане", 4 м.р. в гр.Варна чрез доброволно, безвъзмездно
предаване на идеални части от ПИ 131.
Твърдят, че те, а преди това техните праводатели винаги са владели имота в
материализирани на място граници, които никога не са променяни. Ответниците, а
преди това техните праводатели са упражнявали непрекъснато владение от
придобиването на имота през 1966г. и понастоящем. Твърдят, че материализираните на
място граници на техния имот №131, кв.1 по КП и РП от 1986г., цифровият модел и на
имота с идентификатор 10135.3511.586 по КК съвпадат. Този факт е констатиран от
вещото лице в отговора на въпрос №5 от заключението. С прилагане на РП от 1986г.,
одобрен със заповед №106/18.12.1986г. на Председателя на ИК на ОбНС-Варна
регулационните граници са станали имотни граници.
Оспорват твърдението, че Община Варна е собственик на ПИ 10135.3511.392 по
регулация и давностно владение. Твърдят, че видно от приложения протокол №47/28-
29.11.2006г. на ЕСУТ при Община Варна на основание чл.134, ал.2, т.6 във връзка с
чл.135, ал.3 от ЗУТ е дадено положително становище за изработване на ПУП за ПИ
131 по плана на ж.к."Възраждане", 4 м.р. при спазване на уличната регулация,
одобрена със заповед №106/18.12.1986г. на Председателя на ИК на ОбНС-Варна.
Твърдят, че одобреният със заповед №Г-233/18.06.2007г. на зам.кмета на Община -
Варна ПУП-ПРЗ за УПИ VII-131 в кв.7 по плана на ж.к."Възраждане", 4 м.р. в гр.Варна
е в нарушение на уличната регулация, одобрена със заповед №106/18.12.1986г. на
Председателя на ИК на ОбНС-Варна и решението на ЕСУТ при Община- Варна по
протокол №47/28-29.11.2006г.
В този смисъл оспорват твърдението на ищцовата страна за придаване на части
от ПИ 131 към уличната регулация.
6
Оспорват твърдението, че общината е собственик на 393 кв.м. идеални части от
ПИ 10135.3511.586, целият с площ 923 кв.м. след изменението на КК със заповед №18-
11051-23.10.2019г. на Началника на СГКК-Варна, считано от 16.05.2008г., когато са
одобрени КККР на територията със заповед на ИД на АГКК.
Считат, че от обяснителната записка към заявление № 01-353159-06.08.2019г.,
подадено от ответника Н. Р. е видно, че не е приложена регулацията за УПИ VII-131 в
кв.7, не са извършени отчуждителни процедури за придаваемите части от имота към
проектните улици. Както е посочено в обяснителната записка и в представеното с
исковата молба удостоверение рег.№АУ050063ВН-001-ВН/27.05.2019г. в архива на
Община Варна липсва информация за проведени и/или приключили процедури по
принудително отчуждаване на ПИ 10135.3511.586 по КККР на гр.Варна (стар 131,
кв.7).
Твърдят, че няма доказателства, от които да се установи, че от имота на
ответниците се отнема площ за мероприятие по чл.16 от ЗУТ и че същият се урегулира
на това основание. Липсва заповед на кмета на общината по чл.16 за точно
индивидуализиране на отделен урегулиран имот. Твърдят, че е изтекъл срокът за
започване на отчуждителни процедури по ЗОС. Съгласно чл.208 от ЗУТ срокът за
започване на отчуждителни процедури по ЗОС на недвижими имоти, определени по
ПУП за изграждане на обекти- публична общинска собственост е 5г. от влизане в сила
на плана за изграждане на елементи на техническата инфраструктура по чл.64 от ЗУТ,
вкл. улици. Този срок е преклузивен и изтичането му преклудира възможността за
отчуждаване по ЗОС. Планът за улична регулация се счита за приложен с изплащане
на обезщетенията по отчуждителните производства, а такива производства не са
проведени.
Твърдят, че Община Варна не е оспорила основанието за издаване на заповед
№18-11051-23.10.2019г. на Началника на СГКК-Варна, която е влязла в законна сила.
Със заявление №01-353159-06.08.2019г., подадено от ответника Н. Р. е поискано
изменение на КК за имот №10135.3511.586 - поправка на северната, източната и
южната граници на имота с привеждането им към границите по документ за
собственост, предходен КП и съществуващи огради на место. В административното
производство пред СГКК-Варна Община -Варна е поискал да се отрази в КР, че е
собственик на 173 кв.м. идеални части от имота. Твърдят, че този имот не е
безстопанствен, не представлява път и общината не е имала правно основание да
поиска да бъде вписана като съсобственик. Считат, че не са каквито и да било
предпоставки за актуването на процесните идеални части от имота на ответниците.
Излагат, че в АчОС не е посочено по коя от трите хипотези е извършено
актуването.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е приложено гр.д. №2792/1982 г. на РС- Варна, от което се установя,
че с решение от 22.09.1982 г. до делба е допуснат, недвижим имот, представляващ лозе
с площ от 1500 кв.м, находящо се в м. „Планова“, гр. Варна, ведно с построените
върху същото стопански постройки между съделителите Т. Д. Ж., Й. Д. Р., Я. Д. К., С.
7
П. Г. и И. Д. Ж. при квоти: 625/1500 за Т. Ж., 500/1500 ид.ч. за С. Г. и по 125/1500 ид.ч.
за останалите съделители.
С решение от 12.11.1982 г., по гр.д. №2792 по описа на ВРС за 1982 г. в дял на
Й. Д. Р. и С. П. Г. се поставя недвижим имот, находящ се в м. „Планова“, гр. Варна,
състоящо се от място, цялото от 750 кв.м при граници: запад и юг – черен път, север –
А. П. и Г. П., изток – Т. Д. Ж., ведно с построената върху същото стопанска постройка,
съобразно дял І по скицата на в.л. М. Куртев, която е неразделна част от съдебното
решение. Със същото решение в дял на Т. Д. Ж. се поставя недвижим имот, находящ се
в м. „Планова“, Варненско землище, състоящ се от място цялото с площ от 750 кв.м
при граници: запад – Й. Р. и С. Г., юг-черен път, изток – Т. Ж. и север – А. П. и Г. П.,
съобразно дял ІІ от скицата на вещото лице М. Куртев, неразделна част от съдебното
решение.
С нотариален акт №74, том ІІІ, нот. Дело №834 от 10.03.1983 г. на нот. Иван
Кавърджиков, при ВРС, С. П. Г. дарява на дъщеря си Й. Д. Р. ½ ид.ч. от място с
пространство от 750 кв.м, находящо се в местността „Планова“, Варненски землище,
при граници: запад и юг – черен път, от север – А. П. и Г. П. и от изток – Т. Х., ведно с
½ ид.ч. от построената върху същото стопанска постройка.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот №160, том V, рег. №6228, дело
№1000 от 20.12.1999 г. Й. Д. Р. дарява на сина си Н. И. Р. и на внуците си И. Н. Р. и К.
Н. Р.а по 1/3 ид.ч. от следния недвижим имот, нейна лична собственост: дворно място
цялото с площ от 750 кв.м, находящо се в кв. първи, ІV-ти м.р. по плана на гр. Варна,
ж.к. „Възраждане“ при граници: от три страни път и пл. №130 (л.107).
С нотариален акт за дарение на право на строеж на недвижим имот №76, том І,
рег. №1920, дело №73 от 17.04.2007 г. на нотариус Петранка Димитрова – нотариус с
район на действие Района на РС Варна Н. И. Р., К. Н. Н. и И. Н. Р. са дарили на Г. Е. Р.
право на строеж на следния недвижим имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА на три етажа със
застроена площ 74,80 кв.м, която ще бъде изградена в дворно място, находящо се в гр.
Варна, ж.к. „Възраждане“ съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 10135.3511.586, цялото
с площ от 750 кв. м, а по актуална скица 530 кв.м (л.105-106).
Представено е разрешение за строеж №331/29.10.2008 г. на името на
ответниците за изграждане на жилищна сграда, находяща се в УПИ VІІ-131, кв.7, по
плана на ж.к. „Възраждане“ ІV, изд. от гл. арх. на община Варна – Ив. Иванов (л.185) и
удостоверение №14 от 05.05.2011 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Жилищна
сграда“, находяща се в УПИ VІІ-131, кв.7 по плана на ж.к. „Възраждане“, ІV –ти м.р.
на гр. Варна, изд. от гл. арх. на район Младост – арх. Димитър Дилов (л.187).
Представен е и акт за узаконяване №17 от 07.08.1987 г. на масивна постройка от
35 кв.м, находяща се в местност „Планова“ (л.187).
Представена е преписката по заявление вх.№01-353159-06.08.2019 г. от Н. Р.,
8
ведно с издадения адм. акт Заповед №18-11051-23.10.2019 г. на началник на СГКК –
Варна на осн. чл.54, ал.4, във връзка с чл.54, ал.1 и чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР и скица-
проект №15-813313-05.09.2019 г. В преписката се съдържа и удостоверение рег.
№АУ050063ВН-001ВН от 27.05.2019 г., издадено от Община Варна, че в архива на
общината липсва информация за проведени и/или приключили процедури по
принудително отчуждаване на ПИ 10135.3511.586, съгласно глава ІІІ от ЗОбС (л.246).
Със Заповед №18-11051-23.10.2019 г. на началник на СГКК – Варна на осн.
чл.54, ал.4, във връзка с чл.54, ал.1 и чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, заявление №01-353159-
06.08.2019 г. от Н. И. Р. и приложеният към него проект по чл.75 от Наредба №РД-02-
20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР е
одобрено изменение в КККР на гр. Варна, съгласно скица-проект №15-813313-
05.09.2019 г., състоящо се в промяна границите на имоти с идентификатори
10135.3511.586, 10135.3511.392, 10135.3511.311, на база документи за собственост и
геодезическо измерване на място. Промяна в границите на съществуващи обекти в
КККР – поземлен имот с ид. 10135.3511.583, собственост на Н. И. Р. с площ преди
промяната 530 кв.м, а след промяната 923 кв.м с добавен собственик община Варна,
имот с ид. 10135.3511.311, собственост на община Варна с площ преди промяната 1483
кв.м и площ след промяната 1471 кв.м и имот 10135.3511.392, собственост на община
Варна, с площ преди промяната 602 кв.м и след промяната с площ от 220 кв.м (л.100).
С писмо изх.№24-29004-23.10.2019 г. Община Варна е уведомена за
изменението (л.99).
С писмо рег. №ОСИСД19005797ВН_001ВН от 14.11.2019 г. на Дирекция
„Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ към Община Варна,
Община Варна във връзка с издадена Заповед №18-111051-23.10.2019 г. на Началника
на СГКК-Варна за изменение на кадастралната карта по подадено заявление №01-
353159/06.08.2019 г. от Н. И. Р., отнасящо се за поземлен имот с ид.
10135.3511.3511.586 изразява становище, че съгласно НА №160, том V, рег. №6028,
дело 1000 от 20.12.1999 г. и НА №76, том І, рег. №1920, дле о№73 от 17.04.2009 г.
заявителят и надарените от него лица са собственици на дворно място,
представляващо пл.№131 с площ от 750 кв.м. Тъй като видно от цитираната заповед
имотът е с площ след изменението от 923 кв.м, за разликата над притежаваните по
нотариален акт 750 кв.м следва да се запише в кадастралните регистри за имот
10135.3511.586 съсобственост с Община Варна (103).
С писмо АГКК уведомява К. Р.а, И. Р. и Н. Р., че на осн. чл.61, ал.1 от АПК, във
вр. с чл.53а от ЗИД на ЗКИР е извършена промяна на КРНИ по Заявление №07-14456-
15.11.2019 г. до Служба по ГКК – Варна от Община Варна, състоящо се във вписване
на община Варна в имот с ид. 10135.3511.586 по отношение на 173 кв.м ид.ч от
описания имот (л.115).
9
На л.54 от делото е представен Акт №10374 от 13.03.2020 г. за частна общинска
собственост, издаден на осн. чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС по отношение на ПИ с ид.
10135.3511.586 с площ 173/923 кв.м ид. части на имот., находящ се в гр. Варна, ж.к.
Възраждане, при съседи: ПИ 10135.3511.311, 10135.3511.308, 10135.35111423,
10135.3524.1 и 10135.3511.392. със съсобственици Н. И. Р., К. Н. Н. и И. Н. Р.. Имотът
се управлява от кмета на Община Варна на осн. чл. 12, ал.5 от ЗОС.
От ответниците Н. И. Р., И. Н. Р. и К. Н. Н. е депозирано заявление с рег.
№АУ002823ВН от 08.01.2020 г. до Община Варна, с което е отправено искане за
прекратяване на съсобствеността между тях и общината по отношение на имот,
находящ се в гр. Варна, Възраждане ІV м.р. №131 с ид. 10135.3511.586 (л.95).
С писмо рег. №АУ00028223ВН_015ВН/02.06.2020 г. от Община Варна е
уведомила Н. И. Р., К. Н. Н. и И. Н. Р., че следва да заплатят възнаграждение на вещото
лице за изготвяне на оценка на 173/923 кв. м ид.ч от имота във връзка с подаденото от
тях заявление за изкупуване частта на общината в размер на 180,00 лв.(л.58).
Със Заповед №3764/18.11.2021 г. на кмета на Община Варна, на осн. чл.44, ал.2
от ЗМСМА, чл.36, ал.1, т.2 ЗОС, вр. чл.27, т.2 и чл.28 от НРПУРОИ на ОС-Варна,
заявление рег. №АУ002823ВН/08.01.2020 г. до Кмета на община Варна, в изпълнение
на решения №711-4, 711-4-1 по протокол №21 от заседание на ОС-Варна, проведено на
27.10.2021 г. е наредено да се прекрати съсобствеността между Община Варна, ЕИК
*********, от една страна и И. Н. Р., Н. И. Р. и К. Н. Н., от друга чрез продажба на
имот – частна общинска собственост, находящ се в гр. Варна, район Младост, ж.к
„Възраждане“ ІV м.р, представляващ 173,00 кв.м ид.ч. от №10135.3511.586, целия с
площ 923 кв.м, при граници на имота: ПИ №10135.3511.308, 10135.3511.1423,
10135.3524.1, и 10135.3511.392. За имота е съставен Акт за частта общинска
собственост №10374/13.03.2020 г. при цена от 35000 лв. (л.15-16). Представен е и
Протокол №21 от заседание на Общински съвет- Варна, проведено на 27.10.2021 г., на
което е взето решение за прекратяване на съсобствеността между община Варна и
ответниците върху процесния ПИ, като е определена пазарна оценка в размер на 35000
лв. (л.17-20).
Изискана е от нотариус Т. Милков, рег. №237, с район на действие РС-Варна,
цялата нотариална преписка по нотариално дело №172/2022 г., образувано по
заявление от 29.07.2022 г. на Н. И. Р., К. Н. Н. и И. Н. Р. за удостоверяване в
нотариална форма собствеността на същите, както следва: Н. И. Р. на 1/3 ид.ч.,
придобита по дарение, И. Н. Р. на 1/3 ид. част, придобита по дарение и К. Н. Н. на 1/3
ид.ч., придобита по дарение от следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.3511.586, по КККР на ж.к. „Младост“, гр. Варна, одобрени със
Заповед РД-18-64/16.05.2208 г. ИД на АГКК, последно изменение е със Заповед 18-
11051 от 23.10.2019 г. на началника на СГКК Варна, с адрес: град Варна, ж.к.
10
„Възраждане“, целият с площ 923 кв.м, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застояване до 10 метра, предходен
идентификатор 10135.3511.307, номер по предходен план 131, кв.7, при съседи: ПИ
№10135.3511.311, ПИ №10135.3511.308, ПИ №10135.3511.1423, ПИ №10135.3511.1,
ПИ №10135.3511.392. По същото е приложена обяснителна записка, ведно с
комбинирана скица, Постановление за признаване правото на собственост по реда и
условията на чл. 587, ал.3, вр. чл.587, ал.1 ГПК.
Съставен е оспорвания нотариален акт за собственост на недвижим имот №7,
том ІІ, рег. №4961, дело №172 от 29.07.2022 г. по силата на който Н. И. Р. е признат за
изключителен собственик на 1/3 ид.ч., придобита по дарение, И. Н. Р. е признат за
изключителен собственик на 1/3 ид. част, придобита по дарение и К. Н. Н. е призната
за изключителен собственик на 1/3 ид.ч., придобита по дарение от следния недвижим
имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.3511.586, по КККР на ж.к.
„Младост“, гр. Варна, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2208 г. ИД на АГКК,
последно изменение е със Заповед 18-11051 от 23.10.2019 г. на началника на СГКК
Варна, с адрес: град Варна, ж.к. „Възраждане“, целият с площ 923 кв.м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застояване до 10 метра, предходен идентификатор 10135.3511.307, номер по предходен
план 131, кв.7, при съседи: ПИ №10135.3511.311, ПИ №10135.3511.308, ПИ
№10135.3511.1423, ПИ №10135.3511.1, ПИ №10135.3511.392.
С писмо рег. №ОСИСД22004887ВН от н-к СГКК Варна, Община Варна е
уведомена за започнало административно производство по заявление с вх.01-
499673/29.08.2022 г. от Н. И. Р., с което заявление се иска изменение на кадастрални
данни в КРНИ, изразяващо се в следното: заличаване на Община Варна като
собственик на ид.ч. от ПИ с ид. 10135.3511.586, съгласно с НА №29/01.08.2022 г. (14).
На 10.11.2022 г. е депозирано възражение от Община Варна с вх. №02-1308
срещу подаденото заявление от Н. И. Р., в което се иска заличаване на Община Варна
като собственик на 173 кв.м ид.ч. от 923 кв.м от ПИ с ид. 10135.3511.586 (л.10).
По делото е изготвена и приобщена към доказателствения материал съдебно-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Р. З., от която се установява
следното:
Поземленият имот, описан в документите за собственост на ответниците и
техните праводатели съответства по местоположение и граници, на ПИ 131 по КП на
ж.к. „Възраждане" и на ПИ 10135.3511.586 по КК на гр. Варна.
След оцифряване и координиране на границите на ПИ 131 по КП на ж.к.
„Възраждане" и съпоставянето им с цифровия модел на кадастралната карта за ПИ
10135.3511.586 се установява, че са налице отклонения между положението на
границите, които след извършения анализ е установено то вещото лице, че са в
допустимите стойности съгласно чл. 18, ал.4, т.2 и чл. 19 от Наредба № РД-02-20-
5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
11
кадастралните регистри. Единственото отклонение, извън допустимите стойности е
налице в югозападния ъгъл на имота в частта, която попада в кадастрален район 3524
(защрихован с червен цвят на комбинираната скица), което възлиза на 90 см.
След оцифряване и координиране на границите на ПИ 131 по КП на ж.к.
„Възраждане" и съпоставянето им с цифровия модел на кадастралната карта се
установява, че част от ПИ 131 по КП на ж.к. ,Възраждане" попада в кадастрален район
3524 с площ 13 кв.м. в западната част на имота (защрихован с червен цвят на
комбинираната скица).
В контура на ПИ 131 няма включени площи, представляващи пътища, общинска
или държавна собственост. ПИ 131 граничи с път по КП на ж.к. „Възраждане от север,
запад и юг.
След извършване на преките геодезически измервания на място и съпоставката
им с оцифрения КП на ж.к. „Възраждане" в обхват на ПИ 131 е установено, че
материализираните граници на място (нанесени със зелен цвят на комбинираната
скица) съвпадат с тези от КП от 1986г., като разликите са в допустимите
стойности съгласно чл.18, ал.4, т.2 и чл. 19 от Наредба№ РД-02-20-5/15.12.2016г.
Съгласно на КП на ж.к. „Възраждане" границите на ПИ 131 са обозначени с
условни знаци, одобрени от Началника на Главното управление по геодезия и
картография и влизат в сила от 1.1.1972 г. Северната, източната и южната граници на
ПИ 131 са обозначени с условен знак за паянтова ограда. Западната граница на ПИ 131
е обозначена като граница по „слог" (откос).
При положение, че при съставяне на първоначалния акт за собственост е
действал КП на ж.к. „Възраждане" от 1986г. площта е определена графично от плана
(чрез измерване с мащабна линия и разделяне на очертанието на имота на фигури с
правилна форма и сумиране на площите на фигурите) е възможно да е допусната
грешка при измерването и изчислението на площта, като не е изключено и да е
допусната техническа грешка при изписване на площта.
По делото е изготвена и приобщена към доказателствения материал и
допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвена отново от вещото лице инж.
Р. З., от която се установява, следно:
Към момента на извършване на съдебна делба по гр. д. № 2792 от 1982г. не е бил
изготвен и приет кадастрален план за територията. През 1983г. е приет технически КП
на Терена северно от ж.к. „Възраждане" в М 1:2000 (лист 82 по делото), който план се
явява първи приет кадастрален план и е приет след извършване на делбата на имот с
площ 1500 кв.м.
Със Заповед №106/18.12.1986г. е одобрен Кадастрален и Регулационен план на
ж.к. „Възраждане" IV - гр. Варна, където попада и процесният имот. Дял І от
експертизата към делото за делба съответства на имот с планоснимачен №131 по плана
от 1986г. Южната граница на имот № 131 е с дължина 21 м. измерени графично от
плана, като в експертизата към делото е посочена дължина 17,5м. Дял ІІ от
експертизата към делото за делба съответства на имот с планоснимачен №130 по плана
от 1986г. Южната граница на имот №130 е с дължина 19.7 м измерена графично от
плана, като в експертизата към делото е посочена дължина 17,5м. Площта на имот №
131 получена чрез оцифряване на графичното копие на КП от 1986г. е 941 кв.м.
Площта на имот № 130 получена чрез оцифряване на графичното копие на КП от
1986г. е 793 кв.м.
12
С одобряването на ПУП-ПРЗ със Заповед Г-233 от 18.06.2007г. на Зам. Кмет на
общ. Варна, за имот № 131 е отреден УПИ VII-131 в кв. 7. При одобряването на
кадастралната карта през 2008г. имотът е отразен в границите на УПИ VII-131 в кв. 7,
т.е. при одобряването на КК имот 586 е бил идентичен с УПИ VII-131 в кв. 7 по
ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед Г-233 от 18.06.2007г.
При първоначалното одобряване на кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Варна със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК имот 586 е бил с №307, като за собственици в кадастралния
регистър са били вписани:
За ПИ 10135.3511.307-неиндифициран собственик
За ПИ 10135.3511.392-ОБЩИНА ВАРНА
За ПИ 10135.3511.311 - ОБЩИНА ВАРНА
В последствие се вписват за собственици Н. И. Р., И. Н. Р. и К. Н. Р.а в имот с
идентификатор 10135.3511.586.
Със заявление № 01-353159-06.08.2019г. е подадено искане от Н. И. Р. на
основание чл. 54, ал. 4, във връзка с чл. 54, ал 1 и чл. 51, ал.1, т.2, с проект по чл. 75 от
Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането
на кадастралната карта и кадастралните регистри. С цитираното заявление се е искало
отстраняване на непълнота и грешка в кадастралната карата, касаещо промяна на
границите на ПИ 10135.3511.586, 10135.3511.392 и ПИ 10135.3511.311 на база
документи за собственост и геодезическо измерване на място. В последствие е
издадена Заповед № 18-11051-23.10.2019г. за одобряване на исканото заявление. В
следствие на одобрената заповед ПИ 10135.3511.586 става с площ 923 кв.м., така както
е и в настоящия момент.
В Район „Младост", общ. Варна не се съхранява копие от разрешение за строеж
на огради за процесния имот, от което следва, че няма издадено разрешение за строеж
за огради след 20.09.1966г. до настоящия момент.
Към момента на извършване на делбата не е имало действащ кадастрален план.
За територията на процесния имот са действали следните кадастрални и регулационни
планове:
- 1983 г. е приет КП на терена северно от ж.к. „Възраждане" ( лист 82 по делото). В
този план процесният имот представлява имот с планоснимачен №1567. В разписния
лист към плана е вписан собственик Й. Р. (лист 83 по делото).
- 1986 г. е одобрен Кадастрален и Регулационен план на ж.к. „Възраждане" IV със
Заповед № 106/18.12.1986г. на Председателя на ИК на ОбНС и Заповед №
24/03.04.1989г. (лист 126 по делото ). В този план процесният имот представлява имот
с планоснимачен №131.
- 1993г. е одобрено изменение на ЗРП и ЧКЗСП на част от кв. 7 (лист 129 по делото),
със Заповед № Г-89/02.06.1993г. на Кмет на Община Варна, като това изменение не
касае процесния имот с планоснимачен №131.
- 2007г. е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ VII-131, кв. 7, по плана на ж.к. ,3ъзраждане" - IV -
ти м.р. със Заповед № Г-233/18.06.2007г. на Зам. Кмет на общ. Варна. В този план за
13
имот с планоснимачен №131 е отредено УПИ VII-131.
- През 2008 г. са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри за гр. Варна със
Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК. при
одобряването на кадастралната карта процесният имот представлява част от имот с
планоснимачен № 131 по предходния кадастрален план.
- През 2019г. е одобрено изменение на кадастралната карта със Заповед № 18-11051-
23.10.2019г., с което се променят границите на ПИ 10135.3511.586 в съответствие с
границите на имот с планоснимачен № 131 и заснети граници на място.
Имотът предмет на приложеното дело за делба с № 2792/1982г. може да се
индивидуализира по граници и съседи. Към 1982г. няма действащ кадастрален план,
като първия одобрен план за територията е през 1983г. В заключението на вещото лице
към делото за делба е приложена схема с посочени граници и съседи, без тя да е в
мащаб. Единствено са посочени размери по южната граница на двата дяла от 17,5м.,
като тези размери не отговарят на разстоянията измерени в последващите одобрени
планове. Не е възможно схема, която не е в мащаб и не е изчертана по установените
геодезически изисквания за точност, да бъде нанесена на какъвто и да е кадастрален
или регулационен план или комбинирана скица.
По направена справка в разписен лист към първия план, одобрен след делбата
през 1983г., имота може да се индивидуализира като идентичен с имот с
планоснимачен № 1567, който в последствие при приемането на плана от 1986г. става
имот с планоснимачен №131.
По делото са изслушани показанията на свидетеля А. И. М. без родство и дела
със страните по делото, от чиито показания се установява, че от както познава
семейство Р.и (20 г.) те са собственици на имот във Възраждане. За тези години
оградата не е местена само е поставена нова метална електрическа врата около 5 м
дълга. Входът към парцела е откъм ПИ 311. Оградата откъм съседния кадастрален
район 3524 по скица №15-1061414-21.11.2022г. е права. От запад край оградата има
асфалтирана улица, която продължава нагоре. На изток има някакъв парцел. По време
на строителството на новата къща техниката влизала отдолу, имало някаква ограда.
След ремонта поставили елекронната врата. В двора няма електрически стълбове.
По делото са изслушани и показанията на свидетеля Т. С. Т., първи братовчед на
ответника Н. Р.. Имат имота от бабата и дядото на Н.- Д. и С.. От както се помни,
имотът е в тези граници. Оградите са в същите граници, както ги помни от 50 години.
Мисли, че мястото е голямо около декар и нещо.
Изслушани и показанията на свидетеля Г. Е. Р., съпруга на ответника Н. Р., от
които се установява следното:
От 50 години живее в България. Имотът на Н. е във „Възраждане“ 4, както беше
през 1974 г. Преди да построят къщата, родителите на съпруга й Й. и И. ползваха
имота. Съпругът й получил от майка си, която го получила от своята майка. Бабата на
съпруга й се казва С.. Тя разделила имота на двамата си сина:Т. - съседно място и на
дъщеря си, където е тяхното място. Съседният имот е на братовчедка му С., майка му
и нейният баща са брат и сестра, първи братовчеди са. Сградата, където живеят,
14
построили през 2010 г. Бащата на Н. има малка вила в имота. Когато ходи в Полша при
децата си, за имота се грижи А. М.. Имот 10135.3511.311 представлява път, после има
друга местност – Планова. Имат голяма портална врата там, където влизат. Преди
също имало врата, но била мрежа, сега направили нова врата.
Между 1974 и 1982 г. баба му живяла там, а мястото се гледало от вуйчото на
ответника Н. Р.. После му дошло много да го гледа и баба му го разделила. Границите
външно не са променяни, но по средата била поставена граница. В двора има един
електрически стълб. По време на строителството оградата не е махана. Оградата откъм
пътя на запад винаги е имало още по времето на дядото и бабата на Н. Р.. Техниката
влизала от юг и оградата не пречила. През 2018-2019 г. Н. Р. направил трасиране и се
оказало, че мястото е по-голяло от 750 кв.м, както било по документи. Когато
направили делбата, свекърът й и вуйчото на Н. Р. сами си измерили помежду си.
При така установеното от фактическа страна съдът възприе следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1, предл. второ от ГПК, както и е
направено искане с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК.
От ответниците в евентуалност е направено възражение за придобиване на
имота по давност на осн. чл. 79 ЗС.
Ищците основават правото си на собственост върху процесните идеални части
от недвижимия имот на регулация и давностно владение, с твърдение, че с ПУП-ПРЗ
за УПИ VII-131 в кв.7 по плана на ж.к. Възраждане, 4 м.р. в гр.Варна, одобрен със
Заповед № Г-233/18.06.2007г. на зам.кмет на Община Варна урегулира имот 131, като
разликата се придава към уличната регулация. При изработване на кадастралната карта
поземленият имот е нанесен по неговите регулационни граници като имот 586. Частта,
представляваща улица (тупик) е нанесена като самостоятелен имот 392. Заповед № РД-
18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК за одобряване на кадастралната карта на гр.Варна не
е обжалвана от ответниците и е влязла в сила. Така одобрената кадастрална карта
отразява съществуващите на терена материализирани граници и свидетелства за
приложена регулация.
Отговорът на въпроса кога следва да се счита, че регулационният план е
приложен, е изрично нормативно регламентиран с пар. 22 ЗУТ, в съответната
редакция с оглед момента във времето, към който се твърди. Съгласно първоначалното
правило на пар. 22 ЗУТ /редакцията, обн. ДВ, бр. 1/2001г./ ПУП се счита за приложен
по отношение на регулацията с плащането на дължимите суми по договорите по чл.
17, ал. 3, когато такива се предвиждат, с нанасяне на имота в кадастъра и с вписване в
имотния регистър. С изменение на пар. 22 ЗУТ /обн. ДВ , бр. 64/2012г., в сила от
26.11.2012г./ ПУП се счита за приложен по отношение на регулацията: с влизането в
сила на административния акт за одобряване на ПУП по чл. 16 ЗУТ; със сключването
15
на окончателни договори за прехвърляне ПС, когато такива се предвиждат и с
изплащането на обезщетенията по отчуждителните производства.
Или регулацията се счита за приложена, извън случаите по чл.16 ЗУТ, със
заплащане на необходимото обезщетение.
От ищеца не се твърди приетият ПУП-ПРЗ със Заповед №Г-233/18.07.2007 г. на
зам. Кмета на Община Варна да е такъв по смисъла на чл.16 ЗУТ, а и това не се
установя от приобщените по делото доказателства. Освен това планът по чл.16 ЗУТ не
може да бъде изработен само за един или няколко имота, а за цели територии или
устройствени зони (или структурни части от тях). В самия ПУП-ПРЗ е посочено, че
същият се издава на осн. чл. 134, ал.2, т.6, вр. с чл. 129, ал.2 от ЗУТ. Разпоредбата на
чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ предвижда, че влезлите в сила подробни устройствени планове
могат да се изменят, освен на основание по ал.1, и когато има съгласие на всички
собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1, както и на носителите на ограничени вещни
права върху тях, и на концесионерите. Този ПУП обаче не е различен ПУП от някой от
предвидените по чл. 16-17 от ЗУТ.
Съгласно чл.16а ЗУТ за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за
територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план по решение
на общинския съвет вместо планът по чл.16 може да бъде създаден план за улична
регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2.
Така процесният имот попада в територия, за която има изготвен предходен
регулационен план през 1986 г., като същият не е приложен на място, тъй като за
настъпването на вещно-правното действие на план по чл.22 ЗТСУ (отм.) следва да е
налице влязла в сила заповед на компетентния орган за отчуждаването по чл.95 ЗТСУ
(отм.), тъй като сама по себе си заповедта с която се одобрява застроителен и
регулационен план по чл.22 ЗТСУ (отм.) няма непосредствено отчуждително действие
и не представлява годно придобивно основание в полза на общината. (Удостоверение
рег. №АУ050063ВН-001ВН от 27.05.2019 г. издадено от Община Варна, съгласно
което в архива на общината липсва информация за проведени и/или приключили
процедури по принудително отчуждаване на ПИ 10135.3511.586, съгласно глава ІІІ от
ЗОбС - л.246).
Планът за улична регулация по чл.16а ЗУТ (преди чл.16, ал.7) е във връзка с чл.
110, ал. 1, т. 2 ЗУТ и има за предмет само улична регулация, като определя само
външните /към улицата/ граници на имотите и не е с незабавно отчуждително
действие, т.е. по отношение на него не са приложими изискванията на чл.16, ал.3, ал.4
и ал.5 ЗУТ. (Така решение № 5964 от 15.05.2024 г. по адм. д. №2451/2024 г. на
Върховен административен съд).
Така, въпреки че не е посочено в него, процесният ПУП-ПРЗ от 18.06.2007 г.
представлява именно такъв по смисъла на чл.16а ЗУТ – не са променяни вътрешните
16
регулационни линии на имота, а са определени само външните регулационни линии на
имота от към улицата.
Трайна е съдебната практика, че влезлите в сила планове по чл. 16а ЗУТ (преди
чл.16, ал.7 ЗУТ), за разлика от плановете по чл. 61, ал. 1 ЗУТ, нямат незабавно
отчуждително действие и не се считат приложени с влизане в сила на акта за
одобряването им, а едва след изплащане на обезщетения. Отчуждително производство
в случая не е провеждано, поради което правото на собственост на ищците върху
посочените 393 кв.м ид.ч. от имота не е преминало върху общината.
Тук следва да се посочи, че съгласно заключението на вещото лице със Заповед
№106/18.12.1986г. е одобрен Кадастрален и Регулационен план на ж.к. „Възраждане"
IV - гр. Варна, където попада и процесният имот. Дял І от експертизата към делото за
делба съответства на имот с планоснимачен №131 по плана от 1986г. Южната граница
на имот №131 е с дължина 21 м. измерени графично от плана, като в експертизата към
делото е посочена дължина 17,5м. Дял ІІ от експертизата към делото за делба
съответства на имот с планоснимачен №130 по плана от 1986г. Южната граница на
имот №130 е с дължина 19.7 м измерена графично от плана, като в експертизата към
делото е посочена дължина 17,5м. Площта на имот № 131, получена чрез оцифряване
на графичното копие на КП от 1986г., е 941 кв.м. Площта на имот № 130, получена
чрез оцифряване на графичното копие на КП от 1986г., е 793 кв.м. С одобряването на
ПУП-ПРЗ със Заповед Г-233 от 18.06.2007г. на Зам. Кмет на общ. Варна, за имот №
131 е отреден УПИ VII-131 в кв. 7. При одобряването на кадастралната карта през
2008г. имотът е отразен в границите на УПИ VII-131 в кв. 7, т.е. при одобряването на
КК имот 586 е бил идентичен с УПИ VII-131 в кв. 7 по ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед
Г-233 от 18.06.2007г. Видно от комбинираната скицата на л.332 материализираната на
място граница на процесния имот съвпада напълно с границата на имот 131 КП и РП
от 1986 г. Описаният имот в документите за собственост на ответниците съответства
на ПИ 131 по КП на ж.к. „Възраждане“ и ПИ с ид. 10135.3511.586. Налице са
отклонения между положението на границите, които са в границите на допустимите
стойности, съгласно чл.18, ал.4, т.2 и чл.19 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри, като единственото отклонение извън допустимите стойности е налице в
югозападния ъгъл на имота в частта, която попада в кадастралния район 3524, което
възлиза на 90 см. и е с площ 13 кв.м., като владените на място кв.м са повече от
площта на имота съгласно действащата кадастрална карта за имот с ид.
10135.3511.586.
От свидетелските показания, част от които съдът цени при условията на чл. 172
ГПК, се установява безпротиворечиво (както между самите свидетелски показания,
така и с останалия събран по делото доказателствен материал), че материализираните
на място граници на имота получен при делбата от праводателката на ответниците
17
напълно съвпадат с границите, при които имотът се владее от тогова до сега, като
същите не са местени.
Така недоказано остана твърдението на ищеца, че одобрената кадастрална карта
отразява съществуващите на терена материализирани граници и свидетелства за
приложена регулация.
В тази връзка е неоснователно и твърдението на общината, че е придобила
спорните идеални части от имот с ид. 10135.3511.586 по давност, доколкото тези части
никога не са били в нейно владение.
Община Варна не разполага с годен титул за собственост на процесния имот,
доколкото представеният по делото и оспорен от ответниците АОС не съдържа нито
фактическо, нито правно основание за придобиване на собствеността от общината.
Цитирана е разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС, без да е конкретизирано дали
общината е придобила собствеността чрез правна сделка, по давност или по друг
начин, определен в закон, в последния случай – по силата на коя законова разпоредба,
нито са посочени правопораждащите собствеността факти. Имотът е актуван за
площта, за която съгласно изменената кадастрална карта със Заповед №18-
64/16.05.2008 г. общината е счела, че ответникът не разполага с титул за собственост,
което само по себе си не е придобивно основание, както и неприложената регулация.
С оглед на изложеното съдът намира, че ответниците установиха при условията
на пълно и главно доказване, че са изключителни собственици на процесния недвижим
имот с ид. 10135.3511.586 с площ от 923 кв.м на основание дарение от Й. Д. Р.
нотариален акт за дарение на недвижим имот №160, том V, рег. №6228, дело №1000 от
20.12.1999 г., която от своя страна е придобила имота по наследство и доброволна
делба с решение от 12.11.1982 г., по гр.д. №2792 по описа на ВРС за 1982 г. и по
дарение, обективирано в нотариален акт №74, том ІІІ, нот. дело №834 от 10.03.1983 г.
на нот. Иван Кавърджиков, поради което предявеният от ищеца отрицателен
установителен иск за собственост за частта от 393 кв.м ид.ч. се явява неоснователен и
като такъв следва да се отхвърли.
С оглед направеното искане за присъждане на разноски от ответниците на
същите следва да бъдат присъдени такива на основание чл. 78, ал.3, във вр. чл.78, ал.8
от ГПК. На ответника Н. Р. следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на
2015,00 лв., представляващи 800,00 лв. – депозит за вещо лице, 1200,00 лв. - заплатено
адвокатско възнаграждение и 15,00 лв. – за три броя съдебни удостоверения.
От процесуалния представител на Община Варна е направено възражение за
прекомерност на адвокатските възнаграждения, което съдът намира за неоснователно
на осн. чл. 7, ал.5 Наредба №1 на ВАС.
На всеки от ответниците К. Н. и И. Р. следва да се присъдят разноски в размер
18
на по 800,00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Община Варна, представлявана от Благомир Коцев
– Кмет, с адрес: гр. Варна, бул. „8-ми приморски полк“ №43 срещу Н. И. Р.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. В., И. Н. Р., ЕГН:**********, с постоянен
адрес: гр. В. и К. Н. Р.а, ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. В. отрицателен
установителен иск с петитум съдът да признае за установено по отношение на
ответниците Н. И. Р., ЕГН **********, И. Н. Р., ЕГН ********** и К. Н. Р.а, ЕГН
**********, че същите не са собственици на 393 кв.м ид.ч. от недвижими имот,
находящ се в гр.Варна, р-н Младост, ж.к. „Възраждане“, 4 м.р., съставляващ ПИ с
идентификатор 10135.3511.586 по КК и КР на гр.Варна, целият с площ 923 кв.м,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: 131, кв.7, при граници на имота:
ПИ 10135.3511.311, ПИ 10135.3511.308, ПИ 10135.3511.1423, ПИ 10135.3524.1 и ПИ
10135.3511.392, на осн. чл.124, ал.1, предл. трето от ГПК.
ОСЪЖДА Община Варна, представлявана от Благомир Коцев - Кмет ДА
ЗАПЛАТИ на Н. И. Р., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. В. сумата от 2015,00
(две хиляди и петнадесет) лв., представляваща разноски в производството, на осн. чл.
87, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА Община Варна, представлявана от Благомир Коцев - Кмет ДА
ЗАПЛАТИ на И. Н. Р., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. В. сумата от 800,00
(осемстотин) лв., представляваща разноски в производството, на осн. чл. 87, ал.3
ГПК.
ОСЪЖДА Община Варна, представлявана от Благомир Коцев - Кмет ДА
ЗАПЛАТИ на К. Н. Р.а, ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. В. сумата от 800,00
(осемстотин) лв., представляваща разноски в производството, на осн. чл. 87, ал.3
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
19