Р Е
Ш Е Н
И Е №1953
гр. Бургас, 14.11.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на шести ноември, през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА АХД № 1826 по описа за 2018 година и за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.215 ЗУТ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от „1 България“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. Бургас, представлявано от Н.Д.Б., против заповед №
1818/04.07.2018г., издадена от заместник
кмет на Община Бургас.
Със заповедта, на осн. чл.57а, ал.3 във вр. с ал.1, т.1
от ЗУТ, е наредено „1 България“ ЕООД и „Ники 7“ ЕООД да премахнат собствения си
обект: „Преместваеми търговски обекти-павилион за продажба на цигари и алкохол
и павилион за продажба на печатни произведения /застраховки/“, находящи се в
гр. Бургас, ж.к „Славейков“, западно от бл. 125, в ПИ с идентификатор:
07079.602.252 по КК на гр. Бургас.
Жалбоподателят иска отмяна на оспорения акт, като
намира същия за постановен при съществено нарушение на процесуалните правила-
липса на мотиви и неправилно приложение на материалния закон.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
адв. А., поддържа жалбата и направените с нея искания. Претендира присъждане на
разноски по представен списък.
Ответникът – зам. кмет на Община Бургас, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт А., оспорва жалбата, като неоснователна. Иска
присъждане на направените в хода на производството, разноски- юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна „Ники 7“ ЕООД гр.Несебър, не
изпраща представител, не изразява становище по спора.
Съдът намира жалбата за допустима.
Подадена е от лице с доказан правен интерес от
оспорване- адресат на акта и в предвидения от закона, срок.
І.ФАКТИТЕ:
На 12.06.2018 г. служители при община Бургас
извършили проверка на място и по документи, във връзка с инвестиционно
намерение на Община Бургас и „Топлофикация - Бургас“ ЕАД за реконструкция на
съществуващи разпределителни топлопроводи, преминаващи през общински имоти с
идентификатори: 07079.602.237,
07079.602.244, 07079.602.252 и 07079.602.593 по КК на гр. Бургас. За резултатите съставили констативен акт № О-17.
При проверката установили следното:
„Въз основа на одобрен технически инвестиционен
проект за обект: „Реконструкция на съществуващи разпределителни топлопроводи
преминаващи през УПИ 1-592 ,кв. 17А, по плана на к-с „Славейков" гр.
Бургас с дължина 61,35м. е издадено Разрешение за строеж №61/19.04.2018г. от
главния архитект на Община Бургас, допълнено с Заповед №1469/04.06.2018г.
С последващо писмо per. № 70-00-4527/08.06,2018г.
от „Топлофикация - Бургас" ЕАД уведомяват Община Бургас, че им е
необходимо съдействие относно своевременно премахване на временните обекти, тъй
като възпрепятстват извършването на строежа извън отоплителния сезон, и
освобождаване на трасето на преминаване на реконструираните топлопроводи през
общински имоти с идентификатори 07079.602.237, 07079.602.244, 07079.602.252,
07079.602.593 по КК на гр. Бургас.
Западно от бл.125, ж.к.„Славейков", гр. Бургас
в ПИ с идентификатор 07079.602.252 по КК на гр. Бургас са разположени
„Преместваеми търговски обекти - павилион за продажба на цигари и алкохол и
павилион за продажба на печатни произведения (застраховки)". Обектът е с
приблизителни размери 9,30м./5,60м./7,10м./2,20м./2,20м./4,00м., заемащ средна
обща площ от 50,00кв.м. Посредством вътрешна преградна стена, обектът е
обособен на две клетки, като западната клетка се ползва за продажба на цигари,
алкохол, пакетирани хранителни стоки, а източната клетка се ползва като офис за
продажба на застраховки. В западната клетка от павилиона са разположени
(оборудване): 6 бр. хладилни витрини за продажба на алкохолни и безалкохолни
напитки, 1 бр. хладилна витрина, тип „ракла" за продажба на сладолед и 2
бр. кафе - машини.В другата половина от павилиона са разположени: 2 бр. бюра, 4
бр. столове, 2 бр. шкафове, 1 бр. гардероб, 1 бр. персонален компютър с монитор
и 1 бр. принтер. Към момента на проверката в обекта не се констатира наличие на
печатни произведения.Преместваемият обект е захранен с ел. енергия.
По документи: Съгласно Разрешение за поставяне №11
зона-003771/30.01.2017г. издадено от Директор на Дирекция „Център за
административни услуги Освобождение" при Община Бургас е разрешено на
„1-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ********* да постави на позиция №49 в одобрената
годишна схема на община Бургас, преместваем търговски обект: „Павилион за
продажба на цигари и алкохол" с площ 36,00 кв.м. По силата на Решение
№1494/06.06.2018г. Дирекция „Център за административни услуги
Освобождение" при Община Бургас, считано от 01.06.2018г. е прекратено
действието на разрешението за поставяне.
Съгласно Разрешение за поставяне №11
зона-003816/13.02.2017 г. издадено от Директор на Дирекция „Център за
административни услуги Освобождение" при Община Бургас е разрешено на
„НИКИ 7" ЕООД, ЕИК ********* да постави на позиция №48 в одобрената
годишна схема на община Бургас, преместваем търговски обект: „Павилион за
продажба на печатни произведения (застраховки)" с разрешена площ
11,00кв.м. По силата на Решение №1495/06.06.2018г. на Директор на Дирекция „Център
за административни услуги Освобождение" при Община Бургас, считано от
01.06.2018г. е прекратено действието на разрешението за поставяне.
Със схема за разполагане на преместваемите обекти
по смисъла на чл. 56 от Закон за устройство на територията ЗУТ), одобрена на
30.11.2016 г. от Главния архитект на община Бургас на територията, заключена
между блок 125, блок 44 в ж.к. „Славейков" и бул. „Тракия", са
предвидени четири броя преместваеми обекти /павилион, фургон, каравана/ на
позиции № 48 - печатни произведения, № 49 - цигари и алкохол, № 50 - стоки,
свързани с честване на празници, и № 51 - цветя.
Собственици на преместваемия обект:
1. „1-БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
кв.„Сарафово", ул.„Твърдица" №9, ет.2, ап.9, представлявано от Н.Д.Б.-
управител;
2. „НИКИ
7" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Несебър,
ж.к.„Младост", бл.46, вх.1, ет. 1,представлявано от Н.К.Д.- управител;
Собственик на поземления имот:
ОБЩИНА БУРГАС, ЕИК *********. седалище и адрес на
управление: гр.Бургас. ул.„Александровска" №26, представлявана от Кмета - Д.Н.,
съгласно писмо изх.№24-00-1119/05.06.18г. на Дирекция УОС, община Бургас“.
Въз основа на изложените факти проверяващите
приели, че обект: „Павилион за продажба на цигари и алкохол и павилион за
продажба на печатни произведения (застраховки)" е поставен в противоречие
с издадените разрешения за поставяне и правното основание за издаване на
разрешенията за поставяне е отпаднало и подлежи на премахване при хипотезата на
чл.57а, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ.
Констативният акт бил съставен в отсъствие на
собствениците на проверявания обект, като впоследствие им бил съобщен.
На 18.06.2018г. жалбоподателят подал възражение срещу
акта като посочил, че решение за прекратяване действието на разрешение за
поставяне на процесния обект, все още не е влязло в сила, за да се приеме, че
основанието за поставяне е отпаднало и че не са му били предоставени никакви
документи, удостоверяващи попадане на обекта в обхвата на инвестиционното
намерение. Поискал спиране на процедурата по чл.57а от ЗУТ за премахване на
павилион по позиция № 49 по годишната схема на Община Бургас до постановяване
на решение относно законосъобразността на Решение №1495/06.06.2018г. на
директор на Дирекция „Център за административни услуги Освобождение" при
Община Бургас.
На 04.07.2018г. зам. кметът на Община Бургас издал
оспорения акт въз основа на фактите, установени с констативен акт №
О-17/12.06.2019г. Приел, че обектът е незаконосъобразно поставен, в
противоречие с издадените разрешения за поставяне и на отпаднали правни
основания за поставяне при хипотезата на чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ,
поради което на осн. чл.57а, ал.3 от ЗУТ разпоредил премахването му.
Заповедта била връчена на адресатите й по реда на §
4, ал. 2 от ДР на ЗУТ - чрез залепване на самия обект, на таблото за съобщения
и на интернет страницата на Община Бургас.
Във връзка с твърдението на жалбоподателя за
наличие на дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на
спора, по делото е установено следното:
С Решение №
1494/06.06.2018 г. на Директора на дирекция “Център за административни услуги
Освобождение“ при община Бургас, считано от 01.06.2018 год. било
прекратено действието на Разрешение № ІІ-зона-003771/30.01.2017 год. за
поставяне на временен преместваем обект, издадено от Директора на дирекция „ЦАУ
Освобождение“ при Община Бургас за поставяне на павилион по позиция № 49 по
годишната схема на гр. Бургас в близост до бл. 44 на ул. „Тракия“, ж.к.
„Славейков“ гр. Бургас.
Решението било обжалвано от „1 България“ пред Административен съд Бургас. По тази
жалба било образувано адм. дело № 1563/2018 г. ( Съдът служебно, при извършена
справка в деловодната система на съда установи, че жалбата е била подадена на
18.06.2018г.).
С решение № 1663/08.10.2018 г., постановено по
адм. дело № 1563/18 г. съдът отхвърлил жалбата на „1 България“.
Решението било оставено
в сила с Решение № 12762/30.09.2019 г.,
постановено по адм. дело № 14938/2018 г. по опис на Върховния административен
съд.
По делото са представени и приети като доказателства и следните документи:
разрешение за строеж № 61/14.04.2018 г.; заповед № 778/29.03.2018 г. на кмета на
община Бургас; заповед № 1469/04.06.2018 г. на главен архитект на Община Бургас
и заверен препис от част „Геодезия“ на одобрения инвестиционен проект, въз
основа на който е издадено разрешението за строеж.
ІІ.ПРАВОТО:
Оспорената заповед е валидна. Издадена е от лице, притежаващо изискуемата
от закона материална компетентност.
Разпоредбата на чл.57а, ал.3 от ЗУТ предоставя право на кмета или
оправомощено от него лице да издава заповеди за премахване на обекти по чл.56,
ал.1 от ЗУТ.
По делото е представена Заповед № 490/25.02.2018г., издадена от кмета на
Община Бургас, с която на зам. кмета по „СИРР“ е възложено правомощие да издава
заповеди на осн. чл.57а, ал.3 от ЗУТ.
Спазено е изискването за форма.
Съдът не намери допуснати в хода на административното производство и при
издаване на оспорения акт, съществени нарушения на процесуалните правила.
Относимите към издаване на акта факти са установени с констативен протокол
така, както изисква разпоредбата на чл.57а, ал.2 от ЗУТ. Актът е съобщен на
собствениците на преместваемите обекти, един от които е упражнил правото си да
подаде възражение.
Не е налице твърдяната от жалбоподателя липса на мотиви. Фактите, изложени
в заповедта са достатъчни и достатъчно ясни, за да може същият да разбере, защо
издателят на акта е намерил за осъществена хипотезата на чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ.
Фактите са достатъчни и за да е възможно извършването на преценка от
съда относно приложението на материалния закон.
Неоснователно е възражението, че предметът на заповедта не е точно
определен.
Очевидно е, че обектът е посочен като един, с конкретизация на
съставните му части, тъй като според разрешенията за поставяне на преместваеми
обекти и схемата обектите следва да са два под № 49 и 50, разположени отделно
един от друг, а е констатирано фактическо разделение на един обект с преградна
стена. Отделно от това, издателят на акта ги е индивидуализирал в достатъчна
степен и с посочване на конкретни технически параметри.
Неоснователно е и възражението, че на жалбоподателя не са били
предоставени никакви документи, удостоверяващи попадане на обекта в обхвата на
инвестиционното намерение.
От една страна, защото попадането
на обекта в обхвата на инвестиционното намерение не представлява факт,
релевантен за издаване на оспорената заповед и от друга, защото твърдението не
отговаря на действителността.
Наличието на инвестиционна инициатива по отношение на процесния имот, е
предпоставило издаването на Решение № 1494/06.06.2018 г. на Директора на дирекция “Център за
административни услуги Освобождение“ при Община
Бургас. Срещу това решение жалбоподателят е подал жалба на 18.06.2018г. Т.е.
към момента на издаване на оспорената заповед- 04.07.2018г. е имал възможност
да се запознае и с документите, свързани с реализирането на инвестиционната
инициатива, касаещи имота, в който е бил поставен неговия преместваем обект.
Материалният закон е приложен правилно.
Разпореждането за премахване на обекта (тите) е издадено въз основа на
преценка за осъществен състав на нормата на чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ и тази преценка е правилна.
Чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, определя като подлежащи на премахване обекти
по чл.56, ал.1 от ЗУТ когато са поставени без одобрена схема, когато такава се
изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие
с издаденото разрешение или са поставени без правно основание или правното
основание за одобряване на схемата и/или за издаване на разрешението за
поставяне е отпаднало.
В случая са осъществени и двете предпоставки, при отчитане на
обстоятелството, че преценката по отношение на втората се базира на факт, ценен
с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.2 от АПК.
Доказано е, че обектите са поставени в противоречие с издаденото
разрешение. Както вече бе посочено, разрешенията са били издадени за два
отделни обекта, свободно разположени, а фактически е бил поставен един обект,
от който са били обособени два, с преградна стена.
Отделно от това, разрешението за поставяне на преместваем обект,
издадено на жалбоподателя е отпаднало.
Вярно е, че към датата на издаване на оспорената заповед Решение № 1494/06.06.2018 г. на Директора на дирекция “Център за
административни услуги Освобождение“ при Община
Бургас не е било влязло в законна сила.
Този факт обаче, към момента не може да предпостави извод за неправилно
приложение на материалния закон, защото по делото са представени доказателства,
че оспорването на решението е било отхвърлено с влязъл в сила съдебен акт.
Последният факт е от значение за делото и следва да бъде отчетен от съда по
силата на чл.142, ал.2 от АПК.
По изложените съображения съдът намира, че оспорената заповед е издадена
при правилно приложение на процесуалния и материалния закон.
При този изход на спора, на ответника следва да се присъдят поисканите
разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя на 100лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, Административен съд гр.Бургас,
ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба, подадена от „1
България“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас, представлявано от Н.Д.Б. против
заповед № 1818/04.07.2018г., издадена от зам. кмета на Община Бургас.
ОСЪЖДА „1 България“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас,
представлявано от Н.Д.Б. да заплати на Община Бургас сума в размер на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд, в 14 -дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: