№ 717
гр. Пазарджик , 19.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200188 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „М.“ ЕООД – редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, се явява пълномощникът адв.К.У., надлежно
упълномощен.
За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК- редовно
призован, не се явява представител.
Явява се свидетелят И. Т. – редовно призован.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото: официално уведомително
писмо от началника на Сектор ПП при ОД на МВР - Пазарджик с приложено
към него удостоверение за одобрен тип средство за измерване на АТСС.
АДВ. У.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: официално
уведомително писмо от началника на Сектор ПП при ОД на МВР - Пазарджик
с приложено към него удостоверение за одобрен тип средство за измерване на
АТСС.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. А. Т. – на 33 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без служебни отношения с дружеството-
жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Т.:
На свидетеля се предяви протокол за използване на АТСС.
СВ. Т.: Предполагам, че аз съм съставил този протокол. Виждам моя
почерк и моя подпис. Понеже на проверяваме на територията на областната
дирекция, която е от 55-ти до 107-ми км. и затова съм написал място на
контрол АМ Тракия. Този протокол е изготвен за деня от 07 ч. до 19 ч. и
пише колко са проверени и колко нарушения са установени, като протоколът
е общ за всички. Колата снима непрекъснато постоянно. Ние не издаваме
протокол. Автомобилът непрекъснато заснема. Когато ние запалим
2
автомобила, той започва заснемане. Ние се движим и той заснема. Той
непрекъснато заснема. Ние може да сме извън автомобила и той пак заснема.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, безспорно и несъмнено е, че ЕФ се
издават на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП, като това е препратка през чл.647
ал.3 от КЗ. За да са законосъобразни ЕФ, то работата с техническите средства
трябва да отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-523/2015г. за работа
на АТСС, за да могат пък снимките и снимковият материал да служи като
веществени доказателства по смисъла на ЗДвП изготвени с тях снимки. В
случая ЕФ не отговаря на тези изисквания, защото при всяка работа на
АТСС, съгласно посочения нормативен акт – Наредбата, трябва да се издава
такъв протокол за работа за определено място, на което те работят. Като не
само определено място, но законодателят е въвел това да става при смяна на
всяко място. Очевидно е, че в протокола е посочено, че контролът е на
територията на АМ Тракия, а самото нарушение е установено на второкласен
път II-37 и къде точно не се знае мястото. Именно чрез протокола по чл.10 от
Наредбата се обвързва онова изискване за стабилност на акта, който обвързва
мястото на нарушението, защото в обстоятелствата по чл.189 ал.4 такова
изискване не е представено, но мястото на нарушението по закон трябва да
съществува и да е известно къде е. Тук такова място не е известно. Ако такова
се сочи, не може да бъде доказано по надлежния и изискуем ред на
законодателя. Това е едното съществено нарушение, което визирам за отмяна
на НП
Другото такова е обосновано от практиката на РС-Пазарджик, която
визира, че от ЕФ не става ясно, че се търси отговорността и се ангажира
3
именно такава на ЮЛ, а не на ФЛ. От изказа и по начина на оформяне на ЕФ в
един момент се сочи конкретното дружество и неговият представител, като в
крайна сметка с обръщението „Уважаеми господин и госпожо“ се определя
санкцията, с което на практика не става ясно дали се визира отговорността на
ЮЛ или на ФЛ. По тези съображения, моля, за Вашето решение в срок за
отмяна на посочени ЕФ и претендирам разноски при отмяната му.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.06 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4