Р Е Ш Е Н И Е
№ 12
Габрово, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на първи февруари, две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря Мариела Караджова и с участието на прокурор Тихомир Петков от Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 2 от 2023 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна
жалба вх. № СДА-01-9 от 4.01.2023 г., подадена от Р.В.С. ***, с ЕГН: **********,
против съдебно Решение № 22 от 23.11.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 51 от
2022 г. по описа на Районен съд Трявна /РСТ/, с искане за неговата отмяна,
както и за отмяна на потвърденото с него Наказателно постановление /НП/.
С
атакуваното съдебно решение е потвърдено НП № ********** от 22.12.2021 г.,
издадено от Директор РДГ – Велико Търново, с което на касатора С. е наложена
глоба по чл. 275, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ в размер на 300.00 лв.
Нарушението,
за което е издаден процесният ЕФ, се изразяват в следното:
На
28.11.2020 г. С. извършва маркиране за отгледна сеч – пробирка в имот № 122011,
попадащ в отдел м1, землище Радевци, община Трявна – частна горска територия,
като след извеждане на сечта на всички маркирани дървета и след направените
измервания на отсечената маркирана дървесина в заложената проба от 1 дка е
установено, че пълнотата на насажденията в пробната площ е сведена до 0.5,
което е в нарушение на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в
горите. Нарушението е извършено на територията на РДГ Велико Търново, Община
Трявна, землище Радевци, отдел 99, подотдел м1, имот № 122011 – частна горска територия.
С така описаното поведение АНО е счел, че С. е нарушил чл. 49, ал. 2, във вр. с
чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8/5.08.2011 г., поради което на горепосоченото
нормативно основание му е наложена глоба от 300.00 лв.
В
законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице
подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП, в която
не излага конкретни възражения. В о.с.з. страната излага аргументи, че няма
отношение към провежданата сеч и ако следва да се търси отговорност на някого
за това нарушение, то това е лесовъдът, каквото качество жалбоподателят няма,
съгласно чл. 108, ал. 3 от ЗГ. Също така проверяващите не са могли да се
ориентират къде точно е мястото, където са правили констатациите си, като
единият от тях в съдебно заседание е заявил, че без геодезически познания и
измервания не може да прецени това. В случая сеч е правена в два съседни
подотдела – „м 1“ и
„л 1“ и ако не се обследва площ повече от 1 дка ще се стигне до други изводи
относно числото, свързано с пълнотата на насаждението.
За
да постанови съдебния си акт, РС е приел, че нарушението е установено по
несъмнен начин от обективна и субективна страна. Фактите са установени от
съставен при проверката Констативен протокол /КП/ от 17.08.2021 г. за имота, за
който има издадени 7 броя позволителни за сеч, но съобразно протоколи за
освидетелстване на сечище към датата на проверката сеч е извършена само в отдел
99 „л 1“ и отдел 99 „м 1“. Разпитаната по делото свидетелка, участвала при
проверката, сочи, че в участъка с иглолистна дървесина в подотдел „м 1“
насажденията видимо са били драстично разредени и под установената норма за
пълнота от 0.7. С цел установяване на
точната пълнота в участъка е заложена пробна площ от 1 дка, обозначена на терен
с червена боя. Посредством горска клупа е измерена стоящата маса на височина от
1.3 м, както и с рулетка диаметрите на челата на пъновете на отрязаните
дървета, описани в два броя карнет описи – неразделна част от КП. Всички
отрязани дървета са със задялка и оранжева боя, като е забелязва шестограм, но
не и номер на КГМ. Измерената на място пълнота на насаждението в пробната площ
е била 0.5, което е по-малко от установената по Наредба №8/5.08.2011 г. – 0.7.
Според карнет-описа на отдел 99, подотдел м1, предвидената сеч в имота е
пробирка 20%. Сортиментно по видове дървесина сечта е предвидена да е бял бор –
62 куб. м стояща маса. Описани по карнет-описа на 103 броя дървета с оранжева
боа, отбелязана на височина от 1.30 м. Според този опис маркирането е направено
от жалбоподателя с КГМ № 13947, В6561 на 28.11.2020 г. Според същия опис
пълнотата на насаждението е 0.9, като карнет-описа е подписан отново от него.
Той е издал позволителното за сеч за маркираните от самия него с оранжева боя
дървета. При освидетелстване на сечището е установено отсичане на общо 21.32
куб. м дървесина от отдел 99, подотдел м 1., във връзка с второ позволително за
сеч на същото място е установено отсичане на още 10.14 куб. м дървесина.
Съгласно
приложено решение на директор РИОСВ – Велико Търново, имотът попада в ПП
„Българка“, Натура – 2000 и пълнотата на насаждението е 0.9. При такава начална
пълнота от 0.9 и минимално допустима по Наредбата 0.7, след пробирката,
максимално допустимият процент от дървесината, предвиден за сеч, е 20%, колкото
е заложено и в изготвения от жалбоподателя технологичен план и в горската
програма, утвърдена със заповед на директора на РДГ – Велико Търново. При тези
показатели е налице таксационно описание за добив на 25 куб. м дървесина без
клони или 32 куб. м с клони, а с позволителното за сеч от 30.11.2020 г. той е
разрешил добив на общо 62 куб. м дървесина, което е почти двойно количество от
предвиденото в програмата. В резултат на почти двойно по-големия разрешен добив
плътността на гората е спаднала вместо с 20%, както е било предвидено, с 40%,
или вместо да бъде сведена до 0.7, тя е сведена до 0.5, което е установено при
проверката.
Съдът е мотивирал и становище, че по-малката плътност в
проверявания участък не може да се компенсира от по-високата такава в останалите
и общото ниво ще се спази, т.к. се касае за вид сеч – пробирка, която се
провежда в период на интензивен растеж на дърветата по диаметър до започване на
възобновителната сеч за създаване условия за нарастване на дърветата с желани
стъблени форми по диаметър, както и за подобряване на индивидуалната им
жизненост и механична стабилност, като след сечта пълнотата на насажденията не
се допуска да бъде по-малка от посочената нормативно 0.7. Цели се осигуряване
на равномерно прореждане на дърветата в целия горски район и създаване на
условия за развитие и нарастване на запазените такива. Така при изсичане в един
участък с по-голяма от допустимата интензивност и по-малка в други участъци и
гола сеч в едни и липса на такава в други не могат да се компенсират взаимно,
това не е пробирка.
В резултат съдът е счел нарушението за установено по
безспорен начин от обективна и субективна страна и е потвърдил процесното НП.
Жалбата
против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена
е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт,
поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по
същество с оглед нейната основателност. Излагат се съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения от страна на РС, като същият не е изяснил
делото от фактическа страна, не е
възприел правилно фактическата обстановка, не е обсъдил подробно всички
направени възражения. Административното наказание е наложено за извършено
маркиране на огледна сеч – пробирка в посочения имот, като описаното такова не
съответства на хипотезата на правната санкционна норма на чл. 257, ал. 1, т. 1
от ЗГ и деянието се явява несъставомерно по същата. Също така в АУАН и НП не се
съдържа ясно описание на нарушението – какви конкретни задължения
жалбоподателят не е изпълнил или е изпълнил непълно или със забава. Не са
представени доказателства, че касаторът е упражнявал лесовъдска практика или е
длъжностно лице. Свеждането на пълнотата на насажденията в конкретен обект може
да се извърши единствено посредством отсичането им, но касаторът не е
реализирал такова, нито е осъществявал контрол върху сечта, поради което не той
следва да носи отговорност за този тип нарушение. Също така в приложения по
делото КП е отразено, че на маркираните дървета не се различава шестограм и
КГМ, което се потвърждава и от разпитания свидетел Христов, заявил, че
проверяващите не са могли да установят буквите и номера на КГМ, имало и
разминаване в цвета на боята, една от която била по-ярка, от където се налагал
изводът, че всяко лице може да постави КГМ и в случая може да става въпрос за
манипулация и чужда намеса, което изключва вината на С.. Дори и да се приеме,
че именно той е извършил маркирането в разрез с одобрената горска програма, то
това поведение не съответства на описанието на нарушението, отново защото той
не реализира нито сечта, нито контрол върху нея. Невъзможно е касаторът да е
извършил противоправното деяние на указаната дата – 28.11.2020 г. по отношение
неследенето на правилната сеч, като този момент е неустановен. В заключение са
налага извод за недоказаност на административното нарушение, вкл. по отношение
на субективната страна. И пред настоящата съдебна инстанция се изтъкват доводи,
че е обективно невъзможно да се определи в кой точно отдел и/или подотдел е
била извършена проверката, т.к., както е посочено и в КТ, „на терен не са
поставени граници на подотделите, което правело невъзможно измерването на
площите по издадените позволителни за сеч“. Цитират се показанията на свидетел
– участник в проверката, който заявява, че при издаването на позволителните за
сеч в цялата площ не могли да определят точното място на всеки подотдел.
Подотдел л1 е 3 хка, а м1 – 0.25 хка – голяма площ, чието местоположение и
граници, както и местонахождението на самите проверяващи, могат да се установят
само с точно измерване.
Ответната страна представя отговор на касационната жалба,
като оспорва същата.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
В проведеното по делото о.с.з. касаторът не се явява и не
изпраща представител.
Ответната
страна не се явява и не изпраща представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
При направената от настоящата съдебна
инстанция за законосъобразност на процесното решение на РСТ се установи следното:
Процесното нарушение е описано в НП, като АНО е счел, че на 28.11.2020 г. Р.С.
извършва маркиране за отгледна сеч – пробирка в имот № 122011, отдел м1, описан
по местоположение, като при направена проверка е установено, че пълнотата на
насажденията в пробната площ е 0.5 – по-малко от предвидения минимум по чл. 11
от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, с което е нарушил чл. 49,ал.
2, във вр. с чл. 11, ал. 1 от същата. При проверката е установена сеч само на
маркирани дървета. Отговорността на С. е потърсена за това, че е маркирал
съответното количество дървета, а не за самата сеч или за неупражнен контрол
върху нея, т.к. в случая не се твърди наличие на незаконна сеч.
Съгласно сочените като нарушени
правни норми маркирането
на насажденията, предвидени за сеч, се извършва съобразно състоянието на
насажденията, предвижданията в горскостопанския план или програма и при
условията и реда, определени в тази наредба. В
случая описанието на деянието навежда към приложение на последната хипотеза,
т.к. в АУАН и НП не става въпрос за нарушения на плана или програмата. Съгласно
цитираната норма на чл. 11, ал. 1, пробирките
се провеждат в периода на интензивен растеж на дърветата по диаметър до
започване на възобновителна сеч за създаване на условия за нарастването на
дърветата с желани стъблени форми по диаметър, както и за подобряване на
индивидуалната им жизненост и механична стабилност, като след сечта пълнотата
на насаждението не се допуска да бъде по-малка от 0,7. В
случая описанието на нарушението съответства на посочените като нарушени правни
норми.
Според санкционната норма на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ наказва се с глоба от 300 до 5000 лв.,
ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо
лесовъдска практика, което не
изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия,
възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и
решения и предписания, основани на тях. За жалбоподателя е
посочено, че е лесовъд на частна практика, т.е. административнонаказателно
отговорен субект по тази норма, като в това си качество същия е маркирал
дървета в процесния имот за вида сеч, посочена н НП. По тези обстоятелства не
се спори и касаторът не представя оборващи доказателства.
За установяване на нарушението е приложен КП от 17.08.2021 г. на горски
инспектори при РДГ, в който е отразено, че е извършена проверка на действащи
позволителни за сеч за процесния имот, като обектът е преходен, от 2020 г. За
него са издадени 7 позволителни през 2020 г., както и същият брой позволителни
през 2021 г. Същите са издадени от жалбоподателя, като е работено само в отдели
99 м1 и 99 л1. На терен е установено, че в иглолистната част от насаждението
гората е видимо разредена, като е реализирана сеч на най-дебелите дървета. На
терен няма поставени граници на подотделите, което прави невъзможно измерването
на площите по издадените позволителни и за да се установи плътността
проверяващите извършили проверка на пробна площ от 1 дка, която обозначили с
червена боя. Измерена била стояща маса на височина от 1,30 м, измерени били и
диаметрите на челата на отсечените /отрязани/ дървета с рулетка и описали данни
в карнет-описи, съставляващи част от приложения КП. Всички отрязани дървета
били със задялка, маркирани с оранжева боя и върху тях не се различава
шестограм или КГМ.
За имота е издадено позволително за сеч на 30.11.2020 г. от касатора за
отдел 99, подотдел м1 с вид на сечта – пробирка, като сечта е следвало да се
извърши през месец декември, 2020 г., а дърветата са маркирани от С. на
28.11.2020 г. /процесната дата, счетена като дата на извършване на нарушението/
с оранжева боя. На 2.01.2021 г. е издадено друго позволително за сеч в
подотдела, но сечта е предвидено да се извърши отново на маркираните на
28.11.2020 г. от С. дървета в същия. Видно от карнет-описа, площта на подотдела
м1 е 0.3781 хка, пълнота – 0.9 с предвидена сеч до 20%, т.е. с предвиден краен
резултат на плътността – до 0.72, съобразно чл. 11, ал. 1 от Наредбата,
съгласно горскостопански план /програма/ от 2019 г., маркиран през 2020 г. Тези
изисквания за конкретния подотдел са заложени и в горскостопанския план
/програма/. Видно от решението за съгласуване на директор РИОСВ на програмата
за имота, във всеки подотдел е предвидена интензивност на сечта от 20% или 25%, като за всеки от подотделите
конкретно е посочена и пълнотата преди сечта /в случая - 0.9/, което
съответства на извода на РС за недопустимост на обща компенсация за целия имот.
Също така със Заповед № РД08-842 от 16.10.2019 г. на директор РДГ за
утвърждаване на програмата също интензивността на сечта е определена по
подотдели, като не е спорна наличната пълнота във всеки от тях. Критерии за
сечта в имота са приети по подотдели, а не за целия имот и в случая правилно,
законосъобразно и мотивирано е преценено, че при спазване изискванията за интензивност
в процесния м1 не би се достигнало до процесното нарушение.
Видно от приложен по делото доклад от 23.08.2021 г. на гл. експерт Зарева
на терен са правени две проверки, като първата е била на 6.08.2021 г., но
поради липсата на инструменти за извършване на измервания тя била отложена за
повторно посещение и за нея е била отправена покана към С. да присъства. Същият
изрично отказал и на 17.08.2021 г. на място отново отишли два екипа на РДГ
горски инспектори, при която бил съставен и процесният КП. Служителят обяснява
подробно по какъв начин са направени измерванията и изчисленията на плътността
в пробния участък в отдела, за да се достигне до установена такава от 0.5. Приложени
са и карнет описите, по които са правени изчисленията за изсечената дървесина
по вид и големина. От таксационното описание се установява видът на сечта с
параметри на зададената такава. Самият подотдел м1 е 3.781 дка, видно от писмо
на МЗ – ИАГ от 2.03.2022 г., а пробната площ, която е изследвана е 1 ДКА, т.е.
близо ¼ от цялата площ на подотдела.
В проведените поделото о.с.з. не са оспорени съставените и приложени по
делото документи, включително КП, който е официален свидетелстващ документ и
доказателство за фактите и обстоятелствата, изложени в него. Жалбоподателят не
е поискал нито експертиза, нито е представил доказателства, които да оборят
приложените към преписката и по делото доказателства. Неговите обяснения,
дадени в о.с.з. са само твърдения за наличието на благоприятни за него факти,
но не и доказателства по смисъла на НПК. По делото няма данни в имота маркиране
на дървета да е правило друго лице, но че касаторът е маркирал предвидените за
сеч такива е установено по несъмнен начин от събраните доказателства. КП е и
доказателство за мястото на което е направена проверката. Касаторът не е
установил грешки от страна на проверяващите по отношение на позиционирането им,
нито грешки, допуснати при установяване на плътността на сечта.
Разпитаният свидетел Христов, свидетел и по АУАН, сочи изрично, че нарушението
се състои в маркиране на дървета в подотдела в повече от допустимото, като то
надвишава вида на позволената сеч и това е довело именно до процесното
нарушение. Свидетелят заявява, че е сигурен, че проверката е направена именно в
подотдел м1, в който имало най-разредена растителност и разредна сеч. Въпреки
че били издадени 7 броя позволителни, само в този подотдел била водена сеч. Свидетелят
сочи, че е правена проверка с горската карта, като в масива попада целият имот,
който Бил очертан на място, и проверяващите не са установили някакви
несъответствия, за да имат колебания относно местонахождението си. Имало поставени
КГМ на всяко отрязано дърво, но тя не била четлива. Такава притежават само
лесовъдите, в случая няма данни маркирането да е правило друго лице, различно
от С.. Свидетелят Георгиев, също участвал в проверката, заявява, че на място е
установена една маркировка, правена 2020 г., като не е видял по-стара от нея,
правена преди това, каквито е виждал в други имоти и отдели. Според него си
личи, когато маркировката е правена с разлика от дни и месеци, но в случая
разлика нямало, вкл. в интензивността на боята. Свидетелката Зарева, главен
експерт в РДГ, също присъствала на проверката,
също потвърждава, че сечта в отдела била с пълнота под изискуемото ниво.
Също е сигурна, че заложената пробна площ е била именно в процесния подотдел
м1. Замерване се прави по едно позволително за сеч, което се издава за един
подотдел и те проверяват реализацията въз основа на това разрешително. Така са
постъпили и в случая. Свидетелката заявява, че проверяващите с помощта на GPS и
карти са се ориентирали къде е подотдела и границите му. На място е била
извършена по-голяма от допустимото сеч и това е причина за достигане на
по-малка плътност от минимално допустимото за насажденията.
В заключение съдът намира, че
процесното нарушение е установено побезспорен начин от обективна и субективна
страна. Същото е описано ясно в процесното НП и съответства на хипотезата на
сочената като нарушена правна норма, а санкцията е правилно индивидуализирана.
При издаването му не са допуснати съществени нарушения на процедурата, нито
несъответствия с материалния закон. Процесният обжалван съдебен акт е също
допустим и законосъобразен, съдът се е мотивирал, като е отхвърлил със
съответни обосновки всички направени в хода на делото възражения, с оглед на
което жалбата следва да се остави без уважение.
Въз
основа на горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 22 от
23.11.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 51 от 2022 г. по описа на Районен съд
Трявна, с което е потвърдено Наказателно постановление № ********** от
22.12.2021 г., издадено от директора на РДГ – Велико Търново, с което на Р.В.С.
***, с ЕГН: ********** на основание чл. 257, ал. 1,т. 1 от Закона за горите е
наложена глоба в размер на 300.00 /триста/ лв. за нарушение на чл. 49, ал. 2,
във в. с чл. 11,ал. 1 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Особено мнение на съдия Гишина:
Намирам, че настоящото решение е постановено при
нарушение на чл. 225 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/ във връзка с
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалваното Решение № 22 от 23.11.2022 година по
АНД № 51/2022 година по описа на Районен съд – Трявна е постановено след като с
Решение № 130 от 22.06.2022 година по КАНД №
120/2022 година по описа на Административен съд – Габрово последният е
обезсилил Решение № 8 от 01.04.2022 година на Районен съд – Трявна, постановено
по АНД № 4/2022 година по описа на Районен съд - Трявна, и делото е върнато за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Трявна.
Другите двама съдии от настоящия касационен състав
са участвали в разглеждането на КАНД № 120/2022 година по описа
на Административен съд – Габрово и постановяването на Решение № 130
от 22.06.2022 година по посоченото дело, поради което считам, че същите не
могат да участват в разглеждането на процесната касационна жалба срещу
постановеното решение при повторното разглеждане на делото – арг. от чл. 225 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
По посочените съображения подписвам решението с
особено мнение.
Съдия: