Мотиви:
ЯРП е предявила
обвинение против подсъдимия Г.Г.К. *** за
престъпление по чл.311 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 НК и
срещу подсъдимия Д.С.В. *** за престъпление по чл. 311 ал.1 вр.
чл. 20 ал.3 НК.
Участващият по делото
прокурор поддържа обвинението така както е предявено с обвинителния акт. Счита
същото за безспорно установено въз основа на събраните по делото доказателства.
За извършеното престъпление пледира на подсъдимите да се определи наказание на осн. Чл. 54 НК което за К. да е около 1 год. и 6 мес. Лишаване от свобода , отложено за изтърпяване за
изпитателен срок от четири години, а за В. – една година лишаване от свобода ,
отложено за изпитателен срок от три години.
Подсъд.
К. участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен защитник-адвокат.
Не се признава за виновен по предявеното му обвинение и дава обяснения във
връзка с него. Чрез защитата си изразява становище за изтекла погасителна давност за наказателно
преследване.Алтернативно, при несподеляне на горното се иска определяне на
наказание около 6 мес. Лишаване от свобода с
изпитателен срок от три години.
Подсъд.
В. участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен защитник-адвокат.
Не се признава за виновен по предявеното му обвинение и дава обяснения във
връзка с него. Чрез защитата си счита обвинението за недоказано о моли за
постановяване на оправдателна присъда.
Съдът, след като обсъди
по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
Въз основа на Трудов
договор № *** и Споразумение № ***г подсъд. К. бил
назначен за *** на ОУ“*** с. ***, която длъжност заемал до 2.02.2012г. Съгласно
утвърдената длъжностна характеристика К. , в качеството си на *** на училището
организирал, контролирал и отговарял за цялостната му дейност ( управленска и
финансова) , представлявал училището пред органи, организации и трети лица,
контролирал учебно-възпитателния процес,
подписвал и подпечатвал документи, свързани с основната дейност на
училището.
През есента на 2008г подсъд. В. карал курсове за придобиване на правоспособност
за водач на МПС към ЕТ“***“ гр. Н.З.“ като в периода 29.09.2008 – 5.10.2008г
преминал теоретичното обучение.
Тъй като за да бъде
допуснат до изпит му било необходима свидетелство за завършено основно
образование на 3.10.2008г подсъд. В. посетил подсъд. К. и въпреки, че никога не е бил ученик в ОУ“***“
с. Б. поискал да му бъде издадено свидетелство за завършено основно
образование. Подсъд. К. се съгласил и макар и да не
познавал подсъд. В., без да извърши проверка дали
същият е бил ученик в училището и дали има издаден диплом за завършено средно
образование съставил Свидетелство № ***г за завършено основно образование, в което
удостоверил, че Д.С.В. с ЕГН: ********** е завършил през 2003/2004г осми клас
като редовен ученик в ОУ“***“ с. Б. с общ успех среден три. В свидетелството
било посочено, че В. има право да продължи образованието си и да заема работа, за която се изисква
завършено основно образование. Като дата на издаване на свидетелството била
посочена датата 3.10.2008г. К. подписал
свидетелството в качеството на директор както
и срещу текста „Вярно с оригинала“ и „снел преписа“ след което на посочените
три места положил печата на ОУ“***“ с. Б.
К. предал свидетелството на подсъд. В..
В. представил
издаденото му свидетелство на ЕТ“***“ гр. Н.З.“ и на 8.10.2018г положил вътрешен
изпит за теоретична подготовка, след което на 1.11.2008г бил допуснат до
вътрешен изпит за практическа подготовка. Впоследствие на 3.12.2008г В. подал
пред св. Е.П.- *** в сектор „***“ при ОД МВР Ямбол заявление за издаване на
свидетелство за правоуправление към което представил и издаденият от К.
документ – Свидетелство за завършено основно образование № ***г. Въз основа на
представените документи на В. било издадено СУМПС ***.
Видно от заключението
на изслушаната комплексна техническа и почеркова
експертиза основния текст (печатен) в
Свидетелство за завършено основно
образование № ** издадено от ОУ“***“ с.
Б. представлява ксерокопие, отпечатъците от печат са изпълнени със синьо тампонно
мастило, а ръкописния текст в щемпела и подписите са изпълнени със синя химмикална паста. Не е възможно да се даде заключение за
механизма на изработване на документа, поради липса на оригинално свидетелство
от този вид. Подписите положени за „вярно с оригинала“, за „директор“, за „снел
преписа“ са изпълнени и принадлежат на подсъд. К..
От представените писма
от РУО Ямбол и на ОУ“***“ с. Б. подсъдимият В. не се е обучавал в училището и не е получавал
документ за завършена степен на образование .
Видно от приложените по
делото справки за съдимост към датата на извършване на инкриминираното деяние и
двамата подсъдими са с чисто съдебно минало.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена въз основа отчасти от обясненията на подсъд. К., отчасти въз основа обясненията на подсъд. В., от показанията на св. Б. и св. П., въз основа
на писменото заключение на изслушаната комплексна техническа и почеркова експертиза и разпита в съдебно заседание на
вещото лице Р.В., а така също въз основа на приложените писмени доказателства: Копие
от заявление за издаване на свидетелство за МПС и приложените към него документи
: данни за водач от АИС КАТ, операционна бележка от 3.12.2008г, , карта за
медицински преглед, Удостоверение № 0397459, удостоверение за допускане до
практически изпит, удостоверение за допускане до теоретичен изпит, Заповед №
РД-01-50/7.02.17 на изпълнителния директор на ИА“АА“, Писмо изх
№ 765/3.04.17 на РУО Ямбол, писмо изх. № 245/14.07.16 на ОУ“***“ с. Б.,
свидетелство за управление на МПС и контролен талон , служебна бележка № 309/3.05.16.,
Трудов договор № ***, Споразумение № ЧР 1-23/31.03.05, заповед за прекратяване на ТПО – 2бр,
длъжностна характеристика, Свидетелство за завършено основно образование № *** издадено от ОУ“***“ с. Б., справка за съдимост – 2бр.
При установяване на
горната фактическа обстановка съдът не даде вяра на обясненията на подсъд. К. в частта им, в която се твърди , че процесния документ е съставен м. юни 2005г. На първо място
посочената дата противоречи на вписаната такава в дубликата на Свидетелство за
завършено основно образование – която е 3.10.2008г. На второ място обясненията
в тази им част противоречат на обясненията на подсъд.
В., който заявява, че е отишъл при К. за да му издаде свидетелство за завършено
основно образование когато му е потрябвало за шофьорските курсове, видно от
представените по делото писмени документи от ЕТ“***“ гр. Н.З.“ В. е
карал курсове за придобиване на правоспособност за водач на МПС от 29.09.2008 – 1.11.2008г като на 8.10.2018г е положил вътрешен изпит за теоретична
подготовка, а на 1.11.2008г е бил допуснат до вътрешен изпит за практическа
подготовка. С оглед горното съдът приема, че процесния
документ е съставен на посочената в него дата 3.10.2008г. Съдът не даде вяра на обясненията на подсъд. В. в частта им, в която се твърди, че е учил в ОУ“***“
с. Б. където е завършил осми клас. На първо място подсъдимият В. не може да
посочи, кои години е учил във въпросното училище и на второ място обясненията в
тази им част противоречат на приложените по делото писма от ОУ“***“ с. Б. и
РУО-Ямбол, видно от които В. не е бил никога
ученик в соченото учебно заведение и не му е издавано свидетелство за
завършено образование. С оглед на това
съдът приема обясненията на В. като защитна реакция и опит да оневини
собственото си неправомерно поведение.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подсъд.
К. с деянието си е осъществил състава на престъпление по чл. 311 ал1 вр. чл. 20 ал.2 НК, а подсъд. В.
– състава на престъпление по чл. 311 ал.1 вр. чл. 20
ал.3 НК тъй като на 3.10.2008г в с. Б. обл. Я. действайки в съучастие К. като извършител, а В. като
подбудител, К. в качеството му на *** на ОУ“***“ с. Б. в кръга на службата си е
съставил, а В. го е подбудил да състави официален документ – дубликат на
свидетелство за завършено основно образование № ***г., издадено от ОУ“***“ с. Б.,
в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че през учебната
2003/2004г. Д.С.В. с ЕГН: ********** *** е завършил осми клас като редовен
ученик в ОУ“***“ с. Б. с цел да бъде използван този документ за доказателство
за тези обстоятелства.
Налице е извършено съставомерно деяние по
посочения текст на наказателния закон. Авторството на деянието се установява по
безспорен начин от обясненията на подсъдимите, показанията на всички разпитани
по делото свидетели и писменото заключение на комплексната експертиза. Подсъд. К. е действал в качеството на длъжностно лице по
смисъла на чл. 93 т.1 НК, в кръга на службата си, предвид възложените му с
длъжностната характеристика функционални задължения. Изпълнителното деяние е осъществено чрез
действие и се е изразило за К. в съставянето на официален удостоверителен
документ с невярно съдържание, а именно че подсъд. В.
през 2003/2004г е завършил осми клас
като редовен ученик в ОУ“***“ с. Б. с общ успех среден три . За подсъд. В. изпълнителното деяние също се е осъществила чрез
действие и се е изразило в склоняване на К. да състави документ с невярно
съдържание. Процесния дубликат на свидетелство за
завършено основно образование е официален документ по смисъла на чл. 93 т.5 от НК. Същият е истински, доколкото изслушаната по делото комплексна експертиза
заключава , че е съставен от подсъд. К. (обстоятелство
което не се оспорва от последния), в качеството му на длъжностно лице, в кръга
на службата му, но е с невярно съдържание , тъй като видно от приложените по
делото писма от РУО Ямбол и ОУ“***“ с. Б. подсъд. В.
никога не е бил ученик там и не му е издавано свидетелство за завършено основно
образование. Безспорно по делото е установено и използването на процесния документ от страна на подсъд.
В. пред органите на Пътна полиция при ОД МВР Ямбол за удостоверяване на
вписаните в него неверни обстоятелства, а именно , че има завършено основно
образование.
От субективна страна подсъдимите са действали с пряк умисъл. К. е
съзнавал , че в качеството си на длъжностно лице , в кръга на службата си съставя официален
удостоверителен документ с невярно съдържание, тъй като без да
познава В. и без да извърши справка дали последният е бил ученик в ОУ“***“
с. Б. и му е издавано Свидетелство за
завършено основно образование е съставил процесния
дубликат на свидетелство за завършено основно образование, в който удостоверил
неверни обстоятелства, К. е бил наясно, че издаденият от него дубликат на
свидетелство за завършено основно образование ще бъде ползван от подсъд. В. при явяване на изпит за придобиване на правоспособност за управление
на МПС за удостоверяване на неверните обстоятелства. Подсъд.
К. също е действал с пряк умисъл. Тъй като същият е съзнавал, че мотивира подсъд. К. да състави неистински официален документ , тъй
като много добре е съзнавал, че никога не е бил ученик в ОУ“***“ с. Б. и не му
е било издавано свидетелства за завършено основно образование. Общността на
умисъла е била резултат от моментното координиране на престъпните прояви на
подсъдимите.
При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимите наказание
съдът взе предвид следното:
Извършеното от
подсъдимите деяние е умишлено и за същото се предвижда наказание лишаване от
свобода до пет години. Съгласно чл. 80 ал.1 т.3 НК наказателното преследване за
същото се изключва по давност , когато
не е възбудено в продължение на десет години. В конкретния случай от датата на
извършване на деянието 3.10.2008г до постановяване на присъдата не е изтекъл десет
годишен срок , поради което и съдът отказа да прекрати наказателното
производство поради изтекла давност. При определяне на конкретния размер на наложената на подсъдимите санкция
съдът взе предвид следното: от една страна взе предвид обстоятелството, че въз
основа на съставения документ с невярно съдържание подсъд.
В. се е сдобил неправомерно с правоспособност за управление на МПС, от друга
страна взе предвид дадените обяснения в хода на съдебното следствие от
подсъдимите, с което са способствали за изясняване на фактическата обстановка
по делото, чистото им съдебно минало към датата на извършване на деянието и
изтеклия значителен период от време от извършване на деянието до постановяване
на присъдата. С оглед на последното изложено съдът прие, че е налице
изключително смекчаващо отговорността обстоятелство и най-лекото предвидено в
закона наказание от 3 мес. Лишаване от свобода се
явява несъразмерно тежко за извършеното, поради което и наложи на подсъдимите
наказание при условията на чл. 55 ал.1 т.2 б.“б“ НК като замени наказанието
лишаване от свобода с наказание пробация. И на
двамата подсъдими съдът наложи първите две задължителни пробационни
мерки за срок от 6мес., а иченно задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест
месеца с периодичност на явяване два пъти седмично и задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Тъй като подсъдимите
бяха признати за виновни по предявените им обвинения съдът на осн. Чл. 189 НПК ги осъди да заплатят направените по делото
разноски в размер на по 49.17лв. , вносими в полза на
републиканския бюджет , по сметката на ОД МВР Ямбол.
По изложените
съображения съдът постанови съдебния си акт.
Районен съдия: