Решение по дело №13409/2018 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ …

гр. София, 23.09.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, I-11- ти състав, в публичното заседание на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                           СЪДИЯ: Илиана Станкова

при секретаря Диана Борисова, като разгледа гр.д. № 13409/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са субективно пасивно съединени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 49 във връзка с чл.45 от ЗЗД.

Ищецът М.И.В. твърди, че продължителен период от време, в девет предавания и новинарски емисии в БТВ е изнесена публично невярна, обидна и клеветническа информация, приписваща му престъпления, извършени от него по служба, което е накърнило честта, достойнството и доброто му име в обществото. Сочи, че в предаването „120 минути“ на дата 30 юли 2017 г. с наименование „М.Р.: В България няма никакви закони“, в предаването „btv Н.– Централна емисия“ на 31.07.2017 г., в предаването „btv Н.– 01.08.2017 г. След разкритията на bTV за наркотик зад решетките Прокуратурата разследва“, в предаването „Този сутрин“, на 02.08.2017 г. с наименование „В Бургаския затвор: Не само дрога но и смърт“, в „btv Н.– Централна емисия“ на 02.08.2017 г., в „btv Н.– Централна емисия“ на 17.11.2017 г., в „btv Н.– Централна емисия“ на 20.11.2017 г. и в предаването „btv Репортирите: Тайни зад решетките - btv Новините“, излъчено на 29.12.2017 г., по отношение на него е изнесена невярна позоряща го информация за това, че в качеството му на част от ръководството на затвора в гр. Бургас осигурявал безпрепятствено внасяне на наркотици и мобилни телефони, срещу което е получавал пари, че ръководел незаконни дейности в затвора и има нерегламентирани контакти с представители на криминалните среди, че покровителствал незаконни канали в затвора, както и че наредил да не се отваря килията на затворник с име Г.и това е довело до причината за смъртта му. Сочи, че всички твърдения в тази връзка са неверни, позорящи го и са достигнали до широк кръг лица, което съществено е засегнало неговите чест, достойнство и добро име в обществото, като счита, че справедливият размер на обезщетението за поправяне на тези вреди възлиза в размер на 100 000,00 лева, като предявява в настоящия процес частичен иск за 30 000,00 лева, срещу двамата ответници солидарно. Претендира и законната лихва и разноски.

Сочи, че първият ответник Р.Ц., отговаря за причинените му неимуществени вреди от посоченото по-горе накърняване на личните му права, тъй като той е репортер на БТВ Н.и автор на процесните репортажи. Твърди, че изнесената от него информация е невярна, че той е могъл да я провери, но не го е сторил, както и че задаваните от него въпроси били навеждащи. Сочи, че вторият ответник „Б.М.Г.“ отговаря за процесния деликт като собственик на медията, чрез която той е осъществен, както и като работодател и възложител на първия ответник.

Ответникът Р.Ц. оспорва исковете. Сочи, че засегната в разследването му тема е от значим обществен интерес, а ищецът е публична личност, която с оглед практиката на Европейският съд по правата на човека, може да бъде подложена на по-интензивна обществена критика с цел осигуряване правото на обществеността да търси и получава информация по важни въпроси, което се осигурява от медиите и журналистите. Твърди, че в предаванията, в които са налице негови изказвания, не се касае за изказани негови собствени твърдения, а за представяне твърденията на интервюираните лица. Сочи, че публикуваните в различни предавания на БТВ материали от разследването му за затвора в гр. Бургас са резултат от добросъвестно журналистическо проучване, в което са използвани различни източници на информация, в т.ч. и интервюта с няколко затворници, публикувана по-рано информация от журналистически източници – публикации в „Афера“, „Флагман“, като преди публикуване на разследването е търсен контакт със самия ищец и с ръководството на затвора чрез Министерство на правосъдието. Претендира разноски.

Ответникът „Б.М.Г.“ ЕАД оспорва исковете. Твърди, че процесните видеоматериали са разпространени след проверка и позоваване на информация от няколко независими източника, като са правени няколко опита да бъде представена и гледната точка на засегнатите от материалите лица и държавни органи. Сочи, че в процесните предавания са засегнати теми от важен обществен интерес и че медиите имат професионален ангажимент да информират обществото, като правото на свободно разпространение на информация е конституционно гарантирано и единствено обществен интерес от по-висш порядък би оправдал ограничаването му. Сочи, че процесните интервюта и материали са изнесени единствено твърдения на интервюираните лица, без да се изразяват подвеждащи и пристрастни изявления относно личността на ищеца. Счита, че медията и нейните служители са положили необходимата дължима грижа за проверка на информацията, като са използвани като източници и други печатни и електронни медии, засегнали темата, информацията е анализирана и съпоставена, направени са всички възможни опити да се представи гледната точка на ищеца, а въпросите са зададени от журналиста Р.Ц. професионално и липсва пристрастност. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че посочените в исковата молба репортажи са излъчени по телевизия bTV, чийто лицензиант за телевизионен оператор е ответникът „БТВ М.Г.“ АД, както и че Р.Ц. е служител - журналист в медията.

Установява се от представената по делото служебна бележка, че М.И.В. е назначен на длъжност заместник-началник на затвора в гр. Бургас считано от 13.05.2016 г.

От приетата съдебна компютърна и техническа експертиза се установява съдържанието на процесните предавания, снети от онлайн платформите на bTV, чието съдържание съдът намира, че следва да бъде анализирано в частите, касаещи процесните, твърдения за деликтно поведение.

І. Според експертизата, предаването „120 минути“ с водещ С.И. от 30.07.2017 г. с наименование „М.Р.: В България няма никакви закони“ е с продължителност 9 мин и 25 сек., като по време на същото са излъчени кадри с логото на медийния оператор, водещият на предаването С.И., събеседник разследващият журналист Р.Ц. и репортажи със С.С.и П.Н., а в различни моменти от предаването са видни надписи под кадър „ЗАТВОРИТЕ: РАЗГРАДЕНИЯ ДВОР НА ТЕМИДА", „ЗА УСЕЩАНЕТО ЗА НЕСИГУРНОСТ И СТРАХ Връщат ли се мутренските времена?“ и „БУРГАСКИ ЪНДЪРГРАУНД М.Р. между престъпленията и наказанията“.

Според експертизата, в началото на предаването водещият анонсира, че Р.Ц. започва поредица за това какво се случва в затворите, съответно Р.Ц. казва „Започвам от Бургаския затвор. Всъщност, за първи път навлизам толкова надълбоко в това, което се случва там, защото на всички е ясно, че в затвора има, не само в бургаския, телефони, има наркотици и затворниците, общо взето, си правят каквото си искат пред …, дори пред очите на надзирателите и ръководителите на затворите, но сега нещо по-дълбоко ще видим“, след което на въпрос на водещия какво иска да покаже Р. Ц. казва „За това, което посветих последните седмици, искам да покажа по-скоро има ли „чадър“ на определени канали. Както ти казах, опитваме се да стигнем по-надълбоко в схеми, които се случват там. Схемите са доста. Едната е свързана с наркотици – ще видим по-отблизо и в следващите дни, другата е свързана с отпуски, с награди. И повярвай ми, това няма как да се случи, наистина, без ръководството на тези затвори да помага и дори да печели, защото ние това, което ще разкажем в следващите дни, че има доста сериозни суми и отчитане, поне според разказите на затворниците, с които се видях, на определени ръководители в Бургаския затвор в случая.“ След това започва интервюто със С.С., за което не е спорно, а и се установява от събраните по делото гласни доказателства, че е направено от ответника Р.Ц.. Първоначално в интервюто С.разказва колко години е бил в затвора, за какво, след което интервюиращият пита: „Ти какво успяваше в това време, в което си бил вътре, да, да получиш отвън?, а С.С.отговаря: „Е, тревичка съм си вкарвал, братленце. Аз сам съм си организирал нещата и съм си ги вкарвал.“, а в последствие на въпроса „От всичко ли можеш да си поискаш?“, С.отговаря: Ми, може, разбира се, ако имаш връзки и познати, и знаеш точно на кой да го поръчаш, можеш да си поръчаш. Ако има и река вътре, моеш да си поръчаш и лодка. Няма кой да ти направи забележка там, братле. Влезеш ли в затвора един път, в затвора си. Нощем, като те заключат, е по закон, трябва, като чукнеш на старшината, да изскочи старшито и да ти отвори, нали, през нощта. Обаче как да му чукнеш нощем, като цялата килия е пълна с телефони и всеки си говори.“

ІІ. Предаване „bTV Н.- Централна емисия - 31.07.2017 - bTV Новините“, част, като в излъчените кадри са видни логото на медийния оператор, водещите на предаването Л.Б.и И.Г.и участници в репортажи Г. Г., Р.М., Г.Д.и разследващия журналист Р.Ц., а в различни моменти от предаването са видни надписи под кадър „НАРКОКАНАЛ В ЗАТВОРА Кой покровителства схемите нелегални доставки зад решетките?”. Откъсът започва с думите на водещата: „Затворници в Бургас с обвинения към заместник-директор на затвора, че покровителствал наркоканалите зад решетките“, след което на водещия: „Има ли връзка М.О.с тези схеми? Следва втора част от разследването на Р.Ц.!“ следват думите на Г.Г.: „Шефче, добър ден, бе! Г.съм, бе. Може ли утре, така, за две три-минутки да дойда, че малко проблеми има, така?“, а от другата страна на линията мъжки глас отговаря: „Нямам представа какви ангажименти имам утре.“ След това следва коментар на мъж зад кадър: „ Разговор между бивш затворник и един от ръководителите на Бургаския затвор. От едната страна на слушалката е Ж.П.- с няколко присъди зад гърба си, отскоро на свобода. От другата - М.В., дългогодишен оперативен служител в затвора, а от 2016 негов заместник-директор. Г.твърди, че докато бил зад решетките, е разпространявал дрога с подкрепата на В..“ Следват думите на Г.Г.: „Разбрахме се аз да си работя, там, месечни пари да се отделят, като цялостно. Той ми урежда кордона, да ..., такса "спокойствие". Майка ми беше жената на тея неща, ги носеше.“

След това мъжки глас зад кадър казва: „Р., 74-годишната майка на Г.,е пренасяла наркотиците до затвора. Взимала ги от дилъри в Сливен - основно метаамфетамин, чието производство в районна процъфтява от години.“, след което следват думите на самата Р.М.: „Носят ми, тургам ги у чантата, у една торба и тръгвам. Смело тръгвам. Някой път ко ли щеше да стане: Да ма грабнат полицаите, ще ме убият.“ След това гласът зад кадър казва „Всъщност, Р.е била арестувана, но в друг затвор - Пловдивския. Полицаите намират в нея над 1 (един) грам пико. Трафикът към Бургаския затвор обаче бил безпроблемен.“ Следват думите на Г.Г.: „Пратката не ми е закачал. Лично той ми ги е давал, долу в стаята му. Майка ми ми събираше парите, едната част оставяше на Д.. " Следват думите на говорител, зад кадър: „Д.“ е бургаска автокъща. Неин собственик, според търговския регистър, е Г.Д., който е съдружник и в охранителната фирма „А.-Сигурност“ - Бургас. Влиза на мястото на убития гард на М.О.при стрелбата в Слънчев бряг - А. А.. „А.-Бургас“ се свърза неофициално с Очите. Пред bTV той твърдеше, че само я консултира.“ Следва интервю с М.О., в което той казва, че е консултант на автокъщата, след което думите на мъж зад кадър: „Сред съдружниците в "А.-Сигурност” - Бургас откриваме и името на И.В. - баща на заместник-директора на затвора М.В..“ Следват думите на Г.Г.: „Но, общо взето, в затвор в Бургас се управлява от М.В.. Без негово решение, знание, не се взема никакво решение, дори и на началника. Хиляда лева им беше хонорарът на месец, да им давам на "Д.", да не бъда обезпокояван.“ Следва кратко интервю, с кадри, на Р.Ц. с Г.Д., в което последният отрича в автокъщата да се плащат наркотиците за затвора, но  не отрича да познава М.В., както и че знае, че баща му е съдружник в“А.“, но не помага с нищо на В.. Следвад думите зад кадър: „Потърсихме М. В. на същия номер, на който му звъни Г.. Многократно отказа да застане пред камерата ни. Пред bTV В. заяви, че не се чувства достатъчно пораснал да дава интервю. За bTV - „Новините“, Р.Ц.!“, след което тези на водещия: „Може ли с пари да си купиш отпуска или награда в затвора - разказът на Р.Ц. продължава утре в bTV новините.“

ІІІ. Предаване „Тази сутрин“, излъчено на 01.08.2017 г. с наименование „Дрога зад решетките - bTV Новините“, с продължителност 6 мин и 40 секудни. В приложените в експертизата кадри са видни логото на медийния оператор, водещата на предаването Б.Г.и участници в репортажи Г.Г., Р.М., Г.Д.и разследващия журналист Р.Ц.. В различни моменти от предаването са видни надписи под кадър „ДРОГА ЗАД РЕШЕТКИТЕ Кой покровителства наркоканалите в бургаския затвор?”.

В началото са думите на водещата: Водеща: „Затворници в Бургас с обвинения към заместник-директора на затвора, че покровителстват наркоканали зад решетките. Има ли връзка М.О.с тези схеми? Ексклузивни разкази в разследването на Р.Ц. в Бургаския затвор.“ Следва разговор на Г.Г.по телефона, в който Г. казва: „Шефче, добър ден, бе! Г.съм, бе. Може ли утре, така, за две три-минутки да дойда, че малко проблеми има, така?“, мъжки глас отговаря: „ Нямам представа какви ангажименти имам утре.“ Говорителят зад кадър: „Разговор между бивш затворник и един от ръководителите на Бургаския затвор. От едната страна на слушалката е Ж.П.- с няколко присъди зад гърба си, отскоро на свобода. От другата - М.В., дългогодишен оперативен служител в затвора, а от 2016 негов заместник-директор.“ Следват думите на мъжкия глас по телефона „Ами, не мога да кажа.“, на което Г.Г.отговаря: „Ами, в смисъл да се чуем утре пак по някое време, г-н В.? Добре, шефче! Чао! Чао!“. Следва отново глас зад кадър: „Сред съдружниците в "А.-Сигурност” - Бургас откриваме и името на И.В. - баща на заместник-директора на затвора М.В..“, след което този на  Г.Г.: „Но, общо взето, в затвор в Бургас се управлява от М.В.. Без негово решение, знание, не се взема никакво решение, дори и на началника. То е публична тайна е, че то беше на М.О.протеже, когато беше М.О.в затвора. Много неща уреждаше. По хиляда лева им беше хонорарът на месец, да им давам на "Д.", да не бъда обезпокояван. Всеки месец, на 30-то число,между 30-то, 1-во, 2-ро, 3-то – там трябва да комплектовам нещата, да са точно парите.“ След това следват думите на Р.Г.а: „Тез пари ги нося в къщата, Изгрев - там, Д. ли беше, Д. ли бяха. Отидох там и те там хората, и таксито ме чака. И викам: „Туй ми го пратиха да Ви го дам“ - „Да, да, ний чакаме за туй“.“ Следва кратко интервю, с кадри, на Р.Ц. с Г.Д., в което последният отрича в автокъщата да се плащат наркотиците за затвора, но  не отрича да познава М.В., както и че знае, че баща му е съдружник в“А.“, но не помага с нищо на В.. След това интервюто с Г.продължава, като той казва: „Работех близо година, така, но моа да кажа, че доста сериозно. Знам другите затвори как са работили, доста сериозно. Той прави един строеж на една къща, имаха, понеже там му трябват пари и малко бяхме усилили темпото. Нямах безпокойствие от никой - нито като таражи да ми се извършват. Наркотиците стояха при мене, с грамажи.“ Интервюиращият пита: „В килията?“, а Г.отговаря „В килията, без никакво притеснение, абсолютно.“ Следват думите на Р.М.: „Ма, аз, дето кат ората „мека Мария“, нищо, нищо, просто не ми е минало хич тук през ума ко може да се случи от таз работа. И сега чак си мисля и викам - Боже, ако нещо, начи, са разбрали, щях да ида за десет години в затвора. Ми, да, в затвора щяха да ме вкарат ората за тез глупости, а пък аз за Гошо човекът ще убия. Начи, смятай, таме да видя някой да го натисне, да го бий, смятай, че, ако имам пистолет, ще го убия. Това е детето ти.“ Следват думите на Г.Г.: „По едно време почнахме да даваме и телефони, конфискуваните от таражите - той имаше достъп до тях. Първо се извършва обиск на корпуса, с един кашон, в порядъка на 40-50 телефона, те стоят при мен и всеки един ме вика примерно на кафенце, слагам си тука два-три телефона, тука два-три, зарядни в гащи, ескортираме до вътре, вървяха по 200 лева, си ги давам. Естествено, броим ги - десет телефона по двеста, две хиляди лева, значи, хиляда лева трябва да му се отделят от телефоните, хиляда на мене. И така работихме.“ Следва говорител зад кадър: „Потърсихме М.В. на същия номер, на който му звъни Георги. Многократно отказа да застане пред камерата ни. От Правосъдното министерство също не ни срещнаха с него. Пред bTV В. заяви, че не се чувства достатъчно пораснал да дава интервю. За „Тази сутрин“, Р.Ц.!“

ІV. Предаване „bTV Н.- 01.08.2017 г. „След разкритията на bTV за наркотрафик зад решетките Прокуратурата разследва - bTV Новините“ с продължителност 3 минути и 36 секунди. В кадри са видни логото на медийния оператор, водещите на предаването Л.Б.и И.Г.и участници в репортажи И.Р., С.С., Г.Г.и Б.М.. В различни моменти от предаването са видни надписи под кадър „ДРОГА ЗАД РЕШЕТКИТЕ Как се излиза от затвора срещу заплащане?“.

Започва с думи на водещата: „Бургаската окръжна прокуратура започна свое разследване след разкритията на bTV за наркотрафик зад решетките“, след което на водещия: „И тази вечер Р.Ц. разказва за тайните на Бургаския затвор. Може ли да се излезе в отпуск оттам срещу заплащане и колко струва дрогата? Ето отговорите:“ Гласът зад кадър, съобщава: „ И.Р., с прякор М., излежава шестгодишна присъда в Бургаския затвор за отвличане на наркодилър. Разказва, че е бил професионалист в производството на метамфетамин. Повече от три години го разпространявал зад решетките.“ Следва интервюто с думите на самия Р.:  „То не е проблем - ако искате, и сега мога да Ви донеса метамфетамин, но ще ми дадете две минути да се кача догоре и ще Ви донеса. Крайните трафиканти - тия, които вкарват дрога, винаги са на най-високо ниво.“ Следват думи зад кадър: „ Р. твърди, че за да движи наркотрафика в миналото, се отчитал на настоящия заместник-директор на затвора М.В., тогава оперативен работник.“ След това са думите на Р.: „Били са около 20% (двадесет процента) от това, което аз съм изкарвал, да речем.“

Репортажът продължава с думите на репортера Р.Ц., който сочи: „С.С.- М.Р., вече бивш затворник в Бургас, също казва, че дрогата влизала с позволение от най- високото ниво - ръководител на затвора.“ В интервюто С.С.казва: „Той го позволява и го допуска, и привиква, нали, дадения, който трябва да вземе наркотика, уж на следствени действия, и си му го дава, и оня си го качва нагоре и вече си го разпръсква по веригата.“ Интервюиращия пита интервюирания той самият как си поръчвал, и как е вкарвал, на което С.отговаря: „Звъня си на някой приятел да дойде през оградата да го метне, когато съм си навънка, си се разхождам и си ми падат в краката и си ги взимам.“ Репортажът продължава с интервю с И.Р., който казва „Един грам метамфетамин е около 200 (двеста) лева тука“, а интервюиращият пита как се плаща, на което Р. отговаря: „Ами, според зависи - има плащания, има различи парични преводи до поискване и съответни клонове на пощи, мое се плаща на ръка, мое да се закупуват вещи от лавката, мое да се дават цигари.“ Следват думи зад кадър: „И.Р. твърди, че каналът имал протекцията и на инспектор в затвора чрез писма“, след които на самия Р.: „ Вътре слагате, да речем, 15 (петнадесет) грама метамфетамин и го пускате въпросното писмо с една тетрадка, с химикалчета, картички - простотийки, нали се сещате, има хартиени писма. И то идва тука. Какво се получава? Съответният инспектор „Социална дейност“, казва - Абе, имаш едно писъмце тука, ама, то малко тежичко. И тя го вижда, и вика - Ами, сеа, то, това. Викам - Е, в смисъл, нали, кво от това, аз знам имената на сестра ти, в смисъл, ще си получи пуйко (заглушаващ сигнал)... до поискване или 300 (триста) лева, проблем ли? „Ми, никакъв проблем“ – Просто вика, „друг път ми казвай предварително“.

Следва интервю с началника на затвора Б.М., който казва: „Каналите са много, включително и директно хвърляне през стената на затвора.“ След това интервюиращият казва: „Едно от твърденията, казвам обобщено „затворници“, защото не един човек е споменал това име, е на Вашия заместник-директор М.В., затова че лично той участва по някакъв начин в тази канали - с покровителстване, с опъване на чадър?“, на което М.отговаря: „Възможно е това, което бъде доказано, в крайна сметка.“ Следват думи на Р.Ц. „И още една схема, за която разказват затворниците - стартиране на работа или отпуск срещу пари“, след което интервю с Г.Г., в което Г.казва: „И по-следващата седмица ще опраиме една отпуска - 100 (сто) лева на ден. Пет дена ще му вадим отпуска за една сватба и едно турче, няма значение, че е и в корпуса.“

В края на предаването водещата завършва с думите „Темата продължава и утре в "Тази сутрин". Крие ли ръководството на Бургаския затвор истината за починал наскоро затворник?“

V. Предаване „Тази сутрин“, излъчено на 02.08.2017 г. с наименование „В Бургаския затвор: Не само дрога, но и смърт - bTV Новините“ с продължителност 26 минути и 57 секунди. Приложени са кадри с видни логото на медийния оператор, водещата на предаването Б.Г., разследващия журналист Р.Ц., участник в предаването Й.Г., както и участници в репортажи И.Р., С.С., Б.М. и Г.Г.. В различни моменти от предаването са видни надписи под кадър „КАНАЛИ ЗА ДРОГА ЗАД РЕШЕТКИТЕ Как влизат наркотиците в Бургаския затвор?“, „РАЗСЛЕДВАНЕ НА В TV Кои са каналите за наркотици в Бургаския затвор?“, „СМЪРТ ЗАД РЕШЕТКИТЕ Как е починал затворникът Г.Г.в Бургаския затвор?“

Предаването започва с думите на водеща: „И сега „Тази сутрин“ продължава с шокиращите разкрития на нашия колега Р.Ц. за каналите, по които се вкарват наркотици в Бургаския затвор. В разследванията му видяхме бивши и настоящи затворници, които разказват, че има „чадър“ от високо ниво над хората, доставящи дрогата зад решетките. Какво ще видим днес, сега ще ни разкаже Р., който е при нас. Добро утро!“, след което Р.Ц. казва „Добро утро! Ми, продължаваме да разглеждаме каналите вътре в затвора и „чадърите“, които са над тях.“

След това водещата казва: „Схемите са много, за които ти ни разказваш.“, а Р.Ц. отговаря: „Много са. Аз започнах с идеята да разкажем само за каналите за дрога, но пък и има страшно много схеми, които трябва да бъдат осветлени, според мен, и те, нека да го кажем ясно, сигурен съм не стават само в Бургаския затвор, но аз прекарах най-вече време там, няколко седмици в срещи с много затворници. Нека да кажем на зрителите, че всъщност това, което излъчваме е много малка част от информацията която съм събрал - разговори с много затворници, с много надзиратели в Бургаския затвор - бивши и настоящи, близки на затворниците, които знаят всичко, така че информацията е много богата и излъчваме част от това, което сме заснели. Някои хора не се осмеляват да застанат пред камера, но може би след тези.“ Следва интервю на Р.Ц. с И.Р., като на въпроса той самия как успяваше да го вкарва тук Р. отговаря: „Ама, наистина ли ме питате?! Мислите, че в затвора е място, където не мое да вкараш нищо. Не само че може, то това е практика - доходоносна практика. Значи, има един мит, че затвора е място, където, примерно, някой може да бъде превъзпитан. Мерките от превъзпитателните действия в затвора в Бургас не важат. Тук важи следната практика: добър си към някой и вършиш услуги на някой и изпитваш дивидент, не си удобен на някой - той пише негатив. То не е проблем - ако искате, и сега мога да Ви донеса метамфетамин, но ще ми дадете две минути да се кача догоре и ще Ви донеса. Крайните трафиканти - тия, които вкарват дрога, винаги са на най- високо ниво. Без тяхно позволение нищо в затвора не може да бъде вкарано. На ниво началник, естествено.“ Следват думите на Ц., зад кадър: Р. твърди, че за да движи наркотрафика, в миналото се е отчитал на настоящия заметник-директор на затвора Методий В., тогава оперативен работник.“ След това думи на Р.: „Били са около 20% (двадесет процента) от това, което аз съм изкарвал, да речем. Аз съм печелил около 1500 (хиляда и петстотин) лева седмично, преди, като съм продавал активно тука в затвора. От тия 1500 (хиляда и петстотин) лева, примерно, като дадеш 200-300 (двеста-триста) лева на съответния офицер да ти вкара нещата.

Следва интервю със С.С., като Ц. зад кадър казва „ С.С.- М.Р., вече бивш затворник в Бургас, също казва, че дрогата влизала с позволение от най- високото ниво - ръководител на затвора“, след което и думите на С.С.: „Той го позволява и го допуска. Привиква, нали, дадения, който трябва да вземе наркотика, уж на следствени действия, и си му го дава, и оня си го качва нагоре, и вече си го разпръсква по веригата.“ След което обяснява, че той лично си вкарва наркотик като приятел му го мята през оградата, докато е на разходка навън. Следват думи на И.Р.: „Има група от вътрешни хора в затвора, доказани шпиони и които се ползват с покровителството на съответни хора от администрацията. Същите тия лица организират трафика и до настоящия момент. Те имат отношения, те си имат картбланш, на тях не им се правят претърсвания, на тях не им се правят изземвания, те си ходят с телефоните в джобовете, пишат си по месинджърите - сега, кога ще дойде, след пет минути ли си тука. Нали се сещаш? И техните канали вървят. Един грам метамфетамин е около 200 (двеста) лева тука. В Бургаския затвор се ползва метамфетамин - като цяло, не се ползва друг наркотик. Има плащания, има различи парични преводи до поисквания, съответни, клонове на пощи, мое се плаща на ръка, мое да се закупуват вещи от лавката, мое да се дават цигари.“ Интервюиращия пита „Освен наркотиците, какво друго може да си вкараш тука?“, а Р. отговаря „Каквото искаш“, а след това „Стероиди, анаболи, хормони на растежа, генотропини. Каквото се сетиш, каквото искаш.“, а след това “Вътре слагате, да речем, 15 (петнадесет) грама метамфетамин и го пускате въпросното писмо с една тетрадка, с химикалчета, картички - простотийки, нали се сещате, има хартиени писма. И то идва тука. Какво се получава? Съответният инспектор „Социална дейност“ отива и взима писмата, които са за всеки един лишен от свобода. Тя отива и ги взима, и вижда моето име - А, И.Р., добре. Взима писмото, вкарва го в кабинета си, викаме след половин час при нея и казва - Абе, имаш едно писъмце тука, ма, то малко тежичко. Викам - Ами, нали се сещаш, ти знаеш за кво е тежко? Щото и тя взима. Отваря писмото и вижда джъмпера между тетрадката. Джъмпер от 20 (двадесет) грама няма как да е скрие. Нали се сещаш какво количество е горе- долу? И тя го вижда, и вика - Ами, сеа, то, това. Викам - Е! В смисъл, нали, кво от това, аз знам имената на сестра ти. В смисъл, ще си получи пуйко (заглушаващ сигнал) до поискване или 300 (триста) лева, проблем ли? „Ми, никакъв проблем“ - вика. „Какъв проблем, бе?“ „Просто“ - вика, „друг път ми казвай предварително да ги взимам преди някой от администрацията да му направи впечатление, да вземе да го провери случайно“.

Следва интервю с директора на затвора, Б.М., който казва: „Има най-различни възможности да стигне наркотика до тях. Не изключвам човешкия фактор. Не ме разбирайте погрешно! През годините има и такива констатации. Но каналите са много, включително и директно хвърляне през стената на затвора.“

След това репортажът продължава с интервю с И.Р., който казва „Насоро имаше случай - едно момче си сложи въжето и се самоуби, но на това не се даде гласност. Вили от Нова Загора се казва момчето. Точно от прекомерна употреба на метамфетамин и на края от лайна, които му бяха дадени  (включва се заглушителен сигнал) за отпушване на тръби, натриева основа. Това нещо знаете ли как действа на психиката? Това нещо го смъркаш, приемаш го в организма си и на края се учудваш защо човека е помислил, че някой го гледа или че някой искал да го изнасилва и се обесил сам. Това нормално ли е?“

Следва въпрос на Р.Ц. към М.:“ Едно от твърденията на, казвам обобщено „затворници“, защото не един човек е споменал това име, е на Вашия заместник-директор М.В., затова че лично той участва по някакъв начин в тази канали - с покровителстване, с опъване на чадър, вярвате ли, че това е възможно?“, а Б.М. отговаря: „Възможно е това, което бъде доказано, в крайна сметка.“

След това следват думите на Р.Ц.: „ И още една схема, за която разказват затворниците - стартиране на работа или отпуск срещу пари“, които продължават  с интервюто с Г.Г.: „И по-следващата седмица ще опраиме една отпуска - 100 (сто) лева на ден. Пет дена ще му вадим отпуска за една сватба и едно турче - 500 лева. Аз си взимам и той си взима, подписвам му една заповед, разписва я и пет денонощия отпуска - няма значение, че е в корпуса. Пуска се някаква награда, се води по тяхен, които му, има ги такива в правилника.

Репортажът продължава с думи на С.С.: „Няма кой да ти направи забележка там, братле. Влезеш ли в затвора един път, в затвора си. По-гадна инстанция от затвора е двата метра под земята. Има си (включва се заглушителен сигнал) педофили и мое да си биеш (включва се заглушителен сигнал) педерасти и мое цел ден кво си искаш да си праиш.“

Следва коментар на репортера Ц.: „Свобода зад решетките, ето това виждаме. Видяхме на финала един клип, който стана популярен - как се пързалят затворниците в коридора на затвора“, на което водещата отговяра  „Аз и заради затова се разсеях и така, малко, изпуснах“, след което коментира „Това, което видяхме на финала обаче е най-малкото, за което можем да се хванем. Това, което ми направи впечатление са наистина скандалните разкази на затворниците за пренасянето на наркотици, за тази обвързаност с администрацията, с ръководството, за отпуските, за излизането, за това как е абсолютно безпроблемно да отидеш на сватба, например, докато излежаваш ефективна присъда.“ Следват думите на Р.Ц.: „Петстотин лева - толкова да извадят един човек от затвора, един, примерно. Още по-скандално е, че има и неизяснени смъртни случаи. Сега ще говорим, всъщност, със сестрата на един наскоро починал затворник през март месец - Г.Горанов, бивш европейски шампион по борба. Да, той е с богато криминално досие, известен е много в Бургас със своите хулигански прояви, но пък не е ясно защо е починал в затвора.“

Следва интервю с Й.Г., която Р. Ц.пита:“ Вие не вярвате, че той е починал по естествен път. Добро утро! Защо мислите така?“, а Г.отговаря: „Добро утро! Ами, първо, защото тялото на брат ми е обезобразено. По принцип основната версия за смъртта на брат ми, която беше, така, разпространена в първите часове, след като разбрахме, че той е починал от естествена смърт - инфаркт.“ След това Ц. сочи, че в смъртния акт на Горанов, който показва, „Пише в него „остра сърдечна недостатъчност“, но нека да кажем на нашите зрители, че всъщност има снимки, и аз ги разгледах, наистина на обезобразеното му тяло - потресаващи снимки, които няма да покажем, разбира се, в ефир. Те какво говорят на Вас, тези снимки?“ Й.Г.отговаря: Ами, по принцип аз не съм съдебно лице, не мога да кажа точната причина, но знам, че дори и да е инфаркт, този инфаркт е бил предизвикан. Чакаме все още резултати от втора експертиза, но наистина тялото на брат ми е обезобразено, е било обезобразено в самия затвор, с над 75% изгаряния, като той е бил изведен мокър. Разбирате ли? Тялото е било мокро.“ Водещият пита, дали е имало парна инсталация в килията му?, а Г.му отговаря утвърдително, както и че ръководството на затвора поддържа версия, че той е починал от инфаркт, съвсем естествено.“ След това Г.разказва за последния си разговор с брат си: „Каза, че е добре, че се чувства добре, че чете, че общо взето ще се оправи. Искам да Ви кажа, че в седмицата преди неговата смърт, тоест, между 20-ти и 25-ти, той почина на 25-ти март 2017 г. в изолационна килия, в Централния бургаски затвор. Имаше дело за кумулация на присъди, тоест, ние очаквахме той да бъде освободен от Бургаския затвор в рамките на два-три месеца, защото вече неговия престой беше, така, изконсумиран в това заведение. Това, което ни прави впечатление, че той неприсъстваше на делото за кумулация.“ Следват думите на Р.Ц.: „Искате да кажете, че може би от това, което чувам от Вас, че са се опитали да го отстранят, защото скоро трябва да излезе от затвора?“, а Г.отговаря утвърдително.

Следва включване по телефона на заместник-министъра на правосъдието г-н Н.П., когото Ц. пита: „Кажете ни няколко думи първо за този случай? Знаем, че тече още разследване. Какво установихте до този момент?“, като Н.П. отговаря: „А-а-а, по случай смъртта на Г.Г.в Бургаския затвор продължава все още досъдебното производство и Министерство на правосъдието няма по-голяма, повече информация от тази, която е в публичното пространство, изнесено до този момент. Когато завърши досъдебното производство, вероятно и Вие, и ние ще бъдем.“ Следват думите на Р.Ц.: „Да, очевидно ще чакаме още месеци да разберем какво е станало с Г.в затвора. Кажете ни обаче за дрогата! Виждате, дори и директора на затвора казва - има дрога, тя се хвърля тук през стените, нали, не ни казва откъде. Вие проверявате ли този затвор? Знам, че проверихте преди няколко месеца Софийския затвор - една изненадваща акция имаше там. Въпросът ми е - защо не проверихте Бургаския затвор?“ следва отговор „А-а-а, аз съм ходил в Бургаския затвор - разбира се, не във връзка с проверка за наркотици, ходил съм по повод на обстоятелството, че в Бургаския затвор в момента се извършва един много крупен ремонт, в резултат на което той ще се доближи до европейските стандарти в изпълнението наказанията.“ Следват няколко въпроса за това дали зам.-министъра знае за разпространението на наркотици в затвора и конкретен въпрос от Р.Ц.: „Вие имате ли данни за М.В. - заместникът на този затвор, да е покровителства., да покровителства такива канали? Имате ли проверки, свързани с това лице“, на което Проданов отговаря, че няма такива данни, а след това „Разбира се, след като, след като bTV повдигна този въпрос и в публичното пространство беше изнесено непотвърдена информация, има заповед, с която започва проверка на нашия инспекторат, а и както вчера стана ясно, Окръжната прокуратура в Бургас също е започнала проверка по случая.“

След приключване на това интервю, репортажът продължава с интервю на Р.Ц. и Й.Г.по повод смъртта на брат й, починал наскоро в затвора в Бургас.

В интервюто Й.Г.на въпрос на Ц. казва: „Крещял е. Крещял е. Крещял е. Крещял е. По принцип той е крещял и през няколко дена, че иска да се види с адвоката си, а на него му е било отказано достъп и до адвокат - това му е основното човешко право, като затворник. Тоест, има проблем, обажда се на адвокат - нали така? По закон той има това право. Било му е отказан достъп до адвокат. Адвокатът отива, господин, адвокат К., отива на място в седмицата между 20-ти и 25-ти, два пъти е бил връщан от директора на затвора, защото те казват, че той не иска да се види с адвоката си.“ Следва въпрос на Р.Ц.: „Вярно, вярно ли е, че той е научил за смъртта на Г.от затворниците, които са му звъняли с телефони вътре от затвора?, което Г.потвърждава и казва още: „Да. Искам да Ви кажа, че в пресата беше изнесена, бяха изнесени факти за смъртта на брат ми, без членове на нашето семейство да знаят за това. В 14:30 аз бях уведомена от.., вътре от затвора, от работник по социалните дейност - не знам точно как се нарича наименованието, че брат ми е починал от естествена смърт, бил намерен в килията си, в леглото, докато спи. В смисъл, той е починал от естествена смърт в леглото. Първо, той не е имал легло, нали, оттук тръгваме.“ В последствие в интервюто Г.разказва, че брат й бил психично болен и според нея трябвало да се лекува в психиатричната болница в гр. Ловеч, но това не се случвало, въпреки настояванията. Следват следните думи на Р.Ц. „Едно твърдение, понеже тук в репортажа се говореше за лицето М.В., не знам дали го познавате като име, заместник- директора на затвора, че той лично бил наредил - това го разказват затворници, да не се отваря килията на Г.в дните, когато той е починал?, на което Й.Г.отговаря: „Знаете ли какво, по принцип в затворите няма закони. Законът, това е заповедта на директора или на заместник-директора, тоест, те са вездесъщи там - каквото те кажат, това се случва.“ След това Г.споделя, че от затворници, които са щяли да свидетелстват по повод смъртта на брат си разбрала, че от страна на директора от затвора – г-н М.им е оказван натиск.

VІ. Предаване „bTV Н.- Централна емисия - 02.08.2017 - bTV Новините“ с продължителност 39 минути и 54 секунди. В приложените към експертизата кадри са видни логото на медийния оператор, водещите на предаването Л.Б.и И.Г.и участници в репортажи И.Р., Й.Г., Б.М. и разследващия журналист Р.Ц..

В различни моменти от предаването са видни надписи под кадър “МИСТЕРИЯ ЗАД РЕШЕТКИТЕ Крие ли затворът в Бургас смъртта на арестант?“ Предаването започва с думите на водещата „разследването на bTV за скандалните практики в Бургаския затвор продължава“ и „Крие ли ръководството му истината за починал наскоро затворник. Р.Ц. разказва:“ Предаването продължава с интервю между Ц. и Й.Г.по повод смъртта на брат й. Г.разказва следното: „Тялото на брат ми е било обезобразено в самия затвор с над 75% изгаряния, като той е бил изведен мокър, а ръководството на затвора поддържа версия, че той е починал от инфаркт, съвсем естествено. Ние очаквахме той да бъде освободен от Бургаския затвор в рамките на два-три месеца.“ След това говорител зад кадър казва: „ Затворници твърдят, че Г.е оставен да умре. Имало заповед от ръководството да не се отваря килията му.“

Предаването продължава с интервю със затворника И.Р. и следните негови думи: „Г.цял ден чукаше на вратата, за да може да бъде отворена. Имаше един проблем - един теч в парното, имаше една пара постоянно, която нахлуваше в килията и дишането, съответно, беше затруднено. Сам се досещате - в една килия, наполовина по-малка от тая, с вътрешна решетка, да нямаме достъп до вратците.“

Следват отново коментар и откъси от интервюто с Г.. Г.казва, че брат й е бил в килията „Без да му бъде предоставяне храна, вода, не е имало тоалетна вътре в килията. А, не е имало легло“, след което следва коментар на Ц. „Според сестрата на Г.ръководството на затвора се е опитало да въздейства на свидетели на смъртта му“. На въпроса от кого е оказван натиск, Г.сочи, че от господин М., както и че „Част от тях са били привикани лично от него, били са заплашвани. Адвокатът на семейството е сезирал, по принцип, Министерството на правосъдието. И знаете ли кое е най-смешното и ироничното? Че те са назначили проверка, която да се води от г-н М..“

Следват думи на директора на затвора в гр. Бургас: „Аз имам достатъчно, според мен, данни за това какво се е случило, но ще Ви отклоня въпроса, защото в момента все още тече разследване.“

VІІ Предаване „bTV Н.- Централна емисия - 17.11.2017 - bTV Новините“ с продължителност 23 минути и 46 секунди. В същото са излъчени кадри с видни логото на медийния оператор, водещите на предаването Л.Б.и И.Г.и участници в репортажи И.Р., И.Коцев и разследващия журналист Р.Ц.. В различни моменти от предаването са видни надписи под кадър „ПРОТЕСТЪТ ПРОДЪЛЖАВА И надзиратели от Стара Загора поискаха по-високи заплати“ и „НАДЗИРАТЕЛ ЗАЛОВЕН С НАРКОТИЦИ Продължава ли трафикът на дрога в Бургаския затвор?“.

В началото на предаването се обсъждат протестите на надзирателите от затворите в цялата страна, след което думите на водещата „Надзирател от Бургаския затвор заловен с наркотици. Случаят е от края на август, малко след разследването на bTV за трафика на дрога в същия затвор“,  след което на водещия „Инцидентът обаче не е бил официално оповестен от МВР и правосъдното министерство. Въпреки отказа на ръководството на затвора да допусне bTV до нови интервюта със затворници, Р.Ц. успя да говори с част от тях.“

Следват кадри с Р.Ц. и следните думи: „Надзирателят Й.Н.е задържан точно тук на излизане от дома му в бургаския квартал „Черно море“. В него са открити 40 къса цигари марихуана, а вътре саксии с огромно количество канабис“. След това Ц. сочи, че са направени опити отново да се вземе интервю с И.Р.: „Въпреки упоритото ни настояване да се срещнем отново с него и с други затворници, получихме категоричен отказ. Но И., все пак ни даде интервю - от изолатора, в който се намира, през „Фейсбук”. Следват думите на Р.: „Основните играчи остават същите. Нищо не е променено.“ Следва глас зад кадър: „Решението да нямаме достъп до Р. е на директора на затвора Б.М.. Той, според източници на bTV, е готвен до дни да застане начело на Главната дирекция за изпълнение на наказанията, а шеф на Бургаския затвор, по думите на затворниците, щял да стане неговият заместник - М.В., именно за него те твърдяха, че покровителства наркоканалите.“

VІІІ. Предаване „bTV Н.- Централна емисия - 20.11.2017 - bTV Новините“, като в процесния откъс са видни кадри с логото на медийния оператор, водещите на предаването В.П.и Ю.К.и участници в репортажи Й.Х.и И.Р.. В различни моменти от предаването са видни надписи под кадър „БУНТЪТ НА НАДЗИРАТЕЛИТЕ Протестната щафета продължи с недоволство в Бургас“ и „ЗАД РЕШЕТКИТЕ Правят ли затворници дарения, за да си осигурят комфорт?“

Репортажът започва с отразяване на събитията около продължаващите протести на служителите в затворите, след което думите на водещата: „В разследване на bTV Ви показахме как се случва наркотрафика в Бургаския затвор. Проверката на прокуратурата още не е завършила“, след което на водещия „Може ли да се направи дарение за комфортен живот зад решетките? Р.Ц. с продължението.“ Следват думите на глас зад кадър: „ Затворникът И.Р., който се намира в изолатор със специален надзор, съвсем спокойно ни демонстрира, че е в контакт със света навън. Разговаряме с него през „Фейсбук“.“ Следват кадри с Р., който казва: „Трафикът си върви. Както виждате навсякъде си има вече смартфони, джиесеми, таблети – всичко.

Следват думи на глас зад кадър: „През август в разследване на bTV бивши и настоящи затворници разказаха, че заместник-директорът на затвора М.В. покровителствал наркотрафика зад решетките. Тогава разследващ полицай се срещнал с Р.. " Р. казва: „Дори не записа това, което му казах. Каза: „Да, ама за станали работи няма...., няма как да го хвана сега. Дай ми нещо ново!“. Викам: „Ти нима си мислиш след всички тия интервюта и изказвания той ще се съгласи да вземе някакви пари ли?“. И това беше.“

Репортажът продължава с интервю с бивш затворник, „ ... чиято самоличност скриваме по негово настояване, е излязъл предсрочно от Бургаския затвор. Твърди, че получавал наркотици с помощта на надзирател.“ Следва мъжки глас:  „Беше ми изкарал бисквитите и ми беше нахакал 6 телефона и наркотични вещества вътре. 50 на 50 си действа. Другата половина си е за началника“, след което „За да изляза на общежитие, трябваше да дам 1000 (хиляда) лева, за да ми свалят режима на общ. За да го свалят после на лек, пак трябваше да дам 500 (петстотин) лева, защото, когато съм на лек режим, всеки месец имам право на отпуск. Аз съм правил секс вътре. Мен ме вадят специално. И ме чака, примерно, даденото момиче, което аз съм извикал.“ Репортажът завършва с думите на Р.Ц.: „От правосъдното министерство казаха, че вътрешната проверка в затвора след репортажите ни не е установила нарушения. За „bTV новините“, Р.Ц..“  

ІХ Предаване ,,bTV Репортерите: Тайни зад решетките - bTV Новините“, излъчено на 09.12.2017 г. с продължителност 16 минути и 06 секунди. В извадените от вещото лице кадри от предаването са видни логото на медийния оператор и участници в репортажи Й.Х., И.Р., С.С., Б.М., Г.Г., Р.М., Г.Д., Б.М., И.С.и разследващия журналист Р.Ц.. В края на предаването са видни надписи „Р.Ц. Автор“, „Г.Т.А.И. Продуценти“. Вещото лице сочи, че на фона на излъчвани кадри, откъси от интервюта, се чуват мъжки и женски гласове, както следва: „Има един мит, че затвора е място, където ако някой може да бъде превъзпитан. Това е най-елементарното нещо, което мое да направиш - да вкараш наркотиците, телефони или да пребиеш някой. Наркотиците стояха при мене, с грамажи, в килията, без никакво притеснение  Ако има и река вътре, мое да си поръчаш и лодка. Крайните трафиканти - тия, които вкарват дрога, винаги са на най-високо ниво. 50 на 50 си действа. Старшината върши нещо елементарно и другата половина си е за началника. Оперативният през два месеца си сменяше колите, на заплата 1200 лева. Бягайте оттука! Недейте ме за..., махни се с таз камера.Смъртта е настъпила по особено жесток начин в Бургаския затвор, в изолационна килия, крещял, викал е за помощ, агонизирал е.Лицеви опори, бързо, бързо! Внимание! Мирно! Едно, две!“

Следва телефонен разговор между надзирателя от бургаския затвор Й.Х.и друг мъжки глас: Мъжки глас 1 казва: „Онзи долу е бесен. Иска направо да подава към прокуратурата“; мъжки глас 2: „Знам“; мъжки глас-1: „И ако се стигне дотам, смятам, че и ти ще изгориш, и всичките ще изгорят.“ Следва гласът на говорител (зад кадър): „Това е таен запис от 2013 г. на разговор между затворник, който твърди, че е платил 12 000 (дванадесет хиляди) лева, за да бъдат освободени предсрочно той и още двама лишени от свобода, и надзирател, взел парите за услугата с уговорката да ги раздели с ръководството. Но освобождаването се забавило. Един от затворниците започва да си търси парите.“ След това продължава излъчването на таен запис от 2013 г.  Мъжки глас-1: „Много е нервиран. Вика - не са малко парите, вика, и те, вика, да се подиграват, вика, с мене.“ Мъжки глас-2: „Сега аз излизам бушона, разбираш ли? Аз знам какво си мислите сега - че тоя спъна парите и избяга.“ Мъжки глас-1: „Как ще ги оправим тези неща? Аз ей туй не мога да разбера?!“ Мъжки глас-2: „Трябва да се пуснат документите в София, нали, да се разреши оттам. Ще стане работата. Обаче така и така ще бъде. Мога да падна на колене и да му се извиня. Ще отида да се видя с най-големия.“ Мъжки глас-1: „Аха.“ Мъжки глас-2: „Да му хвърля картите на масата.“ Говорител (зад кадър): „Заради този случай надзирателят е отстранен. До присъда не се стига. Пламва обаче колата му. Уволнени от ръководството няма, а нелегалните високоплатени услуги в затвора продължават.“ Следват откъси от посочените и по-горе интервюта с И.Р., С.С., Б.М., Г.Г., Р.М., Г.Д.. Като след излъчените вече части от интервюта с Г., в което той разговаря с мъж, към който се обръща с шефче и с г-н В. са излъчени и следните думи на Г.: „Лично той ми ги е давал долу в стаята му - има стаята за органите там. И ме ескортирва до етажа, примерно до една врата, вика - „Колега, връщам го!“. Аз съм зареден, никой не ме притеснява. Почнахме да правим лев.“ След това Р.Ц. казва, че за действията на Парсата говори и бивш надзирател: „На първия етаж има 12-13 книги, в които се пише кой къде отива. Аз си преглеждам книгата. Този човек е ходил при оперативните, В.. И онзи му давал наркотици. Те си вършеха техните далавери. Извинявайте, ама другият оперативен през два месеца си сменяше колите - Мерцедеси, S класи, няма какво да говорим. На заплата 1200 лева.“ След това следват думите на Г.Г.: „Кат станаха добре с парите, отвориха автокъща - де факто не е на тяхно име, но колите са тяхни. „Д.“ се казва. Парите се пращаха по пощата. Майка ми ги взима, съответно аз давам наркотиците. Едната част се оставяше на „Д.“, съответно. 1000 (хиляда) лева им беше хонорарът на месец, да им дам на „Д.“, да не бъда обезпокояван.“ Следва гласът на говорител, зад кадър:       „Д.“ е бургаска автокъща. Неин собственик, според Търговския регистър, е Г.Д.. Той е съдружник и в охранителната фирма “А.-Сигурност”- Бургас. Д. заема миналото лято мястото на убития при стрелбата в Слънчев бряг гард на М.О.А. А., а ,А." - Бургас се свързва с Очите. Пред bTV той твърдеше, че само я консултира.“

Говорител (зад кадър): „Сред съдружниците в "А.-Сигурност” - Бургас е и бизнесменът Б.Б., заместник-председател на Общинския съвет от гражданската квота на БСП, който беше разкритикуван от К.Н.заради поръчковия му Ролс-Ройс. Но по-важното - в управата на фирмата е и И.В. - бащата на заместник-директора на затвора М.В..“ Следват думите на „ В затвора в Бургас се управлява от М.В.. Без негово решение, знание, не се взема никакво решение, дори и на началника. То е публична тайна е, че той беше на М.О.протеже, когато беше М.О.в затвора. Много неща уреждаше.“

Следва интервюто с Г.Д., спомената и по-горе, след което кадър на Ц. и Д. на заден план и още един мъж на преден план, посочен като Б.М. и неговите думи: „Това са някакви глупости, може да попитате, ако искате и затворниците. Кой го е казал? Нека да дойде, нека дойдат да кажат, тука пред нас да кажат.“,  след което говорител зад кадър казва: „Този мъж, който бранеше Д. от въпросите ни, е Б.М.“, а в последствие и  „В края на октомври Б.беше задържан като част от мащабна нова наркогрупа, действала в Бургас, Слънчев бряг и Поморие. Според прокуратурата бандата се опитвала да овладее производството на марихуана в района.“ Следва интервю с И.С.- директор на ГДБОП: „ Някои от тях са дилъри, криминално проявени за най-различни престъпления, включително и наркоразпространение.“ Следват думи зад кадър: „Б.е съдружник в автокъщата „Д.” и зет на Г.Д.. Негов кум е соченият за лидер на наркобандатаС.П.-Т., а виден гост на сватбата му е бил М.О.. И още схеми - стартиране на работа, отпуска или извънредни специални услуги срещу пари. Този бивш затворник се е възползвал от тях.“ Следват отново думите на бившия затворник: „Аз съм правил секс вътре, в стаичката, където се приема, адвокатското. Мен ме вадят специално, отивам в стаичката и ме чака, примерно, даденото момиче, което аз съм извикал. За 400-500 лева и ти ще си затвориш очите. Той бачка за 600,700, 1000 лева, ма, той кат знае, че може да заработи, нали има кредити да плаща. За да изляза в общежитие, трябваше да дам 1000 лева, за да ми свалят режима на общ, за да го свалят после на лек, пак трябваше да дам 500 лева, щото, когато съм на лек режим, всеки месец имам право на отпуска. И единственото, което тях ги интересува е, примерно, да няма вътре убийство, да няма масови сбИ.ия и така нататък. Слагат точно определен човек, който ръководи самия коридор - кметът, който решава кой коли се, беси се и така нататък.“ Говорител (зад кадър): „Той какво получава срещу това, тоя човек?“, а отговорът е: Власт. Може да си вкарва каквото си иска. Пил съм уиски, другите момчета са употребявали различни вещества.“

Следва женски глас зад кадър: „По време на проверката г-н М.В. бе в платен годишен отпуск, но въпреки това се проведе разговор. Според г-н В. канали за наркотици в затвора няма. В хода на проверката се проведоха разговори и се взеха обяснения от служители на затвора. От тях, както и от изготвените справки, става ясно, че при извършените претърсвания в затвора и общежитията към него, не е регистриран случай на открити наркотични вещества през цитирания период.“, следва глас на говорител зад кадър: Малко след това полицейска акция завърши с арест на надзирател от Бургаския затвор. В него бяха открити 40 къса цигари марихуана, а в дома му - саксии с огромно количество канабис. Случаят не беше публично оповестен от МВР и прокуратурата. Нови срещи със затворниците бяха отказани на екипа ни от директора на затвора. В този момент се появи неофициална информация, че той е готвен да стане шеф на Г лавната дирекция „Изпълнение на наказанията”, а в директор на затвора щял да бъде повишен М.В..“

Според показанията на свидетеля А.И. той работи в „Б.М.Г.“ на длъжност „изпълнителен продуцент планиране и координиране“, като сочи, че всички репортери на БТВ Н.се съгласуват с него. Свидетелят сочи, че повод за репортажите на Р.Ц. за нерегламентирани действия в затворите бил сигнал от колега в гр. Бургас – Е.(също свидетел на ищеца по делото), която е репортер на БТВ, както и че по принцип постъпват сигнали за нередности в затворите от затворници, техните близки и дори от надзиратели. Сигналите постъпвали на редакционния телефон, по имейл или чрез журналисти. След сигнала било възложено на Р. да отиде на място и да направи серия от репортажи по темата. Свидетелят сочи, че има творчески колектив, който обсъжда всички детайли по темата, ако е нужна се търсят допълнителни източници, като по случая помни за среща, на която Р. показал какво е заснел. Според И. чрез Министерство на правосъдието поискали становище и интервю изрично с г-н М.В., който е заместник-директор на затвора в Бургас, който се споменавал в репортажа. От министерството получили отговор, че ще има интервю с г-н В. и Р.Ц. заминал за Бургас, но се оказало, че интервюто ще се даде от началника на затвора. Свидетелят сочи, че пускането на репортажите на Р.Ц. съвпадало с протестите на надзирателите в затворите в цялата страна, които също говорели за проблеми в затвора в Бургас и които били отразявани в Бургас от кореспондента Л.С.. Свидетелят сочи, че няма практика да се публикуват целите интервюта, тъй като са дълги, практиката е да се използват фрагменти от тях, а друга да се преразказва като се запазва смисълът им.

Според показанията на свидетелката Е.Т.тя е кореспондент на много национални медии в Бургас и многократно от 2003 г. е работила по сигнали за затвора в Бургас. Свидетелката сочи, че постоянно с нея се свързват затворници и й разказват за престъпен трафик в затвора, за наркотици, за заплахи за убийство. За конкретния сигнал сочи, че с нея се свързал Г.Д., с когото била и майка му, която също дала интервю, което тя записала. В няколко дни след това записала и други затворници, някои по телефона, други видяла лично по време на отпуск, както записала и надзиратели. След това първо подала информацията в МВР и ГДБОП, като държала да е в София, тъй като се касаело за престъпна схема, с която били свързани ръководството и надзиратели. След това подала информацията на БТВ и Нова ТВ и нейната работа спряла до тук, тъй като БТВ преценили те да разработят случая. Според Т.по този случай тя записала интервюта между седем и десет затворници, като искала да направи репортаж, но случаят бил поет от по-високо ниво разследващ екип. Свидетелката сочи, че не познава М.В. лично, но помни историите, които й разказвали за него и включвали името му в корупционни схеми. Според Т.сигналите до нея не били конкретно за г-н В., а са били свързани с престъпността в затвора и ръководството му, но някои затворници – Г.Д., И.Р., В.М.сочели изрично името на В.. И.Д. я намерил с майка си в офиса й и разказал, че носи наркотици в затвора със съдействието на надзирателите и ръководството, което той наричал „шефовете“ и споменавал и „шефчето“, че имал телефон, че бил облагодетелстван по един или друг начин от ръководството, че го е страх за живота му, както и че майка му носела парите. С И.Р. свидетелката сочи, че никога не се е срещала лично, но той притежавал телефон в затвора и се свързвал с нея по видео връзка и твърдял, че разрешението за телефона е от М.В.. Той й разказвал, че има наркотици в затвора, че ги разфасоват в кабинетите на началниците, че има наркотици в касата на началниците, в канцелариите и й пращал видеа, като в тези последните схеми не сочел изрично името на В.. В последствие гледала интервюта на Р. в няколко информационни сайта – бургаски, софийски, варненски. Той й разказал по телефона, че има дела с М.В. и че бил заплашван в последствие да оттегли показанията си, т.е. че има проблем с това. В последствие казал, че иска да разкаже колкото и да го мачкат и да го бият, тъй като искал да даде гласност, но не успяла да вземе интервю, тъй като не го пускали. Искала да вземе интервюта и от други затворници, но й било отказано. Свидетелката сочи, че по принцип в други случаи е правила интервюта в затвора, но за конкретния И.Р. й се обадил и й казал, че бил заплашван от М.В., който е началник и й казал „няма как да те пуснат“. Свидетелката сочи, че Р.Ц. започнал да прави собствени интервюта, от които някои не били излъчени. Според Т.по същото време в няколко информационни сайта течала информация. ТВ 7  преди да фалира имала няколко публикации, касаещи престъпността в Бургас, в които не се споменавало конкретно име, а малко по-късно, няколко седмици след Р., Т.И.от Нова ТВ успяла лично да вземе интервю от В. на улицата, като интервюто касаело А. и връзката на бащата В. с М.О..

Според показанията на свидетеля Л.К.той работи като оператор в БТВ от м. ноември 2013 г. и работел с Р.Ц. по случая за нередностите в затвора в гр. Бургас. Свидетелят сочи, че нееднократно са ходили в командировка в Бургас по случая, с цел заснемане на интервюта и кадри, като помни че заснели три интервюта за този репортаж. Едното интервю било със Стоян, известен като М.Р., което направили на покрива на хотел Бургас. Второто било с Г.известен като Ж.П., в с. Желю войвода, Сливенско и третото с И.Р., което направили в стаята за свиждане в Бургаския затвор, за което получили разрешение по официален път. Свидетелят сочи, че интервюираните били абсолютно спокойни, самите интервюта продължили доста дълго, отговорите били дълги, а интервюиранити изглеждали като хора, на които имат желание да говорят. Свидетелят сочи, че са направили опити да се свържат нееднократно по телефона с М.В.. Г.- Ж.П.осъществил разговор с В. пред тях по телефона, като сложил собствената си СИМ карта в мобилния апарат на свидетеля, тъй като Г.нямал свой, набрал В. и заснели целия разговор, който бил кратък. Към събеседника си по телефона Г.се обърнал първо на г-н В., а след това като „шефче“, като свидетелят останал с впечатление, че Г.се познава със събеседника си. След това на същия номер Р.Ц. се опитвал да се свърже с В.. Свидетелят сочи, че след репортажите Р.Ц. му е споделял, че е призоваван по жалба, подадена срещу него от г-н В.. Според показанията на К.преди да направят интервютата в Бургас се срещнали със свидетелката Е., с която разговаряли за сигнала, който е подаден за разпространение на наркотици в затвора в Бургас и че е намесено длъжностно лице. Свидетелят сочи, че не е участвал при монтиране на самия материал, но го е гледал и смята, че той най-точно предава това, което интервюираният е казал.

Според показанията на свидетелят Л.С. тя работи в bTV като кореспондент от 2008 г. Свидетелката сочи, че през 2017 г. имало поредица от протести на надзиратели и служители в служба „Съдебна охрана“, като тя отразявала тези от затвора в гр. Бургас. Свидетелката сочи, че надзирателите се оплаквали от тежките условия на труд, както и че в неофициални разговори, надзиратели са й споделяли, че някои от тях се принуждавали да влизат в нерегламентирани схеми, поради ниското заплащане. Надзирателите не споменавали конкретни имена на участниците в схемите, но от разговорите останала с впечатление, че това става със знанието на ръководството. Уточнява, че ставало въпрос за схеми за вкарване на мобилни телефони, марихуана, наркотици, за които споделила с колегите си в София и конкретно, че е обсъждала тези въпроси с Р.Ц. преди излъчване на подготвяните от него репортажи и предаване. Свидетелката сочи, че след протестите на надзирателите е направила интервю с лице, което току що е излязло от затвора след излежаване на тежка присъда, казвал си Р., и той й споделил, че в затвора може да си купиш по-бързо излизане, намаляване на присъдата, отпуск, чрез плащане на надзирател на по-високо ниво. Според С., Р. сам я потърсил след излъчените части от репортажите на Р.Ц. в bTV Новините, защото искал да си разкаже. Свидетелката сочи, че в споделеното от него той е споменал и името на М.В. във връзка с нерегламентирания път – срещу пари – за намаляване на наказанията, за отпуски.

Според показанията на свидетелят Т.Т., той е Началник сектор „Оперативно обслужване на местата за лишаване от свобода“, като познава М.В. от 2005 г., когато работел като оперативен работник в групата, която осъществявала оперативно и полицейско обслужване в затвора в гр. Бургас. В последствие В. се явил на конкурс и бил назначен като заместник-директор на затвора в гр. Бургас. Свидетелят сочи, че работата му е свързана и с разследване на престъпленията, които се извършват в затворите, като във връзка с обстоятелствата, предмет на предаванията от 2017 г., касаещи затвора в гр. Бургас знае и от това, че е извършвал проверки по тях. Свидетелят сочи, че имало два сигнала от г-жа Т.за разпространение на наркотици в този затвор, като той самият правил няколко опита да се свърже с г-жа Т.и да й снеме показания, но тя отказвала среща, тъй като все била заета.  Свидетелят сочи, че от проверките нямала как да излезе нещо, тъй като според него това било постановка на Т., която имала личен интерес от това – имала интимни отношение със затворник в бургаския затвор – С.Д.с прякор Т.. Този затворник лежал в затвора за убийството на съпругата и брата на М.О., а бащата на М.В. бил в трудови и служебни правоотношения с М.О.. Свидетелят сочи, че при проверките затворникът И.Р., който дал интервю казал, че думите му са извадени от контекста.  Според Т.проверките приключили с отказ за образуване на наказателно производство, поради липса на извършено престъпление. Свидетелят сочи, че докато той е на работа в сектора сигнали за корупционно поведение по отношение на М.В. не са постъпвали, нито знае той да е наказван. Според показанията на свидетеля Т., И.Р. по повод на интервюто казал, че думите му са извадени от контекста, както и сочи, че Р. е човек, който за една доза наркотик ще каже каквото му кажат. Също така свидетелят Т.сочи, че бивш директор на затвора в Бургас – Д.К.е адвокат на С.Д.– Т., както и че Е.Т.и Д.К.поддържат контакт в Бургас. Според свидетеля цялата тази обвързаност е мотивирала сигнала на Т..

Според показанията на свидетеля М.той е началник на затвора в гр. Бургас от м. юли 2014 г. и от тогава познава М.В., който е заместник-началник на затвора от пролетта на 2016 г.. Свидетелят сочи, че знае за репортажите, които започнали от лятото на 2017 г. до края на годината, в които имало твърдения, показващи пред аудиторията на телевизията, че в затвора в Бургас има канали за наркотик и други неразрешени вещи. В репортажите се излагали факти и събития, които са се случвали преди В. да стане заместник началник, когато е заемал длъжност „начални на група“ в сектор „Оперативно обслужване на местата за лишаване от свобода“ в главна дирекция „Криминална полиция“, чието работно място било в затвора в гр. Бургас. Извод за това свидетелят прави от разказа в процесните репортажи на затворника Ж.П., който разказвал как майка му носела наркотици за разпространение в затвора, а той се „отчитал“ на В.. Свидетелят сочи, че по принцип няма практика без конкретна причина – снемане на обяснения или др. подобни, служители от сектора на В. да се качват в килиите, като по принцип за това трябва да имат разрешение от началника или зам.-началника на затвора, като на него не са му известни такива случаи. Според М., след репортажа в затвора паралелно започнали няколко проверки. Едната, била на Окръжна прокуратура – гр. Бургас, която се самосезирала след репортажите, друга – от Инспектората към Министерство на правосъдието, като проверките не са установили обстоятелствата, които са били посочени в репортажите. Свидетелят сочи, че той лично не е получавал сигнали за подобни действия от страна на В., нито докато е бил зам.-началник на затвора, нито преди това. Свидетелят М.посочва, че тези репортажи дълго време са били предмет на коментар, както между него и В., така и с и между останалите служители в затвора и се отразили на всички зле по някаква причина, като конкретна В. ден-два след репортажите излезнал в платен отпуск, тъй като не можел да се концентрира, поради това, че мисли само за репортажите. В последствие имало случай, в който В. колабирал кабинета си и викали Бърза помощ, но не може да свърже случая с репортажите. В затвора идвали на среща и ресорния министър на правосъдието и и.д. главен директор на главна дирекция Изпълнение на наказанията, на която било обсъждано, че подобни предавания засягали доброто име на институцията. Според М.във връзка с репортажите той дал интервю на Р.Ц., което продължило около 10-15 минути, от което били изкарани два-три израза, които трябвало да направят някакво внушение и които са излъчени според него в няколко предавания. Свидетелят сочи, че преди интервюто му била посочена тема на разговора, която била по-различна от зададените въпроси, но от министерството му били казали, че е по-добре да даде това интервю. Свидетелят сочи, че знае да е имало опити да се вземе интервю и от самия В., но той отказал да го даде. Свидетелят сочи, че затворникът И.Р., който е бил излъчен в репортажите си е сменил много пъти твърденията, като още на следващия ден след репортажите получил от него писмо, в което той твърдеше, че са били изопачени нещата, които той е казал и са предадени превратно, че думите му са монтирани и че всъщност е бил разказал за факти, които са станали преди той да е началник на затвора, съответно В. зам.- началник. Свидетелят сочи, че той лично също се засегнал от репортажите, тъй като в тях имало твърдения за участие на ръководители от най-високо ниво в затвора, а той бил точно такъв, както и че често се споменавало „ръководството“, а не конкретно името на В.. Свидетелят сочи, че след първите предавания, след разговори с колеги и министерството са стигнали до извод, че е по-добре да не се дават повече интервюта, тъй като се изкривява информацията и се манипулира чрез монтаж.

Установява се, че от писмо на ОД на МВР гр. Бургас, че на 31.07.2017 г. е подадена молба от М.И.В., че в периода 25.07.2017 г. – 30.07.2017 г. всеки ден на личния и служебния си телефон получавал обаждане от лице, представящо се за репортер на БТВ – Р.Ц., който настоявал за срещи и интервю по отношение на негови източници, засягащи затвора Бургас.

Представените в последното съдебно заседание писмени доказателства, съдът неправилно е приел. Същите представляват подадени от ищеца М.В. тъжби срещу Г.Д. Г., Р.С.М.и И.С.Р., които са без дата, но видно от номерата на образуваните по тях дела, те предхождат първото по делото съдебно заседание и представянето им се явява несвоевременно, както е и представянето на подписаното по делото споразумение. Депозираните в наказателния процес обяснения са и недопустимо доказателство в настоящето производство. 

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявени са обективно и субективно пасивно съединени искове с правно основание чл. 49 и чл. 45 ЗЗД за претърпени от ищеца неимуществени вреди, в резултат на 9 броя репортажа, излъчени по bTV в периода 30.07.2017 г. – 09.12.2017 г.

Въпросът относно пасивната материално-правна легитимация на ответниците не е спорен. Спорен е въпросът относно противоправността на поведението на първия ответник, в т.ч. и като служител на ответника юридическо лице.  В тази връзка съдът намира следното.

С Конституцията на Република България – чл.39 и чл.40 и Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи – чл.10 е прогласена свободата на словото, а именно: всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово, да отстоява своето мнение, да получава и да разпространява информация и идеи; печатът и другите средства за масова информация са свободни и не подлежат на цензура. Значение на това право идва от близката му връзка с демокрацията и ролята му на незаменим инстР.т на гражданското общество с цел насърчаване на обществено значимите дебати. Ограничение на правото на мнение и свобода на словото може да се налага само в интерес на легитимни цели, които са изчерпателно посочени както в КРБ, така и в КЗПЧ, а именно - в интерес на националната и обществената сигурност, териториалната цялост, за предотвратяване на безредици или на престъпления, за защитата на здравето и морала, както и на репутацията или на правата на другите, за предотвратяване на изтичането на секретна информация или за поддържане на авторитета и безпристрастността на правосъдието (чл.10, пар.2 КЗПЧ). Ал.2 на чл.39 КРБ предвижда, че правото на свободно изразяване на мнение не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността.

В съвременното общество медиите гарантират стабилното функциониране на демокрацията, упражняват обществен контрол върху държавното управление и улесняват участието на гражданите в процеса на вземане на решения. Медиите подпомагат оформянето на информирано обществено мнение и стимулират дебат по въпроси от обществен интерес. В практиката си Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) нееднократно е посочвал, че пресата не само има задача да разпространява информация и идеи по въпроси от обществен интерес, но и обществото има право да ги получи (така например решението по делото Обзървър и Гардиън с/у Обединеното кралство11 от 26 ноември 1991 г., А.216, стр. 30, § 59 и цитираните по-горе решения Йерсилд с/у Дания, стр. 23, § 31, и Де Хайс и Гайселс с/у Белгия, стр. 234, § 39). Също така в постоянната си практиката ЕСПЧ застъпва становището си, че „публичните фигури“ са длъжни да търпят обществения интерес и критика в по-голяма степен от обикновените граждани ( така например в решението по дело Fressoz and Roire v. France, 1999 г.). Срещу тези права стои задължението на журналистите да действат добросъвестно и да представят надеждна, проверена и обективна информация. Противоправността, тогава когато се касае за изнасяне на твърдения, които подлежат на проверка за тяхната истинност, се изключва в две хипотези – на първо място, ако се установи, че изнесената информация е вярна, дори и да е позоряща адресата и на второ място, ако се установи, че изнесената информация представлява неверни твърденията, засягащи неблагоприятно адресата, да се установи, че е извършена добросъвестна проверка за достоверността на информацията от поне два независими източника. Така според постоянната практика на ВКС, правното значение на извършването на такава добросъвестна проверка е изключването на вината на журналиста, съответно на неговата отговорност (в този смисъл решение № 85 от 23.03.2012 г. по гр. д. № 1486/2011 Г., Г. К., ІV г. о. на ВКС, решение № 12 от  06.02.2013 Г. ПО ГР. Д. № 449/2012 Г., Г. К., ІІІ Г. О. НА ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК).

В настоящия случай процесните девет репортажа, излъчени в националната телевизия bTV,  представляват поредица, отразяваща резултатите от разследването на журналиста от медията Р.Ц., относно случващото се случва в затворите и конкретно в затвора в гр. Бургас. От анализа на подробно посоченото по-горе съдържание на деветте репортажа се установява, че същите са свързани с актуалната за обществения интерес към този момент тема. Информацията е  представена на зрителя чрез използването на характерен стил и структура. Всички репортажи започват с уводни реплики между водещите на съответното предаване/емисия или между водещия и репортера Р.Ц., след което следват откъси от интервюта, направени от Р.Ц. по повод неговото нарочно разследване, в които между думите на интервюираните лица често има или въпрос на Р.Ц., или обобщение, или пресъздаване от страна на журналиста на казаното от интервюираните от него лица. Характерно за всеки един от излъчените репортажи е, че съдържат интервюта с поне две лица, които разказват за собствените си впечатления и събития, на които лично те са били свидетели, свързани със затвора в гр. Бургас. Също така, характерно за всеки един от репортажите е, че в тях е посочено, че е направен опит да се вземе становището на В., като засегнато лице или е поместено част от проведеното интервю с директора на затвора – свидетеля М., респ. в един от репортажите е поместено интервю със зам.-министъра на правосъдието, отговарящ за местата за настаняване на лишени от свобода. Следва да се отбележи, че още от първото предаване, Р.Ц. сочи, че поредицата ще представи събрана от него информация от проведени интервюта със затворници, като навсякъде споменаването от страна на журналиста на името на ищеца М.В. е или във връзка с конкретно поставен въпрос, или представлява пресъздаване на казаното от интервюираните от журналиста лица.

По доводите на ищеца, че думите на интервюираните лица са неправилно пресъздадени и манипулирани по смисъл от служители на медията, съдът намира следното.

На първо място, от събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на свидетелите Л.С., Е.Т.и Л.К., несъмнено се установява, че изложените фактически твърдения относно участието на заместник-началника на затвора в гр. Бургас в посочените в интервютата „схеми“ в затвора са именно посочени от интервюираните лица - Г.Г.– Ж.П., С.С.– М.Р. и И.Р.. От тези гласни доказателства се установява, че споменатите бивши затворници, някои от тях тогава все още затворници, са искали сами да дадат гласност на случващото се в затвора в гр. Бургас. Г.Г., Р.М. и И.Р.  сами са сигнализирали и са потърсили свидетелката Т.. Свидетелят К.е бил свидетел на самото вземане на интервютата и сочи, че техният смисъл е точно възпроизведен. За съдът не остава съмнение, че процесните твърдения относно участието на ищеца в незаконни схеми в затвора в Бургас са именно на интервюираните лица, а не манипулативно въведени обобщения на Р.Ц.. Съдът намира, че в конкретния случай, с оглед характера на репортажите като „разследващи“, предаването по смисъл на най-важното от казаното от интервюираните лица е необходимо за поднасяне по най-подходящия начин на публиката на обществено интересната информация, без репортажът да се натоварва прекалено с характерния за част от интервюираните лица изказ. Ето защо, доколкото точно е пресъздаден смисълът на казаното, представянето на интервютата от части, а не в тяхното цялост, не е засегнало добросъвестността на предаването на информацията.

От излъчените репортажите е видно, че името на М.В. е посочено изрично в публикуваните части от интервюта само от бившия затворник Г.Г.– Ж.П., който разговаря с В. по телефона и го нарича господин В.. За това, че на телефона е именно ищеца свидетелства обстоятелството, че в последствие Р.Ц. е търсил В. за интервю на същия номер, а ищеца дори се е оплакал за това пред органите на МВР. В последният, девети, излъчен репортаж са излъчени думите на Г.„В затвора в Бургас се управлява от М.В.. Без негово решение, знание, не се взема никакво решение, дори и на началника. То е публична тайна е, че той беше на М.О.протеже, когато беше М.О.в затвора. Много неща уреждаше.“ В останалите случаи излъчените репортажи името на М.В. се споменава от гласа зад кадър, който пресъздава част от казаното от интервюираните лица. Съдът намира, че от събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на цитираните свидетели, доведени от ответника, несъмнено се установява, че името на М.В. е посочено на разследващия журналист като участник от най-високо ниво в „схемите“ в затвора гр. Бургас за внасяне и разпространение на наркотици и за внасяне на телефони и от интервюирания И.Р.. Името на ищеца е изрично споменато и в интервюто на анонимния източник, посочен като бивш надзирател, който също разказва за участието на В., в схемите с наркотици в затвора в гр. Бургас.

В тази връзка следва да се отбележи, че съдът кредитира показанията на свидетелите С., Т.и К., въпреки вероятната им заинтересованост от изхода на делото в полза на ответника юридическо лице, поради наличието на трудови/облигационни отношения с него. Показанията на тази свидетели са непосредствени, логични, непротиворечиви, както вътрешно, така и с останалия доказателствен материал и по-конкретно кореспондират с лично казаното от интервюираните лица в излъчените части на интервютата с тях.

Съмненията на свидетеля Т.Т. заинтересованост на свидетелката Е.Т.набедяването на М.В.не се подкрепят от други събрани по делото доказателства.

Събираните по делото доказателства съдът намира, че не са достатъчни за пълно, главно доказване истинността на изнесената информация, а и това не се твърди от ответниците. Ето защо съдът намира това обстоятелство за недоказано.

Съдът обаче намира, че от страна на журналиста Р.Ц.е извършено добросъвестно журналистическо разследване, като е събрана информация от повече от 3 различни неанонимни източника, както и от други посочени в репортажите като анонимни, направени са сериозни опити за вземане становището на засегнатата страна, както и на източници на публична информация, какъвто е Търговският регистър и министерство на правосъдието, като държавен орган, отговарящ за местата за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“. Информацията в процесните репортажи е пресъздадена обективно, без да се правят допълнителни внушения, извън казаното от интервюираните от репортера лица, и без да се променя смисъла на информацията, предадена от източника. В тази връзка следва да се отбележи, че в практиката си ЕСПЧ допуска в рамките на журналистическата свобода да се прибягва до известна степен до преувеличение или дори провокация (виж решението по делото Прагер и Обершлик с/у Австрия7 от 26 април 1995 г., А.313, стр. 19, § 38). Също така, следва да се отбележи, че деветте репортажа не претендират за истинност на предадената информация, а до информация, до която разследващият журналист е достигнал с ясно посочване на източниците, както и за това, че от проверките по случая от държавните органи не са установени нарушения. Във връзка с разследването на смъртта на Г.Г.името на ищеца е посочено само веднъж във въпрос, чиято цел е не внушение, а изясняване на информация, получена от разследващия журналист от няколко източника, както самият той посочва. С процесните репортажи пред обществото е поставен резултатът от проведено сериозно и задълбочено журналистическо разследване, както и резултатът от проверките на държавните органи по него, като е оставено на критичния поглед на зрителя да анализира предоставената му информация. Ето защо съдът намира, че в настоящия случай при осъществената добросъвестна проверка на информацията превес намира защитимостта на правото на обществото да получи информация по актуални въпроси от обществено значение.

Наличието на обстоятелства изключващо противоправността изключва както виновната отговорност на първия ответник, така и обективната, гаранционна отговорност на втория.  

Предвид изложеното предявените искове следва да бъдат отхвърлени.

Поради липса на деликт, съдът намира, че не следва да осъжда събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на свидетеля И.В.– баща на ищеца и свидетелката А.А.– фактическа съпруга на ищеца, относно претърпените от него неимуществени вреди.

По разноските:  

При този изход от делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника Р.Ц.сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00 лева, както и на ответника „БТВ М. Г.“ ЕАД – юрисконсултско възнаграждение в размер на 450,00 лева. 

Така мотивиран, Софийски градски  съд

 

                                        Р   Е   Ш   И  

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от М. И. В., ЕГН: ********** срещу Р. В. Ц., ЕГН: ********** и „БТВ М. Г.“ ЕАД, ЕИК: ********* искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата в размер на 30 000,00 лева, предявена частично от сумата от 100 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от изнасяне на клеветническа и набеждаваща информация в девет поредни репортажа, излъчени по bTV, както следва: в предаването „120 минути“ на дата 30 юли 2017 г. с наименование „М.Р.: В България няма никакви закони“; в предаването „btv Н.– Централна емисия“ на 31.07.2017 г.; в предаването „btv Н.– 01.08.2017 г. След разкритията на bTV за наркотик зад решетките Прокуратурата разследва“; в предаването „Този сутрин“, на 02.08.2017 г. с наименование „В Бургаския затвор: Не само дрога но и смърт“; в „btv Н.– Централна емисия“ на 02.08.2017 г.; в „btv Н.– Централна емисия“ на 17.11.2017 г.; в „btv Н.– Централна емисия“ на 20.11.2017 г. и в предаването „btv Репортирите: Тайни зад решетките - btv Новините“, излъчено на 29.12.2017 г.

ОСЪЖДА М. И. В., ЕГН: ********** да заплати на Р. В. Ц., ЕГН: ********** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 1500,00 лева , представляваща направени разноски по делото.

ОСЪЖДА М. И. В., ЕГН: ********** да заплати на  „БТВ М. Г.“ ЕАД, ЕИК: ********* на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 450,00 лева , представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                              СЪДИЯ: