№ 366
гр. Дупница, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20221510100414 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ЕЛВ. Б. ЯНЬ., ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявила срещу „МУЛТИ М“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“,
ул. „Янко Сакъзов“ № 72, представлявано от управителя М. Г. Д., иск с правно основание чл.
128, ал. 1 от КТ.
Ищцата твърди, че по силата на сключен между страните трудов договор №
48/05.04.2021г., работила в ответното дружество на длъжност „гладач“, но не й е изплатено
в цялост трудовото възнаграждение за месеците юли, септември и октомври 2021г., в размер
на общо 1250.00 лв. Трудовото правоотношение било прекратено по взаимно съгласие на
01.12.2021г., но й било изплатено единствено обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ, в размер
на 415.99 лв. за неползвания ПГО.
С оглед на изложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да й заплати сума в размер на 1250.00 лв., представляваща неплатено
трудово възнаграждение за месеците юли, септември и октомври 2021г., ведно със законната
лихва, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение (01.12.2021г.), до
окончателното плащане, както и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът е представил и съдът е приел като доказателства заверени копия на: Трудов
договор № 48/05.04.2021 година; Заповед № 18/01.12.2021г. за прекратяване на трудовото
1
правоотношение, връчена на ищцата на 01.12.2021г., трудова книжка на ищцата, видно от
които ищцата е работила в ответното дружество на длъжност „гладач“, като трудовото й
правоотношение било прекратено по взаимно съгласие на 01.12.2021г.
Разпоредбата на чл.128, т.2 от КТ предвижда задължение за работодателя в
установените срокове да плати на работника уговореното трудово възнаграждение за
извършената работа.
От заключението на вещото лице Н. Ш., по назначената съдебно-счетоводна
експертиза, се установява, че на ищцата е начислено във ведомостите за заплати, но не е
изплатено трудово възнаграждение за м. септември 2021г., в размер на 564.90 лв.-нетно
трудово възнаграждение.
Тоест, работодателят е изпълнил задължението си по чл.128, т.1 КТ, като е начислил
във ведомост за заплати трудовото възнаграждение на ищцата за месец септември 2021г., но
е изпълнил задължението си да заплати начислената заплата за този месец, като няма данни
това да е направено и до момента. Освен това следва да се отбележи, че работодателят не
дължи изплащане и на БТВ, съобразно уговореното такова в ТД, а само начисляване на суми
за заплащане на тази база. Върху размера на БТВ работодателят е задължен да начисли и
приспадне нормативно определените удръжки за осигуровки и ДОД, както и да внесе така
начислените суми от името и за сметка на работника в изпълнение на негово задължение
към фиска. При което и на работникът се дължи и той има право да получи начислените му
като трудово възнаграждение суми да размера на сумата за получаване, в случая 564.90 лв.
С оглед изложеното, предявеният иск се явява частично основателен до размер от
564.90 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на прекратяване на трудовото
правоотношение 01.12.2021г. (съгласно чл. 245 от ГПК, законната лихва се дължи от
момента на изискуемостта на трудовото възнаграждение, но ищцата претендира същата от
датата на датата на прекратяване на трудовото правоотношение), до окончателното
плащане. За разликата над тази сума, до пълния предявен размер от 1250.00 лв., искът
следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Предвид изхода на спора, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на
ищцата, на основание чл.78, ал. ал.1 ГПК, направените по делото разноски, в размер на
135.58 лв., представляващи направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение,
съразмерно с уважената част от иска.
Следва, също така, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, да бъде осъдено ответното
дружество да заплати по сметка на РС-Дупница сумата от 200.00 лв., представляваща
изплатено от държавния бюджет възнаграждение на вещото лице по назначената съдебно-
счетоводна експертиза, както и 50.00 лв.-държавна такса.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА „МУЛТИ М“ ООД , ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Оборище“, ул. „Янко Сакъзов“ № 72, представлявано от
управителя М. Г. Д., ДА ЗАПЛАТИ НА ЕЛВ. Б. ЯНЬ., ЕГН: **********, с адрес: ***, сума
в размер на 564.90 лв. (петстотин шестдесет и четири лева и деветдесет стотинки),
представляваща неизплатеното на ищцата нетно трудово възнаграждение за месец
септември 2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 01.12.2021г. до
окончателното плащане, като за разликата над сумата от 564.90 лв. (петстотин шестдесет
и четири лева и деветдесет стотинки) до пълния предявен размер от 1250.00 лв. (хиляда
двеста и петдесет лева), ОТХВЪРЛЯ ИСКА, като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „МУЛТИ М“ ООД , ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, ул. „Янко Сакъзов“ № 72,
представлявано от управителя М. Г. Д., ДА ЗАПЛАТИ НА ЕЛВ. Б. ЯНЬ., ЕГН:
**********, с адрес: ***, сторените разноски по делото в размер на 135.58 лв. (сто
тридесет и пет лева и петдесет и осем стотинки), съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, „МУЛТИ М“ ООД , ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, ул. „Янко Сакъзов“ № 72,
представлявано от управителя М. Г. Д., да внесе по сметка на РС-Дупница, сума в размер
на 200.00 (двеста) лева, представляваща изплатено от държавния бюджет възнаграждение
на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, както и сума в размер на
50.00 (петдесет) лева, представляваща дължимата държавна такса по предявения иск.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кюстендил в двуседмичен срок, считано
от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3