Решение по дело №1623/2018 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№......................................2019 г., гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х състав,

в публично заседание на шести февруари 2019 г., в състав:

 

 

Административен съдия: МАРИЯНА ШИРВАНЯН

 

 

при секретаря Христиана Тонева,

като разгледа докладваното от съдията

адм. дело № 1623/2018 г. по описа на съда,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.27 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Епос Груп“ЕООД, представлявано от управителя Д.П.Т. срещу Решение № РД-16-950/07.07.2017г. на Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, съгласно Заповед № РД – 16-782/02.06.2017г. на министъра на икономиката.

 

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради съществено противоречие с материалноправни разпоредби. Жалбоподателят не оспорва фактите установени в хода на проверката, релевира довод за неправилното им интерпретиране от УО и неправилно приложение на закона. Моли за отмяна на оспорения акт.

 

Ответната страна – Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, съгласно Заповед № РД – 16-782/02.06.2017г. на министъра на икономиката, чрез пълномощник, в писмено становище, в съдебно заседание, вкл. по същество и с писмени бележки, поддържа становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Моли за присъждане на сторените в производството разноски по представен списък.

 

Съдът, като обсъди представените по делото писмени доказателства поотделно и в съвкупност и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и против подлежащ на оспорване акт, поради което оспорването пред съда е допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Предмет на проверка в настоящото производство е Решение № РД-16-950/07.07.2017г., с което на основание чл.9, ал.5, изр. второ, чл.38, т.1 вр. с чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕСИФ, чл.30, ал.1, т.2, б.“г“ от Устройствения правилник на Министреството на икономиката /приет с ПМС №447 от 23.12.2014г., обн. ДВ, бр.108 от 30.12.2014г., посл. изм. и доп. ДВ, бр.98 от 09.12.2016г., чл.20, ал.1, т.3 от Постановление №162 от 05 юли 2016г. за определяне на детайлни правила за  представяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020г. /обн. ДВ, бр.53 от 12.07.2016г./, т.1 от Решение №574 на Министерския съвет от 13.07.2016г. за определяне на Управляващ и Сертифициращ орган по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 /ОПИК/, т.1 от  Заповед №РД-16-782/02.06.2017г. на министъра на икономиката, т.ІІ.1.3.2 от Глава 4 „Процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ – част ІІ“ от Наръчника по ОПИК 2014-2020 /вариант 2, утвърден със Заповед № РД-16-277/31.03.2016г., изменен със Заповед №РД-16-468/19.05.2016г. и Заповед №РД-16-817/25.08.2016г. на Ръководителя на Управляващия орган  /УО/ на ОПИК/, т.9.4 от Вътрешните правила за работа на Оценителната комисия на екипа по договаряне при процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020 /Приложение 4.ІІ.1 към Глава 4 от Наръчника по ОПИК 2014-2020, Вариант 2/ и във връзка с одобрен от Ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 оценителен доклад, изготвен от комисия за разглеждане, оценка и класиране на проектните предложения по процедура BG16 RFCP002-3.001 „Енергийна ефективност за малките и средни предприятия“ по ОПИК /назначена със Заповеди № РД-16-1134/11.11.2016г., № РД-16-1189/22.11.2016г., № РД-16-1276/01.12.2016г.; № РД – 16-79/26.01.2017г.; № РД-16-320/ 08.03.2017г., № РД-16-338/27.03.2017г. и РД-16-622/27.04.2017г. на Ръководителя на УО на ОПИК и извършената оценка на проектно предложение с референтен номер BG16 RFCP002-3.001-0257, подадено от „Епос Груп“ ЕООД – кандидат по процедурата е издадено решение, с което е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на кандидат „Епос Груп“ЕООД с подадено проектно предложение с референтен номер BG16 RFCP002-3.001-0257 по процедура за подбор на проекти BG16 RFCP002-3.001 „Енергийна ефективност за малките и средни предприятия“ по приоритетна ос 3 „Енергийна и ресурсна ефективност“, „Инвестиционен приоритет“ 3.1 „Енергийни технологии и енергийна ефективност“, ОПИК 2014-2020.

Оспореният административен акт е издаден в предписаната от закона форма от компетентен орган при спазване на процесуалните правила и е валиден акт, годен за съдебна проверка.

За да издаде оспореният акт ръководителят на УО на ОПИК 2014-2020 е констатирал, че подаденото от жалбоподателя проектно предложение е допуснато до техническа и финансова оценка, която е оценка по същество на проектните предложения по процедурата и е оценено от двама членове на оценителната комисия с право на глас, независимо един от друг, в съответствие с критериите от раздел ІІ „Критерии за техническа и финансова оценка“ на Критериите и методологията за оценка на проектните предложения – Приложение Й към Условията за кандидатстване по процедура BG16 RFCP002-3.001 „Енергийна ефективност за малките и средни предприятия“.

В резултат на извършена техническа и финансова оценка проектното предложение е получило 11 точки /от максималния брой 100 точки/, формирани като сбор от средноаритметичния брой точки, присъдени от двамата членове на оценителната комисия с право на глас по всеки от критериите за техническа и финансова оценка, като: по раздел І „Повишаване на енергийната ефективност“, проектното предложение е получило 0 точки от максималният брой 48 точки, формирани като сбор от средноаритметичния брой точки на двамата членове на оценителната комисия с право на глас по критериите - % планирани енергийни спестявания в резултат от изпълнението на проекта; проектът включва дейност за оползотворяване на остатъчната топлинна енергия; проектът включва дейности за ко-генерационни инсталации за собствени нужди; проектът включва дейности за въвеждане и сертифициране на система за енергиен мениджмънт вкл.съгласно стандарт БДС EN ISO 50001/ EN ISO 50001 и/или изграждане на автоматизирана система за мониторинг на енергопотреблението и фактор на енергийни спестявания /ESR – Energy Saving Ratio/ - показателят се отнася за препоръчания пакет мерки и отчита дела на енергийните спестявания по отношение на общото енергийно потребление /респ.общото коригирано енергийно потребление/ за свързаните с мерките дейности преди въвеждането им / по 0 точки за всеки от изброените критерии/; по раздел ІІ „Икономическа и финансова стабилност на кандидата“ проектното предложение е получило 11 точки от максималния брой 17 точки, с конкретно посочени критерии и получени точки; по раздел ІІІ „Конкурентоспособност на предприятието в резултат на изпълнението на проекта /прогнозни данни/“ проектното предложение е получило 0 точки от максималния брой 18 точки, формирани като сбор от средноаритметичния брой точки на двамата членове на оценителната комисия с право на глас по критериите: вътрешна норма на възвращаемост /IRR/ на инвестиционните мерки по проекта и срок на откупуване на инвестицията; по раздел ІV „Приоритизиране на проекти“ проектното предложение е получило 0 точки от максималния брой 12точки, формирани като сбор от средноаритметичния брой точки на двамата членове на оценителната  комисия с право на глас по следните критерии: Проектът се изпълнява в сектори, които се характеризират с висока енергийна интензивност /химическа промишленост; производство на стомана; производство на цимент, керамика, стъкло и вар; производство на цветни метали; производство на хартия/ съгласно КИД 2008г. – С17 „Производство на хартия, картон и изделия от тях“; С19.1“Производство на кокс и продукти от коксуването“, С19.2 „Производство на рафинирани нефтопродукти и брикети от въглища и торф“, С20 „Производство на химични продукти“, С21 „Производство на лекарствени вещества и продукти“, С 22 „Производство на изделия от каучук и пластмаси“, С 23 „Производство на изделия от други неметални минерални суровини“, С24“Производство на основни метали“; Проектът се изпълнява на територията на Северозападния район за планиране, Проектът включва: дейности за пречистване на отпадъчни води или дейности за рециклиране на бракувана продукция или използването на рециклирани суровини и по раздел V „Реалистичност на разходите по проекта“ проектното предложение е получило 0 точки от максималния брой 5 точки, формирани като сбор от средноаритметичния брой точки на двамата членове на оценителната комисия с право на глас.

Ръководителят на УО на ОПИК е посочил, че съгласно Условията за кандидатстване по процедурата в случаите, когато оценителната комисия премахне всички разходи от бюджета на проекта поради непредставяне на оферта и/или извлечение от каталог на производител/доставчик/строител и/или извлечение от каталог на производител/доставчик/строител и/или проучване в интернет, недопустими разходи или несъответствие с минималните технически и/или функционални характеристики, проектното предложение се отхвърля.

Ръководителят на УО на ОПИК е посочил, че съгласно приложение Й от  Условията за кандидатстване по процедурата проектното предложение са отхвърля, когато получи 0 точки по критерий „Реалистичност на разходите по проекта“.

От Бюджета на проектното предложение са премахнати всички активи: по т.2.1 „Закупуване на машина за производство на каучукови настилки с 21 бр. матрици“ и по т.2.2 „Закупуване на машина за производство на рулонна настилка“, тъй като след изпратено искане до кандидата по отношение на актива по т.2.1 е представена оферта, в която е налице несъответствие по отношение на характеристиките на актива, посочени в т.1.5 от Енергийния одит, а по отношение на актива по т.2.2 от Бюджета оценителната комисия е изискала разяснение относно определянето на допустимостта и ефективността на разходите, което не е представено в указания срок.

Поради липсата на представени оферти /разяснения по отношение на активите, които да съответстват на изискванията, не може да бъде извършена проверка на реалистичността и ефективността на разходите за активи и проектното предложение е получило 0 точки по критерий „Реалистичност на разходите по проекта“.

Решението на УО на ОПРР е съобразено с констатациите на експертната комисия, която като помощен орган с компетентност за преценка за наличие на изискуемите критерии на проектните предложения е дала мотивирано становище при спазване на процедурата по закон.

Жалбоподателят оспорва наличието на „несъответствие“ констатирано в становището на оценителната комисия между характеристиките на актива в т.2.1 от бюджетното предложение /“Машина за производство на каучукови настилки с 21 броя матрици“/, посочена в т.1.5 от Енергийния одит и характеристиките на същия актив, описани в представената от участника оферта за закупуването му. Сочи, че същността на твърдяното несъответствие е изяснена в становищата на оценителната комисия, съдържащи се в приобщените към преписката по делото документи – оценителен лист на комисията за първоначалната селекция на кандидатите по програмата /забележки към участника в т.2/, оценителен лист, последващ /забележки към участника в т.1/, оценителни листи от точкуване на преминалите първоначална селекция проекти, и по-конкретно позицията на комисията за премахване на актива „Машина за производство на каучукови изделия“ от проектното предложение. Прави анализ на цитираните документи и извежда извод, че констатираното несъответствие се състои в несъвпадение между стойностите, касаещи ползваната мощност и среден разход на електроенергия за работата на актива „Машина за производство на каучукови настилки с 21 броя матрици“, посочени в т.1.5 от Енергийния одит към проекта и същите стойности, заложени в представената към проекта Оферта за закупуване. Според оценяващият орган, посочената в Енергийния одит стойност е 23 кв., а същата стойност посочена в офертата за закупуване на актива е 7.5кв. Жалбоподателят релевира довод, че подобно несъответствие не е налице и, че взетата като база за сравнение от оценяващият орган стойност от 7.5 кв. не се отнася до пълната ползвана мощност, необходима за експлоатацията на актива „Машина за производство на каучукови настилки с 21 броя матрици“, а само до мощността на производствения модул на машината. Този модул не може да бъде самостоятелно експлоатиран, нито имал възможност самостоятелно да изпълнява производствения процес, тъй като неговите функционални възможности – в това число и: режими на работа, типове на произвеждани каучукови изделия, синхронизация на отделни производствени процеси и много други се управляват от високоавтоматизиран контролен пункт /панел/, представляващ неотделна част от конфигурацията на машината. Въвежда твърдение, че постигането на подобно ниво на автоматизация неизменно предполага включването на огромно количество енергоконсумиращи елементи – нагреватели, контактори, релета, процесори, сензори, датчици, защити и други, съвкупността от които формирала системата на контролния пулт /панел/. За работата си контролният пулт ползвал определено допълнително електрическо захранване и мощност, които се явяват допълнителен разход на електроенергия, необходим за функционирането на машината като цяло. Този допълнителен разход на електроенергия на контролния панел е ясно и точно посочен в съдържанието на представените към проекта оферти, като същият е в размер на 15 – 18 кв. Жалбоподателят сочи, че ползваната мощност не е фиксирана, а е предоставена в граници, тъй като разходът на енергия бил в зависимост от температурата на въздуха в производственото помещение, а от друга – от времето, необходимо за достигане на работна експлоатационна температура на матриците за изпичане и компресиране на каучука. Посочил е, че при стартиране на машината и непосредствено след това, контролният панел ползвал електроенергия в размери по-близки или равни на горната граница на консумация от 18 кв., а след началото на работа и в рамките на непрекъсваем производствен процес – ползвал електроенергия от 15 кв.. Сочи, че на базата на тези стойности и посредством точен математически метод на изчисление, резултатния среден разход на електроенергия за работа на контролния панел на машината е в размер на 15.5 кв. Сочи, че по тази причина необходимата мощност/енергоразход за работа на машината като цяло е формиран от сумарната стойност от енергоразхода на двата модула – производствен и контролен /7.5 кв.+ 15.5кв./, като така получената стойност е 23 кв., колкото е посочената в Енергийния одит т.1.5 стойност. Твърди, че идентични са стойностите заложени в съдържанието на офертата за закупуване на машината. Сочи, че съставителят на Енергийния одит е посочил стойността на консумираната ел.енергия на 23 кв. на предложения за закупуване актив, като по този начин съобразил обема на изследваните енергийни разходи с относимите данни, посочени в офертата. Намира, че този извод е пряко подкрепен от обстоятелството, че приложеният към проекта Енергиен одит е преминал и през одобрението и проверката на Агенцията за устойчиво енергийно развитие /АУЕР/. Цитира оповестените за процедурата по кандидатстване критерии за техническа и финансова оценка /по – конкретно – Приложение „Й“ – Критерии и методология за оценка към условията за кандидатстване/, преценката за наличието и тежестта на цитираните критерии се извършва на база на изготвен Енергиен одит за обследване на енергийна ефективност и становище за съответствие на одита, предоставено от Агенцията за устойчиво енергийно развитие /АУЕР/, на която е възложено упражняването на контрола за качество на одита. Сочи, че съгласно раздел І, точка 3, подточка 5 от Приложение „Й“, изготвянето и предоставянето на Енергиен одит и потвърдително становище на АУЕР, че заключенията от „обследването за енергийна ефективност“ са точни и правилни, се явява предпоставка въобще за допускане до разглеждане на проектното предложение. Релевира довод, че след констатираната правилност на одита, данните на енергийното обследване и становището на АУЕР били единствена релевантна основа за преценка на оценителната комисия по отношение на определянето на наличието и обхвата на изпълнението на всеки конкретен критерий, измежду подлежащите на оценяване по Раздел І. Намира, че оценителната комисия няма предвидени възможности да отхвърля или да не вземе пред вид одобрен от АУЕР енергиен одит, нито да преценява самостоятелно по същество или да коригира експертно становище на Агенцията по конкретен одобрен одит.

Спорът съгласно твърденията и доводите на страните се свежда до следното – изпълнил ли е жалбоподателят изискването да представи оферта с относимите и посочени в проектното предложение и енергийния одит данни в хода на конкурсната процедура?

За да отговори на този въпрос съдът съобрази, че в Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 в Процедура за подбор на проекти BG16 RFCP002-3.001 „Енергийна ефективност за малките и средни предприятия“, т.13 Дейности, допустими за финансиране: 13.1. Допустими дейности е посочено, че проектните предложения по процедурата следва да съответстват на принципа на ефективност и ефикасност като допустимите дейности следва да съответстват на целите на Оперативната програма и да водят до постигане на специфичната цел и резултати на Инвестиционен приоритет 3.1 „Енергийни технологии и енергийна ефективност“ от Приоритетна ос 3 на ОПИК, както и на целите на процедурата при най-адекватно съотношение между очакваните разходи и ползи. За да са допустими проектите по процедурата, проектите трябва да се основават на препоръки от извършен енергиен одит по образец /“обследване на енергийна ефективност“/, изготвен за целите на процедурата за подбор на проекти /Приложение Б към Условията за кандидатстване/. Енергийният одит следва да е извършен от лице, вписано в публичния регистър по чл.60, ал.1 от ЗЕЕ, като екипът извършил обследването следва да подпише енергийният одит преди изпращането му на кандидата. Контролът относно изготвените енергийни одити ще бъде извършван от АУЕР. В т.14 Категории разходи, допустими за финансиране: 14.1 Условия за допустимост на разходите е посочено, че за да бъдат допустими разходите по процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ трябва да отговарят на условията посочени в тази точка, между които е условието обоснованост на разхода. Посочено е, че разход, който не е обоснован ще бъде премахнат от бюджета на проекта и е изискано за определяне на реалистичността на предвидените разходи за закупуване на активи от кандидата да приложи към формуляра за кандидатстване оферта и /или извлечение от каталог на производител/доставчик/строител и/или проучване в интернет за всяка отделна инвестиция в дълготрайни активи с предложена цена от производителя/доставчика/строителя.

Видно от Енергийният одит в т.1.5 са посочени минималните технически и/или функционални характеристики, които осигуряват постигането на препоръчаните енергийни спестявания с изпълнението на мерките. В таблицата 1.5 в колона 1 Мярка са описани две мярки І Мярка №1 и Мярка №2. Спорът е за Мярка №1. В колона №2 наименование на актива срещу Мярка № 1 е посочено 1. Машина за производство на каучукови настилки и 2. Матрици, като в колони №№ 3, 4 и 5  са дадени минималните технически и/или функционални характеристики, размерност и стойност, както следва: мощност кW 23, външен размер на цилиндъра mm 95, работна дължина на цилиндъра mm – 40, дебелина на цилиндъра mm – 55, капацитет на помпата І/min – 30, резервоар на маслената помпа  І – 200 и матрици изляти от специална стомана, лазерно почистване на матриците и придаване на нужния дизайн и специално тефлоново покритие – бр. 21.

Видно от приложената към документацията оферта материалният актив е Машина за производство на каучукови настилки 21 бр. матрици и същата е описана по следният начин: 1. Технически характеристики: външен размер на цилиндъра 95мм, работна дължина на цилиндъра 40мм, дебелина на цилиндъра 55мм, капацитет на помпата 30л./мин., резервоар на маслената помпа  200 л. и мощност – 7.5 кW; 2. Контролен панел; регулиране на всеки размер и регулиране на времетраенето на изпичане; регулиране на температура-долно и горно ниво; Максимална консумация на ел.енергия 80 кW при първоначално стартиране до постигане на работна температура /приблизително 50мин./; Консумация на ел.енергия в режим на работа 15 кW – 18 кW според температурата в помещението; външен размер на машината 6 м. в диаметър; регулиране на бързината на изпичане на настилката 5-30мин.; Контрол на работна температура – до 200 градуса по Целзий, Ръчен контрол при авария; Отделен дигитален контрол на температура за всяка матрица; Енергоспестяващи 24 волтови керамични нагреватели; Тегло на машината.; Технически характеристика на матрици.

От анализа на данните вписани в таблица №1.5 и в офертата може да бъде изведен извод, че в таблицата е дадено описание на Машина за производство на каучукови настилки 21 бр. матрици, като контролният панел е част от машината без собствена мощност, поради което доводите на жалбоподателя в смисъл, че мощността по Енергийният одит е формирана като сбор от мощността на машината и контролния панел се явяват неоснователни.

Доводът на жалбоподателят, че контролния панел има отделна мощност от мощността на машината посочена като 7.5 кW е неоснователен. Видно от данните в офертата мощността от 7.5 кW е посочена за цялата машина. Посочено е в офертата, че консумация на ел.енергия в режим на работа е 15 кW – 18 кW според температурата в помещението. Консумацията на ел. енергия е понятие различно от понятието мощност. Мощността е физична величина и представлява отношението на пренесената енергия /или работа извършена от дадена сила/ за определен интервал от време. При променливите напрежения и токове се дефинират различни мощности, между които и активна мощност с измервателна единица – ват W. В случая при данните за контролния панел е дадена информацията не за неговата мощност, а за това какво количество ел.енергия ще потребява машината в работен режим и при първоначалното стартиране.

Данните на офертата относно мощността на актива не съответстват на данните в Енергийния одит. Налага се извод, че не може да бъде прието, че офертата изпълнява изискванията за обосноваване на разхода.

Налага се извод, че в съответствие с Условията за кандидатстване по процедурата  оценителната комисия е премахнала всички разходи от бюджета на проекта поради непредставяне на оферта и/или извлечение от каталог на производител/доставчик/строител и/или извлечение от каталог на производител/доставчик/строител и/или проучване в интернет, недопустими разходи или несъответствие с минималните технически и/или функционални характеристики, проектното предложение се отхвърля.

В съотсветствие с приложение Й от  Условията за кандидатстване по процедурата  Ръководителят на УО на ОПИК е отхвърлил проектното предложение, тъй като е получило 0 точки по критерий „Реалистичност на разходите по проекта“.

Правилно от Бюджета на проектното предложение са премахнати всички активи: по т.2.1 „Закупуване на машина за производство на каучукови настилки с 21 бр. матрици“, тъй като по отношение на актива по т.2.1 е представена оферта, в която е налице несъответствие по отношение на характеристиките на актива, посочени в т.1.5 от Енергийния одит. Поради липсата на представени оферти /разяснения по отношение на активите, които да съответстват на изискванията, не е можело в хода на процедурата да бъде извършена проверка на реалистичността и ефективността на разходите за активи и проектното предложение е получило 0 точки по критерий „Реалистичност на разходите по проекта“.

Доводът на жалбоподателя, че наличието на доклад на АУЕР потвърдил данните от одита следва да се разглежда като наличие на условията за одобряване на проектното предложение е неоснователен. Одобрението на проекта е сложен фактически състав, като преминава в различните фази през различни органи с определена компетентност. Енергийният одит и становището на АУЕР за съответствието на енергийния одит са условия за допустимост на лицето за участие в конкурсната процедура, но не влекат автоматично и одобрение на проекта от конкурсната комисия и УО на ОПРР. Критериите по които се прави проверка от конкурсната комисия са и за съответствие на офертата за актива с данните от Енергийния одит. Такова съответствие в случая не е било налице.

Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от ответника, с.д. 13.02.2019г., което като постъпило след приключване на делото и устните прения се явява просрочено и не следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл.268 от ДОПК, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на „Епос Груп“ЕООД, представлявано от управителя Д.П.Т. срещу Решение № РД-16-950/07.07.2017г. на Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, съгласно Заповед № РД – 16-782/02.06.2017г. на министъра на икономиката.

Решението подлежи на оспорване пред Върховният административен съд на Р България по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщаването му.

Съдия: