№ 17472
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20231110108658 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С.В.“ АД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Т.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по
делото.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА А. Г. Ч. и И. Л. Д. - редовно призован, явяват се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 23.05.2023
г.
адв. Д.: Оспорвам иска. Поддържам отговора. Моля докладът да бъде допълнен, като в
тежест на ищеца да бъде възложено да установи наличието на облигационна връзка с
ответника за конкретната поливна система. Касае се за построени 10 сгради извън регулация
от строител, който е моят доверител и който няма отделна собственост, освен земя и при
откриване на сградите (вече си имат отделни партиди) от 2014 г. насам на името на
строителя са преразпределили сумите, поради което поддържаме, че няма облигационна
връзка, защото той не е собственик на отделна къща.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
23.05.2023 г. с уточнението, че е в тежест на ищеца е да установи наличието на
1
облигационни отношения с ответното дружество.
СЪДЪТ е допуснал изслушване на комплексна ССчЕ и СТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението, представено в две части по делото в срок,
на 20.06.2023 г. и 23.06.2023 г.
СНЕМА самоличност на вещите лица: А. Г. Ч., 77 г., неосъждан, без дела и родство със
страните и И. Л. Д., 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Ч. и Д.: Представили сме писмени заключения в срок, които поддържаме.
На въпроси от адв. Д., вещото лице Д. отговори: През процесния период единствената
фактура е за 936.29 лв., останалите са преразпределени. Това е по издаденото кредитно
известие и са прихванати задължения. Реалната картина е в другата таблица, това е само за
процесното задължение. По фактури с крайни цифри 3624 и 3625 от 19.04.2021 г. има
разпределена сума по протокол, като тези суми са 6496.17 лв. и 6446.03 лв., и остатъкът вече
формира процесното задължение. По отношение на формирането на тези задължения има
достатъчно добро описание в техническата част на експертизата - как са формирани, по
какъв договор и какъв разпределителен протокол.
Вещо лице Ч.: Тези 12 000 лв. са преразпределени от предходен период, от 2014 г., дори и от
преди това е имало старо салдо, на 7 стр. се вижда как през годините е натрупвана разлика
от договора, който съм приложил. Фирма „Т.“ е подписала договора от 2013 г. и тя се е
задължила да прави плащания, след като се приспадне вътрешната консумация, всичко е за
сметка на фирма „Т.“, натрупали са се 29 000 лв. и това се вижда от таблицата и на база
протокол „С.В.“ разпределя около 20 490 лв. От тях 12 000 лв. са начислени на партидата на
поливната система, тъй като тя има много голяма консумация. Нея я ползват всички в
комплекса, а се води като партида на фирма „Т.“. По договора тя е собственик на земята. На
стр. пише на коя партида са начислени тези 4000 лева, това е договорна съдебна сметка,
клиентският номер е важен. Тези 4000 лв. са на „Бистришко шосе“ № 33, това е централната
партида на централния водомер. Поливната система има друг клиентски номер. В протокола
от 03.12.2020 г. е имало 4445.14 лв. Исковият период е определен само на база датите на
фактурите и кредитните известия, които са издадени, фактически доставката е от преди това.
Няма самостоятелен договор за поливната система, тя е вътре в комплекса. Може партидата
да е открита служебно, защото там има голяма консумация и тези големи разлики явно са от
поливната система, може да е открита на името на собственика на земята, всички
собственици на къщи са собственици на инфраструктурата, а собствеността на земята носи и
собственост върху инфраструктурата, поддръжка и т.н., не е само водопровода, има ел.
кабели и други комуникации, които в този комплекс трябва да се поддържат. Аз не съм
видял договор за това. Ответникът ми каза, че отношенията между собствениците са
нарушени, първоначално събирали пари на ръка и той плащал нещо по тази партида, но след
това престанали да дават пари и всичко останало на неговата сметка.
2
адв. Д.: Принципно оспорвам експертизата, тъй като тя почива на данни за доставка в
период преди исковия. Моят доверител не е собственик на нито една от сградите по
приложения от ищеца списък за разпределение на салдото на определен брой къщи за
периода 20.11.2020 г. - 02.04.2021 г. По някакви причини на 2 страница като имот присъства
поливна система, която няма качеството на имот по смисъла на ЗС. Поливната система не
може да бъде самостоятелен имот. Оспорвам приложеното доказателство към експертизата,
тъй като същото не е подписано от моя доверител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-счетоводна и техническа експертиза. На
вещото лице Д. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА справка – декларация, приложена към техническата част от вещото лице Ч., в
която се посочва, че за изготвяне на експертизата са сторени допълнителни разходи в размер
на 198.90 лв.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 198.90 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен
срок, след което на вещо лице Ч. ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за сума в общ размер на 448.90
лв.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д.: Моля да отхвърлите предявения иск. Претендирам сторените разноски общо в
заповедното и исковото производство съгласно представената справка но чл. 80 ГПК. При
изготвяне на решението моля да вземете предвид, че установителният иск е ограничен до
периода на заповедното производство. От експертизите се установи, че от една страна няма
договор за поливни системи с моя доверител, самата поливна система не представлява
недвижим имот по смисъла на ЗС, за да може да се сключи договор само за поливната
система, освен това в този период няма реален отчет за поливната система и по метода на
изключването може да се приеме това, което е посочено на стр. 3 от експертизата, че за този
период са начислени суми по фактури за 1043.15 лв., но те пак не почиват на реален отчет
на водомер, който обслужва само поливната система, за да може да бъде ограничена от
3
останалите 10 бр. къщи, които са продадени на други лица. Практически става така, че в
тежест на моя доверител, който се явява инвеститор и строител на 10 бр. къщи, описани в
този протокол и продадени (той има къща, която я няма в протокола) се поставят
задължения по договор за поливна система, какъвто не съществува, на процесната обща
стойност, като най-важният момент от правна страна е, че самият ищец прилага протокол от
ОС на ЕС, в който се казва, че не се взема решение за преразпределението, приложено от
ищеца, тъй като „С.В.“ не е представила отчети по конкретни дати т.е. тя приема, че от 2014
г. всичко, което е от преразпределението, се разпределя по тази стойност и първоначално
отказва да открие партида за всяка сграда поотделно, след това открива, но отделно от тази
сума остава сума на името на строителя. Така или иначе за периода на иска няма доставка на
количества вода и няма отчет за тях на тази стойност, с изключение на тези фактури от 1040
лв.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4