РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 14.09.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на седми декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина
Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3782 по описа за 2018 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от К.П.Н.
срещу Р.В.П. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за сумата от 40 000 лв.,
предявен като частичен от вземане от 120 000 лв., представляваща
обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди, вследствие на
изнесени в 12 бр. статии, публикувани в интернет сайта www.pogled.info, в периода 10.08.2016 г. - 19.02.2018 г., на невярна
информация и обидни коментари относно личността й, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 19.02.2018 г. (датата на последната публикация) до
окончателното й изплащане. В исковата молба се
поддържа, че от страна на ответника – автор на статиите, (също така и главен
редактор на сайта), на сайта www.pogled.info, са публикувани
следните статии:
Със заглавие „БСП никога преди не е изглеждала толкова
безпомощна, нелепа и брутално неадекватна”, публикувана на 10.08.2016 г., в която е написано, че ищцата е
избрана с „поредицата от апаратни хватки, на които би завидял всеки мафиот.”
Това оценъчно съждение накърнява достойнството й, тъй като чрез него авторът на
статията внушава, че изборът й за председател на Националния съвет на БСП е
станал по нечестен начин и то с такива действия, на които би завидял дори
престъпник. В статията се съдържа и обидното за ищцата сравнение, че е „общият
знаменател между милионерското, апаратното, абевейското и кариеристичното лоби
в партията.”
В статия, озаглавена „Н. иска да стегне партията в усмирителна
риза с новия устав”, публикувана на 03.02.2017 г., са разпространени обидни
за ищцата оценки, които засягат достойнството и доброто й име в обществото.
Изречението: „С комбинация от конгресни схеми, апаратни паяжини и политически
интриги Н. се качи на върха на БСП през май 2016 г.” е обидно за нея, тъй
като текстът внушава на читателите, че изборът й за председател на Националния
съвет на БСП е проведен по непрозрачен и нечестен начин. Журналистът е
надхвърлил границите на свободата на словото и със следните позорящи оценки,
съдържащи се в статията: „реалните й грубиянски действия”; „Н. иска да стегне
партията в усмирителна риза”; „Н. е майстор на дресировката”; „Тя заложи всичко
в идеята за новия устав, защото той ще й позволи напълно да контролира БСП и да
имплантира в нея токсина на бизнесидеологията!” С посочения текст, авторът
засяга достойнството й, тъй като я представя като човек, който еднолично и
властно налага волята си в партията. Следващата обидна оценка е определянето й
като „политически комарджия”, както и това, че конгресът приличал на „игра на руска
рулетка.” С тези думи журналистът засяга достойнството й, тъй като внушава на
читателите на сайта, че за ищцата политиката не е нещо сериозно, а хазартна
игра.
На 23.04.2017 г. е публикувана статия със заглавие „Вирусът „Н.” и екзекуцията
на Г.”. Статията съдържа следните обидни за нея изрази: „Н. използва хората,
качва се на техните рамене, а след това ги натиква в калта, защото точно така
се държат кариеристите, а не политиците.” и „вируса „Н.”....нещо се разкашляхме
доста тежко от това заболяване”.
В статия, със заглавие „БСП се превръща в лидерско тяло с
токчета!”, публикувана на 16.05.2017 г., се съдържат следните обидни за ищцата изрази: „диктаторското
токче на лидерката на БСП и нейните своеволия”; „И така още в деня на пленума се
появи заглавие „Н. срази вътрешната си опозиция”. В дописката обаче не са
споменавали, че това сразяване стана чрез поредица от апаратни номерца”; „Н. се
обгражда с персонално верни хора, които в нито един момент да не оспорят това,
че тя изземва власт от структурите на партията и ги събира в ръцете си”; „Тя
прибегна до апаратните номерца, за да постигне целта си”.
В статия, заглавие „И К.Д.ще изчезне в мътилката на миналото, като несполучлив проект или
фалирал MOЛ”, публикувана
на 31.05.2017г., са разпространени негативни и обидни за ищцата квалификации:
„тя няма идеологически качества, не се вмества и в политическите такива, но има
свръхмощни властови инстинкти и може да го смаже (К.Д.) като насекомо в мига, в
който образът на К. започне да застрашава нейния имидж, както и креслото й”;
„Вече видяхме на два пъти, че К.Н. е като богомолка, която откъсва главата на
своите политически любимци, ако те се явяват пречка пред нея.”
В статия, със заглавие „Ще си вземе ли БСП Бузлуджа?”, публикувана
05.07.2017 г. в сайта, е
разпространено следното обидно за ищцата твърдение: „Стилът „Н.” е като на ято
от скакалци - втурват се, опустошават първата нива, след това се местят на
втората, а в края на пътя след тях има само опоскани идеи, които са били
захвърлени”.
В статия, със заглавие „Тишината на К.Н. или защо мълчи БСП?”,
публикувана на 16.09.2017 г., се съдържат следните унизителни за ищцата изрази: „идеен,
идеологически инстинкт и подготовка тя не притежава. И това си проличава в
истинските, смислените сблъсъци, където лидерката на левицата стои като външен
натрапник, който не е наясно какво точно да каже”.
В статия със заглавие „Герб се клатят като алкохолик, а БСП не
може да ги омете от политическата сцена”, публикувана на 13.10.2017 г., са
разпространени обидни за ищцата оценки и неверни твърдения: „едноличната власт
на Н.”; „Тя направи апаратната хватка, за да го издигне за зам.-председател (К.Д.)”;
„най-голямата амбиция на Н. е БСП да я има в заглавията на вестниците, както и
в сутрешните блокове”; „майстор е на маскировката”; „ще получим нова порция
ниновизми - тоест халюцинации, че левицата се движи напред”; „ръководителката
все повече остава без правилни ходове, затворена в собствения си лабиринт от
болни амбиции, самоизмами, тънки интриги и откровени лъжи. Това е добра рецепта
за сериал“.
В статия със заглавие „Първият клоун - Л., беше изваден за пореден
път на сцената!”, публикувана на 27.10.2017 г., е поместено следното обидно
за ищцата съдържание: „стила „Н.” - той е самовлюбен, егоцентричен и си вярва,
че е незаменим, дори когато прави глупост след глупост. Това е курсът на
камикадзето, което вярва, че след голямата катастрофа ще се прероди за вечен
живот!”; „нейните пируети, които са на път да превърнат БСП в цирково кабаре”.
В статия със заглавие
„Завладяната” БСП си направи един „завладян” конгрес, който взе изцяло
„завладени решения!!!”, публикувана на 30.10.2017г., са разпространени негативни
и позорни квалификации: „Н....отдавна прилича на кола, която драматично се е
преобърнала в някоя пропаст и се носи към дъното с илюзията, че някъде там има
изход и живот за нея.”; „Н. успя да завладее ръководството на партията”;
„лидер, който се опиянява от собственото си его и чийто единствен хоризонт е заглавието
на утрешния вестник”; „Н. махленски чете конско на опозицията си”; „едноличната
власт на Н.”; „царица на българския бизнес-социализъм”.
В статия със заглавие „Приватизаторите превърнаха БСП в РМД и я
овладяха отвътре”, публикувана на 14.01.2018 г., ищцата е наречена
с обидното сравнение „лидер-схема”. Същото внушава на читателя, че изборът на
ищцата е плод на схема, а не на свободен избор на делегатите на партията, които
са гласували по съвест и съобразно убежденията си.
На 19.02.2018 г. в е публикувана статия, със заглавие „Титаникът на Н. започна
да се клати!” В тази статия авторът я оприличава на „сталински прокурор”.
Сочи, че ответникът, като е написал посочените по-горе статии, и
като е допуснал в качеството си на главен редактор публикуването им в сайта www.pogled.info, е осъществил противоправно
поведение, а именно: нарушил е чл. 32 от Конституцията на Република България,
като е извършил посегателство върху честта, достойнството и доброто й име;
нарушил е чл. 39, ал. 2 и чл. 57, ал. 2 от Конституцията на Република България
като е упражнил свободата на словото и печата с цел накърняване правото й на
чест, достойнство и добро име.
В течение на продължителен период от време - вече повече от година
и половина, ищцата сочи, че е обект на публично опозоряване. След всяка една
статия в нея се натрупва напрежение, тревога, гняв и възмущение, предизвикани
от разпространените неверни факти и обидни квалификации по повод на нейната
личност и работа като председател на БСП. Процесиите статии са причинили на
ищцата стрес и притеснения да не би хората да им повярват; безсъние, което не
позволява да се съсредоточи върху работата. Постоянно е в лошо настроение,
затворила се в себе си, няма желание да се среща с приятели и познати, защото
се чувствува потисната. Една част от колегите й в БСП са се отдръпнали
вследствие на публикуваните в сайта www.pogled.info статии.
Станала е нервна, избухлива и притеснена
дали няма да излезе поредната позоряща личността й статия. Преди публикуването
на компрометиращите статии се е ползвала с добро име и авторитет в обществото,
което е градила с много усилия през целия си живот.
Ответникът
Р.В.П. оспорва исковете по основание и размер. Релевира доводи за недопустимост
на претенцията, тъй като не е уточнено дали става въпрос за обида или за
клевета. Счита, че не е налице
обективния състав на непозволеното увреждане.
Твърди, че дванадесетте публикации не използват информация, която да
носи характер на позорна или неистинна. За да е налице деликт, клевета, както
се твърди в иска, то съобщените факти следва да не са се случили и да са
обществено неприемливи, извън направените в статията оценки и анализи, които
като вид публицистично мнение не попадат под признаците на състава на
клеветата. Наред с това клеветата е противоправно деяние, засягащо лични блага
- чест и достойнство на конкретна личност, към която недвусмислено персонално
са насочени, а не засягащи политически позиции, изявления и партийни събития,
свързани с една от големите и присъстващи във властта политически партии.
Излага,
че е налице е тематична обединеност на публикациите - те проследяват
организационните и идеологически промени в БСП. Характерът им на проследяване
на партийните събития от критичен ракурс е явен - публикациите отразяват и
анализират избора на ищцата за председател на БСП на 08.05.2016
г., проследяват конгреса на БСП през м. февруари 2017 г., предложената от
ищцата нова програма за развитие и реформа в БСП, кадровите промени в
ръководството на партията. Съдържанието им едновременно е насочено да бъдат
информирани читателите на сайта, но и да им бъде поднесен един критичен, често
с негативни оценки анализ на случващото се в БСП. Изразените с експресивни
публицистични похвати критичност и неодобрение на отразените събития
представляват позицията на автора, неговата оценка. Отнесени към личността на
председателя на БСП те са безспорно негативни, но не и засягащи по недопустим и
обществено неприемлив начин честта и достойнството на ищцата. Критичните
заключения и сравнения са похват да се обостри общественият интерес към
негативните явления в БСП. В публикациите фактите са отразени вярно наред с
оценъчни обобщения и журналистическо мнение.
Ответникът поддържа, че с публикациите на сайта на wwww.pogled.info е
упражнено правото по чл.39,ал.1 от Конституцията на Република България -
съобщената информация е анализирана и оценена по един критичен начин от позиция
на неодобрение, но не и на накърняване по обществено неприемлив начин на
доброто име на ищцата. Според ЕСПЧ журналистическите материали по въпроси,
насочени към прозрачност и информиране на обществото, когато са част от
обществен дебат и обсъждане, позиция по важен и актуален обществен проблем
могат дори да скандализират, чл.10 от ЕКПЧ е приложим и към онази информация,
която обижда,
шокира или обезпокоява, ограниченията са формулирани по-широко отколкото
при другите права и свободи. Поддържа, че не е налице деликт, защото внимателния семантичен
анализ на посочените в исковата молба изрази в контекста на цялостното
съдържание на публикациите определя, че изразите са условни, сравнителни и негативно оценъчни, но не неприлични, вулгарни, цинични,
непристойно определящи личността, епитети персонално характеризиращ по
обругаващ начин. Недопустим е субективния прочит и инкриминирането на
субективни изводи и изживявания по повод на повдигната от ответника политическа
дискусия. Субективно изразите са поднесени в рамките на широк политически и
идеологически дебат и спор между застъпници на противоположни партийни и
организационни тези за начина на ръководене на БСП.
Съдът, след като
взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Като
безспорно между страните е отделено обстоятелството,
че посочените 12 броя статии са публикувани в интернет сайта www.pogled. info,
както и че Р.В.П. е автор на статиите и
главен редактор на сайта. Същото е отразено
и в заключението на изслушаната и приета по делото съдебно - техническа
експертиза.
От съдържанието на публикациите се установява, че в статиите са използвани
изразите, сравненията и оценките, посочени в обстоятелствената част на исковата
молба. Свободата на словото в различните й форми е един от основополагащите
принципи на демократичното общество, прогласен и защитен от Конституцията
на Република България. Тя обаче не е
абсолютна, а ограничена до пределите предписани в чл.
39, ал. 2 и чл.
57, ал. 2 от Конституцията. Според първата
норма правото на изразяване на мнение и разпространение чрез слово или друг
начин не може да се използва за накърняване правата и доброто име на другиго и
за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към
извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността,
а с втората норма е въведена забрана за злоупотреба с права, както и
упражняването им, ако се накърняват правата и законните интереси на други.
От съдържанието на визираните норми е изводимо, че конституционно
гарантираното право на всеки гражданин да изразява мнение чрез слово - писмено
или устно търпи ограничение по изключение и само, за да се осигури защита на
конкуриращ интерес и право и с цел охраната на други, също конституционно
защитени права и интереси. Не се допуска ограничаването със закон на други,
извън посочените в чл. 39, ал. 2 и чл. 57, ал. 2 КРБ основания. Ето защо, ако
правото на мнение не се използва, за да се увреди доброто име на другиго,
изразяването и разпространяването му не е противоправно и в този смисъл
всякакви твърдения и мнения за дадена личност могат да се разпространяват
свободно, ако не засягат честта и достойнството й. Константно в практиката на
ВКС се приема, че негативните оценки по адрес на определено лице, не пораждат
отговорност, освен ако не представляват обида, като оценъчните съждения не
могат да се проверяват за тяхната вярност, тъй като те представляват коментар
на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната
действителност. За вярност могат да бъдат проверявани само фактическите
твърдения и са противоправни ако са клеветнически (в този смисъл и Решение №
204 от 12.06.2015 г., по гр.д.№ 7046/2014 г., IV г.о. на ВКС).
От събраните по делото доказателства, се установява, че в
статия със заглавие „БСП никога преди не е изглеждала
толкова безпомощна, нелепа и брутално неадекватна”, с автор ответника, е посочено, че ищцата е избрана с „поредицата от апаратни хватки, на които би завидял
всеки мафиот.” В
статия със заглавие „И К.Д.ще изчезне в мътилката
на миналото като несполучлив проект или фалирал MOЛ” – е написано от Р.П., че „вече видяхме на два
пъти, че К.Н. е като богомолка, която откъсва главата на своите политически
любимци, ако те се явяват пречка пред нея.” В статия със заглавие „Първият клоун - Л., беше изваден за пореден път на сцената!” – е написано, че „стила
„Н.” - той е самовлюбен, егоцентричен и си вярва, че е незаменим, дори когато
прави глупост след глупост. В статия със заглавие „Титаникът на Н. започна да се клати!” - авторът я
оприличава на „сталински прокурор”.
По същество обидата се изразява в изказвания, които са годни да накърнят
честта и достойнството на пострадалия и според моралните норми, възприети от
обществото, са неприлични, цинични, вулгарни, демонстриращи лично унизително
отношение към определено лице. Визираните по-горе цитати от статията, безспорно са позорящи доброто име и личното достойнство К.Н., като
се внушава на читателите, че ищцата по няма качества, в личен план, както и че
няма качества за председател на БСП и управлява авторитарно. В статиите са сочи, че ищцата
постига успех, чрез „поредицата от апаратни
хватки, на които би завидял всеки мафиот.“
В статиите са използвани обидни квалификации за ищцата, сочещи че е избрана
най – малкото по нечестен начин за председател на БСП. Използвани са и изрази:
„като богомолка“, „ръководителката все повече остава без
правилни ходове, затворена в собствения си лабиринт от болни амбиции,
самоизмами, тънки интриги и откровени лъжи“,
посочено е че „тя няма идеологически качества, не се вмества и в политическите
такива, но има свръхмощни властови инстинкти и може да го смаже (К.Д.) като
насекомо в мига, в който образът на К. започне да застрашава нейния имидж,
както и креслото й”. Използвани са и
квалификации като „сталински прокурор“, които са обидни за К.Н., независимо от субективното отношение на адресата към същите
и тезата, че представляват оценъчни съждения, и са такива с оглед общоприетите
морални и социални критерии за допустими норми в общуването. Нормално
е това да е предизвикало в ищцата
негативни емоции, още повече, че тя е публична личност, която дължи на
обществото обяснение за поведението си.
Субективното
интерпретиране на фактите за лица, заемащи публична длъжност, което ги
злепоставя и накърнява доброто име, чест и достойнство, без конкретни
доказателства за твърденията е противоправно и нарушава изискванията за добросъвестност
при информиране на обществото. Разпространението на невярна и клеветническа
информация е основание за ангажиране на гражданската отговорност на издателя и
нейния автор, тъй като нормите на непозволено увреждане се прилагат както за
физическите, така и за юридическите лица и се основават на общия принцип да не
се вреди другиму. (решение № 260 от 24.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 5190/2016 г., IV Г. О.,
ГК).
Свидетелката Б.Д.Б., понастоящем съветник на ищцата, сочи
че знае за статиите на сайта на www.pogled.info, като статиите срещу К.Н. са започнали след избирането й за председател на
БСП през лятото на 2016 г. От месец август е започнало внушението, че ищцата е
избрана чрез апаратни хватки, нечестно и непочтено, чрез машинации. Също така,
е имало личностни нападки, че е егоцентрик, че в името на кариерата си е готова
на всичко. Свидетелката сочи, че в една от статиите е сравнена с богомолка, в
отношенията си с нейния заместник – председател Д.. Свидетелката сочи, че тя е
информирала ищцата за статиите, тъй като това се е включвало в работата й, като ищцата се е възмущавала, ядосвала,
гневяла и е била огорчена, защото след това на срещи с различни организации в
страната, винаги е ставало въпрос за тези статии. Задавани са въпроси, дали
това е вярно и дали ищцата се стреми към еднолична власт. Сочи, че ищцата е
разумен човек и е проявявала търпение, но все пак се е изнервяла и разстройвала
от статиите.
Свидетеля М. Р.М.сочи, че познава ответника Р.В.П. и
знае, че са занимава със сайта. Сочи, че
постоянно е имало статии, които са критични по отношение на провежданата
политика. Счита, че тези публикации почиват не само на авторското разбиране на
ответника, но и на настроения и нагласи. От тези материали се интересуват доста
хора, което показва, че се споделят и коментират.
Свидетелят А.К.Н.сочи, че ищцата се е повлиявала
негативно от статиите, отлагала е среща заради тях, защото е почтен човек и
публикациите са й се отразявали. Счита внушенията за еднолични действия и за
еднолично вземане на решения за неверни, защото структурата на партията е
несъвместима с това.
С оглед на така събраните доказателства, съдът намира, че
в причинна връзка с процесните клеветнически твърдения и обиди, ищцата е
претърпяла негативи и неудобства. Налице е основание за обезщетение на
претърпените неимуществени вреди.
При определяне размера на справедливото обезщетение, съдът взе предвид
събраните гласни доказателства, както и обстоятелството, че описаните
обидни твърдения в процесните статии се
отразили изключително негативно на емоционалното и психическото й
състояние на ищцата, на отношенията с близките и
приятелите, с колегите, а също така са достигнали до многобройна аудитория.
Ето защо, съобразявайки принципа за справедливост в чл. 52 ЗЗД, съдът
намира, че предявеният иск по чл. 45 ЗЗД, се явява основателен до размера на 12
000 лв., като за разликата над този размер, до претендираните 40 000 лв., частичен
иск от общия размер от 120 000 лв., искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Следва да бъде присъдена и законна лихва, считано от 19.02.2018
г. – датата на публикация на последната статия, до окончателното плащане.
На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцата, сторените разноски за такси, адвокатско възнаграждение и депозит за
експертиза, в общ размер на 1620,30 лв., съразмерно на уважената част от
исковете.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Р.В.П., ЕГН **********,***, представляван от адв. Х.Б.,***, да заплати на К.П.Н.,
ЕГН **********, представлявана от адв. П.С.,***, офис 9, на основание чл. 45 ЗЗД, сумата от 12 000 лв. (дванадесет
хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди
вследствие на разпространени по неин адрес неверни и
позорящи доброто име и личното й достойнство
твърдения, в 12 бр. статии, публикувани в интернет сайта www.pogled.info, в
периода 10.08.2016 г. - 19.02.2018 г., със следните
заглавия: „БСП никога преди не е изглеждала толкова безпомощна, нелепа и
брутално неадекватна”; „Н. иска да стегне
партията в усмирителна риза с новия устав”; Вирусът „Н.” и екзекуцията на Г.”; „БСП се превръща в лидерско тяло с токчета!”; „И К.Д.ще изчезне в мътилката
на миналото като несполучлив проект или фалирал MOЛ”; „Ще си вземе ли БСП
Бузлуджа?”; „Тишината
на К.Н. или защо мълчи БСП?”; „Герб се клатят като алкохолик, а БСП не може да ги омете от
политическата сцена”; „Първият клоун - Л.,
беше изваден за пореден път на сцената!”; „Завладяната” БСП си направи един „завладян” конгрес, който взе
изцяло „завладени решения!!!”; „Приватизаторите превърнаха БСП в РМД и я овладяха отвътре”; „Титаникът на Н. започна да
се клати!”, ведно със законната лихва от 19.02.2018 г. до окончателното погасяване на
задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 40 000
лв., предявен като частичен иск от общия размер от 120 000 лв.
ОСЪЖДА Р.В.П., ЕГН **********,***, да заплати на основание чл.
78, ал. 1 ГПК на К.П.Н., ЕГН **********, представлявана от адв. П.С.,***, офис
9, сума в общ размер на 1620,30 лв., представляваща деловодни разноски, съразмерно
на уважената част от исковете.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: