№ 460
гр. Варна , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110201476 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания/ЗАНН/.
В жалбата си до съда ЕТ АС-Строй ЯС, ЕИК 131 204 831, представлявано от
ЯЩС, чрез пълмощника си адв.ЕЛ. М. от САК излага, че с наказателно постановление
№ ВН-54-ДНСК-6/11.02.2021 г., издадено от ПВД – заместник-кмет на Дирекция за
национален строителен контрол/ДНСК/ гр.София, на едноличния търговец е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева на основание
чл.237 ал.1 т.15 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ за нарушение на чл.163
ал.2 т.1 вр.чл.157 ал.7 изр.второ и чл.137 ал.3 пр.второ от ЗУТ. Жалбоподателят счита,
че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като не е било
извършено вмененото на жалбоподателя нарушение на ЗУТ и моли съда да отмени
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител
адв.СЕ от Адвокатска колегия гр.Шумен, редовно упълномощена, поддържа жалбата
така, както е предявена, в условията на евентуалност моли съда да приеме, че в случая
са налице предпоставките за маловажен случай и да отмени наказателното
постановление и да им присъди направени разноски.
Въззиваемата страна в съдебното заседание се представлява от старши
юрисконсулт ТК, редовно упълномощена, която моли съда да потвърди наказателното
постановление.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
1
С удостоверение № I – TV 021321 от Камарата на строителите в България
строителят ЕТ АС-Строй-ЯС е вписан в Централния професионален регистър за
изпълнение на строежи/приложено заверено копие към административно-
наказателната преписка/АНП/.
На 27.01.2020 г. е сключен договор рег.№ Д20000124ВН с възложител Община
Варна и изпълнител ЕТ АС-Строй-ЯС за изпълнение на инженеринг/проектиране,
строителство и авторски надзор/ за извършване на „Основен ремонт и промяна
предназначението на самостоятелен обект с друго предназначение в обект за
предоставяне на социална услуга „Център за подкрепа на лица с увреждания,
включително с множествени увреждания“, намиращ се в сграда с идентификатор
10135.5502.119.3.7 в гр.Варна, район Аспарухово, ж.к.Дружба бл.11 вх.А ет.1, обект
1,2/приложено заверено копие към АНП/.
По одобрения План за безопасност и здраве за обекта, заверено копие от което
бе изискано от съда и приобщено към делото, в т.1.5 Организационни указания за
преодоляване на опасностите по етапи е отразено, че преди започване на
строителството площадката се огражда с временна инвентарна ограда с височина 2
метра.
На 09.06.2020 г. от главния архитект на Община Варна е издадено Разрешение
за строеж № 92, влязло в сила на 26.06.2020 г. за строежа-четвърта категория/заверено
копие към АНП/.
С Протокол обр.2 от 03.07.2020 г. е открита строителната площадка на строежа,
в който е отразено, че са налице разрешения и документи за ограждане на строителната
площадка с временна ограда от строителя/приложено заверено копие към АНП/.
На 19.08.2020 г. свидетелят ИВ. К. Т., заедно с арх.ВИ – служители в
Регионална дирекция на Национален строителен контрол Варна/РДНСК Варна/,
извършили проверка на строежа. Констатациите при проверката отразили в
Констативен протокол № ПБЗ от 19.08.2020 г. В точка V. е посочено, че проект част
ПБЗ е одобрен от директор дирекция АГУП при Община Варна на 09.06.2020 г. и е
връчен на строителя преди откриване на строителната площадка на 03.07.2020 г.
Констатация в точка IX. – „начина на обезопасяването на строителната площадка не
съответства на предвиденото обезопасяване в текстовата част на одобрения ПБЗ.
Строителната площадка не е оградена с временна ограда с височина 2 м съгласно
текстовата част на одобрения ПБЗ“. Към протокола са приложени 2 броя снимки, от
които е видно, че действително няма ограда. Към административно-наказателната
преписка са приложени заверени копия от констативния протокол и от фотоснимките.
Проверката е извършена по повод жалба от ПТЯ – управител на етажната
собственост в гр.Варна, кв.Аспарухово, ж.к.Дружба, бл.11 вх.Б, до президента на
РБългария вх.№ 94-00-1460/11.08.2020 г., която чрез администрацията на президента е
препратена до ДНСК вх.№ РС-ВН-884-02-923/17.08.2020 г. на РДНСК-Варна/заверено
копие от която бе изискано от съда и приложено към делото/.
Изпратена е покана изх.№ РС-ВН-884-00-800/23.09.2020 г. от началника на
РДНСК Варна до ЕТ АС-Строй ЯС да се яви на 20.10.2020 г. в РДНСК-Варна ст.708 за
съставяне на АУАН. Поканата е връчена на ЯС на 25.09.2020 г., видно от известие за
доставяне/ приложени са заверени копия към АНД от поканата и известието за
доставяне/.
На 20.10.2020 г. ИВ. К. Т. – главен инспектор в РДНСК Варна съставил Акт №
ВН-54 срещу ЕТ АС-Строй ЯС за това, че в качеството на строител извършва
строително-монтажни работи на строеж „Основен ремонт и промяна предназначението
2
на самостоятелен обект с друго предназначение в обект за предоставяне на социална
услуга „Център за подкрепа на лица с увреждания, включително с множествени
увреждания“, намиращ се в сграда с идентификатор 10135.5502.119.3 в гр.Варна, район
Аспарухово, ж.к.Дружба бл.11 вх.А ет.1, без строителната площадка да е оградена с
ограда от инвентарни платна, предвидена в одобрения на 09.06.2020 г. проект по част
ПБЗ Актосъставителят е квалифицирал нарушение по чл.163 ал.2 т.1 вр.чл.157 ал.7
изр.второ и чл.137 ал.3 пр.второ от ЗУТ. АУАН е бил съставен в отсъствието на
нарушителя. АУАН е предявен на ЯС на 24.11.2020 г., той го подписал и получил
препис от АУАН, като записал като обяснения: „На обекта е имало ограда по време на
проверката обекта е бил на края и оградата е била демонтирана“. Приложено е към
преписката заверено копие от акта.
В законоустановения тридневен срок не са депозирани писмени възражения
срещу АУАН, което е констатирано с констативен протокол от 08.01.2021 г. от
комисия от РДНСК Варна/приложено заверено копие от констативния протокол/.
Административно-наказващият орган Дирекция за национален строителен
контрол/ДНСК/ гр.София чрез заместник-началника ПВД издал атакуваното
Наказателно постановление № ВН-54-ДНСК-6/11.02.2021 г., като приел, че ЕТ АС-
Строй ЯС в качеството си на строител е нарушил разпоредбите на чл.163 ал.2 т.1
вр.чл.157 ал.7 изр.второ и чл.137 ал.3 пр.второ от ЗУТ и е осъществил състава на
чл.237 ал.1 т.15 от ЗУТ, за което му наложил административно наказание имуществена
санкция в размер на 5 000 лева.Към преписката е приложено заверено копие от
наказателното постановление.
От писмо изх.№ ВН-16550-1-837/26.05.2021 г. на ДНСК, служебно изискано от
съда и приложено към дело е видно, че на ЕТ АС-Строй ЯС няма налагани други
наказания в качеството му на строител.
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя ИВ.
К. Т.. Т. свидетелства, че при извършената проверка на 19.08.2020 г. на обекта не са
установили временна инвентарна ограда около строителната площадка, каквато е била
предвидена в плана за безопасност и здраве. Направили снимки на обекта. Изпратил
писмена покана на ЕТ, получена лично от управителя, който не се явил и Т. съставил
акт в негово отсъствие, който в последствие бил връчен чрез РДНСК-София. Според
него предпазната ограда на строителен обект следва да съществува до подписването на
Акт 15.
По молба на въззивника бе разпитан като свидетел в съдебно заседание АЯС.
Същият е служител в ЕТ АС-Строй ЯС на длъжност „координатор по безопасни и
здравословни условия на труд“ и е син на собственика на фирмата. Според неговите
показания от самото откриване на строителната площадка до приключване на
строително-монтажните дейности отвън пред сградата е имало метално ограждение от
метални пана, което по нареждане на управителя на фирмата било премахнато
буквално часове преди проверката от РДНСК-Варна. Към момента на проверката за
обекта още не е имало акт 15.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните свидетели, както и от приложените писмени доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По гласните доказателствени средста:
3
Съдът кредитира показанията на св.Т. като обективни и подкрепящи се от
останалите доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на св.Славчев, тъй като се подкрепят от
останалите доказателства относно фактите, че към момента на проверката 19.08.2020 г.
временно ограда на строителната площадка не е съществувала и обекта не е бил
приключен.
По писмените доказателствени средства:
Съдът кредитира изцяло посочените по-горе писмени доказателствени
средства, приобщени към делото по реда на чл.243 от НПК, тъй като взаимно се
подкрепят и допълват, допринасът за разкриване на обективната истина и се отнасят
към значими факти по същността на делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Наказателното постановление е връчено на 19.03.2021 г. на ЯС, видно от
разписката, жалбата срещу него е подадена по пощата на 26.03.2021 г., видно от печата
върху пощенския плик и е заведена с вх.№ ВН-1655-04-131/06.04.2021 г. Жалбата е
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимно лице, срещу
административен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално
допустима.
АУАН е издаден от компетентен орган, съгласно чл.238 ал.1 т.2 от ЗУТ, според
който актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят от служители
на ДНСК, какъвто е актосъставителя И.Т..
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно
изискванията на чл.222 ал.1 т.15, чл.239 ал.1 т.2 от ЗУТ и Заповед № РД-13-
196/01.07.2019 г. на началника на ДНСК, с която се предоставят правомощия на ПВД
на длъжност заместник-началник на ДНСК да налага предвидените в ЗУТ глоба и
имуществени санкции за всички категории строежи/приложено заверено копие към
АНП/.
При възприетата фактология съдът счете, че в случая ЕТ АС-Строй ЯС е
осъществил от обективна страна състава на нарушение по чл.163 ал.2 т.1 вр.чл.157 ал.7
изр.второ вр.чл.137 ал.3 пр.второ от ЗУТ.
Съгласно чл.163 ал.2 т.1 от ЗУТ като строител носи отговорност за
изпълнението на строежа в съотвествие с издадените строителни книжа.
Според чл.157 ал.7 изр.второ от ЗУТ строителните площадки се ограждат с
временни огради по указание на общинската администрация (администрацията на
района), поставят се информационни табели за разрешения строеж с данни за
строителя, проектанта, лицето, упражняващо строителен надзор, и други.
Чл.137 ал.3 пр.второ от ЗУТ регламентира, че строежите се изпълняват в
съответствие с предвижданията на съгласувани и одобрени инвестиционни проекти
при условията и по реда на този закон.
4
В конкретния случай в одобрения инвестиционен проект за обекта, част План
за безопасност и здраве, е предвидено строителната площадка да е оградена с ограда от
инвентарни платна с височина 2 метра, което не е било изпълнено в момента на
проверката.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Законодателят е предвидил в чл.237 ал.1 т.15 от ЗУТ за това административно
нарушение административно наказание имуществена санкция в размер от 5 000 до 30
000 лв. Съдът счита, че наложеното наказание имуществена санкция в минимален
размер от 5 000 лв. е справедливо и отговаря на тежестта на административното
нарушение.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТА НА ВЪЗЗИВНИКА:
Съдът не приема възражението от въззивната жалба, че в ПБЗ е била
предвидена временна инвентарна ограда с височина 2 м, която е била необходима само
в един етап на строителството – по изграждане на рампата и оформяне на
паркомястото, че такава ограда е била изградена своевременно преди започване на
строителството, била е налична през цялото време на строителството на тези два
елемента и е била демонтирана след завършване на този етап и че останалите СМР са
извършвани вътре в сградата. Съгласно План за безопасност и здраве за обекта, т.1.5
Организационни указания за преодоляване на опасностите по етапи е отразено, че
преди започване на строителството площадката се огражда с временна инвентарна
ограда с височина 2 метра. Никъде в този план или в основния договор не се
предвижда тази ограда да се премахне на по-ранен етап, откъдето следва извода, че
същата следва да е налична до окончателното приключване на строителния обект.
Съгласно чл.157 ал.1 от ЗУТ за начало на строежа съобразно издаденото разрешение за
строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка
и определяне на строителна линия и ниво. Строителството на строежа съгласно чл.176
ал.1 от ЗУТ и чл.7 ал.3 т.15 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството приключва със съставянето на констативен акт
за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него) (приложение №
15) с този акт се извършва предаването на строежа и строителната документация от
строителя на възложителя. Едва след изготвяне на този акт следва да бъде премахната
временната ограда.
Съдът не приема възражението, направено от процесуалния му представител в
съдебно заседание, че изложените в наказателното постановление мотиви за
неприлагане на чл.28 от ЗАНН са бланкетни и не кореспондират на събрания
доказателствен материал, според който ако се приме, че има извършено нарушение от
въззивника следва да са квалифицира като маловажен случай. За да се приеме, че има
маловажен случай на административно нарушение, следва от данните по делото
категорично да се установява, че е налице правонарушение с изключително ниска
степен на обществена опасност, многократно занижена в сравнение със степента на
обществена опасност на останалите административни нарушения от същия вид, което
от своя страна оправдава прилагането на чл.28 от ЗАНН вместо ефективното налагане
5
на нормативно установената за нарушението санкция. Нищо от възприетите с
решението факти по случая не сочи на подобна заниженост на обществената опасност
на деянието. Налице е обичайното за този вид нарушения неизпълнение на
задължението. Липсата на ограда около строителната площадка е създало предпоставки
за застрашаване здравето и живота на лицата, преминаващи през площадката. Отделно
от това нарушението е формално, поради което за неговата осъщественост е без
значение причиняването на неблагоприятни последици. Изтъкнатите от въззивника
съображения по-скоро могат да се квалифицират като смекчаващи вината
обстоятелства, което е взето предвид от наказващият орган и е наложена имуществена
санкция в минимален размер. По тези съображения настоящата съдебна инстанция
приема, че не са налице основания за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН и от
съда. Липсата на мотиви в наказателното постановление защо не е приложен чл.28 от
ЗАНН не се явява съществено процесуално нарушение на процесуалните правила.
Разпоредбата на чл.57 от ЗАНН не изисква наказателното постановление да съдържа
мотиви, като е достатъчно да е налице описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. Същото важи в пълна степен както за вида и
размера на наказанието, така и относно преценката на наказващия орган относно
приложението на чл.28 от ЗАНН. Непосочването на мотиви в наказателното
постановление относно размера на наказанието и неприложимостта на чл.28 от ЗАНН
в случая не опорочава наказателното постановление.
С оглед гореизложеното съдът счита, че разглежданото наказателно
постановление № ВН-54-ДНСК-6/11.02.2021 г., издадено от ПВД – заместник-
началник на Дирекция за национален строителен контрол гр.София е законосъобразно,
обосновано и наложеното наказание е справедливо, поради което и следва да бъде
потвърдено.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител
адв.СЕ от Адвокатска колегия гр.Шумен направи искане за присъждане на направените
разноски. С олед изхода на делото – потвърждаване на наказателното постановление,
молбата на въззивника се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № ВН-54-ДНСК-6/11.02.2021 г.,
издадено от ПВД – заместник-началник на Дирекция за национален строителен
контрол гр.София, с което на ЕТ АС-Строй ЯС, ЕИК 131 204 831, със седалище и адрес
на управление гр.Самоков, ул.Христо Максимов № 29, представлявано от ЯЩС, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева на
6
основание чл.237 ал.1 т.15 от Закона за устройство на територията за извършено
нарушение на чл.163 ал.2 т.1 вр.чл.157 ал.7 изр.второ вр.чл.137 ал.3 пр.второ от ЗУТ.
Оставя искането на ЕТ АС-Строй ЯС, ЕИК 131 204 831, за присъждане на
направените разноски без уважение.
Да се изпратят съобщения на ЕТ АС-Строй ЯС чрез адв.СЕ и Дирекция за
национален строителен контрол гр.София, че решението е изготвено.
Решението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Административен съд Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на решението материалите от административно-
наказателната преписка да се върнат на Дирекция за национален строителен контрол
гр.София.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7