Р Е
Ш Е Н
И Е № 201
гр.Габрово, 25.09.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на деветнадесети септември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Генжова
ЧЛЕНОВЕ : Кремена Големанова
Симона Миланези
при
секретаря в.Килифарева, като разгледа докладваното от съдия Големанова в.гр.д.
№285 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на ответника по делото "Енерго -про продажби" АД
против Решение №239/18.06.2019г. по гр.д.№2409/2018г. на РС Габрово, с което е
прието за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата от
887,17лв., по фактура №**********/29.11.2018г., за периода от 29.08.2018г. до
26.11.2018г. и ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца направените по
делото разноски и по частна жалба на ищеца против Определение №3869/15.07.2019г.,
с което е оставена без уважение молбата на ищеца за допълване на решението в
частта за разноските, като неоснователна
Във
въззивната жалба се твърди, че законосъобразността на корекционната процедура
кореспондира със съдебната практика, която допуска корекция на сметка за минал
период, когато е налице безспорно доказан нерегламентиран достъп в следствие на
който СТИ е манипулирано да не отчита цялата потребена от абоната
електроенергия. От представения по делото Констативен протокол и останалите
събрани поделото доказателства се установявало че е налице нерегламентиран
достъп до схемата на електромера. Районният съд бил обосновал обжалваното
решение с това, че разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, като приел, че към
момента на проверката и корекцията на
сметката липсва нормативна уредба, която а регламентира реда за възникване на
правото на оператора да извърши едностранна корекция, което не може да бъде
заменено по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото.
Твърди се, че съдът не бил съобразил задължението на клиента да не променя
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира
или заменя елементи те на СТИ и т.н. Целта на корекцията не е мярка със
санкционен характер за нарушители, а начин за компенсиране на разликата между
заплатените суми и сумата по действително консумираната електрическа енергия.
Абоната е потребявал енергия не без основание, а въз основа на съществуващо
правоотношение по продажба на електроенергия. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск и да присъди
на жалбоподателя направените пред двете инстанции разноски. Прави възражение за
прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.
Ответникът
по жалбата - ищец по делото в указания му срок не е подал отговор.
Процесуалният му представител, в съдебно заседание я оспорва, като
неоснователна и моли съда да присъди направените в настоящото производство
разноски.
В
частната жалба на ищеца по делото се твърди, че определението по чл.248 ГПК е
неправилно. Първоинстанционният съд несе бил произнесъл по цялото искане на
ищеца, а именно да посочи сметката, по която следва да бъдат преведени
присъдените разноски. Текстът на чл.236, ал.1, т.7 ГПК бил категоричен, че
решението следвало да съдържа банковата сметка или друг начин посочен от ищеца
за плащане на присъдените суми. Моли съда да отмени обжалваното определение и
са постанови ново, с което да допълни първоинстанционното решение, като бъде
посочена банковата сметка.
По
подадената частна жалба не е постъпил отговор.
Въззивният
съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
страните доводи, прие за установено следното:
Въззивната
жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване.
Предвид на това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Постановеното
от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.
С
процесната искова молба е предявен иск против ответника-жалбоподател да бъде
прието за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
887,17лв., по фактура №**********/29.11.2018г., за периода от 29.08.2018г. до
26.11.2018г. за обект, находящ се в гр.Габрово, ул.****№22, с кл.номер *** и
абонатен номер ****.
С
обжалваното Решение №239/18.06.2019г. по гр.д.№2409/2018г. на РС Габрово
предявеният иск е уважен изцяло.
За
да постанови решението си районният съд е приел следното :
Ищецът
е потребители на ел.енергия за битови нужди. На 26.11.2018г. в обект, находящ
се в гр.Габрово, ул.****№22, е извършена проверка с конкретни констатации,
вследствие на която е извършена корекция на сметката на ищеца, отразена в
представената по делото фактура, с
парична стойност от 887,17лв.
При извършената на 26.11.2018г. проверка в обекта на ищеца,
обективирана в констативен протокол, служители на „Енерго - Про Мрежи” АД установили, че е
променена схемата на свързване на СТИ. Първоинстанционният съд приел, че
към момента на извършване на проверката и коригиране на сметката на потребителя
липсва приложим материален закон, чрез който да се установяват случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Корекционната
процедура е въведена със Закона за енергетиката – чл.83, ал.1, т.6. Този текст
изисква изменения в Общите условия, при които крайният снабдител продава
ел.енергия, както и правила за измерване на ел.енергия, които да
регламентират принципите, начините и
местата за измерване. Такива правила са били създадени, но разпоредбите на чл.1-47
и чл.52–56 от ПИКЕЕ,
регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и
последиците при констатирано такова, са отменени с решение №1500/06.02.2017г.
на ВАС по адм.д. №2385/2016г. (обн. ДВ, бр.15/14.02.2017г.), като подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение - 14.02.2017г. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност
нормата на чл.47, са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 27.09.2018г.
Същевременно в действащите ОУ на дружествата – ответници липсват норми,
регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното
документиране. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира реда за
възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция на сметката
не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други
източници на правото. Съгласно чл.83, ал.2,
изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, по предложение на
енергийните предприятия. Предвид отмяната на чл.41
- 47 от ПИКЕЕ
към момента на проверката (а и до момента) не са налице правила и ред за
извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на
СТИ, въз основа на които да бъдат приложени корекционните процедури по
неотменените към момента на издаване на фактурата разпоредби на ПИКЕЕ (чл.48-
чл.51).
Разпоредбата
на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ, на която ответното дружество, претендира вземането му
да е възникнало, постановява, че когато при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата на свързване, корекцията по чл.48 ал.1 ПИКЕЕ се
извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 ПИКЕЕ и е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Доколкото
разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ е отменена с Решение № 1500/06.02.2017г. по
адм.д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС /обн.ДВ, бр.15/14.02.2017 г./, то
изисквания към констативния протокол няма, така както няма и ред и предпоставки
за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност
на СТИ (отменените чл.41-44 ПИКЕЕ). Независимо, че чл.48, ал.2 ПИКЕЕ не е
отменен, хипотезата му не може да бъде запълнена, защото нормата към която
препраща чл.47 ПИКЕЕ, е отменена. Така
предпоставките на фактическия състав, на който ответното дружество се позовава,
не може да бъде осъществен и липсва законово основание за едностранна корекция
на сметката на потребителя само по силата на факта на установената промяна в
схемата на свързване на СТИ. Последното предпоставя вземането на доставчика на
електрическа енергия да възникне при осъществяване на общите основания за
ангажиране на договорната отговорност на потребителя – да се установи, че
неточното измерване или неизмерването се дължи на неправомерно действие от
страна на потребителя, какъв е периодът на грешното измерване или неизмерване и
реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
Тъй като към момента на извършване на проверката –
26.11.2018г., няма нормативна уредба на реда за извършването й, съответно
установяване на неизправността, доводите на ищеца за неспазването му, няма да
бъдат обсъждани. Сам по себе си този факт – промяната в схемата на свързване,
не може да доведе на извод за виновно поведение на ищеца.
Въззивният
съд намира следното :
Спорът
между страните е относно наличието на предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно (след корекция) електроенергия
за периода от 29.08.2018г. до 26.11.2018г., както относно обстоятелството дали
начислената електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период.
Съгласно изискванията за разпределение на доказателствената тежест в процеса,
обективирани в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на ответното дружество е да проведе
пълно и главно доказване на тези спорни права и факти.
Операторите
на съответните мрежи имат право едностранно да извършват корекции в сметката на
абоната за начислено количество електроенергия в изчерпателно изброените
хипотези на чл.48, чл.49 и чл.50 от ПИКЕЕ, а именно:
-
при липса на СТИ (чл.48, ал.1, прел. първо ПИКЕЕ);
-
когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с
грешка извън допустимата (чл.48, ал.1, прел. второ ПИКЕЕ);
-
при установена промяна в схемата на свързване (чл.48, ал.2 ПИКЕЕ),
-
при повреда или неточна работа на тарифния превключвател (чл.49 ПИКЕЕ) или
-
при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия (чл.50
ПИКЕЕ).
В
настоящият случай следва да се приеме, че не е налице точен измерител, тъй като
освен констатираното отклонение от класа на точност на СТИ, което е точен
измерител, е констатирана и промяна в схемата на свързване, при което не е
възможно да се определи преминалото, но неотчетено количество електроенергия,
поради което в действителност не е възможно да се отчете цялото преминало
количество енергия.
Съгласно разпоредбата на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ, на която ответното дружество,
претендира вземането му да е възникнало, постановява, че когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата на свързване, корекцията
по чл.48 ал.1 ПИКЕЕ се извършва въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл.47 ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях. Доколкото разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ е отменена с Решение
№ 1500/06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС /обн.ДВ,
бр.15/14.02.2017 г./, то изисквания към констативния протокол няма, така както
няма и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална
и техническа изправност на СТИ (отменените чл.41-44 ПИКЕЕ), доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 26.11.2018г. Независимо, че чл.48, ал.2
ПИКЕЕ не е отменен, хипотезата му не може да бъде запълнена, защото нормата към
която препраща чл.47 ПИКЕЕ, е отменена.
Така предпоставките на фактическия състав, на който ответното дружество се
позовава, не може да бъде осъществен и липсва законово основание за едностранна
корекция на сметката на потребителя само по силата на факта на установената
промяна в схемата на свързване на СТИ.
Същевременно
в действащите ОУ на ответното дружество липсват норми, регламентиращи
процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране. Липсата
на нормативна уредба, която да регламентира реда за възникване на правото на
оператора да извърши едностранна корекция на сметката не може да бъде заместена
по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото. Следва да
се отбележи също, че съгласно чл.83, ал.2,
изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение
на енергийните предприятия. След като законодателят е признал правото на
последните да установяват по облекчен ред своите претенции по отношение на
абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си
бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота в
Правилата, в частта уреждаща реда за извършване на едностранни корекции. Това
обуславя извода, че към датата на проверката и предвид отмяната на чл.41
- 47 от ПИКЕЕ
липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ, въз основа на които да бъдат приложени
корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-
чл. 51/.
Енергоразпределителното
дружество може да реализира правата си в следствие на неправомерното
присъединяване към мрежата по друг път, но не и по реда на чл.48 ПИКЕЕ.
С
оглед изложеното съдът намира, че ответникът не е установил основанието на
претенцията си, а именно, че ищеца му дължи сумата от 887,17лв., претендирана
като стойността на начислена без правно основание електроенергия за периода от
29.08.2018г. до 26.11.2018г., което обуславя извод за основателност на
предявената претенция. Поради изложеното въззивната жалба е неоснователна и
решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
Поради
неуважаване на въззивната жалба на жалбоподателя не се следват разноски по
делото, като същият следва да бъде осъден да заплати на ищеца по делото и
ответник по въззивната жалба сумата от 300лв. - разноски във въвззивната
инстанция.
В
обжалваното Определение №3869/15.07.2019г. първоинстанционният съд е приел, че
в исковата молба ищецът бил посочил банкова сметка, по която да бъдат приведени
сумите, представляващи присъдени разноски по делото. В настоящият случай съдът
се бил произнесъл по предявен отрицателен установителен иск, а не по осъдителен
иск за парично вземане, поради което посочването на банкова сметка не е задължителен
елемент, както от съдържанието на исковата молба, така и от съдържанието на
решението.
Безспорно
предявения иск е установителен, а не осъдителен, поради което извода на
районния съд, че посочването на банкова сметка в исковата молба и решението не
е задължителен елемент от тяхното съдържание.
Въззивният
съд счита, че в настоящият случай посочената банкова сметка има характера на
клиентска сметка, по която съобразно чл.39, ал.3, т.4 Задв. Могат да се
превеждат суми за други цели, предвидени в договора между адвоката и клиента.
Видно от съдържанието на представеното по делото пълномощно на адв. Б., на същия е предоставено правото да
получава събраните суми по негова сметка. Във връзка с това правомощие е
посочена и банковата сметка, по която да бъдат приведени сумите за разноски. По
тези съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, вместо което
бъде допълнено Решение №239/18.06.2019г., като се посочи, че присъдените в него
разноски следва да бъдат заплатени по посочената в исковата молба банкова
сметка.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение №239/18.06.2019г. по гр.д.№2409/2018г. на РС Габрово.
ОТМЕНЯ
Определение №3869/15.07.2019г.
ВМЕСТО
КОЕТО ПОСТАНОВИ
ДОПЪЛВА
Решение №239/18.06.2019г. по гр.д.№2409/2018г. на РС Габрово, като присъдените
в полза на Й.Д.С., с ЕГН ********** ***
разноски в размер на 355лв. да се преведат по банкова сметка : ***
***.
ОСЪЖДА ”ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД гр. Варна , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна 9009, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс-Г да заплати на Й.Д.С., с ЕГН ********** *** сумата от 300лв.(триста
лева) - разноски пред въззивната инстанция.
Присъдените
в полза на Й.Д.С., с ЕГН ********** ***
разноски да се преведат по банкова сметка : *** ***.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване, на осн. чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: