№ 41673
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110148732 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот
и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането
на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Искането на ищеца за задължаване на трето неучастващо в
производството лице – С. да представи находящи се у него документи, също е
допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора
факти.
Искането на ищеца за задължаване на трето неучастващо в
производството лице –С. да представи находящи се у него документи, също е
допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора
факти.
Искането на ищеца за задължаване на трето неучастващо в
производството лице –С. да представи находящи се у него документи, също е
1
допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора
факти.
Искането на ищеца за задължаване на трето неучастващо в
производството лице – М. на Р. да представи находящи се у него документи,
също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни
за спора факти.
По искането за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в първото открито съдебно
заседание, след изясняване на спорните и безспорни обстоятелства, съответно
необходимостта от събиране на исканите доказателства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца на трето лице-помагач – „Т.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес
на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.” ЕООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящото определение да представи по
делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот –
находящ се в обл. С.., за периода м.05.2018 г. до м.04.2020 г., а именно всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота, в това
число и изравнителни сметки.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК С. в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото
копие от документ за собственост на недвижим имот – ап. №., находящ се в
гр. С...
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК С. в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото
копие от документ за собственост на недвижим имот – ап. №., находящ се в
гр. С...
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК С. в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото
копие от данъчна декларация за недвижим имот – ап. №., находящ се в гр. С...
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК М. на Р. в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящото определение да представи по
делото копие от документ за собственост на недвижим имот – ап. №.,
находящ се в гр. С...
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.02.2024
г. от 13:40 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните и третото лице-помагач да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати сумата 3823,15 лева, представляваща дължима
главница за потребена топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до
м.04.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 07.09.2022 г. /датата на
депозиране на исковата молба в съда/ до изплащане на вземането, сумата
926,45 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната
главница за периода от 15.09.2019 г. до 24.08.2022 г., сумата 10,61 лева,
представляваща дължима главница за доставена услуга за дялово
разпределение за периода от м.08.2019 г. до м.04.2020 г., ведно със законната
лихва, считано от 07.09.2022 г. /датата на депозиране на исковата молба в
съда/ до изплащане на вземането и сумата 2,73 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода от
15.09.2019 г. до 24.08.2022 г., които суми касаят топлоснабден имот –
апартамент №., находящ се в гр. С.., абонатен № .. Претендират се и
направените в производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
3
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. В
сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е въведена система за
дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово
разпределение. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се дължи и
обезщетение за забавено плащане. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение, като при условията на евентуалност, в случай, че на
ответницата бъдат присъдени разноски, прави искане за компенсирането им
до размера на по-малкото. Навежда възражение за прекомерност на
претендираното от ответницата адвокатско възнаграждение. При условията на
евентуалност, в случай, че се твърди осъществяване на защита по реда на чл.
38, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗА, навежда възражение за недължимост на
адвокатското възнаграждение.
Ответницата не е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответницата е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответницата е да
установи погасяване на дълга.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4