РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Етрополе, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20211830100322 по описа за 2021 година
Производството е по чл.415 ал.1 вр. чл.422 ал.1 от ГПК.
Предявена е искова молба от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД против В. АС. П., с пост.
адрес в гр.Етрополе, в която се твърди се, че на 18.01.2016 г. е подписан Договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „ЮРОБАНК БЪЛАГРИЯ“ АД (с
предишно наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД) и „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, ЕИК ************, по силата на което вземанията на банката срещу ответника,
произтичащи от Договор за потребителски кредит № FL482606 от 16.06.2009г. са
прехвърлени на дружеството - кредитор. Твърди се, че с договора за продажба и
прехвърляне на вземане и издадени изрични пълномощни цедентът е упълномощил
цесионера „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД и „Иванов и Денев – Адвокатско дружество“ да
уведомят ответника за извършената цесия по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, Твърди се, че в
изпълнение императивната норма на закона до ответника е изпратено уведомление за
извършената продажба на вземането по постоянния му адрес, който съвпада с този от
договора за кредит. Писмото с уведомлението е върнато в цялост с отбелязване от
пощенската служба „непотърсена“.
Към исковата молба е представено копие от уведомлението за извършената цесия от
адв. Жельо Денев, като управител на „Иванов и Денев – Адвокатско дружество“, като е
направено искане, на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК да се приеме, че ответникът е
уведомен и втори път с получаването на уведомлението като приложение към исковата
молба.
1
Твърди се, че на 16.06.2009 г. между „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД (с
настоящо наименование „ПОЮЕНСКА БАНКА“ АД), в качеството си на Кредитор и В. АС.
П., е подписан Договор за потребителски кредит № FL482606/16.06.2009г. На ответника е
предоставена парична сума в размер на 6 300 лв. за текущи нужди. Твърди се, че ответникът
се е задължил да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, при следните условия:
през първата година от срока на издължаване на кредита фиксирана лихва в размер на 12%;
за всяка следваща година до крайния срок на издължаване на кредита, от
Кредитополучателя се дължи на банката годишна лихва в размер на Базовия лихвен процент
на БПБ АД за потребителски кредити за съответния период на начисляване на лихвата плюс
договорна надбавка в размер на 4.25 пункта. Твърди се, че към момента на сключване на
договора, БЛП на банката за потребителски кредити е в размер на 12.750 процента. Твърди
се, че годишният процент на разходите по кредита е 16.99%. Погасителните вноски за
издължаване на кредита, включително дължимите възнаградителни лихви, се заплащат
ежемесечно на 16-то число на месеца, като крайният срок на погасяване на кредита е до
16.06.2019г.
Твърди се, че след усвояване на кредита, от кредитополучателя е погасена част от
месечните си вноски, след което са преустановени плащанията.
Моли да бъде признато за установено по отношение на ответника В. АС. П., ЕГН
**********, с пост. адрес гр.Етрополе, ул.“Никола Михайлов“ №29, че същият дължи на
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК ********** следните суми: 3 000.00 (три хиляди лева),
представляващи ЧАСТ от общо дължимата главница в размер на 6 275.78 лева; 94.95 лв.
/деветдесет и четири лева и деветдесет и пет стотинки/- част от договорната лихва за
периода от 16.08.2018 год. до 16.06.2019 год.; 772.50 лв. /седемстотин седемдесет и два лева
и петдесет стотинки/-лихва за забава върху претендираната главница за периода от
16.08.2018 год. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва за забава
върху главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на
задължението. Претендира направените разноски.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от процесуалния представител
на ответника, адв. Борислав Д.. В същия се оспорва основателността на иска. Твърди се, че
договорът за цесия не е породил действие по отношение на ответника, т.к. последният не е
надлежно уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД преди подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение. Твърди се, че представеното с исковата молба копие на
писмено изявление от пълномощник на цедента не може да се счете за валидно уведомление
на длъжника за прехвърляне на вземането. Твърди се, че в договора за кредит е допусната
възможност за начисляване на законна лихва върху договорна лихва, което е било нищожно.
Твърди се, че размерът на договорната лихва е следвало да бъде намален при намаляване на
БЛП на банката. Прави се възражение за погасяване на вземането по давност.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, с писмена молба моли предявеният
иск да бъде уважен изцяло.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалние му представител адв. Д. оспорва
2
исковата претенция.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От Договор за потребителски кредит № FL482606/16.06.2009г. /л.9-11/ се установява,
че същият е сключен между „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД (със сегашно
наименование „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД) и ответника на 16.06.2009 година, като същия
е с размер 6 300 лева.
От Договор за възлагане на вземания от 18.01.2016 год. („Договора за цесия“) и
Приложение към Потвърждение за извършена цесия към същия се установява, че вземанията
на банката срещу В.П. по договора за кредит от 16.06.2009 год. са цедирани на „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, като същите са в общ размер от 7 135.01 лева, от които 6 275.78 лева са
главница, 854.23 лева лихви и 5.00 лева такси и комисионни.
Съгласно чл. 4.3 от Договора за цесия, „Прехвърлителят упълномощава
Приобритателя и всеки уважаван адвокат, посочен от Приобретателя с правото всеки един
от тях да действа като негов представител при уведомяването на Прехвърлените длъжници
от името на Прехвърлителя за прехвърлянето на Вземанията, като подпише пред нотариус
пълномощни …“. По делото е представено пълномощно (л. 78-79) с нотариална заверка на
подписа рег. № 230/18.01.2016г. на нотариус Маргарита Гечева, рег. № 303 на НК, с което
Асен Василев Ягодин, в качеството си на изпълнителен директор и г-жа Милена Ивайлова
Ванева, в качеството си на прокурист, представляващи заедно „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
упълномощават „Иванов и Денев – Адвокатско дружество“, представлявано от адв. Иван
Иванов и адв. Жельо Денев, действащи заедно и поотделно („Дружеството“), да
представляват Банката по отношение на вземанията, предмет на Договор за прехвърляне на
вземания от 18.01.2016г., сключен между Банката и Дружеството, с правото да уведомят
съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД всички длъжниици (кредитополучатели,
поръчители, съдлъжници, наследници) за прехвърлянето към „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД на
вземанията на банката към конкретните длъжници съгласно Договора за прехвърляне на
вземания с валидност до 31.01.2021г.
Представено е и пълномощно (л. 80-81) с нотариална заверка на подписа рег. №
515/19.02.2021г. на нотариус Нели Каракашева, рег. № 444 на НК, с което Димитър Борисов
Шумаров, в качеството си на изпълнителен директор и г-жа Милена Ивайлова Ванева, като
прокуруст, упълномощават „Иванов и Денев – Адвокатско дружество“, както и адв.
Миглена Обрешкова Нечева, адв. Преслав Василев Василев, адв. Росица Живкова Маврова,
адв. Анита Максимова Колова, адв. Галина Илиева – Христова, адв. Илияна Васкова
Николова и „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД със същите права за нов петгодишен срок – до
31.01.2026г.
С пълномощно (л. 82-83) от 01.02.2019г. от Райна Иванова Миткова – Тодорова, като
управител на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД е преупълномощено „Адвокатско дружество –
Иванов и Денев“ с правото да уведомяват всички длъжници по законоустановения реди
съгласно одобрените образци към съответните договори за цесия, сключени между „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД и банки, финансови институции, кредитни институции и др. небанкови
търговски дружества, по силата на които вземанията към конкретните длъжници се
прехвърлят на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД.
Представено е и пълномощно изх. № 6216/21.10.2019г. от „Иванов и Денев –
Адвокатско дружество“, с което се преупълномощават адв. Жельо Денев, адв. Иван Иванов,
3
адв. Десислава Папазова, адв. Недялка Капитанова, адв. Паолина Димитрова за извършване
на уведомяването.
От адв. Жельо Денев – управител на адвокатското дружество, е изпратено
уведомително писмо изх. № 8337/06.11.2020г. до ответника за извършеното прехвърляне на
вземания, като същото е адресирано до постоянния и настоящ адрес в гр.Етрополе.
Уведомлението не е получено от ответника, като от пощенската служба е отбелязано, че
пратката е „непотърсена“.
Във връзка с вземанията на ищеца в РС-Етрополе е подадено заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, за което е образувано ч.гр.д. №232/2021 година
по описа на съда. Издадена е Заповед №130/22.06.2021 год. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, по силата на която е разпоредено длъжникът В. АС. П. да
заплати на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД сумата в размер на 3 000.00 (три хиляди лева),
представляващи главница; 772.50 лв. /седемстотин седемдесет и два лева и петдесет
стотинки/- лихва /обезщетение/ за забава за периода от 16.08.2018 год. до 22.06.2011 год.;
94.50 лв. /деветдесет и четири лева и петдесет стотинки/ възнаградителна /договорна/ лихва
за периода от 16.08.2018 год. до 16.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 22.06.2021 год.- датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК до окончателно изплащане на вземането,
както и сумата в размер 77.35 лева за държавна такса.
Съобщението за издадената заповед за изпълнение е връчено на 23.06.2021 година
лично на ответника В. АС. П., като в едномесечен срок същият е подал възражение на
основание чл.414 ал.1 от ГПК. Съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване
на вземането си в едномесечен срок. Съобщението е връчено на 28.07.2021 година, като
исковата молба е подадена в РС-Етрополе на 19.08.2021 година, т.е. в едномесечен срок.
От заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Е.К., се
установи, че сумата в размер на 6 300 лева, предмет на процесния договор за заем, е усвоена
на 16.06.2009 год. по сметка IBAN BG28BPBI793910772244 с титуляр В. АС. П.; размерът
на непогасената главница е 6 245.78 лева; размерът на дължимата договорна лихва за
периода 16.08.2018 год. до 16.06.2019г год. е 94.95 лева; размерът на дължимата лихва за
забава върху главницата за периода 16.08.2018 год. до 22.06.2021 год. е 765.00 лева.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК за установяване на вземания на
ищеца към ответника, за които вземания е издадена заповед № 130 от 22.06.2021 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 232/2021 г. по описа на
ЕтРС.
Предявеният иск е допустим, като съдът го намира изцяло за неоснователен.
Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД при прехвърляне на вземане,
прехвърлянето има действие по отношение на третите лица и длъжника от деня, когато то
бъде съобщено на последния.
В настоящия случай, прехвърлянето на вземането не е надлежно съобщено на
длъжника – ответник по делото.
4
Видно от събраните по делото доказателства, с пълномощно рег. № 230/18.01.2016г.
от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД се упълномощава „Иванов и Денев – Адвокатско
дружество“ да представляват банката във връзка с Договор за прехвърляне на вземания от
18.01.2016г., сключен между Банката и Дружеството. Под „Дружеството“ в пълномощното
изрично е посочено, че се има предвид „Иванов и Денев – Адвокатско дружество“.
Следователно, може да се направи безспорен извод, че посоченото пълномощно касае друг
договор за цесия, а не процесния, сключен с „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД.
Предвид гореизложеното, отправеното уведомление изх. №8337/06.11.2020г. от адв.
Жельо Денев, в качеството му на управител на „Иванов и Денев – Адвокатско дружество“
не касае процесния договор за кредит. В цитираното уведомление изрично е посочено, че
адв. Жельо Денев действа в качеството си на пълномощник на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД съгласно нотариално заверено пълномощно с рег. № 230 от 18.01.2016г. по регистъра на
нотариус Маргарита Гечева. А както е посочено по-горе, пълномощното се отнася до
Договор за прехвърляне на вземания, сключен между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и
„Иванов и Денев – Адвокатско дружество“.
Действително, по делото е налично пълномощно от 01.02.2019г., издадено от „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД в полза „Иванов и Денев – Адвокатско дружество“. Същото е общо
пълномощно с права да се уведомяват всички длъжници във връзка със сключени договори
за цесия с банки, за подаване на заявления и т.н. По делото, обаче, не е налично
пълномощно, с което цедентът – „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД упълномощава „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД от името и за сметка на цедента да извършва уведомяване на
длъжниците във връзка с договора за цесия от 18.01.2016г. Нещо повече, чл. 99, ал. 3 от ЗЗД
задължава предишния кредитор (цедента) да извърши уведомяването на длъжника. Няма
пречка,по силата на принципа за свободата на договарянето / чл.9 ЗЗД/, старият кредитор да
упълномощи новия кредитор да съобщи на длъжника за извършената цесия, но по делото
липсват подобни доказателства.
На следващо място, по делото не е представено доказателство за представителната
власт на адв. Жельо Денев. С пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. № 230 от
18.01.2016г. по регистъра на нотариус Маргарита Гечева е упълномощено „Иванов и Денев
– Адвокатско дружество“ за извършване на уведомяване за извършената цесия. Съгласно чл.
71 от Закона за адвокатурата, „за защита и представителство пред съда, органите на
досъдебното производство, административните органи и служби, физическите и
юридическите лица клиентът упълномощава дружеството. Управителят на дружеството
преупълномощава един или няколко съдружници“. По делото не е налично пълномощно от
управителите на „Иванов и Денев – Адвокатско дружество“ за упълномощаване на адв.
Жельо Денев за представителство във връзка със пълномощно рег. № 230 от 18.01.2016г. на
нотариус Маргарита Гечева. Представеното на л. 84 пълномощно изх. № 6216/21.10.2019г. е
от името на „Иванов и Денев – адвокатско дружество“, в качеството си на пълномощник на
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД. А както е посочено по-горе, по делото не е налично пълномощно
от името на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в полза на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с правата по
чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.
Предвид горните съображения, представеното уведомление изх. № 8337/06.11.2020г.
за извършената цесия не може да се счита за връчено с представяне на препис от исковата
молба. Горепосочените пороци не са отстранени и до края на съдебното дирене.
Представеното по делото пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. № 515 от
19.02.2021г. на нотариус Нели Каракашева, рег. № 444 на НК не санира пороците.
Извършеното „уведомяване“ с писмо изх.№ 8337/06.11.2020г. представлява действие без
представителна власт, което е относително недействително. За да се стабилизират
извършените действия, следва, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД,да бъдат изрично
потвърдени. Пълномощно рег. № 515 от 19.02.2021г. на нотариус Нели Каракашева, рег. №
5
444 на НК дава права на „Иванов и Денев – Адвокатско дружество“ да извърши
уведомяването, но действието на пълномощното е занапред. В пълномощното липсва
потвърждаване на действията от мнимния представител, изразяващи се в изпращане на
уведомления от името и за сметка на банката за извършената цесия.
Предвид горните съображения и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД,
Договорът за възлагане на вземания от 18.01.2016 год. не е породил действие по отношение
на ответника В. АС. П., поради което „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД не е носител на
материалното право.
С оглед на изложеното по-горе предявения иск ще следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК ищецът „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на адв. Борислав Спасов Д. от САК,
разноски по делото за осъществената безплатна правна помощ в настоящото производство в
размер 500.72 /петстотин лева и седемдесет и две стотинки/.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неосновател предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във
връзка с чл. 415 от ГПК за съществуването на вземанията на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша“ ж.к. „Малинова
долина“, ул. „Рачо Петков – Казанджията“ № 4-6 по отношение на В. АС. П., ЕГН
**********, с пост. и наст. адрес гр. Етрополе, ул.“Никола Михайлов“ № 29 за сумата 3
000.00 лева /три хиляди лева/ - част от главница в общ размер на 6 275.78 лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 22.06.2021 год.;
94.95 лева /деветдесет и четири лева и деветдесет и пет стотинки/- възнаградителна лихва за
периода от 16.08.2018 год. до 16.06.2019 год. и 772.50 лева /седемстотин седемдесет и два
лева и петдесет стотинки/- лихва /обезщетение/ за забава за периода от 16.08.2018 год. до
датата на подаване на заявлението в съда, за които суми е издадена Заповед № 130 от
22.06.2021 год. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело №
232/2021 година по описа на ЕтРС.
ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Витоша“ ж.к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков –
Казанджията“ № 4-6 да заплати на адв. Борислав Спасов Д. от САК сумата в размер на
500.72 /петстотин лева и седемдесет и две стотинки/ разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на съобщение
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
6