№ 229
гр. Перник, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211700100741 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от Б. Й. СТ. срещу Н. ИВ. СТ. и Н. Р.
Д., с която по изложени в молбата съображения на осн. чл. 62, ал. 2 СК се иска
установяване, че Н. ИВ. СТ. не е биологичен баща на детето Б. Н. СТ., кумулативно
съединен с обусловен положителен иск с правно основание чл. 69 СК за установяване, че Н.
Р. Д. е биологичен баща на роденото от Б. Й. СТ. дете Б. Н. СТ., както и да се постанови
съставяне на нов акт за раждане на детето, където да се запише като негово бащино име
Николаев, а фамилно Д., т.е. имената да бъдат Борислав Николаев Д..
Ищцата твърди, че с влязло в сила в частта за развода на 14.08.2021 г. решение №
*********/29.06.2021г. по гр. д. № 68671/2019г. на СРС е прекратен гражданския й брак с
ответника Н. ИВ. СТ., но от септември 2019г. са във фактическа раздяла. Детето Б. Н. СТ. е
родено на 02.08.2021 г., преди влизане в сила на бракоразводното решение с ответника Н.
ИВ. СТ. и по време на съвместното съжителстване от август 2020г. и поддържаните
интимни контакти с ответника Н. Р. Д., от когото детето Б. Н. СТ. е заченат и произхожда.
Макар и ответникът Н. ИВ. СТ. да е презумптивният баща на детето, последното
биологически не произхожда от него, поради което се иска да бъде опровергана уредената в
чл. 61, ал. 1 СК законна презумпция. След установяване произхода на детето от ответника Н.
Р. Д., е поискано съдът да постанови промяна в бащиното и фамилното име на детето, които
следва да се определят според името на бащата, а именно – Б.Н. Д.. С исковата молба са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за разпит на
един свидетел – при довеждане, за установяване на изложените в исковата молба
обстоятелства, както и за допускане на АГ и кръвно групова експертизи с поставени задачи.
Ответникът Н. ИВ. СТ. в срока по чл. 131 ГПК не е подал писмен отговор.
Ответникът Н. Р. Д. в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
поддържа, че малолетното дете биологически произхожда от него, а не от неговия
презумптивен баща - ответника Н. ИВ. СТ., поради което моли да се уважат предявените
отрицателен и положителен установителни искове.
1
По допустимостта на исковете:
Двата установителни искове са подадени в преклузивните срокове по чл. 62, ал. 2 СК
и чл. 69 СК, във вр. с чл. 71, изр. 2 СК, поради което са допустими.
Доказателствена тежест:
Ищцата трябва да обори уредената в чл. 61, ал. 1 СК законна презумпция, че
ответникът Н. ИВ. СТ. като бивш съпруг на майката не е баща на роденото преди
прекратяване на брака дете Б. Н. СТ., като докаже, че е изключено малолетното дете да
произхожда биологически от Н. ИВ. СТ. като презумптивен баща, поради което ищецът
носи доказателствена тежест да установи положителния факт, който го
опровергава/изключва.
По обусловения положителен установителен иск с правно основание чл. 69 СК,
ищцата трябва да докаже, че детето Б. Н. СТ. е заченато и произхожда биологически от
ответника Н. Р. Д..
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне
исканата от ищцата АГ експертиза с поставени задачи. Следва да се даде възможност на
ищцата за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените
обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.
С оглед заявеното становище на ответника Н. Р. Д. и липсата на такова от ответника
Н. ИВ. СТ. и предвид допуснатите гласни и писмени доказателства и АГ експертиза, съдът
намира, че на този етап допускането на исканата кръвно групова експертиза не е
необходимо /чл. 146, ал. 4 ГПК/.
Съдът намира, че на основание чл. 15, ал. 2 ЗЗДетето, не е възможно изслушване по
делото на ненавършилото 1 година дете, но е необходимо уведомяването на съответната
дирекция „СП” за представяне на социален доклад.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-акушерогинекологична експертиза със задача: вещото лице след
запознаване и изследване на доказателствата по делото и медицинската документация,
свързана с раждането на детето Б. Н. СТ., да даде заключение за вероятната дата на зачеване
на майката Б. Й. СТ. в широки и тесни граници, при първоначален депозит от 100 лв.,
вносими от ищцата в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка
на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. АС. КР., на което да се съобщят
2
поставените задачи и да се призове, след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 333, ал. 1 ГПК страните да съдействат на вещите
лица при изготвяне на заключенията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за ангажиране на един свидетел – при довеждане
в първото съдебно заседание, за установяване на изложените в исковата молба
обстоятелства, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищцата в 3-дневен
срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите
имена на свидетеля.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция “Социално подпомагане” - гр. София да изготви и
представи социален доклад по делото, като УКАЗВА, че социалният доклад следва да бъде
представен по делото най-късно до датата на съдебното заседание.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.04.2022 г. от 13,00
часа, за когато да се призоват страните /включително и детето на адреса чрез неговата
майка/, като на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника Н. Р. Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от ищцата за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3