№ 229
гр. Провадия, 19.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря ЖАНЕТА Т. БАКЪРДЖИЕВА
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100932 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 25, ал.3 вр.ал.2 ЗОСИ и е висящо пред настоящия
съд, след като с определение № 23/22.04.2024г. на смесен петчленен състава на ВАС и ВКС,
постановено по адм. дело № 10/2024г. по описа на съда, делото е изпратено за разглеждане
по подсъдност на Районен съд- Провадия.
Образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация Варна“ ООД срещу Заповед
на кмета на Община Провадия с № 2373/03.08.2023г., с която на основание чл.25, ал.2 ЗОСИ
е определено обезщетение в размер на 2604,42лева дължимо от жалбоподателя и платимо на
„БД Фарм“ ЕООД за нанесени щети върху посев от ечемик с площ от 13,780дка в землището
на с. ********, масив 53, вследствие на наводнение от аварирал водопровод „Китка- Варна“
стопанисван от жалбоподателя .
Оспорването се основава на следните фактически твърдения изложени от
жалбоподателя в исковата молба:
Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна, постановена в противоречие с
процесуалния и материалния закон.
Сочи да не е спазен срока по чл. 24, ал. 1 ЗОСИ.
Счита, че неправилно е ангажирана неговата отговорност, защото случаят касае
възникнала авария на деривация Китка- Варна, служеща за транспортиране на питейна вода
от язовир Камчия, на територията на Община Бургас, до населените места на област Варна.
Деривацията посочва да е съоръжение публична държавна собственост по см. на чл. 13, ал.1,
т.5 ЗВ, а жалбоподателят само негов оператор. Въз основа на договор от 09.03.2016г.
сключен с Асоциацията на ВиК територията на област Варна, това съоръжение му е било
1
предадено за експлоатация. Поради тази причина счита, че следва да бъде ангажирана не
неговата, а отговорността на Държавата в лицето на Областния управител на област Варна.
На следващо място, посочва, че аварията има характер на случайно, внезапно
възникнало и непредвидимо събитие с извънреден характер, което е било невъзможно за
предотвратяване. В този случай по аналогия настоява за приложение нормата на чл. 6, ал.1,
т.1 ЗОСИ, разписваща липса на основание за установяване и обезщетяване на вреди по този
закон, причинени от природни бедствия, какъвто характер имала и аварията.
После се настоява, че в нарушение на чл.6, ал.1, т.5 ЗОСИ, административно-
наказващият орган не е извършил проверка дали дружеството БД Фарм ЕООД има
застраховка по отношение на селскостопанската продукция, доколкото по реда на ЗОСИ не
се обезщетяват вреди причинени в рамките на покрит риск.
След това, оспорва начина на определяне и размера на обезщетението. Оспорва и
начина на установяване на средния добив от масива и увредените площи от него.
Оспорва и констатациите в констативния протокол от 20.06.2023г. на комисията
назначена със заповедта на кмета № 681/06.03.2023г., като сочи към нея да липсва приложен
картен материал- извадка от землището на с. ********, в който да е отразен наводненият
участък. Неясно било и как комисията е установила площта на наводнения участък и от кой
е констатирана щетата на 07.03.2023г. Оспорва и констатациите на комисията в протокола от
20.06.2023г., доколкото към нея дата обективно е било невъзможно да се установи безспорно
на какво се дължат щетите и кой ги е причинил. Налични били и несъответствия между
площта на наводнения участък посочена в констативния протокол и тази посочена в
техническата експертиза, което счита, че е довело до неточност при изчисленията. В
заповедта не били посочени и моментът на възникване на аварията, на щетите и механизъм
на тяхното причиняване.
Искането е за отмяна на обжалваната заповед и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не ангажира отговор.
В о.с.з административният орган се представлява от процесуалния си представител.
Заинтересованата страна «БД Фарм» ЕООД изразяват становище за неоснователност
на жалбата. Посочва, че със становище от 15.03.2023г. управителят на ищцовото дружество
не е отричал, че отговаря за въпросното съоръжение предизвикало аварията. Това следвало и
от факта, че като негов ползвател съответно носи и отговорност по поддържането му в
изправност. В констативния протокол на комисията се сочи да е установена аварията и
нанесените щети в масив 53, засят с ечемик ползван от заинтересованата страна. Твърди в
протокола ясно да е записан увреденият участък от 14дка, като били установени и наличните
посеви от ечемик във фаза на развитие- братене. Площта на увредения участък била
измерена с техническо средство- GPS, като комисията е констатирала и продължаващо
изтичане на вода от тръбата, която наводнявала угар в масивите. Затова и оспорва
възраженията на жалбоподателя касателно начина на идентифициране на увредените площи.
Посочва се и че адм. орган е спазил процедурата по уведомяване на жалбоподателя
2
извършено с писмо от 10.04.2023г. За определяне на вредите с указание на общината е било
организирано замерване на количеството продукция чрез отделна жътва от засегнатия масив,
за която и за резултатите от която обективирани в протокол, жалбоподателят се сочи да е бил
уведомен. От адм. орган е била назначена експертиза от независим оценител за определяна
пазарната стойност на паричното обезщетение определено на база паричната равностойност
на намаления добив продукция от засегнатите площи. Това заключение не е било оспорвано
и затова е послужило за база при издаване на индивидуалния адм. акт. Искането е за
отхвърляне на жалбата като неоснователна.
При разглеждането й по същество, съдът като съобрази събраните по делото
доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 22.02.2023г. «БД Фарм» ЕООД подава заявление до ВиК Варна ООД за причинени
вреди върху селскостопанско имущество в землище на с. ******** в резултат на аварирало
съоръжение от водопроводната мрежа. В сигнала си дружеството е посочило, че обработва
земеделски масиви в землището на с. ******** засяти с ечемик. На 20.02.2023г. при
извършване на селскостопански обработки е бил установен теч и заблатяване на засятите
площи с ечемик от авария на магистрален водопровод „Китка- Варна“. За това е било
информирано и ТП на ВиК Варна в гр. Провадия, но трети ден не били предприемани
действия по отстраняване на аварията. В отговор от 15.03.2023г. ВиК Варна ООД е
информирало «БД Фарм» ЕООД, че е предприело конкретни действия по заявлението- на
24.02.2023г. е отстранена повреда, с което изтичането на вода е намалено, а на 27.02.2023г. е
отстранена последваща повреда на магистралния водопровод, с което окончателно е
прекратено изтичането на вода, като наред с това е бил изпълнен и охранителен земен насип
с цел недопускане на повторно заливане на имотите при евентуална бъдеща авария в този
участък.
На 28.02.2023г. БД Фарм ЕООД е подало заявление до Община Провадия вх. №
РД2600-229/28.02.2023г. по реда на чл. 18 и сл. ЗОСИ. На същата дата такова заявление е
подало и друго дружество БД Агри ЕООД.
Със заповед № 681/06.03.2023г. на кмета на община Провадия по повод двете
заявления е назначена комисия в състав- инж. С.П.- гл. специалист в отдел УТЕОС-
председател и членове- К.Б. - гл. специалист, И.Г.- ст. специалист в дирекция Местно
развитие, П.Й.- представител на БД Агри ЕООД и С.С.- ССИ, която в срок до 07.03.2023г. е
следвало да извърши оглед, изготви протокол и определи размера на обезщетението за
нанесени щети от наводнение на полски култури- землището на с. ****, масив 41, ползвани
от БД Агри ЕООД и землището на с. ********, масив 53 ползвани от БД Фарм ЕООД.
На 07.03.2023г. комисията назначена със заповед № 681/06.03.2023г. на кмета на
община Провадия във връзка със заявление вх. № РД2600-229/28.02.2023г. на БД Фарм
ЕООД е извършила оглед на нанесени щети в посев от полска култура- ечемик ползвани от
БД Фарм в землището на с. ********, масив 53 съгласно заповед № РД 22-04-
210/29.09.2022г. на директора на ОДЗ Варна. В констативния протокол комисията в състав
3
инж. С.П.- гл. специалист в отдел УТЕОС- председател и членове- К.Б. - гл. специалист,
И.Г.- ст. специалист в дирекция Местно развитие, П.Й.- представител на БД Агри ЕООД и
С.С.- ССИ, е направила следните констатации- посевите от ечемик са във фазата на
развитие- братене, добре гарниран, нормална гъстота и цвят на растенията. В резултат на
аварирал участък от водопровод стопанисван от Китка – Варна е наводнен и унищожен
участък от масив 41 в землището на с. **** приблизително 18дка и масив 53 в землището на
с. ******** приблизително 14дка. В момента на огледа от тръбата на водопровода
продължавало изтичане на вода, която наводнявала угар в масив 32. Площта на нанесените
поражения, унищожени растения е измерена с техническо средство GPS.
На 05.04.2023г. «БД Фарм» ЕООД е подало заявление до Община Провадия за
установяване на щети по селскостопанско имущество в землището на с. ******** и издаване
на заповед за определяне на парично обезщетение за нанесени вреди върху посеви с ечемик
върху засегнати наводнени площи в т.ч и пропуснати ползи от добива, на база оценка по
реда на чл. 20 ЗОСИ.
С писмо от 10.04.2023г. жалбоподателят е бил уведомен от адм. орган, че назначената
комисия по чл. 20 ЗОСИ е изготвила констативен протокол от извършен оглед на щети, като
за обективното оценяване на загубите, комисията ще присъства при жътвата и ще направи
свои измервания на добива в засегнатите и незасегнатите участъци на полето, за което ВиК
дружеството ще бъде уведомено. Препис от констативния протокол на комисията от
07.03.2023г. е изпратен на жалбоподателя, съответно получен от него на 11.04.2023г.
На 12.06.2023г. «БД Фарм» ЕООД е уведомило Община Провадия по повод писмото
от 10.04.2023г., че предстоят мероприятия по събиране на селскостопанска продукция,
поради което действията по замерване на количеството продукция чрез отделна жътва
следва да се планират в периода 21-22.06.2023г., за което дружеството ще осигури специална
техника.
На 20.06.2023г. е издадена кантарна бележка за 2980кг. ечемик, предадени за превоз,
на което са присъствали двама от членовете на комисията назначена със заповед №
681/06.03.2023г.- К.Б. и С.С.. Представени са и фактури относно изкупната цена. Няма данни
за уведомяване за тези действия на жалбоподателя.
На 20.06.2023г. е издаден констативен протокол от комисията назначена със заповед
№ 681/06.03.2023г. в състав инж. С.П.- гл. специалист в отдел УТЕОС- председател и
членове- К.Б. - гл. специалист, П.С.- представител на БД Фарм ЕООД и С.С.- ССИ. В
протокола е удостоверено, че комисията е присъствала при жътва на наводнения участък от
авария на водопровод Китка- Варна и е документирала, че при жътва добива от участъка от
14дка, в който е констатирана щета е 2980кг. Целият посев е общо 128дка. В останалия
участък от 114дка добивът е бил 60100кг. Средният добив от участъка с щета е 212кг/дка, а
от този без щета 527кг/дка.
На 25.07.2023г. инж. К.Н. е изготвил техническа експертиза, с която е оценил
увредените площи стопанисвани от БД Фарм ЕООД от 13.780дка. При оценката са ползвани
4
резултатите от проведените контролно жътви и протоколи. Като среден добив от масива е
прието 527кг/дка, а от увредените площи 212кг/дка. Намалението на добива е прието да е
315кг/дка. На база представените фактури за продажна цена на ечемик за 2022г. със средна
цена 0,60лв/кг, в.л. е оценило паричното обезщетение за намаления добив на 2604,42лева.
Със заповед № 2373/03.08.2023г. на кмета на община Провадия е определено в полза
на БД Фарм ЕООД пазарна стойност на равностойно парично обезщетение на нанесените
щети от 2604,42лева. В мотивната част на заповедта е посочено, че нанесените щети са
върху 13,780дка посеви с ечемик в землището на с. ********, масив 53 ползвани от БД Фарм
ЕООД. Площите са били наводнени от аварирал водопровод Китка- Варна ползван и
стопанисван от ВиК Варна ООД. Комисията назначена със заповед № 681/06.03.2023г. е
установила причинителя. Обезщетението е определено съгласно експертното заключение.
На 04.08.2023г. на ВиК Варна са били изпратени протокола на комисията от
20.06.2023г., експертното заключение и оспорваната сега заповед.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения 14 дневен срок от
връчване препис от заповедта на жалбоподателя, като нейн адресат. Видно е от приложената
обратна разписка, че преписът е връчен на 08.08.2023г., а жалбата депозирана на 22.08.2023г.
Подадена е от активно легитимирано лице, удовлетворява формалните и съдържателни
изисквания за редовност и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се
явява процесуално допустима.
Съгласно чл. 168 във вр. с чл. 142 АПК съдът проверява законосъобразността на
оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се
ограничава с тези посочени от оспорващия. В разпоредбата на чл. 146 АПК са визирани
основанията за оспорване на административните актове, а именно липса на компетентност;
неспазване на установената форма; съществено нарушение на административно-
производствени правила; противоречие с материалноправни разпоредби; несъответствие с
целта на закона. Липсата на някоя от тези предпоставки води до незаконосъобразност на
административния акт и е основание за неговата отмяната.
Оплакванията в жалбата обобщено се свеждат до следното- неспазен срок по чл. 24
ЗОСИ; липса на основания за ангажиране отговорността на жалбоподателя, доколко
водопровод Китка- Варна е държавна собственост; наличие на изключенията по чл. 6, ал. 1,
т.1 и т. 5 ЗОСИ; нарушения в процедурата по установяване причината за настъпване на
вредите, техния причинител, при определяне на засегнатите площи и определяне размера на
дължимото обезщетение.
Материалната и териториална компетентност на адм. орган следва от нормата на чл. 8
ЗОСИ, възлагаща на кметовете на общините организиране, ръководене и контролиране
опазването на селскостопанско имущество на територията на общината, вкл. издирване на
нарушителите, налагане на адм. наказания и предприемане мерки по възстановяване на
вредите.
5
Оспорената заповед е издадена от териториално компетентен орган, в писмена форма
и на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 вр. чл. 25, ал.2 ЗОСИ.
По реда на ЗОСИ се установяват и обезщетяват всички вреди, причинени на
селскостопанското имущество от граждани, организации и държавни органи, с изключение
на случаите, посочени в чл. 6.
В чл. 25, ал. 2 ЗОСИ е предвидено, че когато няма основание за налагане на
административно наказание, определянето на обезщетение за причинени вреди става със
заповед на административно-наказващия орган.
Процедурата изисква преценка причинени ли са вреди и ако да, от кого. Налице ли е
основание за налагане на адм. наказание, т.е има ли адм. нарушение, ако да, какво.
Обезщетение се определя само при известен извършител. Когато извършителят не е известен
обезщетение не се определя, съответно, когато не са налице основания за ангажиране на
административно - наказателната отговорност на извършителя се определя обезщетение по
реда на чл. 25, ал. 2 ЗОСИ. В този случай, адресат на заповедта е и субектът, който дължи
обезщетение и следва да съдържа разпореждане към него.
Установяването на вредите, чието обезщетяване подлежи по реда на ЗОСИ, се
извършва по заявление на увредения, както е станало и в случая- с подаването на
заявлението на заинтересованата страна на 28.02.2023г. до кмета на общината.
В чл. 20 ЗОСИ е предвидена възможност адм. орган при сложни случай да определи
повече от едно компетентни лица, които следва: да установяват характера и размера на
вредите; да определят размера на обезщетението; да изясняват други обстоятелства във
връзка с деянието. За своите констатации и оценки лицата съставят протокол, който се
представя на адм. орган във възможно най-кратък срок. В изпълнение на тази законова
регламентация, кметът е определил комисия от 5 души в поименен състав, на която е
възложил оглед, изготвяне на протокол и определяне на обезщетение.
Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗОСИ в 7-дневен срок от представянето на протокола на
комисията, административно-наказващият орган се произнася по преписката, като: 1.
прекратява преписката, ако се установи, че няма вреди или че те са вече обезщетени и няма
основание за налагане на наказание; 2. прекратява преписката или я изпраща на
компетентния орган, ако се установи, че случаят попада под разпорежданията на чл. 6
ЗОСИ; 3. ако се установи, че има причинени вреди, определя разноските по чл. 23, а също и
дължимото обезщетение в пълния му размер, без да е необходимо искане от увредения,
освен ако последният заяви, че ще търси заплащане на вредите по общия исков ред.
Възраженията на жалбоподателя за неспазен срок по чл. 24 ЗОСИ са принципно
верни, но този срок не е фатален за правомощията на адм, орган и неспазването му не е
скрепено със санкция, обосновавайки незаконосъобразност на адм. акт издаден извън него.
Съгласно чл. 22 ЗОСИ оценката на вредите, нанесени на селскостопанско имущество,
се извършва: по пазарни цени; по тарифа, утвърдена от министъра на земеделието и
храните; по държавни цени на дребно; или по реалната му стойност, определена съгласно
6
правилника за прилагане на ЗОСИ, съобразно вида на увреденото селскостопанско
имущество. При определяне вредите от неполучена селскостопанска продукция се вземат
предвид реално очакваните добиви, а ако последните не могат да се определят - плановите
добиви.
Разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 5 ЗОСИ изключват общата официална
удостоверителна компетентност на кмета на населеното място по установяване на
увреждания в селскостопански насаждения при природни бедствия и при застрахователни
случаи. Това ще рече, че за да подлежат на обезщетяване по реда на този закон, вредите не
следва да са резултат от природни бедствия или да представляват покрит застрахователен
риск. Доколкото този въпрос има значение към материалната компетентност на адм. орган,
то установяването й се е дължало от него. В случая, не могат да се споделят доводите на
жалбоподателя да е налице хипотезата на природно бедствие, доколкото са установени
повреди по водопровода, за наличието на които дружеството само признава в отговора си от
15.03.2023г. до заинтересованата страна, вкл. че е извършвало ремонтни дейности след
сигнала на два пъти, излагайки доводи за възрастта на водопровода и приключваща
процедура по неговата рехабилитация. Т.е в случая се касае за авария, а тя не е природно
бедствие.
Не могат да се споделят и доводите, че доколкото водопроводът Китка – Варна е
държавна собственост, то за вредите следва да се ангажира отговорността на Държавата. В
посочения отговор жалбоподателят сам е признал извършването на ремонтни действия.
"ВиК- Варна" ООД е дружество с държавно и общинско участие и няма спор, че в негово
управление и стопанисване е възложено това на посочения водопровод. Съответно, на
основание чл. 1, ал. 2 ЗРВКУ, чл.126, ал.1 ЗВ негово е задължението за поддържане в
техническа и експлоатационна изправност, и осигуряване непрекъснатата им нормална
експлоатация, както и следващите се за това необходими проверки за състоянието и
експлоатацията на водопроводните и канализационни инсталации, опазване на
съоръженията, инсталациите на имотите и имотите, които са собственост на потребителите.
Основателно е обаче възражението на жалбоподателя, че по преписката няма данни адм.
орган да е изследвал въпроса дали не е налице изключението на чл. 6, ал. 1, т. 5 ЗОСИ. Това
е от изключителна важност, защото както се посочи ще изключи компетентността на адм.
орган. Това ще рече, че е допуснато съществено нарушение на административно-
производствени правила, който порок е невъзможно да бъде отстранен в производство пред
съд.
После, в процедурата по ЗОСИ при установяване и обезщетяване на вреди е
предвидено участието в същата на причинителя на вредата. В случая жалбоподателят няма
данни да е уведомяван от адм. орган, нито да е присъствал при извършване на действията по
жътва и установяване количеството на добива от увредената част на масива и останала част
от него. С това следва да се приеме, че е било нарушено правото му на защита. В тази връзка
следва да се посочи, че е налице и порок при конституиране на комисията по чл. 20 ЗОСИ,
доколкото в състава й е участвал представител на дружество – БД Агри ЕООД. Това
7
дружество също е заявител за обезщетяване на вреди по същия ред и от същата авария, но
по друго заявление. И по двете заявления комисията е сформирана със заповедта №
681/06.03.2023г. Идеята за назначаване на комисията е да се подпомогне адм. наказващият
орган при изпълнение на задълженията му по установяване на вредата, причинителя и
размера на дължимото се парично обезщетение. Законът борави с термина компетентни
лица, т.е експерти, които да се включат в състава й, а не представители на страните в адм.
производство, който имат право само да присъстват на действията на комисията, когато това
е свързано с оказване на съдействие или гарантиране правата им на защита. Прави
впечатление и това, че при изготвяне на констативния протокол от 20.06.2023г., взет предвид
от адм. орган при издаване на сега оспорваната заповед, в състава на комисията е вкл.
представител на заявителя БД Фарм ЕООД, който не е бил част от нея съгласно заповед №
618/06.03.2023г. После, няма данни по преписката по издаване на адм. акт от кого е назначен
експертът, натоварен с изготвяне на заключение по остойностяване на обезщетението, нито
заключението му е изготвено съобразно изискването на чл. ЗОСИ - по пазарни цени. В
случая данните сочат експертът да е ползвал стойности по предоставени му фактури при
това от заявителя.
И накрая, в оспорваната заповед няма надлежна индивидуализация на нарушението
по време, място и начин на извършване. Препятствана е възможността на адресата да
организира адекватно защитата си срещу този акт предвид липсата на каквото и да е
описание относно фактическата страна на нарушението и съответно посочване на
приложимата към това нарушение правна норма. В заповедта е посочено, че причинителят
на вредата е установен от назначената комисия по чл. 20 ЗОСИ, но подобна констатация в
протокола от 07.03.2023г. комисията не е направила. Липсват нейни констатации относно
причинителя на вредата и как е установено авторството на деянието. Единствено са
констатирани последици от наводняването, каквито функции са й били и възложени със
заповедта по конституирането й, т.е констатирани са само вредите след направен оглед, при
това в момент, когато вече е нямало изтичане на вода в масива на заявителя. Едва в
оспорваната заповед за пръв път жалбоподателят се споменава като лице, което се свързва с
нарушението, с което несъмнено е накърнено правото му на защита.
Всичко изложено, обосновава извод, че е допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила, които нарушения обосновават извод за
незаконосъобразност на адм. акт и налагат неговата отмяна.
При това развитие на спора и на основание чл.143, ал.3 и ал.4 АПК вр. 78 ГПК в
тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените от жалбоподателя разноски за
платена държавна такса от 25лева и юк възнаграждение. На основание чл. 25 от Наредбата
за заплащане на правната помощ вр. чл. 78, ал.8 ГПК, съдът определя юк. възнаграждение в
полза на ищеца от 100лева. Така, в негова полза следва да се присъдят разноски от 125лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
8
ОТМЕНЯ по жалбата на „Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД, гр. Варна
ЕИК ********* Заповед на кмета на Община- Провадия с № 2373/03.08.2023г., с която на
основание чл. 25, ал. 2 ЗОСИ е определено обезщетение в размер на 2604,42лева дължимо
от жалбоподателя и платимо на „БД Фарм“ ЕООД.
ОСЪЖДА Община - Провадия, представлявана от Кмета на общината да заплати на
„Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД, гр. Варна ЕИК ********* сумата от 125лева,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 25, ал. 3 ЗОСИ.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
9