О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…...08.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на десети август през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Колева
търговско дело № 570/2016 г. по описа на ВОС, ТО,
за да
се произнесе, взе
предвид следното:
В срока за произнасяне по
предварителните въпроси съдът констатира, че са налице предпоставките по чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК. С исковата
молба, заведена с вх. № 11181/15.04.2016 г., ищецът „ОЛ СИЙЗ ЛИМИТЕД" - дружество, учредено в
Британските Виржински острови, с регистрационен N
288204, Чеймбърс, Уикъм Кей
1, П. К. 3152, Роуд Таун,Тортола, Британски Виржински
острови, представлявано от директорите Хорхе Салчедо
и Кристино Гевара, чрез
пълномощника адвокат В.Г., е поискал да бъде признато за установено по отношение на
ответниците „БОНИТА
97“ ООД, ЕИК ********* и „БОНИТА 79“ ЕООД, ЕИК *********, двете дружества със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, ул. „Алабин“ № 17,
ет. 2, че в ТР
са вписани несъществуващи обстоятелства така, както същите са изброени в т. I - т. VIII от
исковата молба. В т. I и т. II е поискано да бъде признато
за установено по отношение на ответниците, че с вписването на прекратяване на
членството на ищеца в „БОНИТА 97“ ООД е вписано несъществуващо обстоятелство. Именно на това
твърдение се основават и всички последващи искове по чл. 29 от ЗТР, доколкото
се твърди, че са извършени от лица, които не са имали качеството на съдружници
и поради това извършените от тях действия не могат да породят правни последици
и съответно да бъдат вписани в ТР. Твърдението за несъществуване на вписаните
обстоятелства по т. I и т. II от
исковата молба се основава на това, че с решение, постановено по т.д. № 388/2015 г. по описа на ВОС, са обявени за нищожни договор от
08.11.2001г., с нотариална заверка на подписите рег. №7246/09.11.2001г. на
нотариус Илияна Маджунова, с район Варненски районен
съд, рег.№ 195, с който Чавдар Ангелов Ангелов, в
качеството на пълномощник на „Ол Сийз"
ЕООД, е продал на Койчо Димитров Койчев 60 000 дружествени дяла от капитала на
"Бонита 97" ООД, за сумата от 12 000 лева,
поради липса на представителна власт, на основание чл. 42, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД,
както и договор от 15.05.2002г., с
нотариална заверка на подписите рег.
№3732/15.05.2002г. на нотариус Илияна Маджунова, с
район Варненски районен съд, рег.№ 195, с който Чавдар Ангелов Ангелов, в качеството на пълномощник на „Ол Сийз" ЕООД, е продал на
Койчо Димитров Койчев 21340 дяла от капитала на „Бонита
97” ООД, за сумата 21340 лева, поради липса на представителна власт, на
основание чл. 42, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД.
Върху представеното с
исковата молба решение, постановено по посоченото т.д. № 388/2015 г. по описа на ВОС, липсва отбелязване, че същото е влязло в
сила. Предвид на това, съдът извърши служебна проверка като констатира, че
решението е обжалвано и по подадената срещу него жалба е образувано т.дело № 603/2016
г. по описа на ВКС, ТК, I т.о., по което липсва
произнасяне. Поради тази причина решението, на което се позовава ищеца, не е
влязло в сила. Въпросът за действителността на договорите е от значение за
настоящото производство, доколкото в същото ищецът се позовава именно на
нищожността на договорите, за да обоснове несъществуването на вписаните по т. I и т. II от
исковата молба обстоятелства. Спорът за тази действителност би могъл да бъде
разрешен в настоящото производство само при положение, че не е налице
образувано отделно исково производство за разрешаване на същия спор. В случая
такова производство е образувано, поради което настоящият съд ще следва да се съобрази
със съдебното решение по спора за действителността или не на договорите за
прехвърляне на притежаваните от „ОЛ СИЙЗ ЛИМИТЕД" в „БОНИТА 97“ ООД
дружествени дялове на Койчо Димитров Койчев. Това съобразяване обаче може да
стане едва след като съдебното решение влезе в сила.
С оглед на изложеното, съдът намира, че е налице
хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради което и производството по
настоящото дело следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила съдебен
акт на производството по т.д. № 388/2015 г. по описа на ВОС.
По изложените съображения и на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по т. дело № 570/2016 г. по описа на
ВОС до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т. дело
№388/2015 г. по описа на ВОС, за което да се следи служебно от деловодството на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – гр. Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: