Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К., 02.08.2022
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на единадесети
март две хиляди двадесет и втора година
в публично заседА.е в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРИСТИНА ШАХЪНСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
1294по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по обективно и субективно съединени искове
с правно основА.е чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
СЪДЪТ е сезиран с иск, предявен от М.М.Х. с ЕГН **********,***, комплекс „***“ бл. ***, ***,
починала в хода на процеса, и на нейно място конституирА.
наследниците й по закон и завещА.е: 1) Б. П.Ф. с ЕГН ********** ***; 2) Л.П.П. с ЕГН ********** ***; 3) К.Г.П. с ЕГН ********** ***; 4)
Н.Т.М. с ЕГН ********** ***; 5) И.Х.Б. с ********** ***; 6) С.Х.С. с ЕГН **********
***; 7) Д.С.С. с ЕГН ********** ***; 8) К.С.С. с ЕГН ********** ***; 9) К.Х.П. с ЕГН ********** ***; 10)
Д.Х.П. с ЕГН ********** *** против Т.П.М. с ЕГН ********** ***, комплекс „***“,
******* и Л.М.М. с ЕГН ********** ***, като моли съда
да постанови решение, с което да развали сключения между стрА.те
с нотариален акт № 109, том І, peг. № 1471, дело № 96
от 11.09.2009 г. на на *** Р.К. с рег. № *** на
Нотариалната камара с район на действие – района на Районен съд К., договор
прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане на следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № ***, в жилищна сграда на ***, комплекс „***“, находящ
се в село В., общ. К., обл. П., к-с *** *****, ***,
построен върху общинска земя, в квартал ІІ (втори) по плана на село В., състоящ
се от две стаи, кухня, тоалетна и антре със застроена площ от 64.81 кв.м, ведно
с избено помещение № 7 с полезна площ от 4.81 кв.м, както и 2.964% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, при
съседи на жилището: от горе - ап. 43, от дясно - ап. 42, от долу - ап. 37, и
съседи на избеното помещение: от ляво - изба 6, от дясно -изба 8. Претендират
се разноските по делото.
Твърди се, че с нотариален акт № 109, том
І, peг. № 1471, дело № 96/2009 година на *** с peг. № *** е район на действие Районен съд К., вписан в
АВ-СВ К. с ex. per. № 2661
от 11.09.2009 г., акт 37, том VII, дело № 1245/2009 г. първоначалната ищца
продала на ответницата Т.П.М. правото на собственост върху АПАРТАМЕНТ № 40, на
четвърти етаж, в жилищна сграда блок № 15, вход В, комплекс ***, находящ се в с. В., общ. К., обл.
П., с административен адрес: с. В., общ. К., обл. П.,
к-с *** ***, **, построен върху общинска земя в квартал втори по плана на с. В.,
състоящ се от две стаи, кухня, тоалетна и антре, със застроена площ от 64.81
кв.м, ведно с избено помещение № 7, с полезна площ от 4.81 кв.м, както и 2.964%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи на
жилището: отгоре - aп. 43, отляво - aп. 41, отдясно - aп. 42, отдолу
- aп. 37 и съседи на избеното помещение: отляво -
изба 6, отдясно - изба 8, който имот се продал срещу задължението, което
купувачката поела да гледа и издържа в натура продавачката при нужда, като и
осигури един спокоен живот. Имотът бил продаден при условие, че първоначалната
ищца си запазва правото пожизнено и безвъзмездно да ползва имота.
Към датата на продажбата на имота
купувачката имала сключен граждански брак с Л.М.М.,
поради което правото на собственост било придобито и от него в режим на СИО с Т.П.М..
От продължително време ищцата била утежнено
здравословно състояние, провеждА. били поредица от
лечения, живеела сама в дома си и имала нужда от чужда помощ, тъй като не била
в състояние сама да се грижи за себе си и да подсигурява издръжката си.
Получавала пенсия, която до скоро се получавала от ответницата Т.М. и се
използвала от нея според нейното решение. От известно време ответниците не се
грижели за нея, не осигурявали нормална и пълноценна издръжка, като по този
начин не изпълнявали задълженията си по договора. В течение на времето показали
към ищцата недобро отношение, което довело до там, че към датата на предявяване
на иска отношенията им не предполагали онова съдържА.е,
което се изисквало както от поетите задължения, така и от нормалните човешки
отношения помежду им. Ответниците не показали желА.е да изпълняват поетите задължения в пълен обем, така
че да й осигурят наистина един спокоен живот, както било записано в акта.
Вместо ищцата живеела в състояние на несигурност, липса на комфорт, липса на
средства за препитА.е и лечение, в самота и забвение.
МОЛИ съда да постанови решение, с което да развали
сключения договор за издръжка и гледане.
Ответниците Т.П.М. с ЕГН ********** ***, комплекс „***“,
******* и Л.М.М. с ЕГН ********** *** оспорват иска.
Признават факта, че между от първоначалната
ищца и ответницата Т.П.М. е бил сключен посочения договор за издръжка и
гледане.
Още преди сключване на договора на
11.09.2009г. до 07.08.2019г. ответницата Т.П.М. и съпругът й се грижили за
ищцата М.М.Х. като полагали грижи и предоставяли
издръжка в натура - ответницата М. чистила жилището й, готвила, перяла дрехите
й, ремонтирали жилището на ответницата с цел удобство на същата, придружавали
ответницата до лечебни заведения, осигурявали лекарства и медикаменти,
подсигурявали храна от ДСП - К.,
пазарували и т.н.
На 17.07.2019г. ищцата М.Х. постъпила по
спешност в УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД гр. П., като на същата била извършена оперативна
интервенция - смяна на клапа на сърце. На 29.07.2019г. М.Х. била изписана от
болницата в гр. П. и транспортирана до дома си в село В. с автомобил на
ответницата М.. Ответницата била неотлъчно до ищцата, която била на легло след
извършената оперативна интервенция - извършвала сух тоалет на ищцата, осигурява
й храна, грижи и лекарства. На 05.08.2019г. отново придружена от ответницата М.
до УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД гр. П. бил извършен контролен преглед на ищцата М.Х..
На 07.08.2019 г. ответницата М. не могла да
влезе в дома на ищцата, тъй като била изблъскана от вратата навън от К.Х.П.
(понастоящем ищец), представяща се за роднина на ищцата. Същата буквално
изгонила ответницата М. и взела ключа за жилището на ищцата Х..
Оспорва твърденията на ищцата, че ответницата
М. получавала и използвала пенсията й.
В жилището на ищцата, ответниците
М. направили редица ремонти и подобрения, с оглед осигуряване комфорт на
същата.
От 07.08.2019 г. ищцата М.М.Х. безпричинно отказвала да приема предлагА.те
от ответницата Т.П.М. грижи, което наложило същата да бъде поканена с
Нотариална покана от 12.08.2019г., peг. № 3286, том
І, акт. 86 на *** Р.К. с peг. № *** на НК с район на
действие Районен съд К., да осигури достъп на ответницата М., с оглед
изпълнение на договора за гледане и издръжка. М.Х. (кредитор) не оказала
необходимото съдействие на ответниците М. (длъжници) за изпълнение на задължението в натура. След
получаване на нотариалната покана, ответницата М. ходила няколко пъти до дома
на ищцата, но същата не отворила входната врата, за която ответницата М. вече
нямала ключ.
След многократни опити да се свърже с
ищцата М.М.Х., Т.П.М. предоставила на ответницата
чрез пощенски записи: на 09.08.2019 г. сумата от 100 лв. за издръжка, на 09.09.2019 г. – 200 лв. за издръжка и на 07.10.2019 г. -
200лв. за издръжка.
За времето от 07.08.2019 г. до подаване на
отговора, с оглед липсата на възможност за достъп на ответниците до кредитора
била налице невъзможност за тях да изпълняват спрямо ищцата договорното
задължение по алеаторния договор, поради което и
нямало основА.я да се приема наличие на виновно тяхно
неизпълнение. Липсвало съдействие от страна на М.Х. за изпълнение на
задължението за издръжка в натура, както и на задължението за гледане, като с
оглед на това ответницата М. започнала ежемесечно да предоставя на ответницата
парична сума. От 09.08.2019 г. без да има решение за трансформация на
задължението за издръжка в парично, ответницата М. предоставила изпълнение в
парични суми. При липса на съдействие за изпълнение на задължението за гледане
на прехвърлителката с оглед липсата на достъп за ответниците М. до нея, задължението на ответниците
М. за полагане на грижи следвало да се приема за погасено поради тяхната
невиновна невъзможност като длъжник да го осъществяват.
Не било налице неизпълнение на договора за
гледане и издръжка от страна на ответниците, тъй като отказът на ищцата да
приеме грижите бил неоснователен. Ответниците М.
трансформирали незабавно задължението си в парично, без да чакат съдебно
решение за трансформацията, поради което не изпаднали в забава. В този смисъл
било решение № 238/26.10.2015г. по дело № 1368/2015г. на ВКС.
Счита, че ежемесечна издръжка в размер на
200 лева ще удовлетвори ежемесечните нужди на ответницата за покриване на
разходите й за храна, облекло, консумативи, лекарства и др.
Предвид гореизложеното ответницата Т.П.М. образувала на 30.08.2019 г. в Районен съд К.
гр.д. № 1294/2019 г. като предявила иск за трансформация на задължението на Т.П.М.
по договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане,
сключен с посочения нотариален акт, в неговия паричен еквивалент от 200 лв.
месечно, платими на М.М.Х. до 7-мо число на текущия месец.
МОЛЯТ съда да отхвърли иска като
неоснователен. Претендират деловодни разноски.
По движението на делото:
Настоящото дело (гр. дело № 1294/2019 г. по
описа на КрлРС) първоначално е образувано на
30.08.2019 г., по иск с правно основА.е член 97 вр. с чл. 95 от ЗЗД, предявен от Т.П.М. – сега ответник в
процеса против М.М.Х., за трансформация на
задължението за издръжка и гледане, поето от Т.П.М. по договор, сключен с
нотариален акт № 109, том І, peг. № 1471, дело №
96/2009 година на *** с peг. № *** е район на действие
Районен съд К., вписан в АВ-СВ К. с ex. per. № 2661 от 11.09.2009 г., акт 37, том VII, дело №
1245/2009 г.
На 05.09.2019 г. е било образувано гр. дело
№ 1307/2019 г. по описа на КрлРС, по иск с правно основА.е чл. 87 ал.3 от ЗЗД, предявен от М.М.Х. против Т.П.М. и Л.М.М. за
разваляне на същия договор за издръжка и гледане (в производството по гр. дело
№ 1307/2019 г., е бил съединен и друг иск, чието разглеждане е отделено в
отделно производство с определение № 1101 от 12.12.2019
г.).
С определение № 1134 от 19.12.2019 г.,
постановено по настоящото дело, съдът е съединил за съвместно разглеждане
исковете с правно основА.е член 97 вр. с чл. 95 от ЗЗД и чл. 87 ал.3 от ЗЗД.
В хода на процеса ответницата по иска за
трансформация М.М.Х. е починала и на нейно място
съдът е конституирал наследниците й по закон и завещА.е.
С определение № 328 от 04.06.2020 г. съдът
е прекратил, на основА.е чл. 130 от ГПК, поради
отпаднал правен интерес, производството по иска за трансформация.
При това положение, по делото понастоящем
подлежи на разглеждане единствено иска с правно основА.е
чл. 87, ал.3 от ЗЗД, по която М.М.Х. е била ищец
преди смъртта си.
От събрА.те по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, във връзка със становищата на стрА.те
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори и се установява, че с договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен
с нотариален акт № 109, том І, peг. № 1471, дело №
96/2009 година на *** с peг. № *** е район на
действие Районен съд К., вписан в АВ-СВ К. с ex. per. № 2661 от 11.09.2009 г., акт 37, том VII, дело №
1245/2009 г. № 96, том І, peг. № 1656, дело № 86 от
26.02.2016г. на *** С.Р. с peг. № *** на НК, район на
действие Районен съд К., М.М.Х. е прехвърлила на Т.П.М.
собствения си недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № ***, в жилищна сграда на ***,
комплекс „***“, находящ се в село В., общ. К., обл. П., к-с *** *****, ***, построен върху общинска земя,
в квартал ІІ (втори) по плана на село В., състоящ се от две стаи, кухня,
тоалетна и антре със застроена площ от 64.81 кв.м, ведно с избено помещение № 7
с полезна площ от 4.81 кв.м, както и 2.964% ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж, при съседи на жилището: от горе -
ап. 43, от дясно - ап. 42, от долу - ап. 37, и съседи на избеното помещение: от
ляво - изба 6, от дясно -изба 8, като ищцата е поела задължението да издържа и
гледа прехвърлителката в натура при нужда и като й
осигури един спокоен живот и при условието, че прехвърлителката
си е запазила правото пожизнено и безвъзмездно да ползва имота.
Не се спори и се установява от
представената епикриза, че през 2019г. първоначалната ищца е заболяла, като е
лекувана в клиниката по кардиохирургия на УМБАЛ „С.Г.“
– П. в периода от 17.07.2019 г. – 29.07.2019 г. при състояние след ************.
Представен е и контролен лист от проведен контролен преглед на 05.08.2019 г.
По делото е представено постановление на
прокурор при РП К., с което по повод жалба, подадена от ответницата против
ищцата К.П., прокурорът е постановил отказ да образува досъдебно производство.
В постановлението се сочи, че РП К. е била сезирана с жалба затова, че на
19.07.2019 година К.П. е посетила работното място на ответницата, че до този момент
двете не се познавали, като Т.М. е заявила, че ищцата изисква от нея да се
откаже от жилището, което е било прехвърлено с договора от 2009 година и я
заплашила, че ще я прати в затвора в С..
С нотариална покана от 12.08.2019 г. с рег.
№ 3286, том 1 акт № 86 на *** Р.К., ответницата Т.П.М. е покА.ла
ищцата М.М.Х. е посочила, че първоначалната ищца,
считано от 07.08.2019 г. отказва да приема грижи и издръжка в натура, поради
което ответницата я кА. в 3-дневен срок да й осигури
достъп, за да изпълнява задълженията си, като е посочила, че при отказ ще
поиска трансформация на натуралното задължение в парично. Поканата е връчена на
същата дата – 12.08.2019 г. видно от представената разписка. По делото са
представени системни бонове за изпратени пощенски записи от Т.П.М. на М.М.Х. както следва: на 09.08.2019г. – сумата от 100 лева; на
09.09.2019 г- - сумата от 200 лева; на 07.10.2019 г.
– сумата от 200 лева. По делото е представена молба- декларация до социален
патронаж К. от 20.08.2007 г. за доставяне на готова храна. Представени са
преписи от приходни квитанции за платен местен данък и ТБО, платени от
ответницата Т.П.М. за процесния апартамент на
13.04.2010 г., на 27.04.2011 г., на 03.04.2012 г., на 08.03.2016 г. и на
04.10.2019 г.От представеното разпореждане от НОИ се установява, че приживе М.Х.
е получавала пенсия за осигурителен стаж и възраст и добавка към нея в общ размер
на 344.20 лева.
На 31.01.2020 г. ищцата М.М.Х. е починала, като е оставила наследници по закон: Б. П.Ф. – внучка на сестра й Б. П.; Л.П.П. - внук на сестра й Б. П.; К.Г.П. – племенница; Н.Т.М. –
племенник; И.Х.Б. – племенница; С.Х.С. – племенник; Д.С.С.
– племенница; К.С.С. – племенница.
По делото е представено саморъчно завещА.е от 12.01.2020 г., с което М.М.Х.
е завещала цялото си недвижимо имущество, което е на територията на П.ска
област и всички свои движими вещи, които са в апартамент № ***** к-с *** да
останат и се наследят от ответниците К.Х.П. и Д.Х.П..
В завещА.ето е посочено, че наследодателят желае
всички съдебни дела да бъдат приключени, и ответниците
и В.Б. да върнат апартамент № 40 на К. и Д., които са конституирА.
наред с наследниците по закон като наследници по завещА.е
в процеса.
По делото са представени фискални бонове за
изпратени суми от ответницата М. до ищцата след предявяване на иска по член 97 вр. с чл. 95 от ЗЗД, всеки в размер на по 200 лева, на
дати: 07.10.2019 г., 07.11.2019г., 09.12.2019 г. и 07.01.2020 г.
От изпратеното писмо от пощенска станция
село В. се установява, че за периода 11.09.2009 година до 10.07.2019 година, М.Х.
е получавала лично пенсията си на гише в пощенската станция, а през месеците
август и септември 2019 година, служителката от пощенската станция е занесла
пенсията на М.Х. в дома й и тя отново я е получила лично. Към писмото са
приложени разписки за изплащане за три месеца.
От заключението на неоспорената съдебно-почеркова експертиза се установява, че ръкописният
текст в саморъчно завещА.е от 12.01.2020 г. е
изпълнен от М.М.Х., подписът след „Завещател“ в
същото саморъчно завещА.е вероятно е изпълнен от М.М.Х..
Във връзка с твърденията на стрА.те съдът е изслушал свидетели.
В показА.ята си
св. Г. сочи, че живее в село В. и познавала М.М.Х.
повече от 15 години. Посещавала я по рождени дни, тя много често ходела при
тях, когато се събирали. С М. били съседи, тя живеела в съседния блок. М.Х.
живеела сама, била вдовица, справяла се с пенсията, която получава. Когато
свидетелката я посещавала, забелязала, че живее мизерно, нямала бойлер, нямала
пералня, перяла на ръка. Имала две лампи – едната в банята и едната в кухнята,
в която живеела, другото и осветление не работело. М. се притеснявала, когато я
посещавали. Топлела се с електрическа печка, която изразходвала много електроенергия,
нямало друг вид отоплителни уреди, нямало дърва. М. ползвала кухнята, защото е
най-малка, за да може да я отоплява и спяла там. В тази кухня имало едно легло.
М. сама се грижела за продукти и храна, свидетелката я виждала да пазарува.
Дрехи си купувала много рядко, защото нямала възможност, през последните години
свидетелката не я виждала облечена с нещо ново.
Преди да почине, М. споделяла, че има повишена кръвна захар, но не
боледувала често, не ходела често на лекар, била си здрава. Преди операцията не
била на легло вкъщи. След операцията свидетелката я посещавала в жилището й. М.
била уплашена от състоянието си и си мислела, че няма кой да се грижи за нея. Свидетелката
я посетила и в болницата и тя казала, че не е очаквала посещение, започнала да
плаче, и казала: „Знам, че много ме уважавате, но не мислех, че ще дойдеш да ме
търсиш“. Когато свидетелката отишла в болницата, нямало друг посетител, само нейното
семейство. Никой не ходил при М., докато била в болницата в П., на П.Ш..
Операцията била за някакви сърдечни проблеми. Като се върнала от болницата й
било беше доста трудно, свидетелката ходела и й помагала. В този момент свидетелката
била в отпуск и ходела поне по пет пъти на ден, защото М. била сама по цял ден,
свидетелката й носела храна и това, от което имало нужда. Веднъж срещнала ответницата
М. при М.. М. споделила лично със свидетелката, че ответницата не я посещава.
Свидетелката познавала ответницата, имала наблюдения, и твърди, че Т.М. не се
грижела ежедневно за М., съпругът на Т. също. Свидетелката не виждала Т. или Л.
да са доставяли продукти, въглища или дърва на М.. Тя сама си плащала тока и
лекарствата, и всичко. След като я изписали от болницата, свидетелката се
грижела за нея. Имало моменти да я измие, да се погрижи за хигиената, защото М.
имала нужда от чужда помощ, а преди да влезе в болницата сама се обгрижвала. Преди да влезе в болницата, когато се грижела
сама за себе си, казвала на свидетелката, че осветлението не работи от повече
от пет години. Когато я посетили в болницата, сестрата, която пуснала
свидетелката при нея, съобщила, че през седмицата ще я изпишат и поискала
телефон за контакт, за да може някой да дойде и да прибере М.. Свидетелката
оставила номера си за контакт, но когато тръгнали към болницата, ответницата й
се обадила, че се намира в нея и ще вземат М. при изписването. М. била в
болницата повече от 10 дни. Свидетелката посетила М. само веднъж, и тогава тя казала,
че никой не я е посетил до онзи момент. В момента, когато свидетелката се
грижела за М., работила в една дърводелна в село В.Л.
– „Е.Д.Г.“. Сочи, е еднократните пелени осигурявала К.П.. Преди болницата М. приемала лекарства с рецептурна книжка и ходела сама при лекаря да й изписват
лекарствата. Комшиите и Т. й купували лекарства, но М. си ги плащала, от нея го
знаела. М. получавала храна от социалния патронаж, която сама си плащала, но
свидетелката не знаела кой е подал заявлението и кой я е записал за храна. След
като състоянието на М. се влошило, К. я посещавала често и стояла в жилището. Свидетелката
не знаела К. да е възпрепятствала достъпа на Т. до М.. Т. имала ключ за
апартамента на М. след изписването от болницата като я оставила вкъщи. Пред свидетелката
М. казала на Т. в очите, че не иска тя да идва, защото я е страх от нея. Това
се случило в апартамента на М.. До смъртта й, свидетелката редовно я посещавала.
М. получила веднъж пощенски запис от Т.М., за 200 лева. Не знаела да е
получавала други записи.
В показА.ята си
св. Й. сочи, че е от село В. и познава М.Х., която живяла близо до блока на
свидетелката. Двете се познавали от около 5-6 години и били постоянно заедно. М.
стояла навън при свидетелката и децата й, радвала се на децата. Живеела сама,
скромно и с лишения. Понеже била родена на 8-ми март, всяка година ходели на
рожден ден и виждали как живее. През времето от както свидетелката и М.Х. се
познавали, свидетелката не видяла нещо да се промени в начина й на живот, нито
да са се подобрили условията й на живот. М.Х. нямала пералня, телевизор,
бойлер, нямала нови дрехи. Обличала се със стари дрехи, с каквото имала,
доколкото можела се поддържала чиста. Свидетелката познавала ответницата Т.М.,
били съседи в блока и не я виждала да посещава М.. М. не споделяла, че
получавала грижи от Т., била разочарована от нея. В жилището на М. имало кухня,
хол, баня и тоалетна, тя си живеела в кухнята, там си спяла. През зимния период
се отоплявала с печка на ток и едва се отоплявала, нямала дърва и въглища. Хранела
се с храната, която носели от социалния патронаж. Приемала лекарства, но
свидетелката не знаела кой ги доставя, съседите на М. й давали кой каквото може
и за нея се грижели съседите, а тя имала нужда от грижи. Една съседка казала на
свидетелката, че М. отишла през нощта при нея, било й много лошо и я закарали в
болница с линейка. След като я изписали, М. често се обаждала на свидетелката,
но тъй като нямала телефон, съседката А. й купила. След като я изписали от
болницата, ответницата я прибрала в в жилището й и я настА.ла директно върху покривката на леглото и тогава
съседката се ядосала. Нямало период, през който М. да е живяла у ответницата,
свидетелката не виждала ответниците да полагат грижи за нея, откакто я
познавала. М. споделяла, че си плаща храната от социалния патронаж със своята
пенсия. Патронажът идвал, М. питала тях да я запишат и по този начин и карали
храна. Това свидетелката знаела от М.Х.. Лекарствата й ги изписвал личният
лекар, а си ги купувала чрез други хора. Знам за едни съседи от техния вход,
които са й закупували лекарства, пак сама. Свидетелката не знаела Т. да е
купувала лекарства на М., по-рано може и да купувала, но след това знаела от М.,
че отишла у Т. и тя я изгонила, като й казала да не я търси повече. Това се
случило преди баба М. да се разболее. М. не споделяла Т. да я водила на
контролни прегледи. М. не ходила на контролен преглед след операцията.
Свидетелката не знаела дали ответницата има ключ от дома на М.Х., не знаела й
за изпращане на пощенски записи. Свидетелките Г., Й. и ответницата М. живеели в
един и същи блок, а М.Х. – в съседния. Личният лекар на М.Х. *** селото нямало
аптека, но личните лекари си продавали лекарства. Преди операцията баба М. ходела
сама на магазина и на лекар. В онзи момент свидетелката работела като шивачка
във В., редовна смяна от 08:00-17:00 часа. Познавала К. и Д. Петкови и не
знаела да е имало някакви взаимоотношения между ответницата и тях по време на
заболяването на М..
В показА.ята си св.
М. сочи, че познава М.Х. и Т.М..*** от пет години и познавал всички. М. починала преди година и
половина. Преди да почине била болна, имала заболяване, но свидетелят не знаел какво
точно. М.Х. се обслужвала сама, единствено лекарствата и ги вземала Т..
Получавала храна от социалния патронаж, Т. я записала. М. често ходела в
кметството просто така, без повод, за да се види със свидетеля, търсела
съдействие и той й давал материали, за да си оправя градинките пред блока.
Състоянието на М. се влошило в последните дни, ищцата К. отишла да се грижи за
нея. Единия път, когато М. била в болница, от там се обадили на свидетеля, за
да му кажат, че е оставена там и няма кой да я прибере. Било в неделя, не помнел
датата, звъннала му дежурната сестра и му казала: „Господин К., може ли за
съдействие, да дойдете да приберете М.Х.?“. Свидетелят отговорил, че има човек,
който се грижи за нея и да търсят К.. Сестрата казала, че К. им я закарала в
петък и не могат да я открият. Когато станало така, свидетелят отишъл при Т. и
й казал да отиде в болницата и да прибере М.Х.. В последствие отново му се
обадила сестрата и му казала, че са се свързали с К. и са оправили нещата. Това
било в карловската болница. Т. постоянно се грижела за М. до периода, в който
се появила К.. На свидетеля не било известно да се е получил някакъв конфликт. М.
ходела при него, говорили си на много теми, търсела един вид успокоение, тя била
самотна жена и единственият човек, който се грижел за нея била Т.М.. След
появата на К., вече станало „манджа с грозде“. К.П. *** кметството и започнала
да обяснява на свидетеля, че е длъжен да се грижи за всички жители на селото и
понеже на М. състоянието се влошавало, бил длъжен да изпрати работник от
кметството да я гледа. Свидетелят много добре помнел, че Т. карала М. ***, пазарувала
й, с Л. двамата я карали в П., включително на контролни прегледи. Т. спряла да
се грижи за М., когато отишла К. и започнали проблемите, двете започнали да се
карат. К. забрА.ла на Т. да ходи при М.. В този
период Т. ходила няколко пъти при свидетеля, за да го пита какво да прави. Той
я насочил към съда и прокуратурата. Т. имала ключ за апартамента на М., защото ходела
да я гледа. След появата на К., М. спряла да ходи в кметството, свидетелят не
знаел какво ищцата е говорила за него, но М. престанала да го посещава.
Доколкото знаел, след операцията М. останала на легло, живеела сама в жилището
си, той ходил само веднъж в това жилище, преди тя да се разболее. Посещението
било през лятото, свидетелят не бил сигурен дали е имало печка, но мисли, че е
имало. Жилището било нормално, влезли в кухнята, имало дограма. Свидетелят
знаел, че храната от социалния патронаж е поръчала ответницата, но не знаел кой
я е плащал. Нямало оргА.зация
храната да се плаща в кметството, плащало
се в К., в социални грижи. Свидетелят не знаел Т. да получава пенсията на М..
Пенсията се изплащала в пощенската станция на селото, не знаел кой е получавал
пенсията й. След престоя в болницата, Т. закара М. в дома й. Тогава свидетелят
не я посещавал и не знаел дали може да се обгрижва
сама. М. не се оплаквала да не й стигат парите. След изписването от болницата в П., Т. имала желА.е
да се грижи за М., даже казвала, че ако не е тази жена (племенницата на М.),
щяла да си я гледа, но просто не искала проблеми с нея. Личният лекар на М. ***
селото нямало осигурени лекарства по здравна каса, лекарствата се вземали с рецептурна книжка от К.. При личните лекари имало
разтворими – аспирин, нурофен, но не и лекарства по
здравна каса. Нямало аптека във В..
В показА.ята си
св. Л. сочи, че познава М.Х. от 25 години, живеела в отсрещния блок. М. не била болна, пиела хапчета за *****, но
не била на инсулин. Била добре, изведнъж нещо й станало и я оперирали.
Лекарствата на М. купувала ответницата, която уредила да й доставят храна,
мислела, че ответницата я плаща. Свидетелката също била *****ик, била на инсулин и за проблемите й с кръвната захар и за
приема на лекарства знаела от М.. Свидетелката не знаела какво точно е станало
когато вдигнали М. с линейка. След операцията свидетелката със съседката Тина
отишли да я видят. М. излязла до вратата и казала, че е заключена и не може да ги
пусне вътре. Свидетелката не знаела кой е заключил М., но тя им казала, че няма
ключ. Състоянието на М. се влошило през последните години, свидетелката отишла
да живее в този блок, когато починал синът на М.Х. и тя постоянно била с
ответницата, казвала й „моята Д.“. Ответницата й пазарувала и когато М. се
разболяла, отишла и взела кола да я прибере от болницата. Приготвила й чаршафи,
дала на М. пералня, която може би още стояла във входа, носела й чисти дрехи и
я обличала, водила я на контролни прегледи в П.. След болницата свидетелката
видяла М.Х. на терасата и я попитала как е, а тя махнала с ръка. Имало един
момент, когато М. минала забързана и размятала тоягата, бързала, бързала, появила се на ъгъла и започнала да блъска прозорците
на ответницата. Блъскала, блъскала, но ответниците
били на работа по това време. Като се върнала, свидетелката я попитала какво
става, а М.Х. отговорила, че ще счупи прозорците, защото е заключено.
Свидетелката й казала, че още е рано и Л. се прибира късно от работа, но М.
минала от другата страна и продължила да блъска по прозорците. Доста дълго
време блъскала, но не казала какво иска. Ответницата имала ключ за апартамента
на М., но го върнала, свидетелката предполагала, че М. си го е поискала. След
това Д. останала без ключ и не можела да й занесе нито ядене, нито нищо. Д.
искала да й носи храна, дори носела, но свидетелката не знаела дали М. й е
отваряла. Ответницата се върнала един ден разплакана след такова посещение.
Свидетелката не знаела дали друга жена е отишла да живее в апартамента на М.Х..
Преди да се разболее, тя споделяла, че си няма никого, имала една племенница в К.,
но съпругът й е я пускал да ходи при нея. Когато М. се върнала след операцията,
живеела сама в жилището, никой нямало при нея, не пускала ответницата да влиза,
много жени и носели като на болен човек, но М. била заключена. Свидетелката не
заела кой я е заключил. Според нея не е ответницата, защото до този момент М.
не е била заключвана. Свидетелката разбрала от съседите, че М. е изгонила Д.,
но не знаела защо. Това се случило след операцията. Свидетелката видяла Д. да й
носи патладжан и пържени кюфтета, а после ги върнала, защото М. не ги взела.
Свидетелката не познавала К.П., М. била самотна жена, посещавала съседите си,
ходела и у свидетелката. За ответницата казвала „Моята Д.“. Свидетелката
влизала в дома на М., до едно време тя се отоплявала с дърва, но после не
знаела какво отопление ползва. Домът й бил чист, М. сама си чистела, била
здрава. Ответницата носела храна и докато била здрава, случвало се М.Х. да мине
край прозореца на свидетелката и когато свидетелката я питала какво носи, да
отговори, че ответницата й е направила нещо да обядва. Свидетелката предполага,
че или не й е стигала храната от социалния патронаж, или понякога не й е
харесвала и затова ответницата й носела храна. Знаела от М.Х., че ответницата е
осигурила храна от патронажа, и доколкото знаела, ответницата я плащала, защото
Х. казвала, че Д. отговаря за всичко. Това било преди да се разболее, преди
повече от две години. Преди да почине М., свидетелката не ходела често у тях,
защото М. не обичала да посреща гости. Живеела сама в жилището си, никой не я
посещавал, винаги плачела, че няма кой да я посещава освен Д.. Свидетелката
познавала двете свидетелки, Г. и Й., те ходели при М., не знаела дали и какви
грижи са полагали, но и ответницата ходела. Парите на М. стигали, получавала
добра пенсия, а ответницата й осигурявала храна.
В показА.ята си
св. Д. сочи, че познава М.Х., живели в един блок и в един вход. Свидетелят
живеел на първия етаж, а Х. – на четвъртия. М. починала преди 2-3 години, била
болна, разболяла се и се лекувала в болница. Когато била болна за М. в началото
се грижела ответницата М., но в края не се грижела, защото М. не я пускала,
свидетелят разбрал от съседите. Свидетелят не знаел кой е прибрал М. от
болницата, от съседите разбрал, че след изписването била на легло. Веднъж
срещнал ответницата и тя му казала, че не я пускат да отиде при М., но не
казала кой не я допуска. Преди да влезе в болница М. била здрава, но
ответницата пак се грижела за нея, вечер като се прибирала от работа, минавала
през дома й, носела й нещо. Свидетелят живеел на първия етаж и виждал кой
минава. М. била здрава, приемала лекарства, но ходела сама на лекар. Знаел, че
ответницата й купува лекарствата, защото работи в К., получавала храна от
социалния патронаж, за която споделяла, че е уредена от ответницата. Свидетелят
само веднъж влизал в дома на М., за да й поставя дограма. Тази дограма поръчала
ответницата, а той по това време работел във фирма за дограми. Сложили дограма
в кухнята, свидетелят не посещавал другите стаи на жилището, тази била в ремонт
и не знаел дали е било чисто. М. била чиста жена. Ответницата правила ремонта
на стаята, а синът й помагал.
В показА.ята си
св. Г. сочи, че живее в село В. и познавам М.Х. от 10 години. Живеели близко до
нея, блоковете им били на разстояние 20-30 метра един от друг. Преди М.Х. да
почине, свидетелят я посещавал често в дома й, почти всеки ден били заедно. Познавал
Т. и Л. М., живеели в един блок, не ги виждал да общуват с М.Х., нито да се
грижат за нея през последните години. Свидетелят разговарял с М., че има нужда
от помощ, преди да се разболее, тя се справяла сама, била адекватна и на крака.
Сама живеела в жилището си. Тя си била чиста жена, но всичко в жилището било
старо, никакъв ремонт не бил правен, дори и осветлението не било както трябва.
Използвала един контакт, в който слагала лампа. Всичко било занемарено, стара
работа. Тя си носела старите дрехи, но си била чиста и спретната жена. Храна й
носели от социалния патронаж и тя си плащала от своята пенсия. Патронажът
работел до петък, тя си готвела за събота и неделя. Свидетелят не виждал
ответниците да й носят храна или дърва. М. се топлела с ел. печка, нямала печка
на дърва. Преди да се разболее приемала лекарства, била *****ик и имала проблеми със сърцето. Лекарствата й ги купували
нейните съседи от входа - Н. и Л.. М. ги молила да ги купуват. Те й помагали
само лекарствата, тя си покривала всички нужди с нейната пенсия, защото свидетелят
и съпругата му се опитвали да й помагат и тя отказвала такава помощ. Дори на
детето му успявала да купи по нещо от пенсията си. Свидетелят знаел как М.Х. е
постъпила в болницата, той извикал линейка, това станало в дома му. Лекарят я
прегледал, направил й кардиограма и й казал, че е за болница. През нощта, около
4:00 часа сутринта тя позвънила на звънеца и каза да й отворят, защото й е
лошо. Свидетелят отворил, измерил й кръвното и повикал Бърза помощ. Понеже едва отишла до дома им,
било трудно да я връщат у тях на 4-тия етаж. Екипът на спешната помощ отишъл в
дома на свидетеля и линейката я закарала директно в П.. Двамата със съпругата
му я посетили в болницата, но влязла само съпругата му, защото не пискали в
отделението. М. много се зарадвала, защото не очаквала някой да я посети. Била
на легло, като неподвижна. След като я изписали я посещавали в жилището й. Свидетелят
не виждал Т. и Л., съпругата му и съседката М. я посещавали. След изписването М.
имала нужда от постоянни грижи, не можала да се възстанови и починала в дома
си. Когато починала, при нея била жена, която била наета да се грижи за нея. К.
наела тази жена. Отношенията им с М. били много близки. Негова съпруга била
свидетелката А. Г.. Нещата, които разказал ставали пред очите му. Когато М. починала,
никой не живеел с нея. Т. не можела да влезе в дома на М., защото нямала ключ. М.
им споделяла, че се страхува от Т.М.. Казала им, че приживе е прехвърлила
апартамента на Т.. После осъзнала, че е направила грешка и мислела, че Т. може
да й направи нещо. Т. нямала жилищна или финансова нужда. Това знаел от М.,
казала му го преди около две години, преди да се разболее. Свидетелят не виждал
М. да плаща на социалния патронаж, тя му споделяла. Не я питали кога е прехвърлила
апартамента на Т., не смеели да я питаме за това. В годините, от които се
познавали с М., Т. и М. не били в добри отношения. Познавали се с М. от 10
години и оттогава били съседи. Свидетелят работел в Л., във фирма „Е.Д.Г.”.
Във връзка с оспорване показА.ята
на св. Г., от трето неучастващо лице, работодател на свидетелката са изискА. документи за ползвА.я от
нея платен и непратен годишен отпуск. Със заповед № 520 от 31.07.2019 г. на
свидетелката е бил разрешен 12 дни платен отпуск за периода от 01.08.2019 г. до
16.08.2019 г. и 10 дни неплатен отпуск за периода от 19.08.2019 г. до
30.08.2019 г.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка съдът
прави следните изводи от правна страна:
Предявен е иск с правно основА.е
чл. 87, ал.3 от ЗЗД, като се претендира разваляне на алеаторния
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
поради виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на приобретателя. За да уважи искова претенция по чл.87 ал.3
от ЗЗД за разваляне на двустранен договор, с който се прехвърля право на
собственост върху недвижим имот, съдът следва да установи, че субективното потестативно право да се претендира разваляне се упражнява
от изправна по договора страна, както и че е налице съществено неизпълнение на
поети договорни задължения от страна на длъжника, което трябва да е виновно. В
това производство ищецът не е длъжен да доказва, че ответникът не е изпълнил
задълженията си. В тежест на приобретателя по алеаторния договор е да докаже, че е изпълнявал поетите
задължения за издръжка и гледане. Праводателят на ищците
е изправна страна по договора, същият е изпълнил задълженията си по него като е
прехвърлил собствеността върху процесния имот. Спорно
по делото е налице ли е виновно неизпълнение на поетите задължения от страна на
ответниците, поставил ли се е кредиторът необосновано в забава и налице ли е
изпълнение на задължението чрез заплащане на необходимата издръжка в пари. Основно
задължение на приобретателя по алеаторния
договор е да следи във всеки момент конкретните нужди на прехвърлителя
и да престира такава издръжка и гледане, които да са
съответни на тези конкретни нужди. Само ако това не е изпълнено от приобретателя, неизпълнението по договора следва да бъде
определено като съществено. За правилното разрешаване на правния спор е важно
да се посочи, че праводателката на ищците при
прехвърляне на имота е запазила правото си на пожизнено, безвъзмездно ползване
върху него и е упражнявала това право в пълен обем – живяла е в имота до
смъртта си, определяла е кой да има достъп до имота, чийто ползвател е била.
В настоящия случай стрА.те
са уговорили задължението за издръжка и гледане да се осъществява в натура при
нужда, като ответницата е поела задължение да осигури на ищцата един спокоен
живот. Според настоящия съдебен състав, ответниците установяват по несъмнен
начин изпълнение на задълженията си по
договора в пълен обем за периода от сключването му до постъпване на
първоначалната ищца в болница. За да достигне до този извод, съдът кредитира
изцяло показА.ята на тримата свидетели, доведени от
ответниците като последователни, логични, кореспондиращи си косвено с писмените
доказателства. Така, по несъмнен начин е установено в процеса, че М.Х. е
приемала медикаменти във връзка със заболяване – *****, и че именно
ответницата, която работи в град К. е осигурявала доставянето на медикаментите.
В тази връзка показА.ята и на тримата свидетели са
категорични – М.Х. до внезапното си заболяване през лятото на 2019 година е
била жизнена, обслужвала се е сама, сама е посещавала
личния си лекар в село В., но не е имала възможност да купува медикаментите,
които са й били изписвА., защото в селото няма
аптека. В тази връзка, и тримата разпитА. свидетели,
доведени от ответниците са категорични, че именно ответницата М. е осигурявала
лекарствата, докато свидетелите, доведени от ищцовата
страна или не сочат конкретно лице, което да е поемало този ангажимент
(комшиите), а св. Г. сочи, че и Т. е осигурявала лекарствата на М.Х., но М. си
ги плащала сама и това го знаела от първоначалната ищца, т.е. последното
твърдение представлява изявление на страна в процеса, което се нуждае от
доказване, и не може да се противопостави на тримата разпитА.
свидетели. Установи се от показА.ята и на двете групи
свидетели, че именно ответницата е оргА.зирала доставката на храна от социалния патронаж в К., като
фактическото заплащане на храната е било невъзможно да се извършва в село В.,
т.е. изявленията на свидетелите, доведени от ищците не следва да се кредитират,
тъй като същите не установяват мехА.зма, по който М.Х. е заплащала храната си на социалния
патронаж, докато тримата доведени свидетели от страна на ответниците сочат, че
това е било ангажимент на ответниците. Техните показА.я
пряко кореспондират с показА.ята на св. М., че
плащане в селото не се извършва, то става в Д.С.П. К.. В тази връзка следва да се
отбележи, че само свидетелят Г. сочи, че М.Х. и ответниците
не са били близки през последните години и че никой от тях не я е посещавал.
Другите две свидетелки заявяват само, че не са виждали ответниците, което не
опровергава показА.ята на другите трима свидетели, че
последните и в частност – Т.М. е посещавала М.Х. почти ежедневно, че е
приготвяла и носила храна, че е сменила дограмата на прозорците в стаята,
обитавана от нея. Действително, М.Х. е постъпила в болница по спешност, през
нощта и ответниците са нямали точна информация къде се намира, защото ищцата не
е потърсила тях, а св. Г.и, но в същото време се установи, че М.Х. е запазила
правото си на ползване на жилището, в което е живеела сама, т.е. тя е била
лицето, което да реши кой точно да има достъп до жилището й. Твърденията на св.
Г., че Х. е заплащала за всички свои нужди сама не почиват на обективни
възприятия, а са негов извод, базиран на отказите на Х., той и съпругата му да
й помагат финансово, а твърденията му, че Л. и Н. от блока на ищцата са осигурявали
лекарствата са опосредени и не установяват в кой
период се е случвало това. Безспорно е установено, че ответниците са имали през
всички години до лятото на 2019 г. достъп до жилището, разполагали са с ключ за
него, и че след изписването на ищцата от болница, достъпът им е бил отнет. По
делото са събрА. доказателства – постановление на РП К.,
че между ответницата М. и ищцата П. е възникнала конфликтна ситуация още на
19.07.2019 г. (два дни след приемането на М.Х. в болница) и тази конфликтна
ситуация е била свързана с правото на собственост върху жилището, предмет на алеаторния договор. По делото не се оспори твърдението на
ответницата, че тя е завела М.Х. на контролен преглед след операцията на
05.08.2019 година (документът е представен още с исковата молба за
трансформация на задължението, т.е. бил е у ответницата) и че след тази дата
ответницата не е изпълнявала задълженията си към първоначалния ищец в натура.
Преки доказателства за начина, по който достъпът на ответницата до жилището на Х.
е бил преустановен не са събрА. в процеса, но показА.ята на двете групи свидетели, че това е станало и по
желА.е на М.Х., кореспондират. Тук съдът следва да
отбележи, че включително свидетелката Г., доведена от страна на ищците сочи, че
М.Х., в присъствие на свидетелката заявила на ответницата, че не желае тя да
идва в дома й, защото се страхува от нея. Другият безспорен факт е, че след
внезапното заболяване и лечението, М.Х. е останала на легло, не е можела да се
обслужва сама, не е установено дали въобще е можела да става, доколкото двете
свидетелки, които са имали достъп до нея – Г. и Й. не установяват този факт.
Установено е, че първоначалната ищца е била заключена в дома си и не е могла да
отвори на св. Л., или поне така е заявила. При това положение, съдът приема, че
ответниците, които са били солидарно и неделимо задължени да се грижат на прехвърлителката, са били поставени в невъзможност да
изпълняват задълженията си поради необосноват отказ от приемане на грижи от
страна на кредитора по договора. Без правно значение е дали Х. лично ги е
препятствала, като е отказвала да им отвори или го е сторила опосредено, поради здравословното си състояние и решението
си да допуска в жилището само своята близка и двете свидетелки, основно Г.,
според съда фактът е установен по несъмнен начин. Кредиторът се е поставил в
забава и длъжникът по договора, без да чака решение за трансформация на
задължението му и дори преди да предяви иск затова, е започнал да изпълнява
задължението си ежемесечно, в пари. Първият превод е направен още на 09.08.2019
г., а нотариална покана за приемане на натурална издръжка е изпратена и
получена от М.Х. на 12.08.2019г.
В решение № 243 от 17.07.2015 г. по гр.
дело 6828/2014 г. на ВКС, ІV г.о. по реда на чл. 290 от ГПК е даден отговор на материалнопрА.те въпроси за правното значение на забавата
на кредитора по задължението за полагане на грижи (неоказване на съдействие и
създаване на пречки), за правните последици от тази забава и по-специално води
ли тя до обективна невъзможност за изпълнение, както и за възможността за
освобождаване от отговорност на основА.е чл. 81, ал.
1 ЗЗД на длъжника по алеаторен договор, ако трето
лице създава пречки за изпълнение на задълженията му. В това решение ВКС се е
позовал на други две свои решения и е приел следното: „Прехвърлителят,
който неоснователно отказва да приеме издръжка и грижи в натура, се поставя в
забава. Това позволява задължението за издръжка да се изпълнява в пари, а
задължението за полагане на грижи да се погаси поради невиновна невъзможност за
длъжника. Съгласно чл. 96, ал. 1 ЗЗД, ако кредиторът изпадне в забава,
длъжникът се освобождава само занапред от последиците на своята забава, но
продължава да бъде в неизпълнение. Кредиторът не изпада в забава при всяко
неприемане или несъдействие, а само при неоправдано неприемане или
несъдействие. Ако кредиторът правомерно отказва приемане или съдействие, той не
изпада в забава. За да бъде изправен, длъжникът трябва ежедневно да предоставя
издръжка, включваща изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други; и полага
грижи за здравето, хигиената и домакинството на кредитора (според нуждата и
възможностите му да се справят сам). Кредиторът не е длъжен да приема частично
изпълнение (нерегулярно и в непълен размер издръжка и грижи). Неприемането
съответно неоказването на съдействие от страна на кредитора не освобождава
длъжника от задължението за издръжка, тъй като издръжката може да се осигурява,
според обстоятелствата – в натура или в пари. Ако кредиторът не приема или не
оказва необходимото съдействие за изпълнение на задължението за издръжка в
натура, длъжникът трябва да продължи изпълнението в пари, без да чака решение
за трансформация. Нуждата на кредитора от средства за съществуване не може да
остане неудовлетворена, докато трае производството за трансформация на
задължението за издръжка. Задължението за полагане на грижи може да бъде
изпълнявано само в натура и затова, ако кредиторът е в забава, то се погасява
поради невъзможност за която длъжникът не отговаря, т.е. ако кредиторът „неоправдано“
(по своя вина) не приема изпълнение или не оказва необходимото съдействие. Що
се отнася до създаването на пречки за изпълнението на задължението за полагане
на грижи от трето лице, кредиторът не изпада в забава, ако третото лице пречи
на длъжника за изпълни. В такъв в случай длъжникът е в забава, но може да иска
обезщетение от третото лице. Кредиторът обаче изпада в забава, ако третото лице
му пречи да окаже необходимото съдействие. В такъв случай кредиторът изпада в
забава, длъжникът се освобождава от задължението за времето на неоказване на
съдействието, а неудовлетвореният кредитор може да иска обезщетение от третото
лице.“
Фактите по делото сочат, че именно пред
тази хипотеза е изправен настоящият съдебен състав – кредиторът неоправдано не
е приел грижа от ответниците, каквато е приемал според нуждите си в продължение
на 10 години (заявеното от Л., че Х. не желае да вижда ответницата), като са
установени и пречки пред кредитора да окаже съдействие на длъжника при приемане
на грижата, доколкото достъпът на ответниците до жилището е бил препятстван,
ключът на ответницата е бил отнет и кредиторът е не е бил в състояние физически
да се справи сам с осигуряването на достъп на ответницата (М.Х. за известен
период е била заключена в жилището си, а грижите по нея са били възложени на
друг, но не от ответниците).
СъдържА.ето на насрещните права и задължения на прехвърлителя и приобретателя по
договора за издръжка и гледане не са определени в закона, а от постигнатото
съгласие между стрА.те. При тълкуването на волята на стрА.те съгласно изисквА.ята на
чл. 20 ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са уговорени огрА.чения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се
цялата необходима издръжка и всички необходими грижи, без оглед на възможността
му да се издържа сам от имуществото и доходите си, и полагане на грижи за
здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя
според неговата нужда и възможностите му да се справя сам. Поемането на други
задължения, например да се живее общо домакинство, не може да се предполага.
Ако такова задължение не е уговорено изрично в договора и не може бъде изведено
от обстоятелствата, при които е сключен договорът, местоизпълнението
е по местожителството на кредитора, а заживяването в общо домакинство може да
стане по предложение на една от стрА.те и приемане от
другата – никоя от стрА.те не е длъжна да направи
предложение, а насрещната страна не е длъжна да приеме предложението. В показА.ята на свидетелите, доведени от ответната страна се
установява, че до внезапното заболяване на Х., двете с М. са били в отлични
отношения, установено с показА.ята на свидетели,
които не са пряко заинтересовА. от изхода на процеса
или предубедени. Взаимоотношенията между стрА.те са
се влошили едва след изписването на кредитора от болницата и след първия
контролен преглед 5 дни по-късно, като в процеса е установено по несъмнен
начин, че между ответницата М. и ищцата П. конфликт във връзка с жилището е
възникнал още през месец юли 2019 г. и по повод този конфликт е била извършвана
проверка то РП К.. Без правно значение е, че прокурорът е отказал да образува
досъдебно производство. Относим за спора е факта, че
ищцата П. е влязла в конфликт с ответницата по повод имуществен спор, и че
именно нея свидетелите сочат като причина за влошаване на взаимоотношенията
между кредитор и длъжник.
Поради изложеното, искът следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
С оглед изходът от спора с правно основА.е чл. 87 ал3 от ЗЗД, съдът не следва да се произнася
по отношение на оспореното саморъчно завещА.е от
12.01.2020 г., доколкото отношенията между сънаследниците
на М.Х. не са предмет на спора, а касаят само възможността на заветниците и наследниците по закон да участват в процес по
чл. 87 ал.3 от ЗЗД.
ОТНОСНО разноските:
С оглед изходът от процеса, следва да се
осъдят ищците да заплатят на ответниците разноските по делото в размер на 600
лева за заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ,
приложен по гр. дело 1307/2019 г., касаещ настоящия
спор.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска
с правно основА.е чл. 87, ал.3 от ЗЗД, предявен от М.М.Х. с ЕГН **********,***,
комплекс „***“ бл. ***, ***, починала в хода на процеса, и на нейно място конституирА. наследниците й по закон и завещА.е:
1) Б. П.Ф. с ЕГН ********** ***; 2) Л.П.П. с ЕГН ********** ***; 3) К.Г.П. с ЕГН ********** ***; 4)
Н.Т.М. с ЕГН ********** ***; 5) И.Х.Б. с ********** ***; 6) С.Х.С. с ЕГН **********
***; 7) Д.С.С. с ЕГН ********** ***; 8) К.С.С. с ЕГН ********** ***; 9) К.Х.П. с ЕГН ********** ***; 10)
Д.Х.П. с ЕГН ********** *** против Т.П.М. с ЕГН ********** *** и Л.М.М. с ЕГН ********** ***, за разваляне на сключения между М.М.Х. и Т.П.М., с нотариален акт № 109, том І, peг. № 1471, дело № 96 от 11.09.2009 г. на на *** Р.К. с рег. № *** на Нотариалната камара с район на
действие – района на Районен съд К., договор прехвърляне срещу задължение за издръжка
и гледане, на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № ***, в жилищна сграда на ***,
комплекс „***“, находящ се в село В., общ. К., обл. П., к-с *** *****, ***, построен върху общинска земя,
в квартал ІІ (втори) по плана на село В., състоящ се от две стаи, кухня,
тоалетна и антре със застроена площ от 64.81 кв.м, ведно с избено помещение № 7
с полезна площ от 4.81 кв.м, както и 2.964% ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж, при съседи на жилището: от горе -
ап. 43, от дясно - ап. 42, от долу - ап. 37, и съседи на избеното помещение: от
ляво - изба 6, от дясно -изба 8, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на основА.е
чл. 78 ал.3 от ГПК, Б. П.Ф. с ЕГН **********
***; Л.П.П. с ЕГН ********** ***; К.Г.П. с ЕГН **********
***; Н.Т.М. с ЕГН ********** ***; И.Х.Б. с ********** ***; С.Х.С. с ЕГН **********
***; Д.С.С. с ЕГН ********** ***; К.С.С. с ЕГН ********** ***; К.Х.П. с ЕГН ********** *** и Д.Х.П.
с ЕГН ********** *** да заплатят на Т.П.М. с ЕГН ********** ***, комплекс „***“,
******* и Л.М.М. с ЕГН ********** *** деловодни
разноски в размер на 600 (шестстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва от стрА.те в двуседмичен срок от
връчването му, пред П.ски окръжен съд.
К.Ш.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: