№ 32202
гр. С., 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110119869 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на . АД срещу „.“ АД. Исковата молба
е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде оставено без уважение искането за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ответника да представи заверен препис от застрахователната полица по застраховка
„.“, доколкото с това искане се цели установяване на безспорен между страните факт.
Основателно се явява искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели
при режим на призоваване, а именно участниците в ПТП . и . за установяване на относими
към спорния предмет факти.
Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства, в
това число и след изслушване на свидетелите, в каквато насока е искането на ответника.
Съдът намира, че следва да бъде формулиран и допълнителен въпрос: „Каква е стойността
на щетите, нанесени на увредения автомобил по средни пазарни цени към датата на
настъпване на ПТП?“, доколкото поставените от страните въпроси касаят или само пазарни
цени на официален сервиз или пазарни цени само на алтернативни сервизи.
От ищеца е релевирано и искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на въпрос относно заплащането на застрахователното обезщетение. Това
искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва
извършеното плащане.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на „.“
АД да представи препис на застрахователна полица „.“.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца ., ЕГН **********, в качеството му на
свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно
настъпването на процесното ПТП, който да бъде призован от адрес гр.., като допълнително
бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и
настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адреси различни и посочения, призовки до
свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси. Свидетелят да се призове и
по телефона – .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца . в качеството му на свидетел при режим
на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на процесното
ПТП, който да бъде призован от адрес гр. като допълнително бъде изискана и справка по
реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля.
При установяване на адреси различни и посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и
на установените от справката адреси. Свидетелят да се призове и по телефона – ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба, в отговора на исковата молба и формулирания от съда въпрос в мотивите
на определението, при депозит в размер на 500 лева, от които 300 лева, вносими от ищеца
и 200 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок
следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи
след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставената в исковата молба задача.
2
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 21.10.2025 г.
от 10.45 часа, за когато да се призоват страните, свидетелите и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД от . АД срещу „.“ АД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 981 лева, представляваща регесрна претенция за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по преписка по щета № ., във
връзка с настъпило на 12.02.2023г. в гр.С., ПТП, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 04.04.2025г. до окончателното заплащане на сумата и сумата
от 238.80 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 21.06.2023г до 04.04.2025г.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 12.02.2023г. в гр.С., на кръстовището на бул.
„.“ е ул. „.“ лек автомобил с марка „.“ с рег. № ., управлявано от . при движение по посока
към гара Подуене без подаване на светлинен сигнал или друг сигнал предприема маневра за
промяна на пътната лента, в която се намира, управляваното от него МПС, като от най-дясна
лента се премества до първата пътна лява лента, при което се удря в движещия се в същата
лента автомобил с марка „Ш. IV“ с рег. № ., за който към датата на ПТП е имало валидна
застраховка „Каско на МПС“ при ищеца.Твърди се, че гражданската отговорност на
виновния за ПТП водач – Я. е била застрахована при ответното дружество към датата на
застрахователното събитие. Поддържа се, че във връзка с причинените от ПТП вреди при
ищцовото дружество е била образувана преписка по щета № ., и бил извършен оглед на
щетите и автомобилът е бил в доверен сервиз „.“ ЕООД, във връзка с което била издадена
фактура за сумата от 966 лева, която била заплатена на 24.04.2023г. Ищецът посочва, че е
изпратил на ответника регресна покана за сумата от 981 лева с включени ликвидационни
разноски, но плащане не е извършено. С оглед на това претендира от ответника заплащането
на спорното застрахователно обезщетение, като е релевирано и искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва исковете.
Поддържа, че след получаване на поканата за плащане на процесната сума с изрично писмо
е отказано плащането. Подчертава се, че съставения при ПТП констативен протокол не
отговаря на нормативните изисквания, поради което не може да бъде установено каква
маневра е предприел всеки от участниците в застрахователното събитие, а и не било
посочено кой от двамата водачи е виновен. Сочи се, че липсвали данни да са причинени
вреди на трети лица, а не били ангажирани доказателства за установяване на сочения от
ищеца механизъм на ПТП и причинени вреди. Оспорва се наличието на виновно
противоправно поведение на водача на лек автомобил с марка „.“ с рег. № ., като се изтъква
че вина за настъпване на застрахователното събитие има водачът на МПС с марка „Ш. IV“ с
рег. № ., който бил нарушил нормата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, вр. чл. 26 ЗДвП. Сочи се, че
3
причинените на застрахования при ищеца автомобил не се намират в причинно-следствена
връзка с процесното събитие. Излагат се и аргументи относно размера на причинените
вреди в насока, че платеното застрахователно обезщетение е в разишен размер. Моли се
исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените по
делото разноски.
По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните
факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято . е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже възраженията си, като с оглед
релевираното възражение за липса на вина у . именно в тежест на ответника да обори
презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението в срок, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за
МПС - .“ с рег. № ., управлявано от . към датата на процесното ПТП – 12.02.2023г е имало
валидно сключена застраховка „.“ при ответника, а за МПС с марка с марка „Ш. IV“ с рег. №
. е имало валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, както и че ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 981 лева с включени ликвидационни
разноски.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5