Протокол по дело №295/2023 на Административен съд - Плевен

На именното повикване в 10,00 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р. В. Л., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Н. Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Главният архитект на община Плевен, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д. С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. А. К., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю. Й. Н., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. П. К., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. П. Д., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Е. П. от Адвокатска колегия – Плевен с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. И. И., редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. Т. И., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И. И. И., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. В. В., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З. Х. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. К. П., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Д. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Б. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от назначения служебен представител адвокат Р. Х..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц. Й. Х., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Х. Т., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. М. Х., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. А. Х., редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. Ч. Г., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. А. И., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. И. И., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. Г. П., редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. В. Л. – Ц., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. П. Б., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Н. П., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. И. Д., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. М. В., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. П. В., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц. Г. Н., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. Б. К.-В., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. В. С., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. Й. С., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. И. К., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. В. Т., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. Т. Г., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Ц. Ц., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л. Ц. Ц., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. К. Ц., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. В. И., редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. П. К., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. А. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от назначения особен представител адвокат В. М..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. Г. Р., редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЯВЯВА СЕ редовно уведоменото от предходното съдебно заседание ВЕЩО ЛИЦЕ С. И. С..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Н.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Х.: Моля да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. И.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. И.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Г.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Б.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Н.: Не се противопоставям да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не се противопоставям да се изслуша вещото лице.

АДВОКАТ П.: Не се противопоставям да се изслуша вещото лице.

АДВОКАТ М.: Не се противопоставям да се изслуша вещото лице.

АДВОКАТ Х.: Не се противопоставям да се изслуша вещото лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. И.: Не се противопоставям да се изслуша вещото лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. И.: Не се противопоставям да се изслуша вещото лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Г.: Не се противопоставям да се изслуша вещото лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Б.: Не се противопоставям да се изслуша вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

С. И. С. – 44 г., неосъждана, без родство и свързани отношения със страните.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ Н.: В отговора на експертизата в т.1.2. въпросът е: „Съобразени ли са необходимите отстояния …..“ Вие сте отговорили, че при издаване на разрешението за строеж не са съобразени паркоместата, а въпросът е за необходими отстояния, дали те са съобразени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Изобщо не е съобразен факта, че има паркоместа в това дворно място, т.е. не са съобразени и отстоянията.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Отстояния от къде не са съобразени? От сграда, от съседен имот, от къде?

СЪДЪТ: Има ли някакви изисквания при предвиждането за такова паркомясто да отговаря на някакви отстояния, да кажем от жилищната сграда, от регулационната линия, от границата на имота? Някакви изисквания за отстояния има ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: За самото паркомясто няма никакви изисквания за отстояния, но самото паркомясто трябва да се съобрази с размера на автомобила и площта за маневриране.

СЪДЪТ: А от гледна точка на техническите правила и норми има ли някакви изисквания, с които трябва да бъде съобразено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Това обяснявам, самите паркоместа се съобразяват с площта за маневриране, която се оставя, за да може един автомобил свободно да достигне до конкретното паркомясто и да може да излезе. Това, което трябва да се съобрази при изграждането на тези гаражи, е отстоянието между сградата и гаража да е достатъчно, за да могат да се изпълнят останалите паркоместа по същия начин, както са били.

СЪДЪТ: На л.5 от заключението сте изчертала скица на двата гаража така, както ще бъдат изградени, те съвпадат изцяло или частично с паркоместа 5, 6, 7 и 8, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Насложила съм двете скици – едната е вертикалната планировка с паркоместата, както е по разрешението за строеж, а второто е ПУП, както е зададен за изграждането на двата гаража и по този начин като ги насложа се вижда къде точно попадат двата гаража в момента, върху кои паркоместа. Това, което е представено в общината за издаване на разрешението за строеж за гаражите като ситуация е насложено върху паркоместата по проекта за вертикална планировка първоначално, както е одобрен.

СЪДЪТ: Вие ходихте ли на място да видите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Не, не съм имала задача.

АДВОКАТ Н.: В отговора на въпроса № 2 пишете, че разрешението на строеж е издадено на база виза за проектиране от 12.07.2022 г., която не е обявена, а е получена на ръка от Р. И.. Следва ли да има обявяване на заинтересованите лица?

СЪДЪТ: Това е правен въпрос.

АДВОКАТ Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Запозната ли сте на какво основание е издадено разрешението за строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: На основание чл.147 ал.1 т.1.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Изисква ли се проект?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Изисква се конструктивно, не се изисква проект, изисква се виза, защото е допълващо застрояване.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Откъде сте се сдобили с приложените към заключението материали – скици и част от проект?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: За вертикалната планировка са ми предоставени от жалбоподателя.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Има ли ги в общината тези документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Няма ги, не се съхраняват в общината.

СЪДЪТ: Вие нотариалния акт, с който е учредено право на строеж, гледахте ли? Там по някакъв начин индивидуализирани ли са като разположение и големина паркоместата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Описала съм подробно с отстъпеното право на строеж как са индивидуализирани тези паркоместа. Тези паркоместа всичките са с граници, със съседи. Всичко е описано.

СЪДЪТ: Това, което е описано, съответства ли на картинката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Да, това е част от вертикална планировка, одобрен проект, не е картинка. Всичко си съответства като разпределение.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ Х.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ П.: Само не ми стана ясно за схемата на стр.5 от заключението, това графично изображение на паркоместата от къде взехте – от жалбоподателя или от документи от общината?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: От проекта по част вертикална планировка, който е одобрен при издаване на разрешението за строеж на самата жилищна сграда. Там така са нанесени.

АДВОКАТ П.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че не са налице пречки заключението на вещото лице да бъде прието като доказателство, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице С. И. С. по назначената съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице С. И. С. ПЕТСТОТИН ЛЕВА от внесения депозит.

АДВОКАТ Н.: Нямам други искания. Няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам други искания. Няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

АДВОКАТ П.: Нямам други искания. Няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

АДВОКАТ Х.: Нямам други искания. Няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене. Поддържам искането си възнаграждението ми да бъде определено съгласно законовия минимум. Тъй като днешното заседание е трето поред моля да бъде присъдено възнаграждение такова, каквото е минималното, съгласно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, чл.47 ал.6 от ГПК и съответно разпоредбите на АПК.

АДВОКАТ М.: Нямам други искания. Няма да сочим нови доказателства. Делото е изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното дирене. Нямам искане за увеличаване на възнаграждението ми.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. И.: Нямам искания. Да се приключи делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. И.: Нямам искания. Да се приключи делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Г.: Нямам искания. Да се приключи делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Б.: Нямам искания. Да се приключи делото.

По отношение на искането на адвокат Х. за увеличаване на възнаграждението му като особен представител на заинтересованата страна К. Б. К., съдът намира, че същото следва да бъде увеличено с 250 лв., какъвто размер е предвидено такова съобразно разпоредбата на чл.7 ал.9, във връзка с §1 от ДР на Наредба 1/2004 г. за адвокатските възнаграждения. Първоначалният размер на възнаграждението за особения представител е определен с назначаването му в съответствие с разпоредбата на чл.137 ал.6 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и този размер е бил съобразен с първоначалната фактическа и правна сложност на делото. След назначаването на особения представител са проведени няколко съдебни заседания, от които обаче само две редовни съдебни заседания, т.к. на първоначално проведените не е даден ход поради нередовното призоваване на голяма част от страните. Няма пречка възнаграждението да бъде променяно в хода на делото, което е в унисон и с т.6 от тълкувателно решение № 6/2013 г. С оглед възможността, предвидена в чл.7 ал.9, във връзка с § 1 и предвид провеждането на две редовни съдебни заседания по делото, на особения представител, предвид направеното искане, се следва възнаграждение допълнително в размер на 250 лв., вносим от жалбоподателя в седмодневен срок от датата на днешното съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на адвокат Р. Х., особен представител на заинтересованата страна К. Б. К. в размер на 250 лв., вносими от жалбоподателя в седмодневен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание, в който срок да се представи по делото и квитанцията, удостоверяваща плащането на тази сума.

ПОСТАНОВЯВА този допълнителен размер на възнаграждението да бъде платен да адвокат Р. Х. след представяне на квитанция от страна на жалбоподателя за внесеното възнаграждение.

ПОСТАНОВЯВА на адвокат Р. Х. и на адвокат В. М., особени представители на заинтересованите страни К. Б. К. и К. А. С. да бъде заплатено първоначално определеното възнаграждение- по 1250 лв. за всеки от назначените особени представители, след представяне на молба, в която да посочат банкова сметка, по която сумите да бъдат преведени.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат нови доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Н.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителката ми поддържам жалбата срещу процесното разрешение за строеж, като считам същата за основателна и доказана с оглед на събраните по делото доказателства и от изслушаната и приета съдебно-техническа експертиза. Моля да ни присъдите направените по разноски по представен списък на разноските. И аз претендирам допълнително възнаграждение, като представям документ за неговото плащане. Моля да ми бъде определен срок за представяне на писмена защита, в която подробно да аргументирам оплакванията си.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Уважаема госпожо съдия, както сме изразили становище в отговора на жалбата, считаме същата за неоснователна и недоказана. Издаденият административен акт е стабилен, съобразен е с фактите, материалите и документите, които са ни представили когато са изискали разрешението за строеж. В този смисъл същото е издадено законосъобразно. Моля да го оставите в сила като отхвърлите жалбата и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение 300 лв. Моля, с оглед спецификата на делото, да ни дадете възможност за представяне на писмени бележки, след като се запознаем с представените такива на жалбоподателя.

АДВОКАТ М.: Уважаема госпожо съдия, като особен представител на заинтересованата страна К. С. смятам, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Оспореният акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК. Разрешението е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите функционална и териториална компетентност, така че в случая разрешението за строеж, предмет на жалбата, е издадено от Главния архитект на град Плевен и е спазена разпоредбата на чл.148 ал.2 от ЗУТ. Спорът се свежда само до това дали е нарушен материалния закон и налице ли са основания за незаконосъобразност на разрешението за строеж, по което съдът следва да се произнесе. Съгласно разпоредбата на чл.37 ал.4 от ЗУТ в сграда с режим на етажна собственост необходимите места за паркиране се осигуряват с инвестиционния проект по следния начин: паркинг гараж със статут на самостоятелен обект в сградата или паркинг гараж със статут на обща част на сградата, или отделни места за паркиране със статут принадлежност към съответни самостоятелни обекти на сградата. Вещото лице в заключението си приема, че т.к. за всяко паркомясто е преотстъпено право на строеж, т.к. представляват обща част, но като гледам нотариалните актове, по-специално този, с който на инвеститора е отстъпено право на строеж на сградата и на всички други обекти – нотариален акт 87/1995 г. виждам, че всъщност тези паркоместа представляват отделни обекти, т.к. всяко едно от тях е оценено, за което собствениците на земята са обезщетени. В нот.акт 84/97 г. на жалбоподателите изрично е посочено, че на тях им се отстъпва право на строеж на тези паркоместа. Тези нотариални актове са валидни, не са обявени за нищожни, така че ние не може да приемем, че тази територия там, където са разположени паркоместата, представлява собственост, с която собствениците могат да се разпореждат. В този смисъл Главният архитект не се е съобразил с това, че се нарушават вещните права на жалбоподателя. По регулационния план на град Плевен се касае за допълващо застрояване, което не е предвидено с действащия план за застрояване, така че съгласно чл.41 ал.2 от ЗУТ следва да бъде допуснато с виза за проектиране, съгласно чл.140 от ЗУТ. Такава виза е издадена, тя е получена на ръка. Но според мен най-важното възражение в случая е, че за да е допустим искания строеж, той трябва да отговаря на изискванията на раздел VІІ на допълващо застрояване, на глава ІІІ на ЗУТ. В частта относно разпоредбата на чл.46 ал.1 от ЗУТ изрично се посочва, че второстепенни постройки, допълващо застрояване, летни кухни и постройки отоплителни и т.н. могат да се изграждат в УПИ за ниско или за вилно жилищно застрояване. В случая, видно от документите по делото, включително и от разрешението за строеж, по ПУП на град Плевен, УПИ-то, в което се намира сградата, е предвидено за високо жилищно застрояване и не е допустимо и законосъобразно да се издава разрешение за строеж за тези два гаража в това УПИ, което е предвидено за високоетажно застрояване. На практика това е строеж, защото се изменя предназначението на земята, те са трайно прикрепени към земята и смятам, че и на това основание се явява незаконосъобразен този акт и следва да бъде отменен.

АДВОКАТ Х.: Госпожо съдия, считам жалбата за основателна. Моля да я уважите и да отмените обжалваното решение. Поддържам становищата на адвокат Н. и адвокат Мълчиниколова. Така издаденото разрешение за строеж е издадено в противоречие на материалния закон и моля да бъде отменено.

АДВОКАТ П.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам, че така издаденото разрешение за строеж е правилно, обосновано, съобразено с действащите към момента на издаването му нормативни актове. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки с подробни съображения. Моля да ни присъдите направените по делото разноски от доверителката ми.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. И.: Искам жалбата да се отхвърли, защото няма да е трайно закрепено към площадката, няма да е с бетон и с тухли. Другото, което е, не знам върху на кого парковото място ще бъде построено. Който иска и може да докаже, че има паркомясто и плаща данъци, за да ползваш нещо трябва да плащаш данъци. Никой мисля, че не плаща данък върху тези паркоместа. Това е друга тема. Според мен жалбата трябва да бъде отхвърлена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. И.: Моля да отхвърлите жалбата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Г.: Считам, че жалбата е основателна и моля да се уважи.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Б.: Считам, че жалбата е основателна и моля да се уважи.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕДОСТАВЯ на страните седмодневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,34 часа.