№ 25840
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20241110107292 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Р. С. Р. срещу „У. и „Е..
Ищцата твърди, че на 04.06.2023г. сключила договор за продажба от разстояние
през интернет платформата на „Е. с предмет робот прахосмукачка Roborock S7
MaxVUltra, поръчка № 177129, с цена 2546,06лв. Продажната цена била заплатена чрез
отпуснат от ответника „У. потребителски кредит № 5614399 от 04.06.2023г., с
възнаградителна лихва от 21,24%, ГПР 23,44%, за срок от 12 месеца, с размер на
месечната погасителна вноска от 237,37лв. Сочи, че цената на стоката била наредена от
кредитодателя по банковата сметка на „Е.. Робот прахосмукачка Roborock S7
MaxVUltra бил доставен на ищцата на 06.06.2023г., но след получаване на продукта и
еднократно тестване според обичайното му предназначение, обявено на сайта на
еМАГ, упражнила правото си на отказ по чл. 50 ЗЗП в 14-дневния срок чрез типово
онлайн заявление. Сочи, че заявката за връщане на продукта е отбелязана в системата
на Емаг на 16.06.2023г., а на 23.06.2023г. била осъществена проверка на върнатия
продукт, след което било отбелязано в сайта на търговеца, че отговаря на изискванията
за връщане. За връщане на стоката била издадена товарителница №
011ATUXS179067724001. Ищцата сочи, че узнава за съществуването на А.
постфактум, но не и при закупуването на продукта през еМАГ, като контакт с тях не е
осъществяван през платформата на онлайн магазина, а едва при получаването
установява, че доставчик е Емаг Ату А.. Уточнява, че заявление за отказ е изпратено по
ел. поща на „Е., както и на А., но и двамата търговци отказват да върнат продажната
цена. Уточнява, че „Е. отказва с аргумент, че доставчикът А.-Румъния, Букурещ следва
да върне цената, а последният с аргумент, че продуктът е тестван за мокро почистване
на килими и не е в състояние, годно за възстановяване на цената. Поддържа, че
продавач на процесната прахосмукачка е „Е., макар собственици и управители да са
чуждестранни лица, като сочи, че търговецът умишлено прехвърля отговорността за
връщане на продажната цена на производителя и/или доставчика на продукта - А.-
Румъния, Букурещ. Счита, че липсата на информация кой е продавачът е нелоялна
търговска практика, доколкото дава възможност на дружествата взаимно да си
прехвърлят отговорността по сключените договори за продажба. Сочи още, че от „Е.
бил направен опит да доставят на ищцата друга прахосмукачка от същия вид, но такава
не била приета от ищцата.
1
Ищцата твърди, че продажната цена не е възстановена нито лично на нея, нито
по банковата сметка за погасяване на изтегления от нея кредит от „У.. Сочи, че в
нарушение на чл. 28, ал. 3 ЗПК „У. не е отписал кредитното задължение на ищцата,
след като е налице отказ от договора за продажба. По този начин, тя била задължена да
заплати шест погасителни вноски на обща стойност 1675,36лв., което е направено без
основание/на отпаднало основание по прекратен договор за кредит и същите подлежат
на връщане. Сочи, че не дължи нито претендираните суми за главница, нито за лихва.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
„У. да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 1675,36лв., представляващи
заплатени погасителни вноски в периода от 04.06.2023г. до датата на исковата молба –
09.02.2024г. по прекратен договор за потребителски кредит. В условията на
евентуалност, в случай че бъде отхвърлен първият иск спрямо „У., ответникът „Е. да
бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 2546,06лв., представляваща продажната
цена за отказания и върнат продукт-прахосмукачка Roborock S7 MaxVUltra, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „У. е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска като неоснователен. Признава, че на 04.06.2023г. с ищцата
е сключен договор за стоков кредит № 5614399 за сумата от 2546,06лв., платена на
кредитния посредник „Е., съгласно издадена фактура и в условията на посредничество
между страните, предвид сключен между двамата ответници договор за финансиране
на продажбата на стоки. Сочи, че според Общите условия на договора,
кредитополучателят разполага с 14 дни да се откаже от него. Твърди, че ищцата
упражнила това свое право на 21.07.2023г., т.е. след изтичане на 14-дневния срок. Сочи
още, че направил запитване до „Е., като установил, че последният отказва да уважи
претенцията за отказ на ищцата и в полза на кредитора не било издадено кредитно
известие. Поддържа, че ищцата не възстановила средствата по договора за кредит, като
това не било сторено и от кредитния посредник еМАГ, което водило до липса на
основание договорът да бъде закрит. Поддържа, че според чл. 6 от Общите условия „У.
не е страна в отношенията между ищцата и „Е. и не носи отговорност за действията на
последния. Навежда доводи за законосъобразност по отношение отказа на „Е. да
възстанови продажната цена с оглед използването на продукта.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Е. е депозирал отговор на исковата
молба. Оспорва пасивната си легитимация. Твърди, че поддържа платформа за онлайн
търговия www.emag.bg, на която предоставя възможност трети лица да предлагат
кредитни услуги, какъвто е случаят с „У., като подчертава, че няма отношение към
сключваните с последния договори за кредит и не разполага с права и задължения по
него. Чрез платформата на еМАГ стоки могат да предлагат и „маркетплейс търговци“,
като договорите за покупко-продажба на такива стоки се сключват с тези търговци,
като еМАГ няма отношение към тях и не носи отговорност за качеството и за
съответствието на стоките с описаните в платформата характеристики, в т.ч. и във
връзка с процесната прахосмукачка. Последната е купена от А., който има собствени
условия за доставка, цена, връщане, гаранционни условия и т. н. Оспорва като
несъстоятелно твърдението, че ищцата не е знаела от кого купува продукта, като данни
за това е имало при направата на поръчката, за което прилага доказателства, като такъв
извод може да се направи и от комуникацията между страните. Сочи още, че ищцата е
приела общите условия на ответника, в които изрично е посочено, че и други търговци
предлагат стоки през платформата на еМАГ, като в случая продавач е А., който има
свои условия за отказ и такъв можело да се направи в рамките на 14 дни, а не 30. В
отговора се твърди още, че от еМАГ не била издавана фактура за продажбата, а такава
2
била издадена от А.. ЕМАг не продал процесната прахосмукачка и не той следвало да
приеме отказа от договора. Поддържа се, че еМАГ осъществявал единствено
съдействие при комуникацията с маркетплейс търговците, особено с тези със седалище
в чужбина, като нямал достъп до върнатите продукти и не можел да оцени тяхната
стойност. Сочи, че не е получавал в нито един момент върнатата прахосмукачка, като
тя е пратена на А., който не уважил правото на отказ. Твърди, че действително „У.
изплатил стойността на стоката по сметка на еМАГ, но това не прави последния
продавач, доколкото има задължението да изплати сумата на маркетплейс търговеца.
Целта била по-лесен достъп на потребителите до стоките, предлагани в платформата,
но не правило ответника страна по договора за покупко-продажба.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърдения, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Подаденият от ответника „У. отговор на исковата молба е нередовен, тъй като
не са приложени доказателства за учредена представителна власт на адв. Х. Копанаров.
Ето защо, следва да бъдат дадени указания в тази насока.
Предявени са за разглеждане в условията на евентуалност осъдителни
искове с правно основание чл. 55, ал. 1. пр. 3 ЗЗД и чл. 54, ал. 1 ЗЗП и чл. 55, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД вр. чл. 28, ал. 3 ЗПК.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищцата следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че между нея и „Е. е сключен договор за
покупко-продажба на прахосмукачка Roborock S7 MaxVUltra от разстояние, по който
дружеството има качеството продавач; че между ищцата и „У. е сключен договор за
потребителски кредит /свързан договор за кредит/, по силата на който дружеството е
заплатило в полза на „Е. стойността на продукта в размер на 2546,06лв. и за ищцата е
възникнало задължение да върне сумата при уговорените условия; че ищцата е
заплатила в полза на „У. сумата от 1675,36лв. за погасяване на кредита; че е налице
възможност едностранно да се откаже от договора за прокупко-продажба от разстояние
и правото на отказ е надлежно упражнено в установения за това срок (14-дневен); че в
резултат от изявлението за отказ е настъпило прекратяване действието на договора за
покупко-продажба от разстояние, довело и до необвързаност от клаузите на свързания
с него договор за потребителски кредит; че са отпаднали основанията за получаване на
сумите от „У. и „Е. и размера на сумите.
Ответникът „У. следва да докаже наличието на правно основание за получаване
(задържане) на платената от ищцата сума по договора за кредит, както и всички
обстоятелства, от които произтичат възраженията му.
Ответникът „Е. следва да докаже наличието на правно основание за получаване
(задържане) на платената за продукта сума, както и всички обстоятелства, от които
произтичат възраженията му, включително, че продавач на стоката е трето лице.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че на
04.06.2023г. ищцата е направила поръчка за покупко-продажба от разстояние на
продукт-прахосмукачка Roborock S7 MaxVUltra чрез интернет платформата на „Е.; че
между ищцата и „У. на 04.06.2023г. е сключен договор за стоков кредит № 5614399 за
сумата от 2546,06лв. (стойност на стоката), като тази сума е преведена от
кредитодателя на „Е.; че с товарителница № 011ATUXS179067724001 продуктът е
върнат.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
3
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на
двамата ответници да предоставят по делото целите преписки, свързани с двата
договора, доколкото това искане е допустимо и относимо.
Искането на ищеца за задължаване на първия ответник да предостави препис от
посочените в т. 3 документи следва да бъде оставено без уважение, доколкото голяма
част от тези документи са представени още с исковата молба, друга част би следвало да
се намират в преписката по кредита, която ответникът е задължен да представи, а за
останалите има искане за експертиза. Тоест, това искане е ненужно.
За изясняване на релевантни за спора обстоятелства, които изискват специални
знания, съдът намира, че следва да бъде допусната поисканата от страните съдебно-
счетоводна експертиза, но не по всички въпроси. По въпрос № 1 от исковата молба
няма спор. По въпрос № 2 от исковата молба вещото лице посочи какви суми за
заплатени от ищеца по договора за кредит до датата на подаване на исковата молба-
09.02.2024г. Въпрос № 1 от отговора на исковата молба, подаден от „Е., следва да бъде
прецизиран дали в счетоводните книжа и записи на дружеството има заведен такъв
продукт, а въпрос № 3 следва да бъде допълнен в следния смисъл: Ако дружеството
„А.“ е получило стойността на продукта, от кого я е получило, по какъв начин и на коя
дата?
Следва да бъде уважено и искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да даде отговори на поставените в исковата молба задачи, тъй като
същите са необходими за изясняване на относими факти по делото, а самите задачи
изискват специални знания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ отговора на исковата молба, подаден от „У..
УКАЗВА на ответника „У. в 14-дневен срок от уведомяването да представи
доказателства за учредена представителна власт на адв. Х. К. да подаде отговор на
исковата молба от името на дружеството и да го представлява в производството. При
неизпълнение, действието ще се счита за неизвършено – чл. 101, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024г.
от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните книжа.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответиците „Е. и „У. да представят в
14-дневен срок по делото целите преписки (всички документи по тях), свързани с
договора за продажба на продукта и с договора за кредит. При неизпълнение, спрямо
тях ще бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба, подаден от „Е. задачи, с
изключение на задача № 1 (т. 4.1) от исковата молба и при следните уточнения и
допълнения: по задача № 2 от исковата молба вещото лице да посочи какви суми за
4
заплатени от ищеца по договора за кредит до датата на подаване на исковата молба-
09.02.2024г.; по задача № 1 от отговора на исковата молба, подаден от „Е., да се
отговори дали в счетоводните книжа и записи на дружеството има заведен такъв
продукт, а задача № 3 от отговора следва да бъде допълнена в следния смисъл: Ако
дружеството „А.“ е получило стойността на продукта, от кого я е получило, по
какъв начин и на коя дата?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., вносими по
равно от ищеца и ответника „Е. в 10-дневен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техничека експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., вносими от
ищеца в 10-дневен срок от уведомяването.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за поставените задачи и да се призоват за
откритото съдебно заседание СЛЕД представяне на доказателства за внесени депозити.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещите лица за
изготвяне на заключенията, включително като им предоставят всяка изискана от тях
информация и документация. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на
чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговорите на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5