№ 20115
гр. София, 10.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110112247 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Б. Б. К. и В. Б. К. /последният
чрез неговия баща и законен представител Б. Б. К./ срещу Комисия за защита на
личните данни.
В исковата молба се твърди, че по жалба на ищеца Б. Б. К. е инциирана проверка
от ответника в посещаваната от В. Б. К. Детска градина № 40 „Проф. Георги Ангушев“.
Проверката касае наличие на видеокамери, пряко насочени към спалните помещения
на децата, което позволявало наблюдаването и заснемането им голи и разсъблечени.
Според ищците ответникът не им е предоставил информация относно проверката и по-
конретно се посочва непредоставяне на решение от заседание, проведено на
02.09.2020г. и доклад на КЗДЛ и по този начин ответникът е укрил извършено над
децата насилие. Сочи се, че по този начин се възпрепятства и уведомяването на
прокуратурата и предприемане на действия пред съда. Това според ищците
представлява дискриминационен акт, като се твърди, че същият е основан на
обществено положение и политическа принадлежност. Според ищците същите са
диксриминирани като обикновени граждани, а по отношение на политическата
принадлежност в исковата молба се твърди, че директотър на детската градина
принадлежи към определена партия и това е довело до тяхното по-неблагорпиятно
третиране. Поддържат, че в резултат на дискриминацията са претърпели
неимуществени вреди, изразяващи се в емоционален шок, уронване достойнството им,
тежка обида. Ищецът Б. Б. К. твърди, че е дискриминиран като родител и са нарушени
правата му като такъв, доколкото в резултат на непредоставянето и укриването на
информация от страна на ответника не може да защити интересите на своето дете.
Съобразно изложеното, молят за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца В. Б. К. сумата от 15 000лв. и на ищеца Б. Б. К.
сумата от 5000лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
периода 25.09.2020г.-13.12.2021г., вследствие на дискриминационно отношение,
основано на обществено положение и политическа принадлежност, изразяващо се в
непредоставяне от страна на ответника на решение от заседание, проведено на
02.09.2020г. и доклад на КЗЛД във връзка с проверка в Детска градина № 40 „Проф.
Георги Ангушев“, назначена по допълнителни искания на ищеца Б. Б. К. с вх. № ППН-
01-1799#18 /24.06.2020г. към жалба с вх. № ППН-01-1799/27.11.2019г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
1
който оспорва предявените искове. Посочва, че по образувана проверка по жалба на
ищеца Б. Б. К. с вх. № ППН-01-1799/27.11.2019г. е постановено Решение № ППН-01-
1799/17.08.2020г., с което същата е уважена в частта, с която е отказан достъп до
записите от видеонаблюдението в нарушение на чл. 15 от Регламент 2016/679, като в
останалата част - видеозаснемането, прегледа на видеозаписите от директора на
детската градина и нарочна комисия, нарушвана на права по ЗЗЛД и изискуемост на
декларация за информирано съгласие, е отхвърлена. Ответникът сочи, че решението е
обжалвано пред АССГ, като с Решение № 1857/22.03.2021г. по адм. дело № 9080/2020г.
жалбата е отхвърлена, а по акта на АССГ е постановено Решение № 1944/01.03.2022г.
по адм. дело № 6078/2021г. на ВАС. Ответникът изтъква, че въз основа на
установеното с решението на КЗЛД нарушение ищецът Б. Б. К., като законен
представителн на малолетния си син, е предявил иск на основание чл. 82, пар.1, вр.
пар. 2 от Регламент 2016/679 срещу детската градина, като с Решение №
586/03.02.2022г. по адм. дело № 2210/2021г. на АССГ последната е осъдена да заплати
неимуществени вреди в размер на 5000 лв. Ответникът твърди, че не е извършил
дискриминация спрямо ищците, доколкото именно постановеното от КЗЛД решение в
полза на ищците е основание за изплащане на обезщетение. Уточнява, че в хода на
административния процес ищецът Б. Б. К. е имал достъп до всички книжа в преписката
като заинтересована страна.
Посочва, че във връзка с допълнителни искания с рег. № ППН-01-1799#18
(19)/24.06.2020г. било образувано отделно производство по реда на чл. 57, пар. 1, б. „а“
от Регламент 2016/679, по което ищците не са страни, а такива са детската градина
като администратор на лични данни и ответникът. Във връзка с горепосоченото искане
било постановено Решение № ППН-01-1799#18А/12.10.2020г. на ответника, което не е
обжалвано и е влязло в сила. В отговора на исковата молба се твърди, че ищецът Б.К. е
уведомен за взетото от КЗЛД решение от заседание, проведено на 02.09.2020г. и
извършеното разпореждане към администратора на лични данни с писмо рег. № ППН-
01-1799#35 (19)/23.09.2020г., получено на 24.09.2020г. Ищецът е отправил искане да
му бъде предоставено решението от проведеното заседание на 02.09.2020г. и препис от
изготвения доклад, но ответникът не отговорил, което било оспорено като мълчалив
отказ и образувано производство по адм. дело № 2199/2021г. на АССГ. Поддържа, че
всички относими доказателства са изпратени в съда, поради което е отпаднал и
правният интерес на Б.К. от оспорване на мълчаливия отказ и производството е
прекратено.
Ответникът оспорва наличието на дискриминация спрямо ищците. Поддържа, че
не са изложени от ищците факти, обосноваващи извод за поставянето им в по-
неблагоприятно положение в сравнение с други лица. Твърди, че не са представени
доказателства, от които да се установи, че ищците са дискриминирани на основание
признака „обществено положение“, като не са посочени факти, обуславящи
неравноправно третиране на ищците като „обикновени граждани“. Поддържа, че
посочения признак политически убеждения е несъстоятелен, доколкото КЗЛД не е
запозната с политическата принадлежност на ищците. Освен това, в исковата молба
признакът е изтъкнат поради твърдения за политическа принадлежност на директора
на детската градина, а не се сочи ищците да са дискриминирани заради техни
политически убеждения. Оспорва твърденията за нарушени права на ищеца Б.К. като
родител, като се изтъква, че по подадената от него жалба с вх. № ППН-01-
1799/27.11.2019г. е образувано производство, по което е страна и евентуално могат да
бъдат нарушени правата му именно като страна, но не и като родител, доколкото
такава фигура в АПК не съществува. Сочи, че като страна е имал достъп до всички
документи. Поддържа, че не е имало пречки за подаване на сигнали до прокуратурата и
завеждане на искове за вреди пред съда.
2
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат
отхвърлени предявените искове.
Предявени за разглеждане са субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗЗДискр.
В тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване:
1) че описаните в исковата молба действия са извършени от служители на ответника,
като същите са довели до по-неблагоприятно третиране на ищците на основата на
тяхното обществено положение и политическа принадлежност, отколкото се третира,
било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни
обстоятелства; 2) претърпени неимуществени вреди и техния размер; 3) пряка
причинно-следствена връзка между извършеното дискриминационно деяние и
претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтичат
възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че във
връзка с писмо вх. № ППН-01-1799#18/24.06.2020г. от Б. Б. К. с допълнителни искания
към жалба с вх. № ППН-01-1799/27.11.2019г., е назначена проверка на Детска градина
№ 40 „Проф. Георги Ангушев“, по която е постановено Решение № ППН-01-
1799#18А/12.10.2020г. на КЗЛД; че е образувано производство по адм. дело №
2199/2021г. на АССГ, с предмет обжалване на мълчалив отказ на ответника по искане
на ищеца Б. К. за предоставяне на решение от заседание на КЗЛД от 02.09.2020г. и
доклад на проверяващия екип.
Представените от страните писмени документи са допустими, с оглед на което
следва да бъдат приети.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2022г.
от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3