О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 260315/25.1.2021г.

гр. Шумен

 

 

 

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на двадесет и пети януари 2021 година

в открито заседание, в състав:

 

                                         Председател: К. Колешански

Секретар : Н. Йорданова

 

като разгледа докладваното от съдията  ГД № 60/2020г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл. 65 – 67 ГПК.

 

С разпореждане от 06.10.2020г. въззивна жалба на ответника по делото е оставена без движение и са му дадени указания да внесе дължимата държавна такса за въззивно обжалване. Съобщението за това е получено от ответен служител на 19.10.2020г.. Поради неизправяне нередовностите в указания срок, изтекъл на 26.10.2020г., въззивна жалба е върната, с разпореждане № 260691/29.10.2020г.. То е влязло в сила на 11.11.2020г., тъй като не е обжалвано от настоящия молител. В срока за обжалването му е постъпила молба, в която се иска възстановяване срока за изправяне нередовностите, на вече върнатата въззивна жалба, без да се обжалва самото връщане. Твърди се наличие на особени непредвидени обстоятелства, за пропускането му, изразяващи се в разстройство организацията на работа в ответната агенция, поради сложна епидемиологична обстановка в страната.

В срока за отговор, насрещната страна, подава такъв, като иска отхвърляне на молбата, твърдейки, че сочената обстновка се отразила по същия начин, не само на молителя, но и на нея и на съдилищата.

В открито заседание, страните чрез представители поддържат заявеното в молбата и отговора, не сочат и не представят доказателства.

Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения :

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 3, изр. второ от ГПК – не се допуска възстановяване на срок, ако е било възможно неговото продължаване. Настоящият случаи е именно такъв. Ответникът е получил своевременно изпратеното му съобщение, като в молбата му, и от приложените доказателства, не е видно да са били налице особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Дори и да се възприеме за такива, така наречената епидемиологична обстановка, то както правилно е отбелязано в отговора на ищеца по делото, в нея функционират всички, и не следва да се подкрепи настоящото ответното домогване да се извлече полза от това. Въззивника, преди изтичане на срока, е имал възможност да поиска продължаването му, по всички допустими от ГПК способи за комуникация между страните и съда. Не се твърди, а и не се установява от приложените доказателства, нередовност на връчването, съответно не следва да се приложи и разпоредбата на чл. 54 ГПК. Дали служителя в юридическо лице, приел призовка или съобщение по гражданско дело, е натоварен, или не, да получава съобщения и има ли конкретно определено лице, за това, не касае редовността на връчването. Както самото съобщение, така и разпореждането ясно посочват конкретния размер на дължимата държавна такса, което сочи меко казано несъстоятелност на твърденията на молителя, за необходимост от отделно разпореждане за размера, тъй като представляваната агенция боравела с бюджетни средства. Вида и поводите за постановяване на съдебните актове са посочени в съответния процесуален кодекс или закон, и не се влияят от вътрешни правила на административни органи.

  

Водим от горното и на посочените основания, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТХВЪРЛЯ молбата на *** – ответник по ГД № 60/2020г., по описа на ШРС, за възстановяване срок, за изправяне нередовности на въззивна жалба.

 

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му, с частна жалба, пред Окръжен съд – Шумен.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :