№ 150
гр. Варна, 24.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000005 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът Аурига България ЕООД гр. Варна, редовно призован –
призовката връчена на 22.03.24 г. чрез адв.Н., за него се явяват адв. Н. и адв.
Ж., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна Елмон пропъртис ЕАД гр. Варна, редовно
призована – призовката връчена на 07.03.24 г. чрез адв.В., за нея се явява адв.
В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.Н.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Ж.: - Да се даде ход на делото.
Адв.В.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение
№161/05.03.24г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Съдът докладва постъпила молба от въззивното дружество от 27.03.24 г.
във връзка с дадените с определението указания по отношение
1
доказателствените искания направени с въззивната жалба.
Адв.Н.: - Поддържам въззивната жалба, запознати сме с определението
на съда, нямаме възражение по него. Във връзка с дадената ни възможност
сме подали молба за приемане на доказателства, които не са приети на първа
инстанция, въпреки че считаме, че са относими към предмета на спора и
своевременно представени.
Адв. В.: - Оспорвам жалбата, нямаме възражение по доклада и
определението. По молба с вх. № № 2225 от 27.03.24 г. дотолкова доколкото
е направено искане за представяне на декларация за действителен собственик
на дружеството, а именно М. К. и същият е разпитан и воден от Аурига
България ЕООД гр. Варна като основен свидетел, представляващ
дружеството и запознат с дейността, намирам следващото искане за водене на
друг свидетел Ц. Б. за неоснователно предвид твърдението, че тя е наясно с
всички отношения. След като е разпитан действителният собственик на
дружеството едва ли има лице, което е по- наясно с отношенията, дейността,
подписаните документи, съставени такива и т н. Така, че във връзка с
искането за разпит на свидетел при режим на водене се противопоставям и
имам възражения в тази връзка.
Не се спори относно действителния собственик. Той беше воден от
ответната страна като свидетел и беше разпитан в съдебно заседание пред
окръжен съд. Не се спори между страните, че действителният собственик на
капитала Аурига България ЕООД към датата на сключване на договора е бил
М. И. К..
Адв. Н.: - Да, не се спори относно действителния собственик на
дружеството.
Съдът с оглед съвпадащите се изявления на страните и на осн. чл. 146
ал.1 т.4 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Приема за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че лицето М. И. К. е действителен собственик на капитала
на Аурига България ЕООД гр. Варна.
Приема и прилага като доказателство по делото декларация по чл. 63
ал.4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари.
2
Адв.В.: - Именно защото действителният собственик е разпитан, не
смятам, че воденето на друг свидетел би установило други факти, а дори и да
е така, това е несвоевременно направено. Не намирам за процесуално
нарушение от страна на първоинстанционния съд допускането по един
свидетел. Това, че са разпитани от двете страни по един свидетел за мен не е
процесуално нарушение и решението в този смисъл е правилно, поради което
още веднъж заявявам, че правя възражение срещу воденето на свидетеля Б..
Не намирам, че тя ще установи нови факти и обстоятелства, би следвало да
потвърди това, което действителният собственик е заявил в открито заседание
пред ОС – Варна. Той много подробно разказа, какви са били отношенията и
как са протичали те през годините.
Адв.Н.: - Това, което ние твърдим е, че своевременно сме поискали
двама свидетели, един, от които е Б., но доколкото ответната страна водеше и
искаше един свидетел, за равенство в процеса, ни допуснаха на нас един
свидетел.
Адв.Ж.: - Съдът чете определение, че отказва изслушването на Б.,
затова доведохме като свидетел К..
Съдът по отношение на направеното искане за приемане на писмени
доказателства намира, че тези, които са представени с исковата молба и е
направено искане за приемането им са относими към предмета на спора,
поради което и изключването им от първоинстанционния съд представлява
процесуално нарушение, което следва да бъде поправено от настоящата
инстанция.
По отношение на искането да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото учредителен протокол, списък на акционерите,
декларация образец съгласие, декларация по чл.234 ТЗ, декларация по чл. 160
, протокол от Съвета на директорите, декларация по чл. 13 ал.4 и
пълномощно - л. 32 /стр. 21 до стр. 28/, съдът намира, че същото следва да
бъде оставено без уважение, тъй като сочените доказателства се намират по
партидата на дружеството.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като доказателства по делото - меморандум от 12.07.18 г.,
3
електронно писмо и имейл кореспонденция на стр. 13 до стр. 20 от том I на
първоинстанционното дело, допълнение № 1 към меморандум – лист 56,
договор за продажба на акции – л.57 ил. 58, приложение № 1 към договора –
л.59 и споразумение от 08.05.19 г. – л.60.
Оставя без уважение искането за приемане на учредителен протокол,
списък на акционерите, декларация образец съгласие, декларация по чл.234
ТЗ, декларация по чл. 160, протокол от Съвета на директорите, декларация по
чл. 13 ал.4 ЗТР и пълномощно - л. 32.
В допълнителната исковата молба е направено искане за допускане на
двама свидетели, един, от които е лицето Ц. Б., което искане е оставено без
уважение от първоинстанционния съд с определение от 05.08.23 г., с мотиви,
че не се сочат фактите, които ще се установява със свидетелските показания
на Ц. Б..
Съдът намира, че ищецът ясно е посочил фактите, които ще се
установява с гласни доказателства, поради което с отказа си да допусне като
свидетел Ц. Б. първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение,
което следва да бъде отстранено от въззивния съд, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на въззивника в следващото съдебно заседание да
води като свидетел Ц. Б..
Адв.В.: - В този случай, аз също ще направя искане за водене на втори
свидетел с оглед на равнопоставеност защитата на интересите на моя
доверител. Аз все още смятам, че не е изяснено, какви факти ще се
установяват с разпита на Ц. Б.. В молбата, която е представена пред
уважаемия съд се твърди, че тя е наясно детайлно с отношенията. Считам, че
тези отношения са изяснени от действителния собственик. Не мисля, че тук
намира приложение разпоредбата на чл. 266 ал.3 ГПК. Действителният
собственик ако не е наясно с изпълнението на договора, то няма кой друг да е
толкова наясно.
Адв.Н.: - Действителният собственик е на нашето дружество, а Ц. Б. е
управител на Вашето дружество.
Адв.В.: - Назначена от М. К.. В този смисъл ще Ви моля да ни
допуснете и на нас един свидетел, а именно З. Д., лицето, което е водило
4
счетоводната отчетност на дружеството.
Адв.Н.: - Ние по счетоводството нищо не сме оспорвали.
Адв.В.: - Има експертиза, че срещу вашата фактура № 1 няма никакви
разходи.
Адв.Н.: - Пред първа инстанция ние искахме да ни бъдат допуснати
двама свидетели, другата страна искаше един свидетел.
Адв.В.: - Продължавам да твърдя и да поддържам становище си, че
искането за разпит на Б. е несвоевременно направено и че тя няма да установи
факти, различни от тези, които са установили собствениците на дружествата –
М. К.. Не правя искане да ни бъде допуснат още един свидетел, още повече е
извършена съдебно – счетоводна експертиза, която не беше оспорена. Не
намирам, че може да се установят нови факти и обстоятелства, каквото е и
изискването на чл. 266 ал.3 ГПК за допускане на свидетел пред Вашата
инстанция.
Съдът, за изслушване на допуснатия свидетел
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
25.09.24 г. от 14: 30 часа, за която дата и час, страните са уведомени.
Разглеждането на делото приключи в 14:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5