МОТИВИ към Решение № 243/13.09.2018г.
по АНД № 693/18г. на РС Търговище.
Производството е по чл.375 и сл. от НПК, във вр. с чл.78а от НК.
Постъпило е постановление от 25.07.2018г. на прокурора по реда на чл.375 от НПК, с
което се предлага обвиняемият по ДП № 165/2018г. по описа на РУ Търговище – В.К.,
да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено от него престъпление
по чл.131, ал.1, т.2 и т.4 пр.2 и 3 във вр. с чл.130,
ал.2 от НК, като му се наложи административно наказание.
В съдебно заседание представителят на
РП Търговище поддържа предложението, пледира за налагане на наказание „глоба“ в
размер на 2000 лева.
Обвиняемият се признава за виновен,
описва фактическата обстановка и изказва съжаление за извършеното. Неговият
защитник пледира за минимално наказание.
При преценка на събраните по делото
доказателства по ДП № 165/2018г. по описа на РУ”Полиция” - гр.Търговище, и в
рамките на фактическите положения, посочени в постановлението, съдът, за да се
произнесе, взе предвид следното:
І. От фактическа страна.
Досъдебното
производство е водено срещу В.Т.К., ЕГН ********** *** за това, че на
01.02.2018 г. в гр.Търговище в качеството на длъжностно лице - С.У.в начален
етап на СУ „Проф.Никола Маринов“ гр.Търговище, при изпълнение на службата си,
причинил леки телесни повреди на повече от едно малолетни лица:
-на В.Н.Н., ЕГН ********** от с.гр. причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в болка и страдание
-на А.Г.Г., ЕГН ********** от с.гр. причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в болка и страдание - престъпление по чл.131, ал.1, т.2 и т.4, предл. 2-ро и 3-то, вр. чл.130,
ал.2 от НК.
Обв.К. работел като С.У.в
начален етап на СУ „Проф.Никола Маринов“ гр.Търговище съгласно трудов договор
№6 от 20.03.1995 г., изменен с допълнителни споразумения от 16.04.1996 г. и от
25.09.2017 г., и преподавал по физическо възпитание. Според длъжностната
характеристика основните му задължения били да осъществява обучение и
възпитание на децата и учениците в съответствие с държавните образователни
стандарти, да опазва живота и здравето им по време на образователния процес, да
зачита правата и достойнството им, и др.
Предвид изпълняваната
от К. длъжност и установените за нея задължения и отговорности, за времето от
сключването на трудовия му договор обвиняемият бил длъжностно лице по смисъла
на чл.93, т.1, б.“а“ от НК, тъй като изпълнявал платена служба в държавно учреждение. На 01.02.2018 г. следобед обв.К. провеждал учебен час по физическо възпитание с трети
„б“ клас в спортния салон на училището, съвместно с трети „в“ клас, на който
преподавал св.Кръстев. По време на игра на народна топка св.н.- ученик на К.,
бил уцелен от топката и трябвало да напусне играта. Това го разочаровало и
ядосало, заради което направил жест с ръка, показвайки среден пръст. Жестът бил
видян от обв.К., който попитал н.какво показва, но
ученикът не отговорил и напуснал салона без разрешение от учителя. К. казал на
друг ученик да го намери и върне в час, при което другият учител - св.Кръстев
решил да отиде вместо него. Намерил н.в класната стая и го попитал защо е
напуснал без разрешение часа, но ученикът нищо не отговорил. Кръстев му заявил,
че трябва веднага да се върне в салона и че не може да напуска без разрешение.
Двамата се върнали в помещението, при което обв.К.
забелязал, че друг ученик от трети „б“ клас - св.г.за пореден път нарушава
дисциплината след отправена му преди това забележка. К. се ядосал, отишъл при Г.,
хванал го за ръката и го повел към изхода на физкултурния салон. Двамата
достигнали до вратата, К. я отворил и ритнал с крак г.в дясната част на
седалищната област, избутвайки го от салона. След това обвиняемият отишъл при
св.Неделчев, който бил до пейката, на която седели други ученици от класа, ударил
го с плесник по лявата буза и го бутнал по рамото, за да седне на пейката, като
от бутането н.ударил главата си в отоплителния радиатор, който бил зад пейката.
След това го хванал за блузата, изправил го и го ритнал с крак в дясната част
на седалищната област. н.се разплакал и напуснал салона. Отишъл в класната
стая, където срещнал класния си ръководител - св.Асенова, на която разказал за
случилото се. За инцидента училищното ръководство уведомило родителите на двете
деца.
Според изготвените по
делото съдебномедицински експертизи нанесения на г.удар с крак в седалищната
област му е причинил болка и страдание, т.е. лека телесна повреда по см. на
чл.130, ал.2 от НК. От нанесените му удари н.е получил кръвонасядания
в областта на двете очни ябълки и кръвонасядане в
дясната седалищна област. Тези наранявания са му причинили болка и страдание,
т.е. лека телесна повреда по см. на чл.130, ал.2 от НК.
Горната фактическа обстановка се
доказва от обясненията на обвиняемият, показанията на свидетелите и останалите
писмени доказателства по делото.
От описаното е видно,
че обвиняемият В.Т.К. *** в качеството на длъжностно лице - С.У.в начален етап
на СУ „Проф.Никола Маринов“ гр.Търговище, при изпълнение на службата си,
причинил леки телесни повреди на повече от едно малолетни лица:
-на В.Н.Н., ЕГН ********** от с.гр. причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в болка и страдание
-на А.Г.Г., ЕГН ********** от с.гр. причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в болка и страдание, с което от обективна страна осъществил състава на престъпление по чл.131,
ал.1, т.2 и т.4, предл. 2-ро и 3-то, вр. чл.130, ал.2 от НК.
От субективна страна
деянието е извършено умишлено под формата на пряк умисъл.
За това престъпление
законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година или пробация. Обвиняемият не е осъждан /реабилитиран е/, не
е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и от деянието
не са причинени имуществени вреди.
Предвид това в
конкретния случай са налице положителните предпоставки на чл.78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия и налагането му на
административно наказание за извършеното от него престъпление.
С оглед наличието на предвидените в
закона основания и предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 78а,
ал. 1 НК съдът освободи обвиняемият от наказателна отговорност за извършеното
от него престъпление и му наложи административно наказание “глоба” в размер на
1000 лева. За да определи този размер на наказание съдът отчете смекчаващите
обстоятелства – изказаното съжаление за извършеното и оказаното съдействие за
разкриване на обективната истина по делото, добрите характеристични данни.
Съдът не установи наличието на отегчаващи обстоятелства извън квалификацията.
Размера на глобата бе съобразен и с имущественото състояние на обвиняемият обективирано
както в обясненията му пред съда, така и в представената на досъдебното
производство декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.
Съдът намери, че налагане на наказание в минималният предвиден от закона размер
съответства на обществената опасност на обвиняемият и на извършеното от него
деяние, ще постигне поправителен и възпитателен ефект спрямо обвиняемият и ще
бъдат постигнати целите на генералната превенция.
Това бяха мотивите водили съда при
постановяване на решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :