№ 217
гр. Търговище , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200356 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „И ТИ ЕЛ“ ЕООД представляван от О. Д.-
управител и едноличен собственик на капитала/ видно от извлечение от ТР/ ,
чрез адвокат Д.П. , против НП № 38-0000966 от 13.04.21 година на Директор
РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение и на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 1 от
ЗАвП е наложено административно наказание -„имуществена санкция“ в
размер на 3000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени
в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него, като
процесуален представител се явява адв. Д.П.. Жалбата се поддържа, като се
излагат мотивирани доводи за отмяна на НП, поради допуснати съществени
процесуални нарушения, както и такива на материалния закон водещи до
нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител. В
придружителното писмо ответната страна изказва становище за
неоснователност на жалбата и счита, че НП следва да бъде потвърдено
изцяло. Прави евентуално възражение за прекомерност на претендираният по
делото адвокатски хонорар.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи
1
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка - на
15.02.21г. около 16.00 ч.в гр. Търговище, ул. „Н.М.“ № *, в адм. сграда на
Областен отдел „АА“ Търговище, при извършване на комплексна проверка на
дружеството превозвач „И ТИ ЕЛ“ ЕООД, притежаващо лиценз на
Общността с № 18763 за товарни превози в Общността, е констатирано, че
дружеството превозвач е назначил на дата 11.01.21г. лицето К. Д. с ЛНЧ
******, като водач на автомобил, без последния да притежава необходимите
валидни документи за дейността си, а именно : Сертификат за водач на МПС,
гражданин на държава, която не е членка на Европейския съюз; не е
притежавал валидно удостоворение за психологическа годност; не е
притежавал и валидна Карта за квалификация на водач на МПС.
За констатираните административно нарушение е съставен АН №
286530 от 15.02.21 г. , връчен и подписан от А. А. Я.- прието, като
упълномощено лице от управителя О. Д.. АУАН е подписан без възражения.
Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН. За проверката бил съставен и
констативен протокол 14-00-25-124/2/16.02.2021г. На основание АУАН е
издадено и обжалваното НП № 38-0000966 от 13.04.21 , подписано и връчено
отново на лицето А. А. Я., а не на представляващия фирмата и неин
управител, видно от ТР - О. Д..
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Видно от приложената Заповед № 14-00-25-124/1/15.02.2021г. на
Директор РД“АА“ гр.Русе процесният проверката е осъществена от надлежно
оправомощени служители. Видно от приложената Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. Процесното НП е издадено от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
От представените по адм. преписка материали- НП, се установява, че
последното е съставено срещу ЮЛ „ И ТИ ЕЛ“ ЕООД, представлявано от А.
А. Я.-упълномощено лице. АУАН е издаден срещу ЮЛ „ И ТИ ЕЛ“ ЕООД,
представляван от управителя О. Д.. Видно от справка с ТР се установява, че
2
собственик на капитала и управител на ЮЛ „ И ТИ ЕЛ“ ЕООД е О. Д.. Той е и
лицето, представляващо фирмата и на което, в това му качество е следвало да
бъде издадено и НП, с оглед правото на защита да обжалва и защитава
интересите на управляваното от него дружество. Видно от представеното
пълномощно/л.15/ управителят на „И ТИ ЕЛ“ ООД -О. Д. е упълномощил А.
Я. да представлява фирмата , но само по отношение на определени
институции и за конкретно определени действия. В последен абзац на
пълномощното, управителят Д. е упълномощил А. Я. да го представлява и
подписва пред органите на Министерството на транспорта ,
информационните технологии и съобщенията, както и органите на ИА „АА“,
във връзка с подаване на всякакви заявления и уведомления, в това число и
подаване на искане за издаване на междунаредн лиценз за превоз на товари,
както и пред органите на аебтри, във връзка с подаване на всякави заявления
и искания, нсбс във връзка с подаване на заявления и искане зарегистрация на
дружеството ,като спедитор. Казано с други думи, в този част и по отношение
на упълномощаване на лицето Я., управителя на дружеството е изразил
недвусмислено волята си , упълномощеното лице да извършва действия и го
подписва само и единствено за изрично посочените в пълномощното действия
свързани с дейността на дружеството. В пълномощното липсва изрично
упълномощаване за приемане и подписване на АУАН, а още по-малко на НП,
по отношение комуникациите с ИА „АА“, така, както изрично е посочено в
упълномощаването по отношение и във връзка с актове издадени от НАП.
Издаване и връчване за подпис на НП срещу ЮЛ „ И НИ ЕЛ“ ЕООД,
представлявано от А. А. Я. -упълномощено лице, без последният да разполага
с представителни функции и изрично пълномощно за такива, лишава реалния
собственик и управител, представляващ дружеството да защити правата си по
съответния законов ред.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето /ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана, а по отношение на
3
ЮЛ- лицата осъществяващи представителни функции.
В случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на
„И ТИ ЕЛ“ ЕООД- представлявано от А. Я.-като упълномощено лице за това,
че ЮЛ, като лицензиран превозвач е назначил на 11.01.21 година на трудов
договор като водач лицето К. Д. с ЛНЧ ******, без да притежава
необходимите документи за упражняване на дейността, а именно:
1. Не е притежавал сертификат за водач на МПС, гражданин на
държава, която не е членка на Европейския съюз;
2. Не притежавал валидно удостоверение за психологическа годност;
3. Не притежавал валидна Карта за квалификация на водач на МПС,
видно от направени справки в информационните системи на ИА“АА“.
При така изложената фактическа обстановка не става ясно, кога
наказващият орган е приел, че е извършено адм. нарушение- на дата на
проверката 15.02.21г. или на датата на сключване на трудовия договор -11.01.
21г., за може да бъде извършена преценка на давностните срокове по чл. 34 от
ЗАНН. В НП не е описано и мястото на извършване на адм. нарушение. В НП
не са отразени и законовите разпоредби, които са били нарушени виновно.
Посочена е само разпоредбата на чл. 96г, ал. 1 пр. 1 от ЗАвП, но това е
разпоредбата приложена като основание за налагане на адм. наказание, т.е.
санкционна такава, но не и разпоредбите ,които са виновно нарушени и
съответстващи на описаната фактическа обстановка, регламентираща
задължението на превозвача да назначи на работа само водачи, които
отговарят на законовите изискванията. Първото от тях е да притежават
сертификат за водач на МПС, гражданин на държава, която не е членка на
Европейския съюз. Второто е да притежават валидно удостоверение за
психологическа годност. Третото е да притежава валидна Карта за
квалификация на водач. Първото задължение и констатирано нарушение е
разписано в разпоредбата на чл. 7а, ал.5 от ЗАвП. Второто задължение и
констатирано нарушение е разписано в разпоредбата на чл. 7а, ал.2 от ЗАвП.
Третото констатирано нарушение се съдържа в разпоредбата на чл. 7б, ал.1 от
ЗАвП. Доколкото посочените правни норма не са включена в НП, то е налице
неизпълнение на изискването на чл. 57, ал.1 т.6 от ЗАНН. Констатираният,
наред с посочените по горе нарушения, пропуск е съществен, поради това, че
води до ограничаване правото на защита на наказаното лице, тъй като се
4
отнася до задължителен реквизит на НП.
Във връзка с изложеното по-горе, видно от АУАН и описателната част
на НП установени са три адм. нарушения. В НП е наложена обаче само една
санкция по реда на чл. 96г, ал.1, пр.1 от ЗАвП. В случая е нарушена
разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН- когато с едно деяние / в НП е отразено, че
извършеното адм. нарушение се изразява в назначаването на лицето на трудов
договор, което по своето същество представлява еднократен акт от страна на
работодателя/ са извършени няколко административни нарушения или едно и
също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания
се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Изложените обстоятелства водят до извода за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на НП и обуславят извода за неговата
отмяна.
От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане
за присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН е основателно. От представеният списък на разноските
от адвокат П. е видно, че направените разноски възлизат на 450 лева-
адвокатско възнаграждение. Предвид разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба № 1/09.07.04 г за минимални размери на адвокатските
възнаграждения, то възражението на наказващия орган за прекомерност е
неоснователно. При така изложеното, съдът намира, че ИА „АА“, гр.Русе
следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя направените от него
разноски по делото в посочения размер.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 38- 0000966 от 13.04.21 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на „И ТИ ЕЛ“ ЕООД, представлявано от О. Д., с което
за нарушение и на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 1 от ЗАвП е наложено адм.
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД“АА“, гр.Русе към ИА „АА“, гр.София, да заплати на „И
5
ТИ ЕЛ“ ЕООД ЕИК ******, гр.Търговище, представлявано от О. Д. сумата от
450лева, представляващи направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд -
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6